Forelæsningsnoter af professor Tatiana Chernigovskaya

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

- Den viden, som videnskaben om genetik og neurofysiologi nu har, kan med succes anvendes i erhvervslivet, uddannelse, medicin, træningseliter osv.

Når hver type viden kun beskæftiger sig med én snæver ting, er det absurd.

- Erwin Schrödinger, nobelpristager i fysik skrev i 1944 "Hvad er liv set fra fysikkens synspunkt." Dens hovedidé er, at vi skal stræbe efter en samlet altomfattende viden. Begrebet "universitet" stammer fra ideen om forening. Når hver type viden kun beskæftiger sig med én snæver ting, er det absurd. Videnskaben i denne smalle version er slut. Når en fugl flyver over havet, er den hel, selvom nogle studerer fjer, andre - klør, fuglen er stadig hel. At dele en fugl kan ikke forstås. Så snart vi deler kalven i bøffer, mister vi kalven. Splittelsens og beregningens tidsalder er forbi, den slags snævre aktiviteter vil blive erstattet af kunstig intelligens. Hvad ingen supercomputer kan gøre, er en opdagelse.

- Vi befinder os i et multidisciplinært og konvergent felt (altså når forskellig viden trænger ind i hinanden). Vi er ikke bare "homo sapiens", vi er "homo kogitus" og "homo lokvens" (det vil sige talende væsener). En person har mange forskellige sprog: for eksempel matematik (et særligt værktøj til at tænke), kropssprog (dans, sport), musik (det sværeste og mest uforståelige. Det er bare bølger, der rammer trommehinden. Det vil sige en rent fysisk handling. Så kommer alle disse bølger til hjernen og bliver til musik. Fra det faktum, at de samme bølger rammer myggen, bliver de ikke til musik. Så opstår spørgsmålet, hvor er musik? Er det i universet? Er det i vores hjerne?).

- Jeg får ofte en tanke, selvom jeg ikke har et svar, og vi ikke har data til at svare på det: "Hvorfor har vi investeret så meget?" Vi har en enorm mængde af en slags reserver i hjernen. Der er meget genetisk materiale i gener, som ikke bliver brugt. Selvom vi måske ikke ved, hvordan vi fanger det. Måske er de sovende gener. Hvorfor har vi fået så meget?

- En af de bedste sprogforskere på Jorden, Noum Chomsky, indtager en meget hård holdning: "Sprog er ikke til kommunikation." Og til hvad? For at tænke. Fordi sproget er dårligt for kommunikationen. Det er tvetydigt og afhænger af et stort antal faktorer: hvem sagde, til hvem han fortalte, i hvilket forhold de er, hvad de begge læste, de havde en kamp i morges eller ej. Og selv dem, der har været væk i lang tid, men har deres bøger, påvirker os i dag. Fortolkningen af disse bøger afhænger af, hvad jeg har sagt. Hvis Svanesøen bliver vist på TV i løbet af dagen, vil den ældre generation blive begejstret. Pjotr Iljitsj Tjajkovskij er fuldstændig uskyldig i dette, svaner, både sorte og hvide, både dansede og dansede, har intet at gøre med, hvad der sker. Det viser sig, at begivenheden får sine egne betydninger, som ikke har noget med ballet at gøre. Som Marina Tsvetaeva sagde: "Læseren er en medforfatter." Der er ingen separate stykker. Spørgsmålet opstår. Hvor er informationen generelt: i hovedet, mellem mennesker, har alle deres egne? Altså "homo lockvens" - han er "lockvens" dårlig. Et godt kommunikationssystem er morsekode. Derfor siger Chomsky: sproget blev ikke skabt til dette, kommunikation er et biprodukt. Sproget er skabt til at tænke.

- Genetikkens bidrag er gigantisk: Hvad er hjernen, hvad er sprog, hvordan står det til med etniske grupper. Etnicitet er en konkret ting, den trækker et gen med sig. På trods af den politiske korrekthed, som den moderne verden nu elsker så højt, kan etnoen ikke sættes nogen steder. I dag er det muligt at forske i genet ned til sumererne. Og dette er meget vigtig information. Vores sygdomme, vores præferencer for smag, lugte, type tænkning, psykofysiologisk type afhænger af dette. Hvem er i forhold til hvem, hvilke sprog er relateret til hinanden. Selv for 10 år siden var sådanne oplysninger ikke tilgængelige.

Hvis vi taler om evnen til at være bevidst om deres handlinger, til at træffe informerede beslutninger, så er 99,9% slet ikke mennesker.

- Bevidsthed. Det menes, at kun mennesker har det. Igen, hvordan ved vi det. Hele tiden husker jeg min afdøde kat af overjordisk skønhed. Han tav hele tiden, så med blå øjne og tav. Den følger det? Ikke noget. At han ikke gider tale med mig. Eller er han en spontan zenbuddhist? Hans liv fortsætter. Han lovede mig ikke noget som helst. Ikke kun han, men de lovede os alle ikke noget. Alle disse millioner af forskellige arter, der bebor planeten, som ikke er værre end os. Og måske bedre, de ødelægger det i hvert fald ikke. Hvad er bevidsthed? Hvis vi taler om reel refleksion, det vil sige evnen til at være bevidst om deres handlinger, til at træffe informerede beslutninger, så er 99,9% slet ikke mennesker. De fleste mennesker har ikke mistanke om, at man kan se på sig selv som om fra siden, at jeg måske tager fejl, måske har jeg taget en forkert beslutning. Generelt tænker de fleste ikke over det … Vi ved ikke, hvad bevidsthed er, og vi skal ikke narre folk: "Jeg fandt bevidsthed i sådan og sådan en hjernelap."

- En, der ikke ved, er ikke ansvarlig for noget. Nå, han ved det ikke – og han ved det ikke. Men en del af samfundet har information af forskellig art. Så de er ansvarlige. Vi forstår, givet mulighederne for genetisk analyse og genmanipulation, hvad der kan arrangeres. De, der ved, og ikke vil kontrollere det på nogen måde, betyder, at de er skurke. Sådan sælges "unge kemiker"-sættet nu, forestil dig, "unge genetiker"-sættet sælges: "Her er et komplet sæt til dig, lav et ikke-eksisterende dyr … inden onsdag." Dette kan ikke tillades.

- Og hvordan kan viden om hjernen påvirke energien! Hjernen arbejder med en utrolig effektivitet. De bedste hjerner, når de er bedst, bruger energien fra en 30-watt pære. 30 watt pære, hvem så den? Er det i køleskabet. I betragtning af, at hvis det bliver gjort, hvilket er svært at forestille sig, supercomputeren er den samme som den menneskelige hjerne, vil den bruge byens energi til det samme arbejde. Det vil sige, at hvis vi vidste, hvordan hjernen klarer sådanne opgaver ved at bruge så ubetydelig energi, ville alt ændre sig for os.

Tror vi seriøst, at vi finder svaret ved at hugge hjernen op som kål ved hjælp af en tomograf?

- Når jeg bliver spurgt, hvad mit speciale er. Dette er lingvistik, dette er antropologi i bred forstand (både fysisk og kulturel), dette er neurovidenskab, kunstig intelligens, selvfølgelig, psykologi og selvfølgelig filosofi. Den, der fik os til at ryste, da jeg læste på universitetet, fordi det så ud til, at det var tom snak. Nu ser jeg på filosofi på en helt anden måde. Seriøse analytiske epistemologiske filosoffer er en nødvendig ingrediens. Fordi folk, der har trænet hjerner, kan stille spørgsmålet korrekt. Vi stiller de forkerte spørgsmål først, så bruger vi vilde penge på forskning, og så får vi resultaterne og fejltolker dem. Det vil sige, at situationen er absurd. Du skal stille spørgsmålet rigtigt! Hvad leder du efter der?! Jeg kan huske, da jeg begyndte at arbejde med hjerneinstituttet, jeg kom og sagde: "Lad os se, hvor verberne er i hjernen." Direktøren for Hjerneinstituttet kiggede længselsfuldt på mig, han er fysiker, det vil sige biolog i lang tid, men i første omgang fysiker og siger: "Spørger du seriøst?" "Helt seriøst, jeg læser bøger, artikler." "Siger du, at du virkelig tror, der er steder i hjernen, der går ind i verber, navneord, borde og stole?" "Sikkert! Her har jeg en masse artikler fra verdens bedste magasiner!" Nu husker jeg det som en anekdote. Hvad er verberne, hvad er du? Hvordan vil du adskille hukommelsen, desuden forskellige typer af hukommelse, associationer, der ikke går i orden … Derfor, når du stiller et spørgsmål, forstå først, er svaret på dette spørgsmål muligt? Nu ser jeg fra mit klokketårn, vil jeg sigeat dette er det største problem i videnskaben på dette område - de forkert stillede spørgsmål. Håber at få globale svar inden for en neuron eller endda en del af den neuron. Tror vi seriøst, at vi finder svaret ved at hugge hjernen op som kål ved hjælp af en tomograf? Og hvad så? Og hvad så, hvad skal man gøre med det?!

- Hele vores evolution er en vej fra de simpleste organismer til de mest komplekse. Og dette er uden tvivl den menneskelige hjerne. Og vi skylder ham det for alle resultaterne af den menneskelige civilisation, og han er desuden ved at ændre sig. Det ændrer sig fra enhver påvirkning. Vi er væsner, der opererer med skiltesystemer. Vi lever ikke kun i den materielle verden, men i idéernes verden, som er vigtigere end stole og roer. Vi lever i en verden af information, bøger. Jeg kan ikke fordrage Natasha Rostova! Men hun er der ikke og har aldrig været, det er det, jeg kommer til. Hvorfor er jeg så bekymret for Natasha Rostova, når hun er en brevsamling? Hun var der ikke, Natasha Rostova, hvorfor så meget lidelse?! For os mennesker er den anden virkelighed, som er musik, poesi, filosofi, uanset hvilken rang - for os har den samme, hvis ikke store værdi. Det er det, der adskiller os fra andre levende væsener, der bebor denne planet.

- Hvor kom vores sprog fra? Mange mennesker tror, at sprog er ord. Men lige så vigtigt som ord er, så er det, hvad de er bygget af. Hvad er disse fonemer, som disse ord er afledt af? Og også, hvad sker der, når disse ord begynder at kombineres med hinanden og danner sætninger, tekster, bøger osv.

- Der er 49 regioner i genet, som pludselig begyndte at udvikle sig meget hurtigt. Generelt er jeg overrasket over evnen til at udvikle mig i forskellig hastighed. I den del af genomet, der giver vores hovedfærdigheder, gik udviklingen dér 70 (!) gange hurtigere end i andre. Da jeg læste dette, troede jeg, at det var en tastefejl. Jeg vil sige, at Skaberen var træt af alt dette, og han besluttede at fordreje denne historie.

- Vi fik lært, at erhvervede egenskaber ikke går i arv. For eksempel, hvis jeg har lært japansk, følger det ikke, at mine børn og børnebørn kan japansk. Og spørgsmålet står stadig. Hvis jeg for eksempel er meget klog og begynder at få børn, så bliver disse børn bedre, end hvis jeg havde født dem, før jeg blev så klog. Vi ved, at hvordan en person lever kan påvirke deres genetik. Dette er både foruroligende og positive nyheder.

- Du kan se, hvilken slags bøger fysikere skriver - "Fra molekyle til metafor". Dette er mig om, hvor langt tingene er gået i konvergens.

Hvis vi foreslår at bestå eksamen til følgende personer: Mozart, Beethoven, den ledige fattige studerende Pushkin, og vi tager også kemikeren Mendeleev (to i kemi, husker du?), Einstein, Dirac, Schrödinger osv. Her vil de overdøve alt.

- Samtalerne foregår på følgende måde: at der i hjernen er separate adresser til forskellige ting, bevægelsesverberne er her, tænkningsverberne er her osv. Eller her er det andet korrekt, et netværk, et netværk af netværk, et hypernetværk af hypernet osv. Alle disse supercomputere er anekdoter sammenlignet med, hvad den menneskelige hjerne er. Spørgsmålet skal ikke være, hvor gaflen eller skeen er i hjernen, ikke at lede efter adresser, men hvordan det kan fungere. Og så vil vi kunne forstå, hvordan samfundet fungerer, hvad man gør med medicin, hvordan man rehabiliterer patienter efter et slagtilfælde, hvordan man arrangerer uddannelse. Er det sådan, vi underviser børn? For eksempel, hvorfor skulle børn undervise i binomial Newton? I hele mit liv har jeg aldrig mødt Newtons binomiale. Hvis jeg mødes, stikker jeg fingeren og siger: "OK, Google" … Der var ikke noget internet før, men der var bøger. Hvorfor lære ham? Hvis de fortalte mig dette - for at træne min hukommelse, ok, det er det, jeg er enig. Men hvilken bedre Shakespeare eller græsk poesi? Hvorfor undervise i meningsløse ting? Vi pumper børn op med dem. Det er vigtigt for mig at vide, i hvilket år Napoleon giftede sig med Josephine? Nej, det er lige meget. Det er vigtigt for mig, at en person forstår, hvad der sker på denne planet. Alt andet - Google ved det allerede. Jeg har ikke brug for folk, der ved, hvad Google ved fagligt, for Google findes allerede. Jeg har brug for en, der finder på noget usædvanligt. Du ved, opdagelser er fejl. Hvis vi foreslår at bestå eksamen til følgende personer: Mozart, Beethoven, den ledige fattige studerende Pushkin, og vi tager også kemikeren Mendeleev (to i kemi, husker du?), Einstein, Dirac, Schrödinger osv. Her vil de overdøve alt. Vi siger: "To til dig, Niels Bohr." Han vil sige: "To, så to, men Nobelprisen venter på mig." Og netop for dette "forkerte" svar! Så hvad vil vi? Opdagelser eller en hær af tåber lært af binomial Newton? Der er selvfølgelig en stor fare her. Jeg kender hende. Hvis alle ved lidt om alting, så er der risiko for, at vi begynder at frigive amatører. Hvad du skal gøre med dette, skal du tænke over.

- Om højre og venstre hjernehalvdel. Dette er ikke blevet annulleret, men der er ingen sådan stiv opdeling. Der er forskellige kunstnere, der er forskellige matematikere. Geometri er selvfølgelig en ting i højre hjernehalvdel. Og algoritmerne er venstre hjernehalvdel. Ved du, hvad Einstein sagde? Jeg tager specifikt Einstein, og ikke digteren: "Intuition er en hellig gave!" Dette er, hvad fysikeren siger. "Og rationel tænkning er en ydmyg tjener." Og om ham sagde andre mennesker: "Einstein var meget mere en kunstner i sin fysik end i at spille violin." Kreativiteten ligger andre steder - ikke i typen af speciale, ikke i erhvervet, men i typen af tænkning.

- (Svar på spørgsmålet om menneskets oprindelse) Jeg har ingen version af menneskets oprindelse. Jeg indrømmer alle mulige versioner, inklusive skabelseshandlingen. Jeg kan ikke se nogen forhindringer. Da Gagarin fløj rundt om Jorden, blev han spurgt: "Har du set Gud?" "Nå, der er ingen Gud, for Gagarin så ham ikke." Hvordan skulle han fremstå? Han skulle sidde på en sky, forme Eva? Hvad skulle han gøre? Det er ikke nok for dig, at alt ikke falder fra hinanden i molekyler, hvad vil du ellers? At dette univers overhovedet fungerer, har du brug for flere mirakler? Og hvem lancerede evolution generelt? Det vigtigste er at tænde det og derefter lade det udvikle sig. Læs Darwin, hver tredje linje indeholder Skaberen med et stort bogstav. Han har en teologisk uddannelse, er der ikke nogen, der har glemt det? Ingen steder skrev Darwin, at mennesket nedstammede fra en abe, ingen steder. Og selvfølgelig har vi alle fælles forfædre - vi har ingen ubeslægtede mennesker på denne planet.

- Generelt er der ikke to mennesker, der tænker på samme måde. Som akademiker Shcherba sagde, hvorfor skal du lære fremmedsprog. Slet ikke sådan, at når du kommer til Paris, kan du sige: "Giv mig et brød." Men fordi du derved befinder dig i en anden verden: et andet sprog er en anden verden. Jeg har ikke mødt sumererne, indrømmer jeg. På en eller anden måde stødte de ikke på mig på gaden. I mellemtiden, hvis du tager og læser oversættelsen af den sumeriske tekst, så løber gåsehuden. Disse mennesker er der ikke længere, denne civilisation er slet ikke længere, men du kan forestille dig, hvordan denne verden så ud. Hvert sprog repræsenterer en anden verden.

- Hjernen skal arbejde hårdt. Jo mere hjernen har travlt med sin egen virksomhed, det vil sige, den tænker hårdt, jo bedre er den. Herunder ændrer det sig fysisk. Kvaliteten af neuroner bliver bedre, deres struktur er bedre, de er mere kraftfulde, bedre dannet. For at udvikle din hjerne skal du læse komplekse bøger. Jo sværere jo bedre. Alle har deres egen sværhedsgrad. Hvis en gammel kvinde sidder på en bænk og løser et krydsord, og det er et svært arbejde for hende, så lad ham bestemme.

- Og til sidst svaret på spørgsmålet: "Ved du, hvad coaching er?" "Ja, jeg ved det, der er endda bekendte." "Er der nogen fordel ved det?" "Jeg tænker ja. Selvom jeg ikke kan lide ordet."

Godt interview med Chernigovskaya.