Den digitale økonomi og risiciene ved digital kolonisering

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Detaljerede afhandlinger ved de parlamentariske høringer i statsdumaen af Natalya Kasperskaya, medlem af Ekspertrådet for indenlandsk software, leder af arbejdsgruppen for Digital Economy Program i retning af informationssikkerhed.

Vi er alle i de sidste 2-3 år bogstaveligt talt blevet oversvømmet med strømmen af de nyeste teknologier fra mediernes sider. Vi hører konstant følgende sætninger, der allerede er velkendte for tænderne: "ny teknologisk orden", "industri fire nul", "nye teknologier vil ændre verden", "opmærksomhedsøkonomi", "udvekslingsøkonomi", "eliminering af mellemmænd", etc. De er ledsaget af artikler, rapporter og nyheder om teknologiske gennembrud, der vil "ændre verden", såsom:

• Kunstig intelligens (i det følgende - AI)

• Big data

• Blockchain

• Kryptovalutaer

• Ubemandede køretøjer

• Internet of Things

• Telemedicin

• Budbringere

• Virtual reality

• Uberisolation

Etc.

Hvad er der galt med dette kapløb om de seneste innovationer?

Alien quest

Målene for "fremskridtet" er opfundet, og "quest tips" er lagt ud af en anden, ikke os. For to eller tre år siden vidste ingen, at blockchain eller kunstig intelligens er vores alt, at dette er den eneste mulige fremtid (så, hvis du husker det, bad alle om "startups").

Og nu er det lige så åbenlyst som, at jorden er i form af en kugle og kredser om solen. Hvor kom det fra? Vi i Rusland har bestemt ikke introduceret dette i diskursen og ikke inkluderet det i planerne for udviklingen af økonomien. Hvem så?

"Evangelister af nyheder" inspirerer dem med inspiration. En masse mennesker dukkede pludselig op i medierummet (meget ofte - humanitære, journalister, bankfolk), som pludselig viste sig at være sangere og kendere af nye teknologier.

Folk, der aldrig har skrevet en eneste linje kode i deres liv, og som "ejer teknologien" på opkaldsniveauet " Ubera "og skrive indlæg fra en smartphone til en moderigtig messenger, blev pludselig kendere og underviser os alle om fremskridt -" retrograder "og" konservative ".

Og mange ansvarlige mennesker, som de siger, "falder for" dette mediepres.

Hypen i pressen gør det svært at nøgternt vurdere fordelene ved teknologi. Mange mennesker er ekstremt medieafhængige. Dette gælder også for stedfortrædere, embedsmænd og ledere af store virksomheder. Alle aviser og sociale netværk kan ikke tage fejl, at alt skal gøres på blockchain for alles lykke! Og nu indkaldes til vigtige møder, lægges planer for, at regionerne introducerer de nyeste trends mv.

Samtidig piskes hysteriet af det afgående tog op: alt er der allerede, alene er vi forsinket.

Følelsen er specielt skabt af, at det vigtigste er ikke at komme for sent. Embedsmænd og lovgivere er åbent "presset" til at vedtage love og indføre de nyeste teknologier så hurtigt som muligt. Fordi alting angiveligt var gået anderledes, var der bogstaveligt talt kun et par uger tilbage.

Dette unaturlige jag og medie-"pumpning" blæser unødvendige tanker ud af hovedet på dem, giver ikke tid til at tænke og nøgternt vurdere behovet for nye ting og risici.

Risiciene ved ny teknologi bliver bevidst dæmpet op eller diskuteret ikke. Et ret stort lag af allerede kendte problemer og risici forbundet med kryptovalutaer, AI, blockchain, Internet of Things modtager simpelthen ikke pressen, diskuteres ikke på specialiserede platforme og i statsdumaen. Kun glitrende udsigter diskuteres.

Som følge heraf er der et massivt tankeløst lån af andres, farligt og unødvendigt. Den sædvanlige sammenkædede liste, der kun er egnet til meget formelle og snævre applikationer (jeg mener blockchain), viser sig pludselig at være anvendelig overalt - notar, medicin, valg, offentlige indkøb, tinglysning, offentlig administration. Kunstig intelligens, viser det sig, skal så hurtigt som muligt betros hvad som helst, herunder områder med stort menneskeligt ansvar: sikkerhed, transport, medicin og domstole.

Muligheder og risici

Jeg har beskæftiget mig med informationssikkerhed i et kvart århundrede. Nu er jeg leder af arbejdsgruppen for Digital Economy Program inden for informationssikkerhed.

Informationssikkerhed studerer først og fremmest teknologiske risici såvel som metoderne hos mennesker, der forsøger at drage fordel af de nye teknologiers sårbarheder og ulovlige muligheder - og endelig metoderne, hvormed disse mennesker og disse risici kan modstås..

Derfor ser jeg på den næste bølge af "nye teknologier" (allerede den fjerde i min hukommelse siden begyndelsen af 1990'erne) ud fra de tilhørende risici.

Ja, nye muligheder er gode. Men som i det virkelige liv har hver mulighed altid en tilsvarende risiko:

Som du kan se, er der nok risici i det mindste til først at tænke over strategien og behovet for en bestemt teknologi.

Hvorfor du ikke skal hoppe ind i det nye teknologikapløb med det samme

En andens dagsorden: mål og midler påtvinges os. I bund og grund har vi at gøre med klassiske falske dilemmaer. Vi skulle ikke have stillet spørgsmålet "hvordan man hurtigt introducerer blockchain i nationaløkonomien", men spørgsmålet: "hvilke problemer og opgaver er der i vores nationaløkonomi, kan de løses ved hjælp af IT og hvad præcist", og kun så "vil det hjælpe. Er der noget om blockchain her?"

Og de pålægger os, også fra de højeste tribuner, netop den første, falske opgave.

Vi er altid i stand til at indhente det. Hvis vi konstant stiller os selv spørgsmålet "hvordan man hurtigt introducerer en anden vestlig teknologi" (og ikke spørgsmålet om, hvilke opgaver vi har, og hvordan man løser dem), så vil vi altid være i positionen som en indhentet, sekundær spiller. Og vi vil altid låne en andens – for den er allerede klar.

Det vil sige, at vi i stedet for producenter bliver forbrugere af andres teknologier. Og pointen her er ikke kun, at vi kommer til at betale mere og mere for andres – vi bliver mere og mere afhængige.

Uddybning af afhængigheden: den digitale økonomi vil udvikle sig, men vil ikke tilhøre os. Vi ser allerede eksempler på, hvordan vores økonomi, hooked på teknologierne fra tidligere digitale racer – teknologier fra Microsoft, Oracle, Siemens – pludselig er meget afhængig og sårbar i en ny æra med forværrede forhold til USA.

Så snart amerikanerne er beordret, stopper store, smukke, offentlige vestlige virksomheder, som vi troede ligesom os selv, med at udsende opdateringer til vores selskaber, slukker kreditkort for vores banker, nægter at arbejde på Krim osv.

Nye teknologier uden ordentlig hygiejne vil øge fjernstyring og styring. Det skal forstås, at alle moderne internettjenester, smartphones, tablets, fitnessarmbånd, tv'er, biler, fly, produktionsstyringer, valseværker, CNC-maskiner og olieproduktionskomplekser konstant er forbundet til internettet, downloader opdateringer og styres udefra.. Hvis det er amerikanske og europæiske teknologier, så styres de fra USA og Europa.

Og efter historier med udenlandske producenters afvisning af at støtte de produkter, de har solgt, kan vi ikke længere tro, at "en offentlig virksomhed aldrig nogensinde vil slukke for tjenesten, fordi den bekymrer sig om kunderne." En offentlig virksomhed vil gøre, som dens regering kræver.

Hovedparten af it-indtægterne går til udlandet. Du skal forstå, at uden undtagelse skifter alle produkter og tjenester inden for informationsteknologi til en abonnementsmodel: Selvom du købte en bil, et tv, en smartphone, betalte du faktisk kun det oprindelige beløb for installationen - og så vil fortsætte med at betale for et abonnement på opdateringer, software, forbrugsvarer mv.

Og disse penge forbliver praktisk talt ikke i landet (med undtagelse af relativt små udgifter til salg og supporttjenester).

En ny fase i digital kolonisering. Vi er allerede ekstremt afhængige af Windows, MS Office, Oracle, SAP, Facebook, Google. Og hvis vi bygger en ny økonomi på udenlandske kryptovalutaer, hvis vores produktion og transport vil blive kontrolleret af kunstig intelligens udviklet af Google eller Microsoft, hvis vi giver store data om vores økonomi, vores atomkraftværker og fabrikker, borgere og statslige institutioner til vestlige aktører - vi bliver endelig en digital koloni i USA …

Er der risiko for at komme for sent?

Vi har vænnet os til teknologikapløbet siden kapløbet mellem USSR og USA. Siden dengang husker vi, at inden for militærteknologi kan man ikke komme for sent. Det var atomkapløbet i 1950-1980, der gav det moderne Rusland det nukleare skjold, der stadig tillader os at være uafhængige.

Men hvad med kommerciel teknologi? Skal vi være "på lige fod" og med hvem præcist? Faktisk er det måske ikke alle, der ved det, at vi på IT-området på mange måder er foran mange, inklusive de "udviklede" stater i Europa og Amerika.

For eksempel inden for bredbåndsinternetadgang, inden for betaling for tjenester fra smartphones, inden for mobilkommunikation. I 90'erne sprang vi en del "små" teknologiske strukturer over - for eksempel faxer, personsøgere, telefonsvarer, som stadig er i brug i USA og Europa. Og vores internettjenester (søgemaskiner, offentlig post, internetmedier, sociale netværk) er ikke værre end amerikanske og meget bedre end europæiske og asiatiske.

Dette er ikke tilfældigt. Det er faktisk ikke alle teknologier, der nu "høres", vil blive spredt og blive generelt accepteret i fremtiden.

Sådan udvikler næsten enhver ny teknologi inden for IT sig ifølge "hype-kurven" fra det kendte analysefirma Gartner:

For det første forårsager den nye teknologi et højdepunkt i mediehype, hype og promovering. Dette er, hvad jeg sagde i begyndelsen. Denne top tager normalt 2-3 år.

Det er på toppen, at de forkerte beslutninger bliver taget, og der bliver brugt mange penge.

Så kommer skuffelsen over det nye produkt, boblen brister, og opmærksomheden på det nye produkt falder til næsten nul. I dette øjeblik går de fleste virksomheder og investorer, der tror på det nye produkt, konkurs.

Så nytænker IT-branchen det nye produkt, leder efter dets pragmatiske applikationer, nye virksomheder begynder at bygge rigtige, nyttige tjenester og produkter på det nye produkt.

Nyheden er ved at nå et "produktivitetsplateau" ikke længere i formatet af et medielokkemiddel af moderigtig teknologi, men i formatet af et produkt. Og han begynder at forbedre livet og tjene penge. At nå et plateau er det bedste tidspunkt for at låne eller introducere en nyhed i virksomheder eller offentlige myndigheder.

Med hensyn til de fleste af de "nyeste innovationer", som vi taler om nu, og som betragtes som grundlaget for fremtidens digitale økonomi, kan vi desværre sige, at vi er på toppen af hypen. Altså i en "boble". Dette kan ses med det blotte øje.

Det betyder, at de fleste penge, der investeres nu i nye produkter, vil gå til spilde, de fleste af de stiftede virksomheder og påbegyndte projekter vil gå konkurs, og spillerne fra den anden bølge vil være vinderne.

Vi husker godt dot-com-boblen, mobilindholdsboomet, sociale medier-boomet og andre klassiske eksempler på nye produkter, der bevæger sig langs Gartner-kurven. Men industrien, investorer og endda embedsmænd lærer på en eller anden måde ikke noget af denne erfaring. Og erfaringen siger følgende:

Det er især umuligt at komme for sent nogen steder. Den gennemsnitlige tid for nye produkter at nå produktivitetsplateauet er 4-6, nogle gange 7-10 år. For eksempel har det i løbet af de 10 år, blockchain-teknologien har eksisteret, ikke været muligt at skabe nogen effektive applikationer af den, bortset fra den oprindelige (kryptovalutaer).

- Nogle af de nye produkter vil slet ikke tage fart (hvordan f.eks. 3D-tv og virtual reality ikke tog fart);

- Det er nødvendigt at jagte ikke efter "teknologi", men efter produktet. "Nøgen" teknologi kan ikke anvendes i en virksomhed eller et statsligt selskab, medmindre det kun er for at rapportere til myndighederne, at ledelsen følger modetrends;

- Oftere end ikke vinder forsigtige pragmatikere, som introducerer teknologier fra anden bølgespillere, som allerede er testet og udviklet - og implementerer dem ikke på grund af mode, men på grund af forståelsen af de specifikke fordele ved implementering. Ovennævnte eksempel på, hvordan Den Russiske Føderation i mobilkommunikation øjeblikkeligt hoppede til GSM-standarden og omgå de freaks, der stadig er i brug i USA og Europa, er passende her.

Hvad skal man gøre? Du må ikke bukke under for teknologiens magi

I lyset af udbredt mediepanik og endda hysteri om den nyeste teknologi, er det vigtigt at forblive ædru og rolig. Du skal huske følgende regler:

• Gå ikke efter hype, men på samfundets, erhvervslivets og statens reelle behov

• Gå ikke fra en moderigtig "teknologi", men fra et produkt, for ikke at introducere "teknologier", men midler til at øge produktiviteten, gennemsigtighed i ledelsen.

• Skynd dig ikke at implementere noget på toppen af popularitet og mode, men vent på et "performance plateau" for nye produkter og platforme.

• Husk digital suverænitet som en forudsætning for indførelse af enhver teknologi.

Udvikl din

Vi har sat opgaven med importsubstitution inden for IT. Ideelt set kunne det se sådan ud:

I dette ideelle tilfælde, fra en afhængighed på omkring 90 %, kunne vi reducere vores afhængighed af teknologisk import til 10-20 % i 2024, hvilket er ganske acceptabelt.

Men på grund af det faktum, at der faktisk er en konstant fremkomst af nye teknologier, vil det reelle billede af deres udvikling være som følger:

Nye teknologier erstatter gamle, og da der på grund af hastværk og mode introduceres hovedsageligt vestlige nyheder, vokser afhængigheden kun, hvilket gør Den Russiske Føderation til en digital koloni i USA.

Faktisk burde det korrekte scenarie for at introducere den nyeste teknologi være som dette:

Hvis nye teknologier overvejende er indenlandske, vil vi i 2024 få netop den uafhængighed med 80-90 %.

Jeg er personligt medlem af Ekspertrådet for Domestic Software. I løbet af de sidste 2, 5 års arbejde blev jeg overbevist om, at der i vores land er et stort antal interessante softwareprodukter - talentfulde, relevante.

Registeret over indenlandsk software indeholder allerede mere end 4.000 tusind indenlandske softwareprodukter, der dækker hele spektret, hele den teknologiske linje eller, som programmører gerne siger, "hele stakken af teknologier": operativsystemer til servere, computere og smartphones, kontor applikationer, grafiske redaktører, systemautomatisk design, automatiserede processtyringssystemer, informationssikkerhedsværktøjer, spil, søgemaskiner mv.

Det betyder, at vi næsten helt alene kan udvikle visse fashionable nye teknologier:

• Big data: dette er et meget følsomt område, der skaber mange risici for krænkelse af borgernes rettigheder til at beskytte deres privatliv, risici for overvågning fra globale virksomheder og efterretningstjenester i fremmede stater; derfor behøver vi kun at bruge vores egne produkter, vi har et fremragende videnskabeligt grundlag; samtidig er det nødvendigt lovligt at sikre begrænsningen af omsætningen af store brugerdata og personlige data for borgere i Den Russiske Føderation for udenlandske virksomheder (brug og gem dem kun på Den Russiske Føderations område i henhold til reglerne godkendt i Den Russiske Føderation).

• Kunstig intelligens: vi har en stærk videnskabelig skole inden for kunstig intelligens, mange udviklere og videnskabsmænd, et stort antal små og store virksomheder inden for dette område; vi kan og bør kun bruge vores teknologier og produkter, bestille AI-udvikling til indenlandske universiteter og virksomheder.

• Internet of Things, Industrielt Internet, RFID-tags: vi har vores egne udviklere, foreninger på dette område, vi udvikler vores egne protokoller og standarder; dette er et ekstremt følsomt og farligt område, så vi er helt sikkert nødt til at bruge vores regler, protokoller og teknologier, stoppe tankeløs infiltration og spredning af andres enheder forbundet til internettet ind i landet, vi skal kontrollere og "sterilisere" importerede enheder og IoT-teknologier.

• Blockchain: her har russerne en af de førende stillinger i verden; vi er nødt til seriøst at studere anvendeligheden af denne teknologi inden for finans og offentlig administration, brug kun indenlandske registre baseret på ideologien om blockchain, med russisk kryptografi bør der ikke indføres globale registre med ekstern kontrol.

• Kryptovalutaer: Dette er en sfære, der alvorligt truer Den Russiske Føderations økonomiske suverænitet, som har et stort kriminelt potentiale, derfor er ekstrem forsigtighed nødvendig her. Vi kan ikke tillade cirkulation af fremmed valuta i Den Russiske Føderation med ukontrolleret emission, omsætning og valutakurs. Der er mange specialister og løsninger til fintech og kryptovalutaer i Den Russiske Føderation, vi skal skabe vores egne valutaer og børser, gateways til det eksterne marked.

Udviklingen af den digitale økonomi og minimeringen af risici for borgere, samfund og stat kræver naturligvis et seriøst lovgivningsarbejde.

Lovgivning og håndhævelse

Der er et andet vigtigt aspekt af udviklingen af nye teknologier for at forebygge eller minimere mulige risici. Disse er reguleringsmæssige og juridiske begrænsninger. Her skal vi efter min mening overveje følgende:

• Proaktiv lovgivning. Vi har brug for lovgivning til at forudse problemer og risici. Uanset hvad der sker, som med internettet, hvis spredning, risiciene og indvirkningen på livet for hundreder af millioner af mennesker, indså lovgivere over hele verden 10-15 år senere, tænkte over det i bakspejlet.

• "Sandkasser". For at lancere nye teknologier har vi brug for en slags "lovgivningssandkasse", industrier eller regioner, hvor udvikling af nye teknologier er tilladt uden umiddelbart juridisk ansvar, men under nøje tilsyn af regulatorer. Dette er nødvendigt for ubemandede køretøjer, fintech og big data-analyse.

• Hurtig respons og opsætning. Vi har brug for en hurtig feedback-procedure, når problemer og risici, der opstår inden for nye teknologier, fører til hurtige ændringer i lovgivningen, til konstant finjustering af reguleringen.

• Støtte til importsubstitution og digital suverænitet. Vores it-lovgivning skal endelig blive nationalt orienteret. Vi er nødt til at lægge sentimentaliteten til side og pålægge direkte konkurrencebegrænsninger for udlændinge på it-området. Som regel er udenlandske producenter nu i en bedre position end indenlandske. For eksempel udfører vestlige internetgiganter som Twitter og Facebook ingen officiel aktivitet her, har ikke juridiske enheder eller repræsentationskontorer – og samtidig tjener de penge på vores publikum og driver politisk propaganda.

• Beskyttelse af borgere og privatliv. Vi har brug for et direkte forbud mod at pumpe big data om vores borgere, samfund, økonomi og stat i udlandet.