Philippe Giraldi: Hvordan jeg blev fyret. (Afsløring af jødisk magt i Amerika)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

For to uger siden skrev jeg en artikel til Unz.com med titlen "American Jews Rule America's Wars." Hvor jeg forsøgte at beskrive et par punkter og komme med et par kommentarer vedrørende konsekvenserne af jødisk politisk magt i forhold til visse aspekter af USA's udenrigspolitik …

Jeg bemærkede også der, at nogle individuelle amerikanske jøder og organisationer med tætte bånd til Israel, som jeg har navngivet og identificeret, stort set er uforholdsmæssigt repræsenteret i regering, medier, fonde, tænketanke og lobbyisme, hvilket er en integreret del af diskussionerne. føre til udviklingen af amerikansk udenrigspolitik i Mellemøsten.

Uundgåeligt bliver disse politikker fordrejet for at repræsentere Israels interesser og for alvorligt at skade ægte amerikanske interesser i regionen. Denne tilt burde ikke nødvendigvis overraske nogen, der lagde mærke til det og blev endda bemærket af Nathan Glazer tilbage i 1976.

Slutresultatet af Israels strategiske politik i Washington er skabelsen af forhandlere som Dennis Ross, der konsekvent støttede Israels position i fredsforhandlingerne, til det punkt, at han endda blev kaldt "Israels advokat." Det kan også føre til krige i betragtning af det nuværende niveau af fjendtlighed genereret af de samme individer og organisationer mod Iran.

Denne gruppe af Israels forsvarere er lige så ansvarlig som enhver anden instans i USA for dødsfaldene af tusinder af amerikanere og bogstaveligt talt millioner, for det meste muslimer, i unødvendige krige i Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien. De gjorde også USA til en aktiv medskyldig i den brutale undertrykkelse af palæstinenserne. At de aldrig udtrykte nogen anger eller fortrydelse, og det faktum, at død og lidelse tilsyneladende ikke betyder noget for dem, er direkte anklager om den rene umenneskelighed i de holdninger, de giver udtryk for.

At hævde, at de amerikanske mellemøstkrige blev udkæmpet for Israel, er ikke en antisemitisk vildfarelse. Nogle observatører, herunder tidligere højtstående regeringsembedsmand Philip Zelikow, mener, at USA angreb Irak i 2003 for at beskytte Israel.

Den 3. april, så snart krigen brød ud, presser den israelske avis Haaretz under overskriften "Krigen i Irak, 25 neokonservative intellektuelle, de fleste af dem jøder, præsident Bush til at ændre historiens gang.." Avisen sagde så: "I løbet af det seneste år er der opstået en ny tro i Washington: troen på en krig mod Irak. Denne brændende tro blev spredt af en lille gruppe på 25 eller 30 neokonservative, næsten alle var jøder, næsten alle intellektuelle (ufuldstændig liste: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, William Kristol, Eliot Abrams, Charles Krauthammer), og som er fælles venner, der støtter hinanden."

Og som et tegn på respekt for jødiske ejendomsinteresser i Mellemøstens politik støtter de amerikanske ambassadører i Israel israelske interesser mere end amerikanske. David Friedman, den nuværende ambassadør, sagde i sidste uge, at han skulle beskytte illegale israelske bosættelser, i modstrid med USA's officielle politik, og hævdede, at de kun udgør 2% af Vestbredden. Han nævnte ikke, at Israel-kontrolleret land, inklusive sikkerhedszonen, faktisk udgør 60 % af det samlede areal.

Mit forslag til at modvirke deres overdrevne lobbyisme i politikudformningen var at holde jødiske regeringsembedsmænd ude af denne position så meget som muligt fra alle politiske spørgsmål i Mellemøsten. Som jeg bemærkede i min artikel, var dette faktisk normen for ambassadører og embedsmænd i udenrigstjenesten i Israel indtil 1995, hvor Bill Clinton brød præcedens ved at udpege australieren Martin Indyk til stillingen. Jeg mener, at det generelt er fornuftigt at undgå at placere folk på arbejdspladser, hvor de sandsynligvis vil have en interessekonflikt.

En anden løsning, jeg foreslog amerikanske jøder, som er dybt knyttet til Israel og befinder sig i en position, hvor deres politik for dette land og dets naboer er at trække sig fra diskussionen som en dommer. Det forekommer mig, at afhængigt af embedsmandens faktiske forhold til Israel, ville det være en klar interessekonflikt at gøre andet.

Argumentet om, at en sådan person kan forsvare amerikanske interesser og også har et højt niveau af bekymring for en fremmed nation med modsatrettede interesser, er i bedste fald tvivlsomt. Som George Washington bemærkede i sine afskedsbemærkninger:

Min artikel viste sig at være ret populær, især efter at den tidligere CIA-officer Valerie Plame tweetede sin støtte og blev brutalt og gentagne gange angrebet, hvilket resulterede i, at hun måtte undskylde. Som en velkendt offentlig person tiltrak Plame en strøm af negativ information, hvor jeg som medforfatter på Twitter også blev angrebet. I hvert hjørne af mainstream-medierne blev jeg kaldt en "velkendt antisemit", "en mangeårig anti-israelsk fanatiker" og ironisk nok "noget obskur".

Den udbredte kritik viste sig faktisk at være fremragende i forhold til at skabe reel interesse for min artikel. Mange mennesker ser ud til at have ønsket at læse den, selvom angrebene mod mig og Plame bevidst ikke giver links til den. I skrivende stund er den blevet åbnet og vist 130.000 gange og kommenteret 1250 gange. De fleste af kommentarerne var positive. Nogle af mine gamle artikler, herunder Israelis Dancing og Why I Still Don't Love Israel, har også fundet et nyt og betydningsfuldt publikum som følge af furore.

En af konsekvenserne af min oprindelige artikel var, at den viste, at jødiske propagandagrupper i USA er uforholdsmæssigt magtfulde, i stand til at bruge let adgang til medierne og deres politikere til at forme politikker, der er drevet af stammehensyn snarere end af interesser flertallet af det amerikanske folk. To professorer, John Mearsheimer fra University of Chicago og Stephen Walt fra Harvard, bemærkede i deres banebrydende bog The Israel Lobby, at de milliarder af dollars, der årligt gives til Israel "ikke kan forklares fuldt ud af hverken strategiske eller moralske årsager … {og] i er stort set resultatet af den israelske lobby - en løs koalition af enkeltpersoner og organisationer, der åbent arbejder for at skubbe USA's udenrigspolitik i en pro-israelsk retning."

De samme magtfulde interesser er systematisk afskærmet fra kritik af konstant opdaterede udtalelser om historiske og tilsyneladende evige ofre. Men inden for det jødiske samfund og i medierne rejser den samme jødiske autoritet sig ofte. Dette kommer til udtryk i pralet om de mange jøder, der har opnået høje stillinger eller opnået fremtræden i erhverv og erhvervsliv. I en nylig tale sagde Harvard Law School professor Alan Dershowitz det på denne måde: "Folk siger, at jøder er for stærke, for magtfulde, for rige, vi kontrollerer medierne, vi har for meget af dette, for meget, og vi er ofte skyldige. fornægte vores magt og vores styrke. Gør det ikke! Vi har gjort os fortjent til retten til at påvirke den offentlige debat, vi har fortjent retten til at blive hørt, vi har bidraget uforholdsmæssigt meget til dette lands succes." Han diskuterede også, hvordan man straffer kritikere af Israel: "Enhver, der gør [dette] må se de økonomiske konsekvenser i øjnene. Vi skal slå dem i pengepungen. Tøv aldrig nogensinde med at bruge jødisk magt. Jødisk magt, hvad enten den er intellektuel, akademisk, økonomisk, politisk, i retfærdighedens interesse - det er rigtigt."

Min artikel begyndte i det væsentlige med at forklare, at et aspekt af jødisk magt, dens evne til frit og åbent at fremme israelske interesser, samtidig gør kritikere tavse. Jeg har beskrevet, hvordan enhver person eller enhver organisation, der søger at blive hørt i udenrigspolitikken, ved, at berøring af en strømførende ledning fra Israel og amerikanske jøder garanterer en hurtig tur ind i mørket. Jødiske grupper og individuelle donorers dybe lommer kontrollerer ikke kun politikere, de ejer og kontrollerer medierne og underholdningsindustrien, hvilket betyder, at ingen nogensinde vil høre dårlige ting om dem igen.”

Med dette i tankerne burde jeg have forventet et skridt til at "tie mig stille". Dette skete tre dage efter min artikel dukkede op. Redaktøren af magasinet og webstedet The American Conservative (TAC), hvor jeg har været en regelmæssig og højt anset forfatter i næsten 15 år, ringede til mig og meddelte uventet, at selvom min artikel dukkede op på et andet websted, blev den anset for upassende, og TAC stod for afbryde dit forhold til mig. Jeg kaldte ham en kujon, og han svarede, at det var han ikke.

Jeg ved ikke præcis, hvem i TAC-rådet besluttede at slå ned på mig. Flere af bestyrelsesmedlemmerne, der er gode venner, var åbenbart ikke engang informeret om, hvad der sker, når jeg bliver fyret. Jeg ved ikke, om nogen har lagt noget pres på rådet, men der er bestemt en lang historie med Israels venner, som kan forfølge og hævne sig på folk, der river deres masker af og afslører sandheden om dem, som det skete med fhv. forsvarsminister Chuck Hagel, som blev fyret og retsforfulgt for sin uforsigtige udtalelse om, at "den jødiske lobby intimiderer en masse mennesker" i Washington. Som Gilad Atzmon bemærkede, er et af de mest bemærkelsesværdige træk ved jødisk magt dens evne til at undertrykke enhver diskussion om jødisk magt fra goyim.

Men på trods af TAC's sejr vil jeg overleve, og det rummer også noget ironi. Magasinet blev grundlagt i 2002 af Pat Buchanan, og hans artikel blev offentliggjort tidligt næste år med titlen "Whose War?" I de indledende afsnit fortæller Buchanan historien:

Pat har ret til pengene. Han beskrev stort set den samme gruppe, som jeg skrev om, og udtrykte samme bekymring, altså at denne proces førte til unødvendig krig og vil føre til endnu mere, medmindre den stoppes ved at afsløre og afsløre dem, der står bag hende. Pat var ligesom mig og endnu værre med sin ærlighed. Og gæt hvorfor? Gruppen, der startede krigen, som siden er blevet betragtet som den største udenrigspolitiske katastrofe i amerikansk historie, er her stadig og synger den samme gamle sang.

Og TAC har ikke altid været så følsom over for nogle af de tilsyneladende uacceptable synspunkter, selv i mit tilfælde. Jeg skriver ofte om Israel, fordi jeg ser det og dets tilhængere som kilder til skadelig indflydelse på USA og en trussel mod den nationale sikkerhed. I juni 2008 skrev jeg artiklen "The Spy Who Loves Us" om israelsk spionage mod USA. Hun blev vist på forsiden af magasinet og inkluderede kommentarer om nogle amerikanske jøders stammeinstinkter: "I 1996, ti år efter aftalen, der afsluttede [Jonathan] Pollard [israelsk spion]-affære, alarmerede Pentagon Defense Intelligence Service forsvaret kontrahenter, at Israel har "spionage hensigter og kapaciteter" her og aggressivt forsøger at stjæle militære og efterretningsmæssige hemmeligheder. Den nævner også den sikkerhedstrussel, der udgøres af mennesker, der har "stærke etniske bånd" til Israel, og fastslår, at "at placere israelske borgere i nøgleindustrier er en teknik, der er blevet brugt med stor succes."

Tre dage senere faldt endnu en støvle. Jeg skulle tale den 2. oktober ved en paneldebat, der kritiserede Saudi-Arabien. Arrangøren, Frontiers of Freedom Foundation, sendte mig en e-mail for at fortælle mig, at mine tjenester ikke længere er nødvendige, fordi "konferencen ikke bliver en succes, hvis vi bliver distraheret af at diskutere eller forsvare indholdet af dine artikler om Israel."

Jeg kan roligt antage, at sådanne blokeringer vil fortsætte, og at invitationer til at tale ved antikrigs- eller udenrigspolitiske begivenheder vil være en mangelvare fra nu af, da frygtindgydende arrangører undgår enhver mulig konfrontation med Israels mange venner.

Sidste lørdag morgen blokerede Facebook adgangen til min artikel, fordi den "indeholder forbudte ord". Jeg kan roligt antage, at sådanne blokeringer vil fortsætte, og at invitationer til at tale ved antikrigs- eller udenrigspolitiske begivenheder vil være en mangelvare, da arrangørerne frygter og undgår enhver mulig konfrontation med Israels mange venner.

Ville jeg skrive artiklen anderledes, hvis jeg skrev den i dag? Ja. Jeg vil præcisere, at jeg ikke skriver om alle amerikanske jøder, hvoraf mange er aktive i fredsbevægelsen, og min gode ven Jeff Blankfort og Glenn Greenwald er endda blandt Israels førende kritikere. Mine mål var individer fra det jødiske "etablissement" og grupper, som jeg specifikt navngav, og som jeg betragter som krigsforkæmpere. Og jeg kalder dem "jøder", ikke neokonservative eller zionister, da nogle af dem ikke identificerer disse politiske etiketter, og at bebrejde Zios eller neocons er alligevel en undvigelse. Stavemåden "neokonservative" antyder en slags separat eller marginal gruppe, men vi taler faktisk om næsten alle større jødiske organisationer og mange samfundsledere.

Mange, måske endda de fleste, jødiske organisationer i USA erklærer åbent, at de repræsenterer staten Israels interesser. De folkemængder, der nærer frygten for Iran, er for det meste jøder, og alle kræver, at USA går i krig. Det betyder ofte, at man fejlagtigt hævder, at Teheran udgør en alvorlig trussel mod USA som påskud for væbnet konflikt. Burde denne "jødiske" virkelighed ikke være på dagsordenen, når USAs krig mod verden diskuteres?

Når alt er sagt og gjort, beviser den straf, der blev accepteret af mig og Valerie Plame, at jeg havde ret. Israels venner regerer med tvang, intimidering og frygt. Hvis vi lider en katastrofe i verdenskrigen og med Iran, som vi begynder at berolige Benjamin Netanyahu, kan mange mennesker begynde at spørge "Hvorfor?" Men at afsløre den egentlige årsag bag kritik af, hvad nogle amerikanske jøder har gjort, er ikke kun fyldt med konsekvenser, men også strafansvar, takket være Kongressens forsøg på at kriminalisere sådanne aktiviteter.

Vi amerikanere vil stå med mod, når vi begynder at spekulere på, hvad der er sket med vores land. Og nogle mere skarpsindige vil endda begynde at spørge, hvorfor sådan en lille klientstat får lov til at manipulere og ødelægge verdens eneste supermagt. På det tidspunkt vil det desværre være for sent at gøre noget.