Hukommelse er ikke videobånd. Falske minder og hvordan de dannes

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Normalt er vi sikre på vores minders ukrænkelighed og er klar til at stå inde for nøjagtigheden af detaljerne, især når det kommer til begivenheder, der virkelig er vigtige for os. I mellemtiden er falske minder den mest almindelige ting, de akkumuleres uundgåeligt i hukommelsen hos hver enkelt af os og kan endda betragtes som et vist gode. For mere information om, hvordan falske minder fødes og fungerer, samt hvad de er til for, læs vores materiale.

Nytår er en nostalgisk vinterferie, som for mange er næsten uløseligt forbundet med gode minder fra barndommen. Støjen fra tv'et, hvor de lige fra morgenstunden spiller "Irony of Fate" og "Harry Potter", lækre dufte fra køkkenet, hyggelig pyjamas med små gule stjerner og en ingefær kat Barsik, der konstant kommer under fødderne.

Forestil dig nu: du samles ved familiebordet, og din bror fortæller dig, at Barsik faktisk flygtede i 1999, og "Harry Potter" begyndte at blive vist på tv kun seks år senere. Og du havde ikke pyjamas med stjerner på, fordi du allerede gik i syvende klasse. Og helt sikkert: Så snart broderen minder om dette, smuldrer det farverige minde i stykker. Men hvorfor virkede det så virkeligt?

Uendelig hukommelsestab

Mange mennesker er overbeviste om, at menneskelig hukommelse fungerer som et videokamera, der nøjagtigt optager alt, hvad der sker rundt omkring. Dette gælder især for personligt betydningsfulde begivenheder forbundet med den pludselige oplevelse af stærke følelser.

Så ved at dele minder om en bilulykke, kan en person meget ofte huske ikke kun, hvad han gjorde, og hvor han skulle hen, men også, for eksempel, hvad vejret var uden for vinduet, eller hvad der spillede i radioen. Forskning viser dog, at tingene ikke er så enkle: Uanset hvor levende og levende et minde kan være, er det stadig udsat for "korrosion".

Forskere er begyndt at tale om hukommelsens ufuldkommenhed i lang tid, men det blev tydeligst demonstreret af Hermann Ebbinghaus i slutningen af det 19. århundrede. Han var fascineret af ideen om "ren" hukommelse og foreslog en metode til at huske meningsløse stavelser, som bestod af to konsonanter og en vokallyd mellem dem og ikke forårsagede nogen semantiske associationer - for eksempel kaf, zof, loch.

Under eksperimenterne viste det sig, at efter den første umiskendelige gentagelse af en række af sådanne stavelser, glemmes information ret hurtigt: efter en time var kun 44 procent af det lærte materiale tilbage i hukommelsen, og efter en uge - mindre end 25 procent. Og selvom Ebbinghaus var den eneste deltager i sit eget eksperiment, blev det efterfølgende gengivet gentagne gange og opnåede lignende resultater.

Her bliver man nok med rette forarget – meningsløse stavelser er trods alt ikke det samme som de væsentlige øjeblikke i vores liv. Er det muligt at glemme dit yndlings børnelegetøj eller patronymet for den første lærer? Nyere forskning viser dog, at selv vores selvbiografiske hukommelse bevarer en meget lille brøkdel af oplevelsen.

I 1986 plottede psykologerne David Rubin, Scott Wetzler og Robert Nebis, baseret på en meta-analyse af resultater fra flere laboratorier, fordelingen af hukommelsen hos den gennemsnitlige person i en alder af 70 år. Det viste sig, at folk husker den nyere fortid ret godt, men når man bevæger sig tilbage i tiden, falder antallet af minder kraftigt og falder til nul omkring 3 års alderen - dette fænomen kaldes barndomshukommelsestab.

Efterfølgende forskning af Rubin viste, at folk husker nogle begivenheder fra den tidlige barndom, men de fleste af disse minder er resultatet af helt normal retrospektiv implantation, som ofte opstår under dialoger med pårørende eller ved at se fotografier. Og som det viste sig senere, forekommer implantation af minder meget oftere, end vi plejede at tro.

Omskriv fortiden

I lang tid var videnskabsmænd overbevist om, at hukommelsen er noget urokkeligt, der forbliver uændret gennem hele vores liv. Allerede i slutningen af det 20. århundrede begyndte der dog at dukke stærke beviser op for, at minder kunne plantes eller ligefrem omskrives. Et af beviserne på hukommelsens plasticitet var et eksperiment udført af Elizabeth Loftus, en af vor tids mest fremtrædende kognitive psykologer, der beskæftiger sig med hukommelsesproblemer.

Forskeren sendte mænd og kvinder mellem 18 og 53 år et hæfte med fire barndomshistorier, fortalt af en ældre slægtning. Tre af historierne var sande, mens en - historien om en deltager, der gik tabt i et supermarked som barn - var falsk (selvom den indeholdt sandfærdige elementer, såsom navnet på butikken).

Psykologen bad forsøgspersonerne om at huske så mange detaljer som muligt om den beskrevne hændelse eller skrive "Det kan jeg ikke huske", hvis ingen erindringer var bevaret. Overraskende nok var en fjerdedel af forsøgspersonerne i stand til at tale om begivenheder, der aldrig skete. Hvad mere er, da deltagerne blev bedt om at finde en falsk historie, begik 5 ud af 24 personer en fejl.

Et lignende eksperiment blev udført for flere år siden af to andre forskere, Julia Shaw og Stephen Porter. Psykologer var ved at bruge en lignende metode i stand til at få eleverne til at tro, at de havde begået en forbrydelse som teenager.

Og hvis antallet af mennesker, der formåede at "plante" falske minder i Loftus-eksperimentet, kun var 25 procent af det samlede antal deltagere, så steg dette tal i Shaw og Porters arbejde til 70 procent. Samtidig understreger forskerne, at forsøgspersonerne ikke var stressede - tværtimod kommunikerede forskerne med dem på en ret venlig måde. Ifølge dem, for at skabe en falsk hukommelse, viste det sig at være nok autoritativ kilde.

I dag er psykologer enige om, at genfinding af en hukommelse kan være en grund til at ændre tidligere erhvervede erfaringer. Med andre ord, jo oftere vi får episoder af vores liv ud af den "fjerne boks", jo større er sandsynligheden for, at de får nye farverige og desværre falske detaljer.

I 1906 modtog Times Magazine et usædvanligt brev fra Hugo Münsterberg, leder af psykologi-laboratoriet ved Harvard University og præsident for American Psychological Association, der beskrev en falsk tilståelse af et mord.

I Chicago fandt en bondesøn liget af en kvinde, der blev kvalt med wire og efterladt i ladegården. Han blev anklaget for drab, og på trods af at han havde et alibi, tilstod han forbrydelsen. Desuden tilstod han ikke blot, men var klar til at gentage vidnesbyrdet igen og igen, som blev mere og mere detaljeret, absurd og selvmodsigende. Og selvom alt ovenstående tydeligt indikerede efterforskernes uretfærdige arbejde, blev bondens søn stadig dømt og dømt til døden.

Eksperimenter viser, at omkring 40 procent af detaljerne i en begivenhed ændrer sig i vores hukommelse i løbet af det første år, og efter tre år når denne værdi op på 50 procent. Samtidig er det ikke så vigtigt, hvor "emotionelle" disse hændelser er: Resultaterne er sande for alvorlige hændelser, såsom 9/11-angrebene, og for mere hverdagslige situationer.

Dette skyldes, at vores minder er ligesom Wikipedia-sider, der kan redigeres og udvides over tid. Det skyldes blandt andet, at menneskets hukommelse er et komplekst system på flere niveauer, der gemmer utroligt meget information om steder, tidspunkter og situationer. Og når nogle fragmenter af det skete falder ud af hukommelsen, supplerer hjernen episoden af vores biografi med logiske detaljer, der passer til en bestemt situation.

Dette fænomen er godt beskrevet af Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigmet. På trods af det komplekse navn er det ret simpelt og bruges ofte til at studere falske minder. Psykologer giver folk en liste over relaterede ord, såsom seng, søvn, søvn, træthed, gabe, og efter et stykke tid beder de dem om at huske dem. Typisk husker forsøgspersoner ord relateret til det samme emne - såsom en pude eller snorken - men som ikke var på den oprindelige liste.

Det forklarer i øvrigt til dels fremkomsten af "deja vu" - en tilstand, hvor vi, når vi befinder os et nyt sted eller en ny situation for os, føler, at når dette allerede er sket for os.

Ledende spørgsmål er især farlige for minderne. Når man genhenviser til tidligere erfaringer, overfører en person sin hukommelse til en labil, det vil sige en plastisk tilstand, og det er i dette øjeblik, den viser sig at være mest sårbar.

Ved at stille den anden person lukkede spørgsmål under hans historie (såsom "Var der meget røg under branden?") Eller, endnu værre, ledende spørgsmål ("Hun var blondine, ikke?"), kan du forvandle hans minder, og så bliver de rekonsolideret, eller det er nemmere at sige "overskriv", i en forvrænget form.

I dag studerer psykologer aktivt denne mekanisme, da den har direkte praktisk betydning for retssystemet. De finder flere og flere beviser for, at øjenvidneudsagn indhentet under afhøring ikke altid kan være et pålideligt grundlag for en sigtelse.

Samtidig hersker den opfattelse i samfundet, at de erindringer, man får i en stresset situation, eller de såkaldte "flashbulb-minder", er de klareste og mest pålidelige. Det skyldes blandt andet, at folk er oprigtigt overbevist om, at de taler sandt, når de deler sådanne minder, og denne tillid forsvinder ingen steder, selvom historien er overgroet med nye falske detaljer.

Derfor rådgiver eksperter i hverdagen enten at lytte til samtalepartneren i stilhed eller om nødvendigt stille ham generelle spørgsmål ("Kan du fortælle os mere?" Eller "Kan du huske noget andet?").

Super evne til at glemme

Menneskets hukommelse er en mekanisme for tilpasning til miljøet. Hvis mennesker ikke kunne gemme minder, ville de være meget mindre tilbøjelige til at overleve i naturen. Hvorfor er et så vigtigt værktøj så ufuldkomment, spørger du? Der er flere mulige forklaringer på én gang.

I 1995 foreslog psykologerne Charles Brainerd og Valerie Reyna "fuzzy trace-teorien", hvor de inddelte menneskelig hukommelse i "bogstaveligt" (ordret talt) og "meningsfuldt" (konsensus). Bogstavelig hukommelse gemmer levende, detaljerede minder, mens meningsfuld hukommelse gemmer vage ideer om tidligere begivenheder.

Reyna bemærker, at jo ældre en person bliver, jo mere har han en tendens til at stole på meningsfuld hukommelse. Hun forklarer dette med, at vi måske ikke har brug for mange vigtige minder med det samme: For eksempel skal en studerende, der består en eksamen, huske det lærte materiale i det næste semester og i sit fremtidige professionelle liv.

I dette tilfælde er det vigtigt ikke kun at huske information for en bestemt dag eller uge, men også at bevare den i lang tid, og meningsfuld hukommelse i en sådan situation spiller en vigtigere rolle end bogstavelig hukommelse.

Teorien om fuzzy footprint forudsiger korrekt den markante effekt af alder på vores hukommelse, kaldet den "omvendte udviklingseffekt."Når en person bliver ældre, forbedres ikke kun hans bogstavelige hukommelse, men også hans meningsfulde hukommelse. Umiddelbart lyder det ulogisk, men faktisk er det ganske forståeligt.

I praksis betyder den samtidige udvikling af bogstavelig og meningsfuld hukommelse, at en voksen er mere tilbøjelig til at huske en liste af ord, men også mere tilbøjelig til at tilføje et meningsfuldt ord til den, som ikke oprindeligt var i den. Hos børn vil den bogstavelige hukommelse dog være, omend ikke så rummelig, men mere præcis - den er mindre tilbøjelig til at indsætte "gag".

Det viser sig, at vi med alderen i stigende grad forsøger at finde mening med det, der sker. Fra et evolutionært perspektiv kan dette være mere gavnligt for at tilpasse sig miljøet og træffe sikre beslutninger.

Denne afhandling er godt illustreret af studier af hukommelse hos gnavere. I et eksperiment blev rotter således anbragt i en boks og udsat for et mildt elektrisk stød, som reaktion på hvilket dyrene frøs på plads (et typisk udtryk for frygt hos gnavere).

Flere dage efter, at rotterne lærte at forbinde sammenhængen mellem miljøet og det elektriske stød, blev de placeret enten tilbage i samme boks eller i en ny. Det viste sig, at evnen til at skelne mellem sammenhænge forringes over tid: Hvis to uger efter træning fryser rotterne i det nye miljø sjældnere end i det gamle, så blev indikatorerne sammenlignet på den 36. dag.

Med andre ord, når dyrene var i en anden boks, ville deres gamle minder sandsynligvis blive aktiveret og "inficere" nye, hvilket fik gnaverne til at udløse en falsk alarm i et sikkert miljø.

Andre forskere spekulerer i, at hukommelsesvariabilitet på en eller anden måde kan være relateret til vores evne til at forestille os fremtiden. For eksempel har Stephen Dewhursts gruppe vist, at når folk bliver bedt om at forestille sig en kommende begivenhed, såsom at forberede sig til en ferie, har de ofte falske minder.

Det betyder, at de samme processer, der får vores hjerner til at tilføje falske detaljer til erindringer, teoretisk kan hjælpe os med at modellere en mulig fremtid, lede efter løsninger på potentielle problemer og forudsige udviklingen af kritiske situationer.

Derudover har neurovidenskabsmænd også observeret sammenhængen mellem hukommelse generelt (ikke kun falsk hukommelse) og fantasi. For eksempel analyserede Donna Rose Addis gruppe ved hjælp af en MR-scanner hjerneaktiviteten hos forsøgspersonerne, som enten huskede fortidens begivenheder eller forestillede sig fremtiden.

Det viste sig, at der er en forbløffende lighed mellem minder og fantasi – under begge processer aktiveres lignende dele af hjernen.

Hvis videnskabsmænds hypoteser er korrekte, så er plasticiteten af vores hukommelse slet ikke en fejl, men en supermagt, der tillader os som art at være mere adaptive. Og hvem ved, hvordan vi vil kunne bruge denne supermagt i fremtiden: Måske vil psykologer om nogle årtier lære at kontrollere minderne for at hjælpe patienter med at klare svære psykiske tilstande.