Ruslands skæbne uden oktoberrevolutionen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Indtil nu er der heftige debatter om, hvad Ruslands skæbne ville have været, hvis ikke bolsjevikkerne havde lavet oktoberrevolutionen og fremskyndet industrialiseringen. Lad os se på dette spørgsmål fra Neo-Economics synspunkt.

Dette spørgsmål er opdelt i to dele - taktisk (politisk) og strategisk (økonomisk)

Først og fremmest, lad os først definere, hvilke begivenheder der gik forud for kuppet den 7. november 1917 og beskrive situationen på det taktiske, politiske niveau.

Monarkiet i Rusland blev væltet i februar 1917. Bolsjevikkerne havde praktisk talt intet med dette at gøre - de fleste af dem var i eksil eller emigration på det tidspunkt. Siden da er der gået 9 måneder, hvor den provisoriske regering regerede i landet.

Så snart kongeskikkelsen blev fjernet, gik landet i stykker. Årsagerne hertil er ret indlysende for alle, der forstår, hvordan statsforvaltningen fungerer i et territorialt imperium.

Hele mekanismen for statsadministration begyndte at falde fra hinanden. Separatismen i regionerne tog også fart. Den provisoriske regering, som tog magten, kunne ikke klare grundlæggende ting: levering af fødevarer, organisering af transportforbindelser; Nedbrydningen og opløsningen af hæren var i fuld gang.

Den foreløbige regering var ikke i stand til at skabe en enkelt fungerende statsinstitution, der ville stoppe processen med landets opløsning.

En sådan rolle kunne naturligvis ikke have været spillet af den konstituerende forsamling, hvis indkaldelse konstant blev skubbet tilbage af den provisoriske regering. Faktum er, at det allerede under den grundlovgivende forsamling viste sig, at ud af 800 suppleanter, der skulle være til stede under dette arrangement, var der kun 410. Mange kunne simpelthen ikke komme dertil, og en række regioner nægtede simpelthen at sende deres delegerede og ønskede ikke at forbinde deres fremtidige skæbne med et forenet Rusland. Så det var alligevel ikke legitimt - det var simpelthen ikke beslutningsdygtigt.

Magten "lå på gaden", og for at tage den, var det nok bare beslutsomhed - som bolsjevikkerne havde i overflod.

Hvem kunne have gjort dette udover bolsjevikkerne, og hvad ville være resultatet af sådanne handlinger? Og vigtigst af alt, hvem kunne han stole på, ikke kun til at gribe, men også i at beholde magten?

Der var selvfølgelig en variant af en militærdiktator – nogle Kornilov … Han kunne godt gribe magten, idet han stolede på officerskorpset, der var loyalt over for ham. Men han kunne næppe have beholdt landet med styrkerne fra en opløst, for det meste bondehær. Især i forbindelse med den igangværende krig med Tyskland. Bønderne ville ikke kæmpe, de ville omfordele jorden.

I mellemtiden, i udkanten, fandt processerne med at skabe nationale organer sted, og der blev gennemført en udbredt nationalistisk propaganda. Under republikken og uden bolsjevikkerne ville områderne i Finland, Polen, Bessarabien, de baltiske stater være forsvundet. Ukraine ville helt sikkert forlade: det har allerede dannet sine egne statslige administrationsorganer - Rada, som erklærede sin uafhængighed. Kaukasus ville være forladt, landene beboet af kosakkerne ville være gået, Fjernøsten ville være faldet af.

Der var et andet problem. Faktum er, at selv før krigens start påtog tsarregeringen ret stor gæld, og det var tilstedeværelsen af denne gæld, der blev en af årsagerne til Ruslands deltagelse i Første Verdenskrig. Enhver konventionel (hævdede kontinuitet med det russiske imperium) regering var nødt til at anerkende denne gæld. Senere under borgerkrigen var dette problem en af årsagerne til splittelsen af den hvide bevægelse, fordi de hvide fortsatte med at opbygge gæld, og de klogeste af dem undrede sig – "hvad er det egentlig, vi kæmper for"? For at få et ødelagt land, som var i gæld, som i silke?

Bolsjevikkerne er de eneste, der har fundet selve fodfæstet her. Det var sovjetterne – græsrodsmagtstrukturer, der spontant dannede sig overalt i Rusland efter februarrevolutionen. Alle andre politiske kræfter satte deres håb til den grundlovgivende forsamling, som på en eller anden måde (det er ikke klart hvordan) skulle få de administrative strukturer tilovers fra imperiet til at fungere, og sovjetterne blev set som en midlertidig form. Det var sloganet "Al magt til sovjetterne", der sikrede bolsjevikkernes støtte fra talrige råd på alle niveauer, inklusive dem i den nationale udkant, og sloganet "Land til bønderne" og afslutningen på krigen - i hvert fald bondestandens og hærens neutralitet. Men så brød bolsjevikkerne alle deres løfter – de tog magten fra sovjetterne og landet fra bønderne, men det var en helt anden historie.

Læseren kan selv forsøge at simulere udviklingen af situationen i tilfælde af bolsjevikkernes fravær eller nederlag. Men efter vores mening ville situationen under alle omstændigheder være skuffende - imperiet ville næsten helt sikkert kollapse, og resten ville blive tynget af byrden af enorme gæld, der blokerede enhver mulighed for udvikling.

Lad os nu gå videre til det globale niveau for at beskrive situationen og beskrive den økonomiske tilstand i Rusland

Du kan ofte høre udtrykket "Rusland, som vi har mistet" fra monarkister. Der gives argumenter for, at Rusland i begyndelsen af det XX århundrede var et dynamisk udviklingsland: industrien voksede, der var en hurtig befolkningsvækst. I særdeleshed, DI. Mendeleevudtrykte ideen om, at i slutningen af det 20. århundrede skulle befolkningen i Rusland have været 500 millioner mennesker.

Faktisk har hurtig demografisk vækst (drevet af indførelsen af minimal medicin og hygiejnekoncepter) været en stor svaghed i Rusland. Befolkningsvæksten foregik hovedsageligt på landet, der var lidt egnet til dyrkning og det blev mindre og mindre. Efter datidens beregninger, selvom vi tager og omfordler blandt bønderne allejord (stat, godsejer osv.), ville jorden for bønderne stadig ikke række til et godt liv, mens hele den positive effekt af jordomfordelingen blandt bønderne ville blive opvejet af den hurtige befolkningstilvækst.

Baseret på beregningerne blev det konkluderet, at for at stabilisere situationen i landbruget var det nødvendigt at "fjerne" 15-20 millioner mennesker fra jorden.

Ingen økonomisk vækst, hvor god den end er, kunne således løse det demografiske problem. I byer kunne 100 tusinde, 300 tusinde, endda en halv million jobs opstå årligt, men det var umuligt at skaffe job til 15-20 millioner "ekstra" mennesker. Selv hvis revolutionen ikke havde fundet sted i 1917, ville det demografiske problem stadig før eller siden have gjort sig gældende.

Hvad var grundlaget for det russiske imperiums hurtige økonomiske vækst i begyndelsen af det 20. århundrede? Interaktion med vestlige lande efter den monokulturelle model. Rusland deltog i verdenshandelen med korn, modtog penge herfra, og med disse penge udviklede det ved hjælp af forskellige protektionistiske tiltag, ved hjælp af blandt andet statsfinansiering af industrien, sin økonomi.

Hvad er det grundlæggende problem med markedsinteraktion mellem et udviklingsland og udviklede lande ifølge en monokulturel model?

Overvej en situation som denne: Et udviklingsland går i handel med et udviklet land.

Hvis handelen er intensiv, fanger den over tid nye og nye deltagere i staten, som hver især begynder at forstå deres fordele. Antallet af mennesker i et udviklingsland, der forstår fordelene ved markedet, vokser og bliver betydeligt i den samlede befolkning. Denne situation er typisk for et lille land, hvor markedsinteraktion umiddelbart kan dække en stor gruppe af befolkningen.

Hvad sker der, hvis landet er stort, og handelen ikke kan nå en stor nok andel af befolkningen hurtigt nok? De, der driver handel, nyder godt af det; de, der ikke deltager i handel, er tvunget til at udholde strabadser. For eksempel, hvis brød begynder at blive solgt til udlandet, så begynder brødpriserne at stige på hjemmemarkedet, og for dem, der ikke sælger brød, begynder situationen at forværres. Således i staten har nogle lag af befolkningen en positiv holdning til markedet, mens andre - en negativ, og alt afhænger allerede af forholdet mellem tilfredse og utilfredse i staten.

Rusland er som bekendt et stort land. Af denne grund handlede kun dem, der havde adgang til udenlandske og indenlandske markeder, med brød (jernbanerne, som blev bygget for at sikre kornhandelens logistik, nåede ikke alle regioner i Rusland). Der blev således dannet et snævert lag af mennesker, som forstod markedets rentabilitet, og et ret stort lag af mennesker, der led af markedsrelationer.

Samtidig var landet under et betydeligt demografisk pres. Det var nødvendigt at sende 15-20 millioner mennesker et sted hen, men industrien kunne ikke tage alle på én gang. Det viser sig, at en for stor del af befolkningen forblev uden for grænsen til markedsudvikling, og dens problemer voksede kun.

Hvordan myndighederne forsøgte at løse dette problem, især hvad var programmet Stolypin? Han sagde: lad folk skille sig ud i gårde og nedskæringer, så kan overskudsbefolkningen mestre Sibirien.

Hovedmålet med reformerne var at indføre kapitalisme og markedet i landbruget og øge produktiviteten ved at overføre jord til "effektive ejere". Men som vi sagde ovenfor, gavner markedsreformer i første omgang kun en lille del af befolkningen, der er involveret i markedet, og for resten - de forværrer situationen og øger de sociale spændinger. Hvad skete der egentlig.

Og som det blev etableret, løste praksis med genbosættelse af befolkningen til Sibirien ikke problemet med demografisk pres. Nogle mennesker flyttede virkelig dertil og begyndte at udvikle nye lande, men mange af dem, der forsøgte at genbosætte, besluttede at vende tilbage. Og netop de 20-30 millioner mennesker ville ikke have forpurret Simbir.

Så længe fællesskabet eksisterede, var problemet med "overflødige" mennesker ikke så akut, fordi det kunne give dem et minimum af indhold. Med implementeringen af Stolypins program og den delvise opløsning af samfundet blev dette problem mere akut.

Hvor kunne de "ekstra mennesker" tage hen? De gik til byen. På trods af den hurtige økonomiske vækst kunne byerne dog ikke overtage alle mennesker, så mange af dem blev arbejdsløse og dermed blev byerne arnested for revolution.

Hvilke andre trusler eksisterede for tsarstyret? Faktum er, at zaren var i permanent konflikt med den nye kapitalistklasse. Der var økonomisk vækst, dens egen industri udviklede sig i det mindste. Kapitalisterne ville tage nogle beslutninger, deltage i politik, de var store nok, de havde deres egne interesser. Disse interesser var dog ikke repræsenteret i statens struktur.

Hvorfor finansierede kapitalisterne politiske partier, selv bolsjevikkerne? Fordi kapitalisterne havde deres egne interesser, og den zaristiske regering ignorerede dem fuldstændig. De ønskede politisk repræsentation, men de fik det ikke.

Det vil sige, at de problemer, landet stod over for, var uforholdsmæssigt større end nogen økonomisk succes. Derfor var revolutionen i mange henseender uundgåelig, siden 1912 voksede revolutionære følelser støt, hvis vækst kun midlertidigt blev afbrudt af udbruddet af Første Verdenskrig.

Det næste vigtige spørgsmål er chok-industrialiseringen i 1930'erne

Faktum er, at der blandt bolsjevikkerne generelt ikke var tale om, hvorvidt industrialisering var nødvendig. Alle var absolut overbevist om, at det var nødvendigt, spørgsmålet var kun i industrialiseringshastigheden.

Oprindeligt talte følgende mennesker konsekvent for høje industrialiseringsrater: Preobrazhensky, Pjatakov, Trotskij, så fik de selskab af Zinovievog Kamenev … I bund og grund var deres idé at "plyndre" bønderne for industrialiseringens behov.

Bevægelsens ideolog mod accelereret industrialisering og for fortsættelsen af NEP var Bucharin.

Efter borgerkrigens og revolutionens strabadser var partiets midterste lag meget træt og ønskede et pusterum. Derfor sejrede faktisk Bukharin-linjen. Der var NEP, der var et marked, de arbejdede og gav bemærkelsesværdige resultater: i visse perioder nåede hastigheden af industriel genopretning 40% om året.

Separat skal det siges om rollen Stalin … Han havde ikke nogen egen ideologi – han var en absolut pragmatiker. Al hans logik var baseret på kampen om personlig magt – og heri var han et geni.

I 1920'erne mærkede Stalin subtilt stemningerne i partiets mellemlag (træthed) og støttede dem på alle mulige måder, idet han fungerede som tilhænger af NEP. Takket være dette var han i stand til at besejre Trotskij med sin idé om overindustrialisering i en apparatkamp.

Senere, efter at have fordrevet Trotskij og besejret sine tilhængere, begyndte Stalin at bruge Trotskijs ideer om at fremskynde industrialiseringen til at bekæmpe Bucharin og "markedsfolket", og på dette grundlag besejrede han Bucharin, hvilket sikrede både absolut personlig magt og fuldstændig enhed i sindet i partiet.. Og først da startede han industrialiseringen på grundlag af Trotskijs og hans gruppes ideer.

Hvad er den mulige prognose for Ruslands økonomiske udvikling uden chok-industrialiseringen i 1930'erne?

Som allerede nævnt var de økonomiske succeser i det førrevolutionære Rusland baseret på monokulturel interaktion med udviklede lande. Der var korneksport, fra de penge, der blev modtaget gennem den, og takket være protektionistiske foranstaltninger steg industrien, og det ret hurtigt.

Rusland var et stort, men ikke det mest avancerede land, der udviklede sig efter denne model. Der var et andet land, der udviklede sig efter samme model meget hurtigere og mere energisk - Argentina.

Ser vi på Argentinas skæbne, kan vi simulere Ruslands skæbne. Først og fremmest skal det bemærkes, at Argentina havde en række fordele i forhold til Rusland.

For det første deltog hun ikke i Første Verdenskrig og var i stand til at opnå en betydelig fortjeneste ved at sælge mad, der voksede i pris.

For det andet var Argentina i gennemsnit meget rigere end Rusland. Jorden er mere frugtbar, klimaet er bedre, og befolkningen er mindre.

For det tredje var Argentina mere politisk stabilt. Landet er lille, befolkningen accepterede markedet uden problemer. Hvis der var en konflikt mellem bønderne og staten i Rusland, var der ikke et sådant problem i Argentina.

Argentina udviklede sig med succes på grundlag af en monokulturel model før den store depression. Med begyndelsen af en storstilet krise er fødevarepriserne faldet betydeligt, henholdsvis mængden af penge modtaget fra kornhandelen er faldet dramatisk. Siden da er Argentina praktisk talt gået i stå i sin økonomiske udvikling.

Hun tog op ineffektiv importsubstitution, som fuldstændig ødelagde hende. Dette blev efterfulgt af en række revolutioner og regimeskift. Landet er i gæld, Argentina er en af rekordholderne blandt landene med hensyn til antallet af misligholdelser.

Samtidig havde Rusland ikke altid mad nok til at brødføde sin egen befolkning, og derfor kunne det ikke øge korneksporten væsentligt. Hvis industrialiseringen i 1930'erne ikke havde fundet sted, ville Rusland højst sandsynligt have stået over for en endnu mere trist skæbne end Argentinas skæbne.

Endnu et vigtigt spørgsmål er tilbage: kunne industrialiseringen forløbe mere smidigt inden for rammerne af markedsmekanismerne- uden besiddelse, tvangskollektivisering og relaterede ofre?

Dette spørgsmål blev også diskuteret. Og denne linje i partiet havde stærke tilhængere - den samme Bukharin. Men af ovenstående økonomiske analyse følger det klart, at nej, det kunne den ikke.

Ved slutningen af NEP begyndte problemer med kornindkøb. Bønderne nægtede at sælge korn. Selvom produktionen af korn voksede, men en stigende del af det gik til deres eget forbrug på grund af den hurtige vækst i befolkningen. Købspriserne var lave, der var ingen mulighed for at hæve dem. Og med en underudviklet industri havde bønderne ikke noget særligt at købe selv for disse penge.

Og uden store mængder eksportkorn var der ikke noget at købe udstyr til opførelse af industri. Og der var ikke noget at brødføde byen – hungersnød begyndte i byerne.

Derudover blev det konstateret, at selv de traktorer, der begyndte at blive produceret i midten af 1920'erne, praktisk talt ikke finder et salg - de var for dyre til små gårde, og der var få store.

Det viste sig at være en slags ond cirkel, der blokerede for muligheden for hurtig udvikling. Som blev skåret ned af kollektivisering og bortskaffelse. Således dræbte bolsjevikkerne 4 fluer med et smæk:

• Modtog billigt korn til eksport og forsyning af byen;
• sørgede for billig arbejdskraft til "kommunismens byggepladser" - uudholdelige forhold på landet tvang bønderne til at flygte til byen;
• skabte en storforbruger (kollektive landbrug), der effektivt kunne efterspørge landbrugsmaskiner;
• ødelagde bønderne som bærer af den småborgerlige ideologi og gjorde den til et "landproletariat".

Trods al dens grusomhed så det ud til at være den eneste effektive løsning, der tillod i et par årtier at gå den vej, som udviklede lande tog århundreder. Uden dette ville udviklingen være forløbet efter et inerti-scenarie - i det væsentlige det samme, som vi beskrev for det russiske imperium.

Lad os opsummere

For det første bør årsagen til oktoberrevolutionen betragtes som den provisoriske regerings fuldstændige fiasko, som ikke var i stand til at stoppe opløsningen af landet og etablere statsadministration efter zarregeringens fald.

For det andet havde revolutionen i Rusland objektive årsager og var stort set forudbestemt. De økonomiske problemer, landet stod over for, var åbenbart ikke løses med de metoder, som zarregeringen havde til rådighed.

For det tredje, hvis industrialiseringen i 1930'erne ikke havde fundet sted i Rusland, ville dens skæbne have været stort set trist: det kunne for altid forblive et fattigt landbrugsland.

Selvfølgelig var prisen for chok-industrialiseringen meget høj - bønderne, der tjente som brændstof for netop denne industrialisering, blev "ødelagt som en klasse" (mange - og fysisk). Men takket være dette blev der skabt en materiel base, der gav sovjetfolket et relativt anstændigt liv i årtier - og vi bruger stadig resterne af det.