Myndigheder på jagt efter antistoffer - massiv test for COVID-19

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Uden særlige tests er det næsten umuligt at skelne coronavirus fra andre infektioner, og der er langt flere mennesker, der har haft det, end dem, der søgte lægehjælp. For at finde ud af, hvor mange der står over for en ny sygdom, og for at træffe en beslutning om tilbagetrækning eller forlængelse af karantæne, bruges antistoftest. "Knife" fortsætter sammen med Center for Advanced Management Solutions et særligt projekt om staters reaktion på pandemien og forstår, hvordan forskellige lande har identificeret syge og allerede syge med COVID-19.

Generel kontekst

Efter flere måneder med rasende infektion og hårde karantæneforanstaltninger, svækker staterne gradvist de pålagte restriktioner, hvilket tillader virksomheder at åbne, samles i små grupper og i nogle tilfælde endda tage imod turister. For at træffe sådanne beslutninger skal offentlige myndigheder forstå det generelle epidemiologiske billede i landet, nemlig at kende det mest nøjagtige antal mennesker, der har været syge og mennesker med udviklet immunitet mod infektion.

Denne indikator kan opnås ved hjælp af to typer test. Den første, polymerase kædereaktion (PCR) analyse, bruges til at identificere patienter i øjeblikket. Den største ulempe ved denne metode er den lave (1-2 dage) eksekveringshastighed. Den anden type test - antistoftest eller serologisk test - afgør, om en person tidligere har haft et immunrespons på en infektion.

I modsætning til PCR kan antistoftest give resultater samme dag, så de bedre kan hjælpe med at forstå det overordnede epidemiologiske billede over hele landet.

Begge typer test kan dog ikke garantere 100 % nøjagtighed af resultaterne, og derfor er landene nødt til at bruge forskellige tilgange til test og sygdomsbekæmpelse.

Regeringsmyndigheder i forskellige lande definerede stikprøven og størrelsen af de testede på deres egen måde, gav adgang til private kommercielle strukturer (farmaceutiske virksomheder, laboratorier) og begyndte også at udføre test på forskellige tidspunkter. Disse tre variable var påvirket på den ene side af omfanget og forløbet af epidemien i landet, og på den anden side af embedsmænds specifikke beslutninger. Kniven og CPDD forsøgte at finde ud af, hvordan staternes strategier adskiller sig og afhænger af, når de udfører massetest.

1. Sydkorea: høj hastighed og optagelse af private medicinalvirksomheder

868.666 tests gennemført inden den 28. maj

Den sydkoreanske tilgang til test og sygdomsbekæmpelse har vist sig at være yderst effektiv, hvor landet undertrykker epidemien på mindre end en måned. De første tilfælde af infektion blev registreret i begyndelsen af januar, og i slutningen af februar var spredningen af virussen i Sydkorea en af de højeste i verden. Men i slutningen af marts lykkedes det regeringen ikke kun at nå et plateau i sygelighed, men også at reducere antallet af daglige tilfælde betydeligt - deres antal varierede inden for hundrede.

Landet var ikke kun i stand til ekstremt hurtigt at undertrykke spredningen af infektionen, men undgik også indførelsen af strenge karantænebegrænsninger og nåede en af de laveste dødsrater af coronavirus - godt to procent.

Hvornår startede testen?

Den sydkoreanske strategi til at bekæmpe epidemien var baseret på princippet om "test, track, contain". Når det kommer til test, holdt myndighederne sig til de mest aggressive taktikker. Den første inficerede blev opdaget den 20. januar, og den 4. februar kunne koreanske medicinalfirmaer tilbyde PCR-test til regeringen.

Hvordan blev testen udført?

Regeringen har stolet på hastigheden, tilgængeligheden og omfanget af test. Alle personer, der var under mistanke af speciallæger, blev testet: mennesker med symptomer og dem, der kunne have kontakt med patienter. Helt fra begyndelsen varierede det gennemsnitlige antal daglige tests fra 12 til 20 tusinde. Sådanne volumener gjorde det muligt hurtigt at identificere og lokalisere infektionsfoci.

For at implementere et sådant program blev et netværk af gratis mobile testcentre indsat i hele landet. De arbejdede efter walk-thru- og drive-thru-systemerne - særlige punkter blev organiseret med udstyr til at bestå testen, hvor lægen blev isoleret fra den testede person (eller omvendt). Selve testen tog ikke mere end 10 minutter, og resultaterne kom dagen efter.

Storstilet testning blev kombineret med udbredt bevidsthed om situationen og brug af kommunikationsværktøjer til at spore patienter, hvilket øgede kvaliteten og nøjagtigheden af det epidemiologiske billede. I alt er der pr. 28. maj blevet udført mere end 850 tusinde test i Sydkorea. Af disse var kun over 11 tusind positive.

Den test, som de koreanske myndigheder iværksatte, bestod således hovedsageligt af PCR-tests og ikke tests for antistoffer. Dette skete, fordi regeringen var i stand til at undertrykke epidemien i den indledende fase. Screeningssystemet er opbygget sådan, at enhver smittet person hurtigt bliver opgjort og isoleret – det bekræftes også af statistikker. Som et resultat behøver Sydkorea ikke omgående at sørge for antistoftestning.

Hvad er private virksomheders rolle?

Medicinalindustrien i Sydkorea har stor succes både i hjemmet og i udlandet, derfor henvendte staten sig tilbage i januar, umiddelbart efter det første tilfælde af coronavirusinfektion blev registreret, til medicinske virksomheder for at få hjælp til den tidlige udvikling og storstilet produktion af test. systemer. Til dette formål forenklede regeringen yderligere registreringen af prøver. Derudover fik alle private producenter og laboratorier lov til at distribuere testene og selv udføre testen.

2. Storbritannien: prioritet - risikogrupper og høj nøjagtighed af tests

3.918.079 tests gennemført inden 28. maj

I begyndelsen tog Storbritannien ikke aktive foranstaltninger for at imødegå epidemien - den britiske regering tog udgangspunkt i begrebet flokimmunitet. Men under pres fra offentligheden blev dette koncept opgivet, og regeringen annoncerede en karantæne og vedtog en plan for at bekæmpe coronavirus, bestående af følgende faser: indeslutning, forsinkelse, forskning og afbødning.

Hvornår startede testen?

Test for coronavirus i Storbritannien begyndte relativt tidligt. Tilbage i slutningen af januar meddelte lederen af National Health Service (NHS), at landet har testsystemer i verdensklasse. Testens omfang opfyldte dog stadig hverken reelle behov eller den offentlige mening. Derfor har regeringen siden midten af marts i stigende grad lovet at øge testkapaciteten. Til dette formål blev den nationale strategi for udvidelse af test udviklet i begyndelsen af april. Det involverede opskalering af PCR- og antistoftests med massiv involvering af den private sektor. Tilsammen forventedes strategien at give mulighed for omkring 100.000 tests om dagen - med potentiale til at hæve loftet til 250.000.

Hvordan blev testen udført?

I midten af april blev der fastsat en liste over erhverv i Storbritannien, hvis repræsentanter primært er genstand for testning (obligatorisk i nærvær af symptomer). Det omfattede ansatte i beredskabstjenester og sundhedssystemer, retshåndhævere og socialarbejdere. Resten af borgerne blev testet i en lavere prioriteret rækkefølge. Sigende, denne forordning er kun gyldig i England - Skotland, Nordirland og Wales opstiller deres egne regler.

Som et resultat lykkedes det regeringen at bestå mærket på 100 tusinde daglige test i slutningen af april og opretholde omtrent dette niveau i hele maj. Den professionelle sammenslutning NHS Providers kritiserede imidlertid målet på 100.000, da det afleder opmærksomheden fra andre alvorlige testrelaterede problemer.

I alt blev omkring 4 millioner tests udført i Storbritannien den 28. maj, mens regeringen midlertidigt suspenderede offentliggørelsen af oplysninger om, hvor mange personer der blev testet for at sikre konsistens i rapporteringen på tværs af forskellige testområder. Af dette antal er omkring 250 tusind antistoftests. Regeringen annoncerede starten på et fuldskala serologisk testprogram den 22. maj.

Serologiske tests vil heller ikke være massive, sagde embedsmænd. Det er sandsynligt, at de vil blive brugt i det selektive testprogram, som er forudset i den allerede nævnte NHS-strategi

Hvad er private virksomheders rolle?

Den relativt lille skala af test skyldes begrænsningerne i det britiske sundhedssystem ved starten af epidemien. For hurtigt at udvide netværket af laboratorier og prøveudtagningsstationer tilstræbte regeringen straks samarbejde med private medicinalvirksomheder og laboratorier. For at lette virksomhedernes arbejde i midten af marts forenklede myndighederne proceduren for registrering af prøver. Samtidig blev sådanne foranstaltninger årsagen til at anklage embedsmænd for overdreven privatisering af sundhedssystemet.

15.766.114 tests gennemført inden den 28. maj

Introduktionen af coronavirus-testning i USA har været ledsaget af store udfordringer. Som et resultat af den manglende test i første fase, gik myndighederne glip af begyndelsen af epidemien, som derefter bragte landet til det første sted i verden med hensyn til antallet af inficerede.

Hvornår startede testen?

De første tilfælde af coronavirus i USA blev registreret i slutningen af januar. Den amerikanske regering, repræsenteret ved Center for Disease Control (CDC), har opgivet brugen af testsæt anbefalet af WHO, i stedet for at annoncere udviklingen af sine egne tests. Den første batch blev leveret i begyndelsen af februar, men et par dage senere rapporterede CDC om alvorlige teknologiske problemer og trak testene tilbage.

Det tog CDC flere dage at rette fejlene, med det resultat, at laboratorierne ikke modtog nogen information i to uger. Dette kan ses i CDC's officielle statistikker: de første testresultater begyndte først at ankomme den 29. februar. Men selv dengang blev der ikke udført test i alle stater - først fra den 16. marts blev test tilgængelige i hele landet.

Hvordan blev testen udført?

Oprindeligt, i USA, var stikprøven af mennesker til test meget begrænset. Kun dem, der havde været i Kina, kunne bestå testen - selv tilstedeværelsen af karakteristiske symptomer var ikke en grund til at teste. Det var først i begyndelsen af marts, at CDC udvidede kriterierne for at bestå prøver. CDC er dog ikke den endelige myndighed, der fastsætter kategorierne af borgere, der skal testes. Konkrete beslutninger træffes på stats- og kommunalt niveau.

Pr. 28. maj blev der udført næsten 16 millioner test i USA, både i offentlige og private laboratorier. Heraf var 1,9 mio. eller 12% af det samlede antal positive. CDC samler information baseret på data modtaget fra stater. Nogle af dem sender resultaterne af både PCR-tests og serologiske tests, men CDC bestræber sig på, at tallene kun afspejler antallet af PCR-tests.

Hvad er private virksomheders rolle?

I februar tog CDC lang tid at komme med en politik om uregistrerede testsystemer. På grund af eksisterende begrænsninger måtte laboratorierne oprindeligt kun bruge de test, der blev udviklet af CDC. Dette førte til skabelsen af en flaskehals: alle tests skulle sendes til analyse til CDC-hovedkvarteret i Atlanta.

Først ved udgangen af februar foretog FDA ændringer i reglerne for registrering af tests. På sædvanlig vis skal prøven først registreres, og derefter skal den endelige afgørelse være modtaget. I forbindelse med epidemien blev alternative tests (både proprietære og kommercielle) tilgængelige for laboratorier i offentlige medicinske institutioner uden at få en sådan beslutning fra FDA. Private laboratorier og klinikker begyndte dog først at oprette forbindelse til test i marts. Nu, ifølge ugentlige rapporter fra CDC, tegner private test sig for en betydelig del af det samlede antal test.

4. Rusland: regulatorens monopol og Moskvas ledende rolle

10.000.061 testet inden 28. maj

Rusland mødte coronavirus-epidemien 2-3 uger senere end mange lande i verden. Imidlertid var regeringen ikke i stand til fuldt ud at disponere over denne tid, herunder forberede infrastrukturen af testsystemer til rettidigt at spore fokus for spredningen af virussen. Som følge heraf er landet nu på tredjepladsen i forhold til antallet af positive tilfælde efter USA og Brasilien.

Hvornår startede testen?

Det første testsystem blev registreret den 11. februar - det blev udviklet af statens forskningscenter "Vector" af Rospotrebnadzor, beliggende i Novosibirsk. Indtil begyndelsen af marts var det den eneste officielt tilgængelige PCR-test for coronavirus. Den 19. februar rapporterede Rospotrebnadzor, at alle hygiejne- og epidemiologiske centre under dets jurisdiktion i Ruslands konstituerende enheder er forsynet med diagnostiske testsystemer. Fra den 18. februar blev der udført omkring 25 tusinde test blandt borgere, der vendte tilbage fra Kina.

Hvordan blev testen udført?

I de første stadier af epidemien, hvor infrastrukturen til test var fuldstændig uforberedt, skulle flere kategorier af borgere tage PCR-tests: dem, der vendte tilbage fra lande med et stort antal tilfælde (Iran, Italien, Sydkorea); dem, der vendte tilbage fra lande med mindst ét tilfælde af infektion i nærvær af ARVI-symptomer; ugentlige undersøgte personer med ARVI og alle personer med samfundserhvervet lungebetændelse; dem, der har været i kontakt med patienter med coronavirus-infektion.

I midten af marts annoncerede myndighederne en mangfoldig stigning i antallet af tests i fremtiden. I denne henseende blev listen over kategorier af testpersoner udvidet - der optrådte personer med karakteristiske symptomer på akutte luftvejsvirusinfektioner og samfundserhvervet lungebetændelse, såvel som læger, der arbejdede med de inficerede. Og da private laboratorier blev koblet til test i slutningen af marts, havde folk mulighed for at lave en test af egen fri vilje for penge.

Siden omkring midten af maj er der også udført serologiske tests i Rusland. I Moskva, hvor det største antal tilfælde i Rusland blev registreret, blev der lanceret et program til storstilet test af borgere for antistoffer. Inden for rammerne af dette program blev der udarbejdet et særligt udvalg af personer, som modtog tilbud om at gennemgå gratis test i byens poliklinikker.

Den randomiserede stikprøve tager højde for aldersstrukturen i befolkningen og bopælsdistriktet. I perioden fra 15. maj til 23. maj bestod 50 tusinde mennesker antistoftest. I alt er det planlagt at teste for antistoffer fra 3 til 6 millioner muskovitter.

Resten af regionerne er væsentligt bagefter Moskva i forberedelsen af serologiske tests. Ifølge eksperter kan resultaterne af serologisk test i Moskva - 12,5% af de positive resultater - afspejle det reelle epidemiologiske billede.

Generelt, ifølge Rospotrebnadzor, blev der pr. 28. maj udført 10 millioner test i landet.

Hvad er private virksomheders rolle?

I temmelig lang tid har Rusland ikke givet den private sektor mulighed for at teste og bruge alternative testsystemer. En af årsagerne til denne forsinkelse kan være interne konflikter. For eksempel offentliggjorde The Bell i marts et materiale, der angiver Rospotrebnadzors ønske om at bevare monopolretten til at diagnosticere coronavirus.

Men tilsyneladende måtte afdelingen give efter, og den 8. marts udsendte den en præcisering om kravene til organisering af laboratorieforskningen - faktisk betød det forberedelse til optagelse på markedet af private laboratorier. I begyndelsen af april gav regeringen faktisk den passende tilladelse. Men først den 17. april etablerede sundhedsministeriet en midlertidig forenklet procedure for registrering og import af medicinsk udstyr til bekæmpelse af coronavirus.

Hvorfor sker det?

En mulig forklaring på, hvorfor nogle stater er mere succesrige med at organisere infrastrukturen til test, mens andre - mindre, kan være effekten af hysterese - den stærke afhængighed af nuværende beslutninger genereret af systemet (f.eks. det offentlige administrationssystem) på akkumuleret "bagage". I institutionel teori kaldes denne effekt normalt for stiafhængighed eller brunsteffekten. Den blev først formuleret i begyndelsen af 1990'erne af de politiske økonomer Douglas North, Sven Steimo og Kathleen Thelen.

Ruteeffekten er forbundet med, at reglerne for funktion af et system eller en institution etableret på en bestemt måde er vanskelige at ændre i fremtiden, selv om disse oprindelige regler var ineffektive eller fejlagtige. For at illustrere rut-effekten nævnes det moderne QWERTY-tastaturlayout normalt som et eksempel. Det blev oprettet i slutningen af det 19. århundrede til skrivemaskiner, og på trods af dets ineffektivitet og lave effektivitet fortsætter det stadig, da det ikke er muligt at skabe et tilstrækkeligt antal incitamenter til at ændre det på grund af spillernes antal og forskellige karakter. at dette layout passer til og hvem der er vant til det (producenter, stater, almindelige borgere).

En af forfatterne til teorien om historisk institutionalisme, S. Page i sit værk Path Dependence, udgivet i 2006, formulerede 4 egenskaber, der er karakteristiske for bevarelsen og reproduktionen af situationer med brunsteffekten:

Sandsynligvis er beslutningerne om indsættelse af en testinfrastruktur i landet, valget til fordel for den ene eller anden type test og private virksomheders optagelse til test væsentligt påvirket af landets akkumulerede "bagage" til at bekæmpe COVID-19. Embedsmænd er tvunget til at træffe beslutninger baseret på de skridt, de har taget, og de fejl, de har begået.

Så de britiske myndigheder fulgte oprindeligt konceptet om at udvikle flokimmunitet, som de derefter opgav under pres fra samfundet, og for at kompensere for denne fiasko forsøgte de straks at øge omfanget af test. På grund af det faktum, at det er umuligt at gøre dette hurtigt i begyndelsen af epidemien, har myndighederne gentagne gange udskudt gennemførelsen af løfter.

USA, som stolede på udviklingen af sin egen test, kunne ikke sikre dens kvalitet, gik glip af ankomsten af infektion til landet og stræber nu efter at forlade karantænen at udføre det maksimale antal antistoftests, herunder for at viser, at USA er i spidsen i antallet af inficerede har deres eget plus - nærheden af udviklingen af flok immunitet.

Rusland rapporterer om et stort antal udførte test, på trods af at mange af dem kan give falske negative resultater, og i begyndelsen af epidemien blev testning organiseret ekstremt langsomt. Samtidig var Sydkorea, baseret på sin egen erfaring med håndtering af epidemier i 2000'erne, i stand til at etablere sine tjenesters arbejde og undertrykke spredningen af infektion.

Ruseffekten kan dog vise sig ikke kun i de nuværende beslutningers afhængighed af den nyere politiske fortid, men også på et mere institutionelt niveau. Spørgsmålet om at involvere private medicinalvirksomheder i at organisere og udføre test for coronavirus kan også i høj grad dikteres af den eksisterende "arv".

Sydkorea, hvor den farmaceutiske industri er højt udviklet, indtager en af de førende sektorer i økonomien og har allerede erfaring med at arbejde med offentlige myndigheder for hurtigt at introducere nye udviklinger i brug, og var i stand til omgående at hjælpe regeringen med at organisere test. Derudover er Sydkoreas økonomi som helhed bygget på et meget tættere samarbejde mellem offentlige myndigheder og store virksomheder.

I Storbritannien er der meget få juridiske hindringer for private virksomheder, og derfor begyndte han at hjælpe regeringen med så lethed. I USA er det på trods af det frie markeds traditionelt høje rolle og den private sektors magt medicinalindustrien, der for nylig er blevet overreguleret på grund af spredningen af ideer om den "farmakologiske lobbys" overdrevne indflydelse på Kongressen beslutningstagning og lægemiddelvirksomheders aktive forsøg på at få store offentlige kontrakter.

I Rusland er det private erhvervsliv, herunder medicinalindustrien, i princippet stærkt reguleret, og blandt de kontrolmyndigheder, der skal udstede tilladelser til nye lægemidler og testsystemer, er der en udbredt mistillid til private aktører.