Hvorfor vokser udnyttelsen af arbejdere?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Der er en klassisk tese: Efterhånden som kapitalismen udvikler sig, vokser udbytningen af arbejdere. Jeg har ærligt talt ingen idé om, hvor præcis klassikerne skrev dette, og hvordan det er korrekt formuleret (hvis nogen fortæller mig, vil jeg være taknemmelig), men jeg forsøgte at formidle meningen med afhandlingen.

Desuden er denne formulering vigtigst for den efterfølgende analyse, da den, uanset hvordan den blev skrevet i originalen, i den daglige offentlige bevidsthed "huskes" i omtrent denne form.

Og det er i denne form, hun modtager hovedparten af indsigelserne. Professionelle og spontane kritikere kritiserer omtrent på samme måde:

Kig omkring. For to hundrede år siden pløjede en almindelig mand i gennemsnit seksten timer om dagen i marken dag og nat, han havde ikke altid mad nok, han blev slået med en pisk i et stykke tid, men nu er det en otte timers arbejdsdag, en lejlighed med varme og et stort plasma-tv. Desuden, hvis vi under vores forhold stadig kunne "retfærdiggøre" dette med den tidligere eksistens af sovjetmagt, så har der i USA aldrig været nogen sovjetmagt. Der var kun kapitalisme. Og resultatet er sådan en effekt. Tværtimod, som vi kan se, er udnyttelsen faldet dramatisk. Livet er blevet bedre. Så hvorfor lige pludselig "kapitalisme er en bremse på fremskridt"? Han bremsede ikke noget, tværtimod førte han til velstand

Disse indvendinger er baseret på en række misforståelser og fejlfortolkninger, hvoraf den første er en misforståelse af begrebet "udnyttelse". Ord kan som bekendt ændre deres "intuitive betydning" over tid, og selvom ordbogen stadig har samme betydning, er ordet intuitivt stadig forbundet med noget andet.

Når man hører "det bliver udnyttet", ser borgerne en plantage, hvor sorte klædt i klude, svedende, slæber store bunker af noget uforståeligt. Og i nærheden, med hænderne på siden, står en opsynsmand i korkhjelm, med en stor stok og en pistol i bæltet. Det er hvad jeg forstår - udnyttelse. Og otte timer, fem dage om ugen – bare et eventyr.

Uden at benægte værdien af fem dage om ugen i otte timer med en måge og afslappede samtaler på baggrund af skiver på skulderen under den varme sol, vil jeg dog bemærke: betydningen af ordet "udnyttelse" er anderledes.

Udnyttelse- Dette er tilegnelsen af resultaterne af en andens arbejde i processen med ulige udveksling.

Der er der som sædvanlig alle mulige "ønsker om at finde kanten" udtrykt i spørgsmål som "udnytter tiggeren dig, når du giver ham en rubel?" eller "og gopnikeren, der presser mobiltelefonen ud, bruger han den?", men dette er alt - at undgå problemet. Udnyttelse betyder ikke hverdagssituationer, men arbejdsmarkedsforhold. Det er ikke engang forholdet mellem køber og sælger - kun produktion. Det er i denne forstand, at dette udtryk blev brugt af klassikerne, og selv om dets betydning forekommer os anderledes, bør vi, når vi analyserer klassikernes udsagn, forstå ved udtrykket, hvad de forstod. Da det, de sagde, er sandt netop for deres definition af begrebet, og ikke for alle mulige generelt.

Hvis du forestiller dig ordets betydning på en meget skematisk måde, så betyder klassikerne dette: arbejderen producerer ti stole, men han modtager penge fra ejeren kun for fem. Derfor bliver den udnyttet.

Denne, allerede en meget mere korrekt beskrivelse af begrebet, finder også sine indvendinger. Som hovedsageligt hviler på to relaterede ting:

1. Kapitalisten bidrog også, han arbejdede også, så forskellen mellem de fem stole er hans "løn".
2. Uden kapitalisten havde der måske slet ikke været ti stole, men i bedste fald havde der været én, så han kom endda samfundet og arbejderen til gode.

Begge indvendinger indeholder ingen grundlæggende forkerte antagelser, men de har fuldstændig logisk forkerte konklusioner. Alligevel vil jeg ikke give dem en afkræftelse lige nu, i stedet vil jeg beskrive hele processen som helhed, betydningen af det indledende speciale inden for rammerne af forklaringen, og urigtigheden af de to ovenstående punkter derefter vil fremgå af sig selv.

Så lad os til at begynde med se på et andet koncept: arbejdsproduktivitet. Fænomenerne bag dette koncept er nøglen til at forstå hele emnet.

Arbejdsproduktivitet forstås groft sagt som et nyttigt output pr. tidsenhed pr. person. Nogen laver en stol om dagen, nogen - to. Den anden, henholdsvis med samme kvalitet af stole, er arbejdsproduktiviteten højere.

Det, der er vigtigt her, er, at højere arbejdsproduktivitet generelt ikke betyder, at nogen arbejder hårdere. Og endda, interessant nok, betyder det ikke, at nogen har det bedre. Der er grundlæggende mere end én mulig mulighed.

1. Den første går ud at ryge hvert femte minut, og stirrer på stedet også ud ad vinduet. Samtidig pløjer den anden ind uden at bøje sig. (arbejdsintensitet)
2. Den første er syv år gammel, og den anden er fyrre. Og han havde lavet stole i de foregående tredive. Den første var lige begyndt. (færdigheder og erfaring)
3. Den første arbejder på tundraen i det fri, klædt i en pelsfrakke og høje pelsstøvler, og den anden - i et godt ventileret rum med en behagelig temperatur (arbejdsforhold)
4. Den første skærer brædderne med en stump hacksav, og den anden - på en CNC-maskine (teknisk udstyr)
5. Den første arbejder seksten timer om dagen, syv dage om ugen, og den anden - seks timer om dagen, fem dage om ugen (fysisk aktivitet over en længere periode)
6. Den første uden en arm og et ben. Og det andet er normalt. (ikke-identitet af arbejdere)

Som du kan se, indebærer kun den første mulighed medarbejderens fulde ansvar for sin egen arbejdsproduktivitet. I den anden, med en vis strækning, kan der også findes et vist ansvar (nå, der skal du studere hårdt, arbejde på dig selv, alt det der), men en syv-årig kan ikke gøre sig fyrre med tredive år arbejdserfaring ved nogen af hans handlinger. Efterfølgende punkter afhænger slet ikke af medarbejderen, undtagen i den forstand, at han på en eller anden måde kunne bidrage til en ændring af arbejdsforholdene, indførelse af teknologi og så videre.

Arbejdskraft er den intellektuelle og fysiske indsats, der bruges på produktionen af et produkt, der er nyttigt for samfundet. Arbejdsproduktivitet er analog med effektivitet i fysik. Det vil sige, i hvilket forhold arbejdskraft og dets resultat er relateret.

Derudover giver et sådant begreb som "social arbejdsproduktivitet" eller "gennemsnitlig arbejdsproduktivitet" mening. Med dem mener vi: hvis vi tager alle producenter af stole i et givet samfund og beregner gennemsnittet af deres produktivitet, så får vi en karakteristik af, hvor meget arbejdskraft der i gennemsnit kræves for at producere stole i et givet samfund. Med dette kriterium kan vi især udskille dem, hvis produktivitet er over gennemsnittet, og hvis ydeevne er under. Men det vigtigste: Vi kan finde ud af, hvor mange stole et samfund vil modtage på dette udviklingstrin.

Denne egenskab er især vigtig for at forklare fejlslutningen af kritik af den oprindelige afhandling. Nemlig: efterhånden som samfundet udvikler sig, vokser arbejdsproduktiviteten i gennemsnit. Det vokser uanset strukturen og karakteren af sociale relationer, men måske vokser det med forskellige hastigheder. Derfor er den samlede stigning i antallet af stole ikke et bevis på den særlige charme ved nogen form for struktur.

Systemets sociale nytteværdi kan karakteriseres som et maksimum i form af vækstraten i arbejdsproduktiviteten. Men det ville også være forkert. For offentlig nytte er det faktisk ikke kun den samlede mængde af hvert produkt, der er vigtig, men også arten af distributionen af dette produkt. Hvis f.eks. alle har én stol, og én af dem har tusind, så er den sociale nytteværdi lavere, end hvis hver havde to stole. Også selvom der er flere stole i det første tilfælde end i det andet.

Denne åbenlyse tese hjælper os dog ikke på nogen måde til at indse fejlen i indvendinger mod originalen. Det hjælper os dog med at forstå vurderingskriteriet: ikke kun beløbet er vigtigt, men også arten af dets fordeling blandt deltagerne.

Så antag, at på et tidspunkt 1 producerede et bestemt samfund 100 stole om måneden til hundrede mennesker. Stolene blev fordelt en efter en til hver. I dette tilfælde er det ikke vigtigt for os, at andre produkter blev produceret, vi abstraherer fra dette. På tidspunktet 2 blev der fundet en dygtig iværksætter, som smart omorganiserede processen, så der blev produceret 300 stole. Hver fik 2 stole, og resten af forretningsmanden tog sig selv. Alle begyndte åbenbart at leve bedre, men selve spørgsmålet var modent: uanset hvad er stolene stadig lavet af de samme mennesker, der muligvis arbejder lige så intensivt som før, men med hjælp fra en iværksætter steg deres arbejdsproduktivitet. Iværksætteren anstrengte sig selvfølgelig lidt, men hvilken slags? Hvordan vurderer man hans bidrag?

Umiddelbart ser det ud til, at iværksætterens bidrag er 200 stole pr. tidsenhed, så han delte det endda med resten. Men der er en subtilitet: Uden producenter af stole ville der være nul, uanset hvor talentfuld iværksætterens idé viser sig at være, og uanset hvor intensivt han arbejdede på at organisere nul menneskers arbejde. Det vil sige, vi er tvunget til at konkludere: den angivne stigning i produktiviteten er resultatet af ikke kun iværksætterens handlinger og ikke kun arbejdernes arbejde, men en vis symbiose af førstnævnte med sidstnævnte.

En iværksætter fortjener bestemt en løn og en belønning for sine ideer, men størrelsen af denne belønning kan ikke beregnes i form af "produktivitet i antallet af stole." Følgelig, med en retfærdig (om betydningen af dette ord vil være lidt senere) fordeling, kan det naturligvis ikke være sådan, at alle stadig får en stol, og iværksætteren får to hundrede. Desuden kan det ikke passe, at alle får mindre end én stol om måneden. Men det kan ikke være, at iværksætteren fik nul stole, og de tre hundrede producerede blev fordelt strengt blandt arbejderne.

Her har vi defineret det acceptable interval. Og uanset hvilken betydning fra de eksisterende vi tildeler ordet "retfærdighed", bør grænsepunkterne ikke nås, og desuden bør der ikke gås ud over dem. Dette er indlysende for alle, og den regelmæssige overtrædelse af dette vil før eller siden rejse 100 arbejdere mod én iværksætter.

At gå ud over den åbenlyse grænse for, hvad der er tilladt, giver anledning til en proces, der kaldes "væksten af klassemodsigelser". Men tilgangen til denne kant og endda uenigheder om den korrekte definition af fordelingen inden for området genererer den

Overvej udviklingen af stolefremstilling. Antag nu, at arvingen til denne iværksætter har fundet på noget andet, som har bragt produktiviteten af stole til 1000. Arbejderne begyndte at få fire stole, og iværksætteren - seks hundrede om måneden. Arvingen til arvingen selv opfandt ikke noget, og for hundrede stole om måneden hyrede han en særlig opfinder, der som følge af sit arbejde gjorde det muligt at producere 10.000 stole. Arbejdere er nu blevet tildelt hele ti. Men intensiteten af deres arbejde faldt endda lidt.

Fremskridt er tydeligt. De, der før kun havde én stol, har nu ti. Hvor er udnyttelsen? Ser alt fint ud?

Men. Lad os tabulere resultaterne på hvert trin af processen.

Samlet stole	Går til arbejdere	Går til hver medarbejder	Går til iværksætteren	Det går til opfinderen
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Allerede generelt kommer der nogle mistanker snigende: Tallene ser ud til at vokse som om asynkront i forskellige kolonner. Men for direkte at blive fuldstændig til mistanke om forståelse, overveje en anden indikator

Samlet stole	Andel af medarbejdere	Andel af hver medarbejder	Iværksætterandel	Opfinderens andel
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nu, ifølge de nye spalter, er det, der sker, ret indlysende:

1. Den samlede produktion af stole vokser
2. Flere stole til rådighed for hver medarbejder
3. Antallet af stole til rådighed for iværksætteren vokser

Men samtidig:

1. Hver medarbejders andel af den producerede mængde falder
2. Entreprenørens andel af den producerede mængde vokser
3. Antallet af stole, som en iværksætter modtager, vokser fundamentalt hurtigere end antallet af ansatte

Hvis arbejderne i begyndelsen af processen modtog hundrede procent af det producerede, og hver af dem modtog én procent af stolene, så var deres samlede andel allerede ved slutningen af processen 10 %, hver af dem havde henholdsvis kun 0,1 %. På dette tidspunkt havde iværksætteren allerede 89%. 890 gange større end hver af dem. 8,9 gange, hvad de alle får tilsammen.

Væksten i arbejdsproduktiviteten førte derfor ikke kun til en stigning i det absolutte forbrug, men også til et fald i andelen af dem, der direkte producerer stole på baggrund af en enorm stigning i andelen af iværksætteren.

Væksten i udbytning er et fald i andelen af det sociale produkt for de arbejdende mennesker, mens andelen af arbejdsgiveren stiger. Kapitalisten trækker en større og større del af det, de producerer, tilbage. Desuden kan den samlede mængde produkt og endda mængden af produkt modtaget af hver arbejdstager meget vel stige

Det skal her bemærkes, at kritikernes præmisser bygger på korrekte betragtninger, som de fejlagtigt absolutiserer. Ja, faktisk, i de tidlige stadier arbejdede iværksætteren måske endda bedre end arbejderne selv. Han har måske ikke sovet hele natten og tænkte på, hvordan han kunne forbedre produktionen af stole. Han risikerede sine penge og sit liv, alt det der. Derfor er tesen”han skal også have noget” helt korrekt. Fortsættelsen er dog helt forkert: "de har lige givet ham noget, så alt er fint." Det er trods alt vigtigt ikke "de skulle give - de gav", men "skulle have givet så meget, men givet så meget". Det er ikke mindre vigtigt, at han efter et stykke tid ikke så meget ventede på, hvad de ville give ham der, som at beslutte, hvor meget han skulle tage for sig selv, men hvor meget han skulle give.

I første omgang kan vi stadig være i tvivl om, hvorvidt han tog præcis, hvor meget han skyldte eller ej. Men så viser der sig alligevel en eller anden form for nonsens: En stigning i andelen af et socialt produkt, uanset begrebet, indebærer trods alt en stigning i ens eget bidrag, nemlig en stigning i produktiviteten af ens egen arbejdskraft eller en stigning i mængden af dette arbejde. Antag, at iværksætteren ved det første trin virkelig ved et mirakel formåede at arbejde 50 gange "bedre" end den gennemsnitlige arbejder, så hans rimelige andel var halvtreds gange større. Imidlertid skulle hans arving, viser det sig, allerede have arbejdet 890 gange bedre end arbejderne og næsten 20 gange bedre end sin bedstefar, som selv, efter vores antagelse, ikke var en fejl.

Vi kan også forestille os en person, der på grund af personlige talenter og takket være hårdt arbejde arbejder 50 gange bedre end den gennemsnitlige medarbejder. Men selv intuitivt er der en grænse et eller andet sted. Ingen af folkene kan arbejde tusinde og desuden en million gange bedre end gennemsnittet. Og åbenbart kan den relative arbejdskvalitet for kapitalistens arvinger ikke vokse med sådan en hastighed. Sidstnævnte holdt, som vi kan se, op med at opfinde noget selv – han hyrede en opfinder til dette. Ja, der var organisatorisk arbejde i denne handling, men åbenbart ikke i den skala. Ikke 890 til en.

I lyset af ovenstående må vi nødvendigvis konkludere, at væksten i iværksætterens andel i eksemplet i ekstremt lille omfang skyldtes hans bidrag til den sociale produktion og hovedsagelig var en konsekvens af udnyttelsen af arbejdere. Den tredje og den anden arving modtog blot husleje fra forældrekapitalen. I deres indkomst var betalingen for deres personlige arbejde næsten usynlig.

Kapitalistiske - og før det - feudale og slaveejende samfund - fungerede netop efter denne ordning. I de tidlige stadier skyldtes væksten af dynastiets andel af grundlæggerens fremragende kvaliteter. Han var virkelig en genial opfinder eller organisator, en stor kriger eller sådan noget. Stigningen i hans velbefindende var først på et niveau, eller endda bagud i forhold til hans bidrag til offentlig velfærd, og mod slutningen - allerede, det er muligt, forud for hans bidrag, men på et kontroversielt niveau. I fremtiden øgede dynastiet sin egen andel i skarpt misforhold til, hvad det faktisk gjorde. Labour var til stede i en eller anden grad, men det svarede slet ikke til prisen.

I senere tid blev det muligt at opnå førnævnte misforhold i løbet af sit eget liv. Og dette var virkelig en konsekvens af stigningen i arbejdskraftens sociale produktivitet.

Pointen er, at udnyttelse indebærer et overskud i forhold til det afgørende. Når en medarbejder er i stand til at producere et produkt for sin egen overlevelse, nytter det ikke noget at udnytte ham – hvis noget bliver taget fra ham, dør han simpelthen. Når der er et lille overskud, kan en del af det allerede trækkes tilbage under alle mulige plausible og upassende påskud. Men mens overskuddet er lille, selv med et stort samfund, er det ekstremt svært for udbytteren at få en radikalt stor andel. Han vil stadig være "den første blandt ligemænd", han vil stadig være mange gange, men ikke tusind gange mere sikret.

Med udviklingen af produktivkræfterne bliver mængden af overskud (og i dette tilfælde ikke nødvendigvis materiel, måske endda arbejdskraft) enorm. Når én bonde kan brødføde ikke kun én selv, men tusind mennesker på én gang, kan disse tusinde få til at arbejde strengt for udnytterens fornøjelse - at tjene rundt i huset, at dyrke en personlig yacht på størrelse med et hangarskib, etc. Faktisk er overskuddet af arbejdskraft netop målparameteren for udbytning, og væksten i arbejdsproduktiviteten er dens grundlag.

Uden udbyttere, samfundet, selv om det bremser væksten af produktet noget i absolutte tal (nå, alle ved: giv ikke en person en million, han finder ikke på noget), ikke desto mindre, i relative termer - i form af en andel, der rent faktisk modtages af alle, frem for at dele alt produceret pr. indbygger – tværtimod ville det i høj grad accelerere fremskridtene for ens eget velbefindende. I alt ville der måske blive produceret mindre, men hver ville få mere.

Desuden ville projekter som nedsættelse af arbejdsugen, forbedring af arbejdsforhold og lignende gå hurtigere: De arbejdskraftsressourcer, der frigøres fra at servicere udbytterne, kunne jo blandt andet rettes til disse projekter, da der allerede er produkter nok. for øjnene.

Her er det værd at tale mere om vurderingen af bidraget. Ovenfor har vi defineret det acceptable interval. Fordelingsbjælken, under hvilken det ikke giver mening for arbejdere at producere mere (efter alt, vil de få mindre i absolutte tal), og bjælken over hvilken det ikke giver mening for en iværksætter at gøre noget, da han vil ikke får noget som helst. Ikke desto mindre opstår spørgsmålet om forfining af kriteriet: hvor meget præcist er korrekt? Hvor meget er fair? Og generelt, hvad er "fair"?

Jeg starter med sidstnævnte. Begrebet "fair" er netop en af de grundlæggende uenigheder mellem tilhængerne af forskellige socioøkonomiske tilgange.

For den markedsliberale defineres "retfærdigt" som en tilsvarende udveksling af et personligt produceret produkt i betydningen markedspriser for det.

Den frostbidte liberale version antager selvfølgelig, at enhver udveksling er fair, hvis den ikke fandt sted under truslen om henrettelse, men vi vil ignorere den på grund af dens bevidste absurditet

Hvis vi isolerer målsætningen fra denne mulighed, så viser det sig, at hver deltager i forholdet bør modtage fordele svarende til, hvor mange af disse fordele han gav ud.

Den socialistiske version siger på den anden side, at hver enkelts andel er proportional med hans arbejde (som vi husker, er arbejde pr. definition socialt nyttigt aktivitet).

Det ser ud til, hvad er forskellen? Er vi ikke her, der udtrykker det samme, men i forskellige termer? Ikke rigtig. Ifølge den socialistiske version skal arbejderens andel afhænge af mængden og kvaliteten af hans/hendes personlige arbejde og ikke af den samlede produktivitet af dette arbejde. Det vil sige, at hvis produktiviteten af hans arbejde på grund af nogle forhold, der ikke afhænger af denne person, er lavere end for en person, der udfører det samme arbejde, men under forskellige forhold, så bør disse to personer stadig modtage den samme løn og dermed har samme andel i det sociale produkt. Groft sagt er det kun det første og delvist andet punkt af mulige årsager til forskelle i produktivitet, der har indflydelse på andelen af arbejdere i det offentlige gode. Den liberale mulighed indebærer derimod, at lønnen uanset årsagerne er proportional med resultaterne. Om nogen har lavet en stol i det fjerne nord, lavede han den på en moderne fabrik - det er de samme stole, der sælges til nogenlunde samme pris, og provenuet fra deres salg er betaling.

Her skal du forstå: Den socialistiske version siger ikke, at et dårligt resultat er identisk med et godt

Hvilken tilgang er korrekt? Jeg tror på, at socialisten er sand. Og det er derfor.

Lad os sige i eksemplet med stole, en talentfuld person opfandt en maskine. Før det blev træstammerne savet med sav, og så blev de slebet længe med fil, nu kan det gøres på maskine og meget hurtigere - ti gange f.eks. Det vil ikke fungere at producere hundrede maskiner for at give alle en maskine – denne proces tager stadig tid. Samfundet har dog brug for mindst hundrede stole. Med én maskine vil der være hundrede og ni. Skulle den ene maskine, der modtog maskinen, øjeblikkeligt få en tidobling?

Han begyndte selvfølgelig at uddele ti stole, mens resten udlodder en. Han arbejder dog med samme intensitet som de andre. Samtidig - under de bedste forhold. Også andre ville nok ikke have noget imod at skifte til maskiner og ikke finde ud af med en fil, men sådanne maskiner er der endnu ikke. De kan dog heller ikke alle sige deres job op - samfundet har ikke brug for ti stole, men mindst hundrede. Det er således ikke klart, for hvilke personlige fordele denne pludselig forhøjede sin andel tidoblet. Er han begyndt at arbejde hårdere? Ingen. Er det blevet sværere for ham? Igen, nej. Det blev endda nemmere. Det eneste, der er blevet bedre for ham, er hans kvalifikationer. Han lærte trods alt at arbejde på maskinen. Så det betyder, at jeg skal modtage en bonus specifikt for kvalifikationer, og ikke direkte for en stigning i antallet af producerede stole. Det er næppe tidoblet, ja, lad det være to gange.

Præcis af samme logik burde opfinderen af værktøjsmaskinen/iværksætteren ikke få 900 stole ud af 1000, selvom han ser ud til at have leveret netop en sådan stigning. Han modtager en bonus, igen for væksten i kvalifikationer, og da den tilsyneladende ikke steg på opfindelsestidspunktet, men noget tid før det øjeblik, så også en bonus - som kompensation for forskellen i løn mellem den faktiske stigning i kvalifikationer og et arrangement, der utvetydigt tillod at diagnosticere det og indebære en regelmæssig forhøjelse af betalingen. Plus, selvfølgelig, bonussen er et materielt udtryk for samfundets taknemmelighed.

Faktum er, at aflønning er en måde at stimulere en person til at følge bestemte strategier, der er gavnlige for samfundet. Hvis vi overvejer den liberale mulighed, så er den bedste strategi at anstrenge sig, af krog eller skurk, for at samle kapital og så leve af lejen af det. Faktisk giver opfindelsen dig faktisk mulighed for ikke at gøre følgende - bortset fra din egen underholdning, som er vigtig for opfinderen selv, men ikke for hans arvinger. Den akkumulerede kapital indbringer selv meget flere penge, end nogen løn ville bringe.

I den nuværende virkelighed modtages naturligvis hovedparten af indkomsten fra en opfindelse ikke af opfinderen selv, men af hans investor. Hvilket netop er illustreret af den tredje arving fra eksemplet om stole

I den socialistiske version er opfindelsen tværtimod en kendsgerning for en højere vurdering af kvalifikationer, men for at modtage materielle fordele for dine kvalifikationer, skal du fortsætte med at omsætte denne kvalifikation til rigtige produkter gennem dit eget arbejde. Succesfulde innovationer tilskynder dig derfor ikke til at sætte en skrue på alt fra nu af, men tværtimod - til at blive ved med at arbejde. For en højere løn, men det er præcis det, man skal arbejde, og ikke leve af renter.

Derudover er der så mange sammenkoblinger i social produktion, at det er umuligt at tilskrive nogen vækst i arbejdsproduktiviteten strengt til en bestemt persons indsats. Dette er en kompleks proces. Der er millioner af deltagere i hver stigning. Og hvordan indsatsen præcis blev fordelt mellem dem, vides ikke med sikkerhed. Derfor er den eneste relativt pålidelige måde at bestemme andelen på gennem mængden af arbejdskraft og arbejderens kvalifikationer. Med et ændringsforslag naturligvis for særligt ugunstige forhold, herunder arbejdets skadelighed.

Til sidst en sidste betragtning: fordelene ved at afsløre forretningshemmeligheder. Når du betaler for et resultat, er det en fordel ikke at fortælle nogen, hvordan dette resultat blev opnået. Når alt kommer til alt, hvis alle andre kan opnå det samme resultat, så vil den andel, der lige er blevet tidoblet, igen svare til de andres andel: De vil også producere ti stole.

Det betyder allerede, at stolene ikke er lavet til personlig brug, men til salg. Alt andet lige vil nogen, der har betalt for ti stole, have bedre adgang til ydelser end dem, der betales for én. Hvis alle sælger ti stole, vil de konkurrere med den første i at modtage fordele, hvilket vil reducere ikke kun hans andel, men også det beløb, han modtog direkte

Under den socialistiske tilgang er offentligheden på den anden side gavnlig: Der vil være flere stole, og de vil være billigere. Og betaling afhænger alligevel ikke af den producerede mængde. Men når resultatet offentliggøres, vil der blive givet en stor bonus, og lønnen vil blive forhøjet - på grund af videregående uddannelse.

Den anden tilgang kan synes at stimulere uagtsomhed og skabe ligestilling. Når alt kommer til alt, hvis nogen producerer ti stole ved helvedes arbejde, men modtager det samme beløb som den, der slipper en, så nytter det ikke noget at slippe ti stole. Denne konklusion er imidlertid forkert. En kandidat, der dimitterer væsentligt mere end gennemsnittet, er førstekandidat til efteruddannelse og bonusser, hvis dette skyldes arbejde inden for sit speciale. Tværtimod vil en arbejdstager, der er dårligere end gennemsnittet, alt andet lige før eller siden få en nedgradering af sine kvalifikationer, eller muligvis blive helt afskediget på grund af faglig inkonsekvens.

Med produktionen af en enorm mængde overskud er det på høje tid at befri arbejderne fra udbytning og indføre socialistiske lønninger. Uanset hvad tilhængerne af markedet siger, er der udbytning under kapitalismen, og det bremser stort set væksten i social velfærd (selv om det slet ikke ophæver væksten). Denne opbremsning kommer til udtryk i samfundets lagdeling og en endnu større forskel i den andel, som forskellige klasser modtager fra de socialt producerede. En sådan storstilet lagdeling, såvel som selve muligheden for det, fremkalder desuden ikke en forbedring af kvaliteten af arbejdet, men en overgang til den parasitære eksistens af dem, der på en eller anden måde "brød igennem", og især deres arvinger.

Se filmen: All life - Factory