Om metoderne til informationskrigsførelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hele sovjethistorien i dens nuværende officielle fortolkning er ikke baseret på fakta, men på fortolkninger.

Et klassisk eksempel er den flygtende forræder Vladimir Rezuns litterære aktivitet, som skriver under pseudonymet "Viktor Suvorov".

Faktisk er der en velbegrundet opfattelse af, at konceptet om Nazitysklands forebyggende krig mod USSR ikke blev udviklet af Rezun, men er resultatet af det kollektive arbejde af propagandakrigsspecialister fra det britiske SIS.

Men i dette tilfælde er forfatterskabet af doktrinen slet ikke vigtigt, det er vigtigt at forstå de principper, som den er baseret på.

Så Rezun udsender, at Stalin, siger de, ville inficere hele verden med den kommunistiske pest, og for dette udløste han en fælles europæisk krig for at angribe Tyskland på et passende tidspunkt. Men Hitler kom ham foran og reddede menneskeheden fra den røde infektion på bekostning af det tyske imperium, han skabte og sit eget liv. Derfor tabte Sovjetunionen Anden Verdenskrig, fordi de mål, som Stalin forfulgte, ikke blev nået, og titusindvis af millioner af liv blev givet forgæves i navnet på en antihuman marxistisk utopi.

I dette tilfælde en fuldstændig virtuel begivenhed - forberedelsen af USSR til invasionen af Europa i en titanisk skala. De beviser, som Rezun fremlægger til fordel for hans doktrin, er ekstremt spekulative og fuldstændig absurde. Kun derfor ser hans koncept harmonisk ud, at de spekulative postulater er baseret på spekulative ræsonnementer.+

For eksempel betragter Rezun det faktum, at Den Røde Hær før krigen var mættet med offensive våben, ikke defensive våben, som bevis på aggressive sovjetiske hensigter – en god tredjedel af hans skrifter er helliget at underbygge denne tese. Dette er så absurd et argument, at det er UMULIGT AT TRODS DET.

Nå, der er ingen klassificering af våben som defensive og offensive! Forestil dig, at soldaterne, der afviser fjendens angreb, ikke skynder sig efter den tilbagegående fjende, men sidder i skyttegravene. Kompagnichefen, efter at have hørt den vrede bataljonschefs bandeord i telefonen, afviser ham med et morderisk argument: de siger, det er umuligt at angribe, patronerne, som vi skyder med, er defensive, og de offensive patroner har ikke blevet leveret endnu.

Tanks ifølge Rezun er et rent offensivt våben. Hvorfor byggede tyskerne så et rekordstort antal kampvogne i 1944, da de ikke angreb nogen steder og ikke engang planlagde? Den Røde Hærs førkrigsbestemmelser, siger de, var baseret på offensiv taktik, som klart demonstrerer sovjetternes aggressive forhåbninger. Lad mig fortælle dig en hemmelighed: i alle kampmanualer fra alle verdens hære til enhver tid blev offensiven bestemt af den vigtigste metode til kampoperationer. Ethvert forsvar forstås udelukkende som en forberedelsesfase til en offensiv.

Opdelingen af våben i defensiv og offensiv eksisterer kun i Rezuns fantasi, men denne sygdom i sindet har en tendens til at blive overført gennem læsning af hans bøger. Ja, indtil videre er massebevidstheden ikke klar til at acceptere ideen om, at USSR tabte Anden Verdenskrig, på trods af at den rezunistiske sekt har fået en masse tilhængere i Rusland.

Men dette er kun for nu. For eksempel er det næppe længere omstridt, at den finske krig blev tabt af Sovjetunionen. Der var en krig, men det sovjetiske nederlag i den - virtuel parasitisk vækst på den historiske virkelighedgradvist at erstatte virkeligheden i bevidstheden. Det er kun mærkeligt, at de finske vindere har underskrevet freden på de besejredes præmisser, at opgive en del af sit territorium til fordel for USSR. Og de tab, der tilskrives Den Røde Hær, er virtuelle.

Påstanden om, at dumme russere, der ikke ved, hvordan de skal kæmpe, har mistet flere soldater, end der var i hele den finske hær, lugter af monstrøst sindssyge. Især i betragtning af, at i den første fase af felttoget, den mest succesrige for finnerne, havde de en numerisk overlegenhed over de sovjetiske tropper. En tredjedel af de officielle sovjetiske tab mangler. Hvor kunne de forsvinde, hvis slagmarken forblev bag den Røde Hær, og selve militære operationsteatret var meget lille? Mest sandsynligt er de manglende virtuelle tab. +

Kollektivisering er en meget grobund for at skabe et falsk historisk alternativ.

Hvorfor blev der generelt gennemført kollektivisering på landet? Dens eneste formål var at mekanisere landbruget, hvilket gjorde det muligt, for det første øge arbejdsproduktiviteten markant og, For det andet, frigør millioner af hænder til industrien.

Efter revolutionen blev jorden, som stat, overført til bøndernes brug. Men bonden, der ejede en lille kolonihave, kunne ikke købe en traktor eller en mejetærsker. Desuden havde han ikke brug for dem.

Kulakkerne, som dukkede op i massevis, efter at bønderne erhvervede jord, kunne teoretisk skabe en efterspørgsel efter landbrugsmaskiner, men i praksis var det nødvendigt at fysisk likvidere den mangemillionære bondemasse og skabe et lag af småbønder. Under forholdene med jordknaphed og fattigdom hos den største bondemasse var det meget mere rentabelt for kulaken at hyre et dusin arbejdere til at pløje marken end at købe en traktor. Og hvem skal tjene ham i landsbyen?

Kun kollektive landbrug kunne skabe reel efterspørgsel efter landbrugsmaskiner, og kun på grund af dette blev de skabt. Men taler historikere om dette? Nej, de fortæller rædselshistorier om, at tyrannen Stalin havde brug for kollektivbrugene for at bryde ryggen på den russiske bønder, gøre frie bønder til livegne, presse al saften ud af landsbyen osv. De siger, at det var svært at tage korn fra hver enkelt husstand. Det er meget nemmere at tildele kollektivbruget en plan og rydde op i kornet fra kollektivbrugsstalden, og at udpege den ansvarlige kollektivbrugsformand, som altid kan blive skudt, hvis kornindkøbsplanen ikke overholdes.

For at få livegenskabets rædsler til at forsvinde på baggrund af kollektivt gårdslaveri giver historikere mareridtsagtige detaljer. De siger, at bøndernes pas blev taget væk, og de kunne ikke forlade landsbyen nogen steder. Faktisk præcis på dette tidspunkt flyttede titusinder af bønder til byer, kom ind på universiteter, blev arbejdere, embedsmænd, generaler og kulturarbejdere … Og manglen på pas forhindrede dem ikke i at gøre det.

Desuden var der ingen, der tog de fattige kollektivbønders pas, fordi de ikke havde dem, da de var helt unødvendige. Det var i tsartiden, at en bonde ikke kunne forlade distriktet uden at rette sit pas, for uden et dokument blev han betragtet som en flygtet slave. Og i USSR var der ingen, der begrænsede borgernes bevægelse rundt i landet.

Men historikere, som rigtige shamaner, bringer sig selv til en hysterisk tilstand, der beskriver rædslerne fra mareridtssulten, som, de siger, krævede millioner af liv (i antallet af millioner, der døde, er historikere uenige og kalder numre fra 3 til 15 millioner). Ukro-historikere er rekordholdere i denne forstand - de anslår det officielle antal ofre for folkedrabet på den ukrainske bønder organiseret af moskovitterne til ni millioner sjæle, og justerer dette tal afhængigt af gaspriserne fastsat af Gazprom.

Hvor er den virtuelle historiske boble her? Kollektiviseringen var, og ikke altid, bønderne, meget konservative i sagens natur, accepterede entusiastisk sådanne radikale ændringer i livet på landet. Og der var også sult. Hvor der er sult, er der sygdomme og en stigning i dødeligheden. Men der var ingen massepest forårsaget af sult. Og endnu mere er det umuligt at forbinde sult med kollektivisering.

Massekollektiviseringen begyndte i 1929. I 1930, efter den velkendte stalinistiske artikel "Dizzy with Success", blev praksisen med administrativt voldelig kollektivisering suspenderet, og selv midlertidigt var der en udstrømning af bønder fra kollektive gårde. Der blev lagt vægt på økonomiske metoder til at stimulere bønder til at tilslutte sig kollektivbrug. Og hungersnøden fandt angiveligt sted tre eller fire år senere efter den stærkt konfliktfyldte 29.

Man kan tale længe om årsagerne til sult, men vi er ikke interesserede i selve hungersnøden på landet - et fænomen i begyndelsen af det 20. århundrede. helt almindeligt, og dets konsekvenser - var der millioner døde eller ej? Hvis der var et massedød, så skal der være massegrave. Arkæologer finder massegrave fra det 12. og 15. århundrede, og de fastslår med sikkerhed årsagen til pesten – om det var pesten, koleraen eller byfolkene døde af sult under en lang belejring. Det ser ud til, at der ikke skulle være problemer med beviser for Holodomor. Men nej, ikke en eneste massegrav af gamle mennesker og børn, der døde af sult, blev fundet i Ukraine.+

Situationen ligner holocaust-myten. Uanset hvor mange historikere, der råbte om de millioner af jøder, der blev dræbt i koncentrationslejre, ikke en eneste massegrav af Holocaust-ofre kan findes. Og selv ofrene er upersonlige – ingen navne, intet opholdssted. Massegrave af soldater fra Den Røde Hær, der døde i koncentrationslejre, er rigelige, men ingen har endnu formået at grave mindst ti tusinde typisk semitiske kranier op ét sted.

Faktisk leder de ikke efter dem. Og hvis nogen forsøger at plukke jødiske grave, så rejser jøderne selv en vild rædsel. Sig, Jahve forbyder kategorisk at forstyrre asken fra den afdøde. Tør du ikke! Det skete for eksempel i Polen, da myndighederne satte sig for at grave ligene op af de myrdede indbyggere i ghettoen i Jedwabne.

Holocaust-propagandister hævder, at lokale beboere slog ihjel med skovle og brændte to tusinde sønner af Guds udvalgte folk levende i en barak. Og de bliver meget kede af det, hvis ikke to tusinde, men kun hundrede skeletter er gravet op af jorden.

Ud over begravelserne af hungersnødmagerne skal der være dokumenter, der bekræfter, at der er tale om massedødelighed. Der er papirer, der taler om sult (ikke kun på landet, men også i byer); der er dokumenter, der vidner om ydelse af hjælp til sultende. Men historikere citerer ikke nogen dokumentariske kilder, der gør det muligt at drage konklusioner om millioner af dødsfald som følge af sult.

For nylig i Ukraine begyndte de at udgive mindebøger med lister over ofre for Holodomor, og så skete der en skandale - det viste sig, at i nogle tilfælde blev vælgerlister offentliggjort som sådanne, og selv nulevende borgere var blandt ofrene for "holocaust" i Moskva.

Generelt en forbløffende ting - alle bøgerne om Holodomor blev skrevet i USA og Canada i 60-70'erne af forrige århundrede på grundlag af de mundtlige historier fra flere "mirakuløst overlevende øjenvidner."

Sandt nok blev Holodomor ikke opfundet af amerikanerne, og ikke engang af ukrainske emigranter, og Dr. Goebbels. I 1941 blev der gennemført en propagandakampagne i Ukraine, hvis højdepunkt var beskyldningen af de jødiske bolsjevikker for at sulte syv millioner ukrainske bønder ihjel, men denne aktion lykkedes ikke og blev hurtigt indskrænket.

Nutidens ukrainske historikere er mentalt svage, de er ikke i stand til at komme med nye rædselshistorier, og derfor stjæler de frækt ideer fra Goebbels, kun antallet af ofre for det stalinistiske folkemord er justeret opad. Det er forståeligt – i 1941 var det svært at overbevise folk om, at der for otte år siden var en massiv pest foran deres øjne. Og nu kan du roligt lyve - der er praktisk talt ingen samtidige til de begivenheder.

Historikere kan ikke afskaffe industrialiseringen, fordi alle de industrielle giganter, der eksisterer i Den Russiske Føderation, blev bygget i sovjettiden (efter Sovjetunionens sammenbrud var det kun landet, der blev afindustrialiseret). Men også her bestræber man sig på at skrue alt sammen. I enhver avisartikel, i ethvert tv-program, for ét ord "industrialisering" er der tre eller fire omtaler af ordene "Gulag", "slavearbejde", "millioner af fanger", på hvis knogler, de siger, den industrielle magt af landet hviler. Ethvert skolebarn i dag er fast overbevist om, at dømte arbejdede på alle socialismens chokbyggepladser, og generelt var alt arbejde i landet udelukkende obligatorisk. Men denne hær af slaver, som gjorde Sovjetunionen til en industrimagt, viser sig i virkeligheden at være fuldstændig virtuel.

I 1940 var befolkningen i landet 193 millioner mennesker (i øvrigt, på trods af Første Verdenskrig, Borgerkrigen, hungersnøden i Volga-regionen i 1921 og "Holodomor" den 33., steg befolkningen med mere end 30 millioner sjæle sammenlignet med 1913). Der var 1,2 millioner borgere i Gulag, inklusive eksilbosættere, der arbejdede uden en vokhra, og som afsonede en dom på deres bopæl uden fængsel (25 % af deres indtægter blev tilbageholdt til fordel for staten). I alt i "slaver" kan skrives på styrken af 0,5% af landets befolkning. Sandt nok, under det forfærdelige stalinistiske regime arbejdede selv fanger for penge, deltog i socialistisk konkurrence og modtog ordrer for enestående præstationer. Men historikere foretrækker at tie om dette..+

Men de er meget glade for at tale om de forfærdelige stalinistiske undertrykkelser, der krævede millioner af menneskeliv (af en eller anden grund er antallet af bortførte millioner ikke specificeret). Ordet "undertrykkelse" udtales så ofte, at den stakkels mand på gaden slet ikke forstår, hvad det handler om, når historikere bliver ved med at tale om det "repressive stalinistiske styre".

Undertrykkelse er en straf, der anvendes af staten. Enhver stat er et undertrykkelsesinstrument. Hvis færdselspolitiets inspektør pålægger dig en fartbøde, så er du udsat for repressalier. I dag er næsten en million borgere i Den Russiske Føderation fængslet - mere pr. indbygger end under Stalins "tyranni" … Men det falder aldrig nogen ind at stønne over det undertrykkende "Putin-Medvedev-regime", der har formørket Gulags rædsler.

Spørgsmålet er, om undertrykkelsen af 1930'erne var lovlig. Som du ved, i 1939 på initiativ af folkekommissæren for indre anliggender Beria blev revideret ifølge forskellige kilder fra 120 til 350 tusinde straffesager fra Yezhovismens periode. Det betyder ikke, at en tredjedel af en million mennesker er blevet fundet uskyldige. For mange blev dommene kun forvandlet. Jeg indrømmer, at procentdelen af uskyldige dømte nåede 5 % eller endda 10 % af dette antal, og endda halvdelen.

Og dette kaldes "Den Store Terror"? Sandt nok forsøger historikere at præsentere sagen på en sådan måde, at den lumske Stalin ikke blot indledte ulovlig undertrykkelse, men undertrykkelse på politisk grundlag. Der var undertrykkelser. Og politisk undertrykkelse fandt sted. Men hvorfor kaldes de ulovlige? +

For at forstå, hvad ulovlig politisk undertrykkelse betyder, kan du prøve at gå ud på gaden med en plakat "Ned med demokrati!" Tæl hvor mange minutter du kan bruge din grundlovssikrede ret til ytrings-, tanke- og ytringsfrihed. Når uropolitiet sparker dig i nyrerne med støvlerne, og retten lodder et par års betinget fængsel for ekstremisme (vær glad for ikke 12 års strengt regime for at opildne til en voldsom ændring af forfatningsordenen) - så kan du med stolthed overveje dig selv ulovligt undertrykt af politiske årsager.

Og i 30'erne for sloganet "Ned med sovjetisk magt" blev udtrykket hængt helt lovligt, fordi anti-sovjetisk propaganda var forbudt. Kan du ikke lide så hårde love? Så det er et andet spørgsmål. Set fra den hollandske offentligheds synspunkt er det barbarisk grusomhed at blive idømt fem års fængsel for at ryge hash. Men på dette grundlag kan det ikke argumenteres for, at 50 % af alle vores dømte, som jagtes efter den berygtede artikel 228, blev dømt ulovligt. Derfor kan vi opsummere: ulovlig politisk undertrykkelse, som tog livet af millioner af dømte, er en virtuel udløber af den sovjetiske lovs virkelige historie.

Udtrykket "fantomhistorie" tilhængere af begrebet Ny kronologi betegner en afspejling af virkelige begivenheder, der opstod under et fejlagtigt skift på den kronologiske skala på grund af forkert datering af gamle kronikker. Fantom - på græsk fantasma - en vision, et spøgelse. Det er meget muligt, at beskrivelsen af den antikke trojanske krig var en fantom afspejling af korsfarernes storming af Konstantinopel i 1204 eller osmannernes erobring af den i 1453. Det er meget muligt at antage, at skyterne, polovtserne, sarmaterne, hunnerne, khazarerne, pechenegerne og kipchakerne er de samme mennesker eller, mere sandsynligt, en gruppe af beslægtede stammer, der levede i Den Store Steppe på omtrent samme tid, men fundet i krøniker af forskellige sprog under forskellige navne.+

Er det muligt at skabe en fantomhistorie over de seneste begivenheder? Ganske muligt. Men i dette tilfælde taler vi ikke om den fejlagtige fortolkning af gamle kilder, men om målrettet forfalskning. Hvis nogen er interesseret i specifikke teknologier til at skabe historiske fantomer, anbefaler jeg at henvise til min bog "Secret Protocols, or Who Falsified the Molotov-Ribbentrop Pact" ("Algorithm", Moskva, 2009)

Er du overrasket over at tro, at det er umuligt at forfalske begivenheder af denne størrelsesorden? Det er muligt, og teknologien er stadig den samme – der dannes en virtuel udvækst på en virkelig begivenhed, som gradvist optager virkeligheden i den massehistoriske bevidsthed. Den 23. august 1939 blev der underskrevet en sovjetisk-tysk ikke-angrebspagt i Moskva, og slet ikke en pagt, hvorefter de to magter angiveligt skar Østeuropa imellem sig. Denne historie blev lanceret i propaganda af de amerikanske specialtjenester i 1946.

Fra samme opera, forfalskning af den såkaldte Katyn-sag om henrettelse af 20 tusind tilfangetagne polske officerer af NKVD i april 1940. Tyskerne skød polakkerne i vinteren 1941/42. I 1943 blev ligene gravet op og meddelte, at det brutale massemord blev begået af de bolsjevikiske jøder. For at være mere overbevisende offentliggjorde de en liste over jødiske bødler og organiserede udflugter til udgravningsstedet.

Og Goebbels pustede selvfølgelig til skandalen fuldt ud. Selv hans detaljerede instruktioner om, hvordan man dækker denne sag, og hvordan man forhindrer sandheden i at sive ud - for eksempel at give journalister kun veluddannede "vidner" blandt de lokale beboere, har endda overlevet. Gestapo trænede vidner, og disse fyre vil træne hvem du vil. En detaljeret analyse af denne forfalskning blev udført af Yuri Mukhin (se bøgerne "Katyn-detektiven", "Anti-russisk ondskab"), Vladislav Shved og Sergey Strygin ("The Secret of Katyn").

Hvis historikeres nonsens, uhyrligt i omfang, har et klart system, intern logik, så er dette ikke længere nonsens. Uanset hvor moronisk opdelingen af våben i offensiv og defensiv kan virke, er dette begreb formuleret meningsfuldt og logisk begrundet (selvom logikken er rent spekulativ). Et sygt sind er ikke i stand til dette.

Det vil sige, at vi har at gøre med bevidst manipulation. At konstruere fantomperversioner af virkelige hændelser er en opgave, der kræver bemærkelsesværdige mentale evner og dyb viden om materialet. Jeg taler ikke engang om, hvor svært det er at bringe de forfalskede dokumenter, som fantomerne er baseret på, i omløb. Er det muligt at antage, at hundredvis af historikere vil rave fuldstændig identisk? Nej, vi har ikke at gøre med marginale forfatteres krumspring, men med et målrettet angreb på sindet.

Mange nægter kategorisk at indrømme dette og hævder, at en målrettet sammensværgelse mod russisk historie i princippet er umulig. Lad os sige, at konspirationsteorien er anti-videnskabelig og vrangforestilling. Og hvem taler om en form for sammensværgelse? Det er eventyr for påvirkelige indbyggere. Vi taler om brugen af et særligt våben mod fjenden, kaldet samvittighedsfuld. Dette begreb er blevet udbredt for nylig og betyder et våben, der rammer bevidstheden (fra latin conscient - bevidsthed).

Det samvittighedsfulde våben har dog været brugt i lang tid. Selv Napoleon talte om sin store rolle: "Fire aviser kan gøre mere skade på fjenden end en hær på hundrede tusinde."

I det sidste århundrede tillagde Hitler allerede propagandaoperationer strategisk betydning for at underminere fjendens moral. Indtagelsen af Tjekkoslovakiet uden at affyre et eneste skud er den største succes for den nye militærdoktrin. Ja, Vesten overgav tjekkoslovakierne til Hitler, men hvad lammede tjekkernes og slovakkernes vilje til at gøre modstand? Albanerne var uforlignelig svagere end dem, men de kæmpede desperat mod italienerne og tyskerne kontinuerligt under hele krigen.

Forvrængning af historien, deformation af historisk bevidsthed er de mest effektive metoder til konsekvent aggression. Når alt kommer til alt, kan titusindvis af videnskabsmænd, designere, ingeniører, teknologer, arbejdere, teknikere, testere arbejde i tyve år for at skabe og forbedre et kampfly. Hvorfor er det, at flere hundrede mennesker ikke målrettet kan skabe og bruge et våben, der skader bevidstheden? Det giver dig trods alt mulighed for at løse de samme opgaver som militær luftfart, kun gennem meget lavere materialeomkostninger.

Problemet er, at det samvittighedsfulde våben virker ubemærket. Men dette giver ikke en grund til at benægte selve kendsgerningen af dens anvendelse. Vi ser jo ikke stråling, men det kan dræbe en person meget hurtigt. Vi ser ikke elektricitet, men den findes. Det samme er med det samvittighedsfulde våben: vi kan ikke se det, kun virkningen af dets brug er synligt.

Du kan overveje virkningen af samvittighedsfulde våbens indvirkning på et sådant eksempel. Enhver krig føres nu ikke kun med militære midler, men også med sådanne våben som propaganda. Når foldere med en detaljeret beskrivelse af det søde liv i fangenskab er spredt ud over fjendens skyttegrave, er dette et eksempel på propaganda. Her kan selve tidspunktet for brugen af propagandavåben let registreres og endda objektivt vurdere dets effektivitet - hvis desertering efter spredning af løbesedler i en given del af fronten steg med 12% - dette er effekten af fjendens propaganda.

Forestil dig nu, at fjenden allerede før krigens begyndelse købte et dusin tv-kanaler og store aviser i dit land (hvad er problemet, hvis du har et marked og demokrati?), at militært udstyr er forældet osv.

Mødre vil begynde at skræmme hæren af unge, der ikke klarer sig godt i skolen (hvis du ikke går på college, vil de vandre), de væbnede styrkers prestige i samfundet vil falde, moralen hos soldater, der opfatter tjeneste som straf vil slet ikke være kamp.

Hvor meget vil sådan en hær kæmpe? Der er ingen grund til at fantasere, bare evaluer resultaterne af den første tjetjenske krig i 1994-1996. I dette tilfælde har vi ikke at gøre med propagandaen fra tjetjenske separatister, der opfordrer snottede værnepligtige til at overgive sig for at redde deres liv, men med et eksempel på en langsigtet propagandapåvirkning på hele samfundets bevidsthed.

Skeptikere vil indvende over for mig, at det faktum, at Vestens massive opkøb af vores medier ikke fandt sted i virkeligheden, og derfor spekulerer jeg. Men hvorfor skulle det abstrakte Vesten opkøbe vores medier? Det er nok for en vestlig bank at udstede et lån til ejeren af tv-kanalen, og du kan vende det om, som du vil. Og hvis du lover ham amerikansk statsborgerskab eller amnesti for eksporteret kapital (stjålet kredit), vil han flytte bjerge af hensyn til "en dåse marmelade og en pakke småkager."

Faktum er, at ikke kun private, men også formelt statsejede medier havde en udtalt pro-vestlig position i 90'erne. Efter Putins udrensning ændrede medierne radikalt deres holdning til det tjetjenske spørgsmål. I dette tilfælde er alt klart - den nye ejer tvang sine underordnede til at tjene hans interesser - nogle med en pisk, nogle med en gulerod. Men indtil det øjeblik, udtrykte journalister deres eget synspunkt og brugte "ytringsfrihed" til at udtrykke deres "borgerlige holdning"? Selvfølgelig ikke. Men som den berømte sang af Makarevich siger, "hvor er det nogle gange en skam, at ejeren ikke er synlig …". +

Hovedforskellen mellem samvittighedsfulde våben og primitiv militærpropaganda er kamouflagen af handlinger, og selve indvirkningen på fjendens bevidsthed er ikke direkte, men medieret. Det faktum, at skeptikere ikke er villige til at lægge mærke til dens virkning, er deres problem.

Forestil dig dette billede: en mand går hen over en mark, pludselig knækker hans hoved som et græskar, og han falder død til jorden. Nogen hævder: dette kan ikke være resultatet af en fjendtlig snigskyttes handling, fordi vi ikke hørte lyden af et skud. Sådan en person ved simpelthen ikke om eksistensen af lydløse snigskytterifler. Og hvad ved vores skeptikere om samvittighedsfulde våbens taktiske og tekniske karakteristika (TTX) for at benægte selve dets eksistens? Dette er et af aspekterne af TTX af det samvittighedsfulde våben, jeg nu vil fortælle dig om.

For nylig bruger kloge mennesker ofte slangordet "diskurs" i deres ræsonnement. Men hvad det betyder, kan ingen rigtig forklare. Bogstaveligt talt betyder det latinske ord discursus at løbe frem og tilbage; bevægelse, cirkulation; samtale, samtale.

Som ironisk bemærket i encyklopædien "Krugosvet": "Der er ingen klar og almindeligt accepteret definition af 'diskurs', der dækker alle tilfælde af dets brug, og det er muligt, at det er det, der har bidraget til den brede popularitet, som dette udtryk har opnået i løbet af sidste årtier: Forskellige forståelser forbundet af ikke-trivielle relationer opfylder med succes forskellige konceptuelle behov, og modificerer mere traditionelle ideer om tale, tekst, dialog, stil og endda sprog."

Enkelt sagt er enhver fri til at lægge enhver mening i dette ord, som han finder passende.

Udtrykket "diskurs" har også fundet sin plads i manipulationen af massebevidsthed. Den bedste, efter min mening, dens definition i teknologierne til dannelse af historisk bevidsthed blev givet af netværkspublicisten Magomed Ali Suleimanov: "Diskurs er modstanden mod en streng analyse af historiske fakta (udviklingsbegreber) ikke fakta og argumenter, men kritiske billeder og følelser. I dette tilfælde er det vigtige ikke, hvad vi ved om objektet, men hvordan vi forholder os til det."

Det er faktisk lige meget, hvilken holdning du indtager i forhold til diskurs, du accepterer den betingelsesløst eller begynder at argumentere med den. Ved at tage den meget diskursive formulering af spørgsmålet har du allerede tabt. Kvintessensen af diskurs er indeholdt i blot nogle få ord.

Her er et klassisk eksempel på en diskurs udtrykt i ordene "det kommunistiske regimes forbrydelser".

Denne diskurs er fyldt med specifikt indhold afhængigt af situationen. For eksempel, hvis du holder en tale til intelligentsiaen, så kan introduktionen af diskurs begynde med de ord, der tilskrives Lenin, om det faktum, at intelligentsiaen er nationens lort. Dernæst kan man straks springe til temaet 1937 og stønne over, at det forbandede kommunistiske styre bevidst ødelagde intelligentsiaen, så det ville være mere bekvemt at skubbe rundt på kvæg. Hvis det er nødvendigt, kan du synge en sang om udryddelsen af bondestanden, om hvordan de forbandede stalinister ødelagde den nationale videnskabs blomst eller udslettede toppen af Den Røde Hær før krigen.

Du kan argumentere med diskursen om det "blodige stalinistiske regime" til det punkt, at du mister pulsen. Det kan overbevisende bevises med henvisning til arkivmateriale, at fortællingerne om de millioner af ofre for GULAG er galningens delirium; at 38 tusinde pensionerede befalingsmænd fra den to millioner Røde Hær i 1937-1939. (med hensyn til anciennitet, sundhed, forseelse) kan ikke erklæres undertrykkelse, så meget desto mere at sige, at pensioneringen af en ældre oberst forårsager katastrofale skader på landets forsvarskapacitet.

Men selvom du beviser, at diskursens teser er falske, kan selve diskursen ikke dræbes, fordi den eksisterer uden for logikken og al rationel sans. Det har længe været afsløret en løgn om NKVD's nedskydning af tilfangetagne polakker i Katyn. Og hvad så? I Polen led diskursen om Stalins bestialske had til polakkerne ikke det mindste under dette. Og oprette et NATO-korstog mod Rusland, polakkerne vil skyde russiske fanger med ordene: "Her er til dig for Katyn, psya krev!" Prøv, stående ved væggen, at forklare dem, at de er forgiftet af giften fra anti-russisk propaganda.

Det kan ikke bevises, at de hemmelige Molotov-Ribbentrop-protokoller ikke eksisterede (fraværet af noget er overhovedet umuligt at bevise). Det er nødvendigt at tale om forfalskning af hemmelige protokoller - kun dette vil sætte manipulatorerne i en sårbar position.

Ellers viser det sig et meget trist billede: idiotiske patrioter, der forsøger at rense sig selv for beskyldninger om samarbejde med nazismen, skriger hjerteskærende: Der var intet forkasteligt i Molotov-Ribbentrop-pagten, landene i Vesten indgik meget mere modbydelige aftaler med Hitler.

For eksempel München-aftalen …. og videre i teksten. Disse idioter sluger let diskursens lokkemad, og i stedet for at diskutere faktum, forsøger de at ændre holdningen til det. Idioter kan ikke forestille sig, at Molotov-Ribbentrop-pagten aldrig har eksisteret, at det var ren diskurs.

Ruslands fjender, der opererer med diskurs, gnider sig kun glade i hænderne: her siger de, se - selv russiske patrioter indrømmer eksistensen af Molotov-Ribbentrop-pagten. Ingen vil høre de ynkelige forsøg på at retfærdiggøre sig selv, og selvom de gør det, vil de intet se i dem, undtagen forsøg på at retfærdiggøre.

At argumentere med diskurs er absolut meningsløst. Diskurs er en afvigelse fra faktum, fra virkelighed til programmering af bevidsthed. Selv hvis det er muligt at danne en positiv holdning til løgne - til de samme mytiske hemmelige protokoller fra Molotov - Ribbentrop, hvad vil du så opnå med dette? En løgn holder ikke op med at være løgn. I morgen vil en mere dygtig manipulator vende den løgn imod dig igen. Men generelt er diskursen i første omgang konstrueret sådan, at den, den er rettet imod, ikke kan bruge den til deres fordel. Det er som at prøve at svømme mod en bjergflods turbulente strøm; men ovenfra er det meget praktisk at sende logfiler imod dig.

Diskurs er en måde at danne en holdning til et objekt i fravær af selve objektet. Et billede af et glas vodka skabes i dit sind (dette er en grund til at erklære dig en patologisk alkoholiker). Du kan bruge en masse energi og overbevise dig om, at glasset ikke er vodka, men æblejuice. Kan du slukke tørsten med imaginær juice fra et ikke-eksisterende glas? Derfor siger jeg, at det ikke nytter noget at skændes med diskurs. En kile er slået ud som en kile, men diskurs kan ikke besejres af en anden diskurs.

Du kan kun beskytte din bevidsthed ved fuldstændig at fornægte diskurs som en måde at tænke på.… Men for dette skal man lære at skelne, hvornår manipulatoren erstatter diskurs med virkeligheden.

Her er det enkleste trick. Hvis de begynder at udsende til dig om et blodigt kommunistisk regimes forbrydelser, så forestil dig, hvor absurd udtrykket "et blodigt demokratisk regimes forbrydelser" lyder.

Den demokratisk valgte amerikanske præsident beordrede atombombningen af flere titusinder af fredelige japanere i Nagasaki og Hiroshima. Før det blev 200.000 civile i Tokyo dræbt. Lidt tidligere blev halvanden million tyskere ødelagt af tæppebombning af tyske byer.

Det var ikke omkostningerne ved krigen, men den bevidste massakre på civilbefolkningen, begået på trods af mordernes anerkendelse af forskellige internationale konventioner om krigsførelsesmetoder.