En fiktiv historie om Europa. Tre anklagere

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Tesen om, at kristendommen er en europæisk skabelse, der tidligst opstod i det 10. århundrede af den nye æra, med al dens selvfølgelighed og et stort antal tilhængere, trænger stadig til en afklaring. Det vil blive givet nedenfor og vil om nødvendigt være ret kort: for en mere detaljeret præsentation af det, ville vi være nødt til at trække på materiale, der er mange gange større end den beskedne størrelse af denne publikation, herunder den kristne kirkes historie, oldtidens historie og den tidlige middelalder.

Tre fremragende tænkere fra forskellige epoker og folkeslag var ikke bange - hver i sin tid - for at udfordre den officielle historieskrivning, etablerede ideer og al den "almindelige" viden, der blev hamret ind i hovedet på mange generationer af skolebørn. Måske kender ikke alle deres moderne tilhængere navnene på disse forgængere, i det mindste ikke alle nævner dem.

Gardouin

Den første var Jean Hardouin, en jesuitlærd født i 1646 i Bretagne og arbejdede som lærer og bibliotekar i Paris. Som tyveårig trådte han ind i Ordenen; i 1683 blev han leder af det franske kongelige bibliotek. Samtidige var forbløffede over omfanget af hans viden og umenneskelige præstationer: han viede al sin tid til videnskabelig forskning fra klokken 4 om morgenen til sent om natten.

Jean Hardouin blev betragtet som en indiskutabel autoritet inden for teologi, arkæologi, studiet af antikke sprog, numismatik, kronologi og historiefilosofi. 1684 udgav han Themistius' taler; udgav værker om Horatius og om oldtidens numismatik og præsenterede i 1695 for offentligheden en undersøgelse af Jesu sidste dage, hvori han især beviste, at den sidste nadver ifølge traditionerne i Galilæa skulle have været afholdt d. Torsdag, ikke fredag.

I 1687 betroede den franske kirkeforsamling ham en kolossal opgave i volumen og betydning: at indsamle materialet fra alle kirkeråd, startende fra det 1. århundrede e. Kr., og bringe dem i overensstemmelse med de ændrede dogmer, at forberede dem til udgivelse.. Arbejdet blev bestilt og betalt af Ludvig XIV. 28 år senere, i 1715, blev det titaniske arbejde afsluttet. Jansenister og tilhængere af andre teologiske retninger forsinkede udgivelsen i ti år, indtil kirkeråds materialer i 1725 endelig så dagens lys. Takket være kvaliteten af forarbejdningen og evnen til at systematisere materiale, der stadig anses for eksemplarisk, udviklede han nye kriterier for moderne historievidenskab.

Samtidig med sit livs hovedværk udgav og kommenterede Gardouin mange tekster (primært Critique of Plinius's Natural History, 1723)., - hans kritik af antikkens skrevne arv forårsagede voldsomme angreb fra hans kolleger.

Tilbage i 1690 foreslog han, da han analyserede Saint Chrysostoms breve til munken Cæsar, at de fleste af værkerne af formodede gamle forfattere (Cassiodorus, Isidore af Sevilla, Saint Justin Martyr osv.) blev skabt mange århundreder senere, det vil sige fiktive. og forfalsket. Den tumult, der begyndte i den videnskabelige verden efter en sådan udtalelse, blev ikke kun forklaret af det faktum, at den hårde dom fra en af datidens mest uddannede mennesker ikke var så let at tilbagevise. Nej, mange af Gardouins kolleger var godt klar over historien om forfalskninger og frygtede mest af alt afsløring og skandale.

Garduin fortsatte imidlertid sin undersøgelse og kom til den konklusion, at de fleste af bøgerne fra den klassiske oldtid - med undtagelse af talerne fra Cicero, Satyren af Horace, Plinius' Naturhistorie og Vergils Georg - er forfalskninger skabt af munke fra 1200-tallet og indført i den europæiske kulturelle hverdag. Det samme gælder kunstværker, mønter, kirkeråds materialer (før 1500-tallet) og endda den græske oversættelse af Det Gamle Testamente og den formodede græske tekst af Det Nye Testamente. Med overvældende beviser viste Gardouin, at Kristus og apostlene - hvis de eksisterede - var nødt til at bede på latin. Jesuitforskerens teser chokerede igen det videnskabelige samfund, især da argumentationen denne gang var uigendrivelig. Jesuiterordenen pålagde videnskabsmanden en straf og krævede en gendrivelse, som dog blev præsenteret i de mest formelle toner. Efter videnskabsmandens død, som fulgte i 1729, fortsatte videnskabelige kampe mellem hans tilhængere og flere talrige modstandere. Passion opvarmede Gardouins fundne arbejdsnoter, hvori han direkte kaldte kirkehistorien "frugten af en hemmelig sammensværgelse mod den sande tro." En af de vigtigste "sammensvorne" betragtede han Archon Severus (XIII århundrede).

Garduin analyserede kirkefædrenes skrifter og erklærede de fleste af dem for falske. Blandt dem var den salige Augustin, som Garduin dedikerede mange værker til. Hans kritik blev hurtigt kendt som "Gardouin-systemet", fordi selv om han havde forgængere, udforskede ingen af dem rigtigheden af gamle tekster med en sådan skarpsindighed. Efter videnskabsmandens død kom de officielle kristne teologer sig over chokket og begyndte retrospektivt at "vinde tilbage" de falske relikvier. For eksempel betragtes Ignatius-brevene (begyndelsen af det 2. århundrede) stadig som hellige tekster.

En af modstanderne af Garduin, den lærde biskop Hue, sagde: "I fyrre år arbejdede han for at bagvaske sit gode navn, men han fejlede."

En anden kritikers dom, Henke, er mere korrekt:”Gardouin var for uddannet til ikke at forstå, hvad han trængte ind på; for klog og forfængelig til letsindigt at risikere sit ry; for alvorligt til at more videnskabelige kolleger. Han gjorde det klart for nære venner, at han satte sig for at vælte den kristne kirkes mest autoritative fædre og oldtidskirkehistoriografer og med dem en række antikke forfattere. Derfor stillede han spørgsmålstegn ved hele vores historie."

Nogle af Garduins værker blev forbudt af det franske parlament. Det lykkedes imidlertid en jesuit i Strasbourg at udgive en introduktion til kritikken af antikke forfattere i London i 1766. I Frankrig er dette arbejde forbudt og er den dag i dag en sjældenhed.

Garduins arbejde med numismatik, hans system til at genkende falske mønter og falske datoer, er anerkendt som eksemplarisk og bruges af samlere og historikere over hele verden.

Sprogforsker Baldauf

Den næste var Robert Baldauf, i begyndelsen af det 20. århundrede - adjunkt ved universitetet i Basel. I 1903 udkom første bind af hans omfattende værk History and Criticism i Leipzig, hvori han analyserede det berømte værk "Gesta Caroli magni" ("Karl den Stores handlinger"), tilskrevet munken Notker fra klostret St. Gallen.

Efter at have opdaget i det St. Galleniske manuskript mange udtryk fra dagligdags romanske sprog og fra græsk, som lignede en åbenlys anakronisme, kom Baldauf til konklusionen: "The Acts of Charlemagne" Notker-Zaika (IX århundrede) og "Casus" Eckehart IV, en elev af Notker den tyske (XI århundrede) er så ens i stil og sprog, at de højst sandsynligt er skrevet af den samme person.

Ved første øjekast har de indholdsmæssigt intet tilfælles, derfor er det ikke de skriftlærde, der er skyld i anakronismerne; derfor har vi at gøre med forfalskning:

"De Sankt Gallenske fortællinger minder bemærkelsesværdigt om de budskaber, der anses for at være historisk korrekte. Ifølge Notker skar Karl den Store hovedet af på de små, sværdstore slaver med et vink med hånden. Ifølge Einharts annaler dræbte den samme helt under Verdun 4.500 saksere natten over. Hvad synes du er mere plausibelt?"

Der er dog endnu mere slående anakronismer: for eksempel kunne "Historier fra badet med pikante detaljer" kun være kommet fra pennen af en person, der er bekendt med det islamiske øst. Og ét sted møder vi en beskrivelse af vandhorderne ("guddommelig dom"), indeholdende en direkte hentydning til inkvisitionen.

Notker kender endda Homers Iliaden, som virker fuldstændig absurd for Baldauf. Forvirringen af homeriske og bibelske scener i The Acts of Charlemagne får Baldauf til at drage endnu dristigere konklusioner: da det meste af Bibelen, især Det Gamle Testamente, er nært beslægtet med ridderskabsromanerne og Iliaden, kan det antages, at de er opstået. nogenlunde samtidig.

Ved at analysere i detaljer i andet bind af "Historie og kritik" græsk og romersk poesi, citerer Baldauf fakta, der vil gyse enhver uerfaren elsker af klassisk antikken. Han finder mange mystiske detaljer i historien om de klassiske tekster "opstået fra glemslen" i det 15. århundrede og opsummerer: "Der er for mange tvetydigheder, modsigelser, mørke steder i opdagelsen af det femtende århundredes humanister i klostret St. Gallen. Er det ikke overraskende, hvis ikke mistænkeligt? Det er en mærkelig ting - disse fund. Og hvor hurtigt bliver det, man vil finde, opfundet." Baldauf stiller spørgsmålet: er det ikke "opfundet" Quintilianus, der kritiserer Plautus på følgende måde (v. X, 1): "muserne skulle tale Plautus' sprog, men de ville tale latin." (Plautus skrev på folkelatin, hvilket var helt utænkeligt for det 2. århundrede f. Kr.)

Har afskrivere og forfalskere øvet vid på siderne i deres skønlitterære værker? Enhver, der er bekendt med værket af "Karl den Stores riddere" med deres "romerske" digtere fra Einhard, vil forstå, hvor sjovt der spøges med den klassiske oldtid der!

Baldauf opdager i oldtidens digteres værker træk af en typisk tysk stil, fuldstændig uforenelig med antikken, såsom allitteration og sidste rim. Han henviser til von Müller, som mener, at Quintilians Kazina-prolog også er "nådigt rimet".

Det gælder også anden latinsk poesi, siger Baldauf og giver opsigtsvækkende eksempler. Det typisk tyske slutrim blev kun introduceret i romansk poesi af middelalderlige trubadurer.

Videnskabsmandens mistænksomme holdning til Horace lader spørgsmålet om, hvorvidt Baldauf var bekendt med Gardouins værker, stå åbent. Det forekommer os utroligt, at en ærværdig filolog ikke ville læse kritikken af en fransk forsker. En anden ting er, at Baldauf i sit arbejde besluttede at gå ud fra sine egne præmisser, anderledes end jesuitforskerens argumenter for to hundrede år siden.

Baldauf afslører det interne forhold mellem Horace og Ovid og til spørgsmålet: "hvordan kan den åbenlyse gensidige indflydelse fra to gamle forfattere forklares" svarer han selv: "Nogen vil slet ikke virke mistænksom; andre, der argumenterer i det mindste logisk, antager eksistensen af en fælles kilde, som begge digtere hentede." Yderligere refererer han til Wölflin, der med en vis overraskelse udtaler:”de klassiske latinister tog ikke hensyn til hinanden, og vi tog for højderne af den klassiske litteratur, hvad der i virkeligheden er en senere rekonstruktion af tekster af mennesker, hvis navne vi måske aldrig ved".

Baldauf beviser brugen af allitteration i græsk og romersk poesi, citerer eksemplet på et digt af tyskeren Muspilli og stiller spørgsmålet: "hvordan kunne allitteration have været kendt af Horace." Men hvis der i Horaces rim er et "tysk spor", så kan man i stavningen mærke indflydelsen fra det italienske sprog, der allerede er dannet af middelalderen: den hyppige fremkomst af et uudtaleligt "n" eller en permutation af vokaler. "Men selvfølgelig vil uagtsomme skriftkloge få skylden for dette!" - afslutter passagen Baldauf (s. 66).

Cæsars "Noter om den galliske krig" er også "bogstaveligt talt vrimler med stilistiske anakronismer" (s. 83). Om de sidste tre bøger i "Noter om den galliske krig" og de tre bøger om "Borgerkrigen" af Cæsar siger han: "De deler alle det samme monotone rim. Det samme gælder for den ottende bog af "Noter om den galliske krig" af Aulus Hirtius, for "Alexandrian War" og "African War". Det er uforståeligt, hvordan forskellige mennesker kan betragtes som forfattere til disse værker: en person med en lille sans for stil genkender straks en og samme hånd i dem.

Selve indholdet af "Noter om den galliske krig" giver et mærkeligt indtryk. Så Cæsars keltiske druider minder for meget om de egyptiske præster. "Fantastisk parallelitet!" - udbryder Borber (1847), hvortil Baldauf bemærker:”Den gamle historie er fuld af sådanne paralleller. Dette er plagiat!" (s. 84).

"Hvis de tragiske rytmer i Homers Iliaden, de sidste rim og allitterationer hørte til det sædvanlige arsenal af antikkens poesi, så ville de helt sikkert blive nævnt i klassiske afhandlinger om digtning. Eller fremtrædende filologer, der kendte til usædvanlige teknikker, holdt deres observationer hemmelige? " - fortsætter med at ironisere Baldauf.

Afslutningsvis vil jeg tillade mig endnu et langt citat fra hans værk:”Konklusionen tyder på sig selv: Homer, Aischylos, Sofokles, Pindar, Aristoteles, tidligere adskilt af århundreder, er kommet tættere på hinanden og os. Alle af dem er børn af det samme århundrede, og deres hjemland er slet ikke det gamle Hellas, men Italien i XIV-XV århundreder. Vores romere og hellenere viste sig at være italienske humanister. Og en ting mere: De fleste af de græske og romerske tekster skrevet på papyrus eller pergament, hugget i sten eller bronze er geniale forfalskninger af de italienske humanister. Den italienske humanisme præsenterede os for antikkens nedskrevne verden, Bibelen og, sammen med humanister fra andre lande, historien om den tidlige middelalder. I humanismens æra levede ikke kun lærde samlere og fortolkere af oldsager - det var en tid med monstrøst intens, utrættelig og frugtbar åndelig aktivitet: I mere end fem hundrede år har vi gået ad den vej, som humanister har anvist.

Mine udtalelser lyder usædvanlige, endda dristige, men de kan bevises. Nogle af de beviser, jeg har præsenteret på siderne i denne bog, andre vil dukke op, når humanismens æra udforskes til dets mørkeste dybder. For videnskaben er sådan forskning en sag af yderste vigtighed”(s. 97 ff.).

Så vidt jeg ved, var Baldauf ude af stand til at fuldføre sin forskning. Hans videnskabelige design omfattede imidlertid studiet af senere udgaver af Bibelen. Derfor er der ingen tvivl om, at vi i Baldaufs manuskripter, uanset om de nogensinde blev fundet, vil møde mange flere chokerende overraskelser.

Cummeier og Operation Large-Scale

Den tredje fremtrædende anklager var Wilhelm Kammeier, født "mellem 1890 og 1900" (Nimitz, 1991). Han studerede jura, arbejdede i slutningen af sit liv som skolelærer i Thüringen, hvor han døde i 50'erne i fuldstændig fattigdom.

Anvendelsesområdet for hans forskningsaktivitet var skriftligt bevis for middelalderen. Enhver juridisk handling, mente han, hvad enten det er en donation eller bekræftelse af tildelte privilegier, opfylder først og fremmest fire grundlæggende krav: Det fremgår tydeligt af den, hvem der har udstedt dette dokument til hvem, hvornår og hvor. Dokumentet, hvis adressat eller udstedelsesdatoen er ukendt, bliver ugyldigt.

Hvad der forekommer os selvindlysende, blev opfattet anderledes af folk i senmiddelalderen og begyndelsen af den nye tidsalder. Mange ældre dokumenter har ikke en fuld dato; året eller dagen, eller hverken det ene eller det andet er stemplet. Deres juridiske værdi er således nul. Cammeier fastslog denne kendsgerning ved grundigt at analysere hvælvingerne i middelalderlig dokumentation; for det meste arbejdede han med flerbindsudgaven af Harry Bresslau (Berlin, 1889-1931).

Bresslau selv, som tog de fleste af dokumenterne for pålydende, udtaler med forbløffelse, at det 9., 10. og endda 11. århundrede var en periode, "hvor den matematiske tidsfornemmelse blandt skriftlærde, selv hvem der tjente - hverken mere eller mindre - i kejserligt kancelli, var i sin vorden; og i de kejserlige dokumenter fra denne æra finder vi utallige beviser på dette."Yderligere giver Bresslau eksempler: fra 12. januar kejser Lothar I's regeringsår (henholdsvis 835 e. Kr.) springer dateringen til 17. februar år for den samme monarks regeringstid; begivenheder fortsætter som normalt kun indtil marts, og derefter - fra maj i to et halvt år, er dating angiveligt det 18. regeringsår. Under Otto 1.s regeringstid er to dokumenter dateret 976 i stedet for 955 osv. Pavekontorets dokumenter er fulde af lignende fejl. Bresslau forsøger at forklare dette med lokale forskelle i starten af det nye år; forvirring af datoerne for selve handlingen (f.eks. donation) og notarprotokollen for handlingen (udarbejdelse af et gavebrev), psykologiske vrangforestillinger (især umiddelbart efter årets begyndelse); forsømmelse af skrivere, og dog: rigtig mange skriftlige optegnelser har fuldstændig umulige datoer.

Men tanken om forfalskning falder ham ikke ind, tværtimod: den ofte gentagne fejl bekræfter dokumentets ægthed for Bresslau. Dette til trods for, at mange af datoerne åbenlyst er sat ned i bakspejlet, nogle gange på en sådan måde, at de ganske enkelt ikke kan skimtes! Bresslau, en encyklopædisk uddannelsesmand, som med en muldvarps flid skar gennem en masse materiale, gennemarbejdede titusindvis af dokumenter, var aldrig i stand til at vurdere resultaterne af sin videnskabelige forskning og, efter at have hævet sig over materialet, at se det fra en ny vinkel.

Cammeier var den første til at få succes.

En af Cammeiers samtidige, Bruno Krusch, der ligesom Bresslau arbejdede med akademisk videnskab, rapporterer i Essays on Frankish Diplomacy (1938, s. 56), at han stødte på et dokument, der manglede bogstaver, og "i deres sted var gabende lakuner". Men han var stødt på bogstaver før, hvor der var tomme pladser til navne "til senere udfyldning" (s. 11). Der er mange falske dokumenter, fortsætter Krusch, men ikke alle forskere kan få øje på en falsk. Der er "absurde forfalskninger" med "utænkelige dateringer", såsom charteret om kong Clovis III's privilegier, afsløret af Henschen og Papebroch tilbage i det 17. århundrede. Diplomet leveret af kong Clothar III Béziers, som Bresslau anser for ret overbevisende, erklærer Crusch "ren falsk, aldrig anfægtet, sandsynligvis af den grund, at det øjeblikkeligt blev anerkendt som sådan af enhver forstående kritiker." Samlingen af dokumenter "Chronicon Besuense" Crusch refererer ubetinget til forfalskninger af det XII århundrede (s. 9).

Ved at studere det første bind af "Samlingen af handlinger" af Pertz (1872), roser Crusch forfatteren af samlingen for det faktum, at han sammen med 97 påstået ægte handlinger fra merovingerne og 24 angiveligt ægte handlinger opdager. de store domitter, næsten det samme antal forfalskninger: 95 og 8.”Hovedmålet med enhver arkivforskning er at fastslå ægtheden af de skriftlige beviser. En historiker, der ikke har opnået dette mål, kan ikke betragtes som en professionel inden for sit felt." Ud over de forfalskninger, som Pertz afslørede, kalder Crusch mange af de dokumenter, Pertz anerkendte for originaler, som sådan. Dette er delvist blevet indikeret af forskellige andre forskere. De fleste af de forfalskninger, som Pertz ikke genkender, er ifølge Krusch så åbenlyse, at de ikke er genstand for seriøs diskussion: fiktive toponymer, stilanakronismer, falske datoer. Kort sagt viste Kammeier sig bare at være lidt mere radikal end den tyske videnskabs ledende skikkelser.

For adskillige år siden konkluderede Hans-Ulrich Nimitz, der genanalyserede Kammeiers teser, at det faktuelle materiale indsamlet af en ydmyg lærer fra Thüringen kan begejstre enhver fornuftig repræsentant for den akademiske videnskab: der er ikke et eneste vigtigt dokument eller seriøst litterært værk fra Mellemøsten. Aldre i originalens manuskript. De kopier, der er tilgængelige for historikere, er så forskellige fra hinanden, at det ikke er muligt at rekonstruere "originalen" ud fra dem. De "genealogiske træer" i de overlevende eller citerede kæder af kopier fører til denne konklusion med misundelsesværdig vedholdenhed. I betragtning af at omfanget af fænomenet udelukker tilfældigheder, kommer Kammeier til den konklusion: "De talrige formodet 'tabte' originaler har aldrig rigtig eksisteret" (1980, s. 138).

Ud fra problemet med "kopier og originaler" fortsætter Cammeier med at analysere det faktiske indhold af "dokumenterne" og fastslår i øvrigt, at de tyske konger og kejsere blev frataget deres permanente opholdssted, idet de var på farten hele deres liv. Ofte var de til stede to steder på samme tid eller på kortest mulig tid tilbagelagde store afstande. Moderne "krøniker om liv og begivenheder" baseret på sådanne dokumenter indeholder oplysninger om det kejserlige kaotiske kast.

Mange officielle handlinger og breve mangler ikke kun dato og sted for udstedelsen, men endda navnet på adressaten. Dette gælder for eksempel for hvert tredje dokument fra æraen af Henrik II's regeringstid og for hvert andet - Konrad II's æra. Alle disse "blinde" handlinger og certifikater har ingen juridisk kraft og historisk nøjagtighed.

En sådan overflod af forfalskninger er alarmerende, selvom et begrænset antal forfalskninger kan forventes. Ved nærmere undersøgelse kommer Kammeier til den konklusion: Der er praktisk talt ingen autentiske dokumenter, og forfalskningerne blev i de fleste tilfælde foretaget på et ekstremt lavt niveau, og sjuskheden og hastværket i fremstillingen af forfalskninger ærer ikke middelalderlauget af falskmøntnere: anakronismer af stil, stavning og variabilitet af skrifttyper. Den udbredte genbrug af pergament efter at have skrabet gamle optegnelser af er i strid med alle forfalskningskunstens regler. Måske er den gentagne udskrabning af tekster fra gamle pergamenter (palimpsest) ikke andet end et forsøg på, ved at "ælde" det originale lærred, at give mere troværdighed til det nye indhold.

Så det er blevet fastslået, at modsætningerne mellem de enkelte dokumenter er uoverstigelige.

På spørgsmålet om formålet med at lave utallige materielt værdiløse forfalskninger giver Kammeier efter min mening det eneste logiske og åbenlyse svar: forfalskede dokumenter burde have udfyldt hullerne med ideologisk og ideologisk "korrekt" indhold og efterlignet Historie. Den juridiske værdi af sådanne "historiske dokumenter" er nul.

Den gigantiske mængde arbejde bestemte dets hastværk, ukontrollerbarhed og som et resultat skødesløshed i udførelsen: mange dokumenter er ikke engang dateret.

Efter de første fejl med modstridende datoer, begyndte de at lade datolinjen stå tom, som om kompilatorerne ventede (og ikke ventede) på fremkomsten af en samlet indstillingslinje. "Large Scale Operation", som Cammeier definerede forehavendet, blev aldrig afsluttet.

Cammeiers højst usædvanlige ideer, som nu forekommer mig at være baseret på en korrekt grundtanke, blev ikke accepteret af hans samtidige. Fortsættelsen af den undersøgelse, han påbegyndte, og søgen efter klarhed burde være den vigtigste opgave for alle historikere.

Forståelsen af Cammeiers opdagelse fik mig til at foretage forskning, hvis resultat var den faste overbevisning om, at der rent faktisk blev gennemført en bevidst og nidkær historieforfalskning fra tiden for de tidlige humanister (Nikolai af Kuzansky) til jesuitterne, berøvet, som allerede nævnt, en enkelt præcis plan … Der er sket en frygtelig forandring i vores historiske viden. Resultaterne af denne proces påvirker hver enkelt af os, fordi de slører vores syn på de faktiske tidligere begivenheder.

Ingen af de tre ovennævnte tænkere, der til at begynde med ikke indså handlingens sande omfang, blev tvunget til gradvist, trin for trin, at undersøge og derefter, en efter en, afvise de dokumenter fra antikken og middelalderen, som de anså for at være. være autentisk.

På trods af at tvangsabdikationer, et forbud fra stats- eller kirkemyndighedernes side, "ulykker" og endda begrænsede materielle omstændigheder bidrog til at slette beviserne for den historiske anklage fra den videnskabelige hukommelse, har der altid været og er nye sandhedssøgende, herunder blandt egne rækker af historikere -professionelle.