Falske Troy Schliemann

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Heinrich Schliemann, der afslørede det gamle Troja, er endnu en løgn. Efter at have startet sine svigagtige aktiviteter i det russiske imperium, flyttede han til Europa og svigtede med et falsk fund af homerisk Troja. Efter det ville han endda vende tilbage til Rusland, men Alexander II svarede: "Lad ham komme, vi hænger ham!"

Heinrich Schliemann døde den 26. december 1890. Den legendariske svindler og arkæolog, der udgravede Troja - han var tæt forbundet med Rusland. Han udnyttede afskaffelsen af livegenskab og Krimkrigen, var gift med en russer og skiftede endda navn og kaldte sig Andrey.

russisk udstationeret

Heinrich Schliemanns evner og passion for sprog var fænomenal. I tre år mestrede han for eksempel hollandsk, fransk, engelsk, italiensk og portugisisk uden nogen lærere. Da Schliemann fik arbejde i det internationale handelsselskab B. G. Schroeder, begyndte han også at studere russisk. Inden for halvanden måned skrev han forretningsbreve til Rusland – og de blev forstået. Virksomheden valgte Heinrich som sin salgsrepræsentant og sendte denne lovende medarbejder til St. Petersborg. I januar 1846 var Schliemann 24 år gammel, og han tog til Rusland. Sådan begyndte hans iværksætterkarriere.

Mandlig studerende

Heinrich Schliemann manglede ikke en kreativ tilgang i sager, og han brugte den i spørgsmålet om at mestre det russiske sprog. Efter at have lært grammatik, måtte han øve sig i at tale og udtale og besluttede at ansætte undervisere til sig selv. Selvfølgelig, modersmål, det vil sige russere. Men hvem så? Schliemann hyrede sig selv en russisk bonde, en bonde, der ikke forstod, hvorfor mesteren gav ham penge, hvis han kun sidder i vognen med ham og lytter til hans læsning eller diskuterer den tekst, han havde hørt. Schliemanns forretning gik godt, og han måtte ofte rejse ad de lange russiske veje. På sådanne veje som moderne muskovitter i metroen spildte Schliemann ikke tid, men lærte sproget.

russisk statsborgerskab

Efter at have lært at tale russisk tog Schliemann russisk statsborgerskab i 1847. Og hans navn "blev russificeret" - han er nu blevet Andrei Aristovich. Arbejdet for det firma, han startede med, var ikke nok for ham, og han organiserede en international forretning med repræsentationskontorer i Rusland, England, Frankrig og Holland. Som forretningsmand blev Andrei Aristovich Schliemann meget hurtigt berømt, i et stykke tid blev han en berømt skikkelse i det russiske samfund og modtog endda titlen som en arvelig æresborger. Nå, han kaldte Rusland "Mit elskede Rusland" - og det er den eneste måde.

russisk kone

5 år efter at have modtaget russisk statsborgerskab, den 12. oktober 1852, giftede Andrei-Heinrich Schliemann sig med en 18-årig russisk pige Catherine, datter af en indflydelsesrig Sankt Petersborg-advokat Lyzhin og søster til en velhavende købmand. Fra dette ægteskab fik de tre børn - med russiske navne: Natalya, Nadezhda og Sergei. I en alder af fyrre var Schliemann russisk købmand i det første laug, arvelig æresborger, dommer ved St. Petersborgs handelsdomstol, mand til en ung kone og far til tre børn. Det vil sige, at hans position er meget høj, og hans tilstand er fantastisk. Og pludselig lyser Schliemann op med ideen om at udgrave Troja, forlader sin kone og børn, tager med sig 2, 7 millioner rubler (prisen for en lille stat i Afrika eller Sydamerika) og tager af sted til udgravninger. Dette er ifølge nogle journalisters rammende bemærkninger sammenligneligt med Potanin eller Abramovich, som pludselig besluttede at blive arkæologer og lede efter Atlantis guld.

russisk krig

Under militærkampagnen i 1853 var Schliemann den største producent og leverandør af varer til hæren, lige fra støvler til hestesele. Han er en monopolist i produktionen af indigo maling i Rusland, og blå på dette tidspunkt er farven på russiske militæruniformer. På dette bygger Schliemann en succesrig forretning, der søger at få en forsyningskontrakt til den russiske hær og sætter en høj pris for sine varer under fjendtlighederne. Men hans forretning er useriøs: han sender støvler foran med papsåler, uniformer lavet af lavkvalitetsstof, bælter, der hænger under vægten af ammunition, vandflasker, ubrugelig sele til heste … Iværksætteren beriger sig hurtigt på Krim Krig, men hans intriger og bedrag er ikke kan gå ubemærket hen.

Sælg russisk papir til russere

Tro det eller ej, Schliemann deltog endda i afskaffelsen af livegenskabet i Rusland. Da den tsaristiske regering i 1861 forberedte sig på at gøre befolkningen opmærksom på manifestet om afskaffelse af livegenskab, ville myndighederne offentliggøre dokumentet på store papirplakater. Det ser ud til, hvilken slags virksomhed kan bygges på dette? Men den driftige Heinrich Schliemann lærte på forhånd om regeringens planer og begyndte hurtigt at opkøbe de papirlagre, der var til rådighed i landet. Han nåede at købe meget op. Det gjorde han naturligvis for at sælge det samme papir til den dobbelte pris, da tiden kom til at trykke plakater. Og den russiske regering købte det russiske papir af den æresarvede russiske statsborger Andrei Schliemann.

Manglende tilbagevenden til Rusland

Naturligvis gik Schliemanns dristige og principløse forretning, og især hans handlinger under Krimkrigen, ikke upåagtet hen af myndighederne og blev opfattet som en underminering af Ruslands militære kampevne. Det er utroligt, at denne klogeste mand ikke beregnede sine risici. Mange år senere vil Heinrich Schliemann naivt beslutte at legemliggøre en anden af sine kommercielle ideer relateret til Rusland og vil henvende sig til Alexander II med en anmodning om at tillade ham at komme ind i landet. Kejseren vil så udtale sin berømte svar-resolution: "Lad ham komme, vi hænger!" Det ser ud til, at de russiske spor af Schliemann ender med disse ord.

Søg efter Troy

Efter at have "mistet" "det gamle Troy" i epoken af XVI-XVII århundreder, begyndte historikere fra det attende århundrede at søge efter det igen. Det skete sådan. Arkæolog Ellie Krish, forfatter til The Treasures of Troy and Their History, siger:

Derefter foretog en vis franskmand, Shuazel - Gufier, på instruks fra den franske udsending i Konstantinopel, en række ekspeditioner til det nordvestlige Anatolien (1785) og offentliggjorde en beskrivelse af dette område, IGEN BLITTEDE DISKUSSIONEN. Ifølge franskmændene skulle byen Priama ligge nær Pynarbashi, omkring ti kilometer i retning af materikken fra Gissarlyk-bakken; sidstnævnte var markeret på et kort tegnet af Shuazel - Gufier, som PLACERING AF RUINERNE.

Så hypotesen om, at nogle ruiner i nærheden af Gissarlyk er "gamle Troja", blev fremsat længe før G. Schliemann af franskmanden Shuazel - Gufier.

Derudover flere

i 1822 hævdede McClaren …, at Hisarlik-bakken var oldtidens Troja … På baggrund af dette forsøgte englænderen og samtidig den amerikanske konsul Frank Calvert, hvis familie boede ved Dardanellerne, at overbevise Sir Charles om det newtonske samling i London, direktøren for British Museum, for at organisere en ekspedition i 1863 for at udgrave ruinerne på Gissarlyk-bakken.

Sam G. Schliemann skrev følgende.

Efter at jeg to gange undersøgte hele territoriet, er JEG FULDSTÆNDIG ENIG MED CALVERT i, at plateauet, der kroner bakken i Hisarlik, er det sted, hvor det gamle Troja lå.

Ellie Krish skriver:

På denne måde refererer Schliemann her direkte til Frank Calvert, som modsiger den BREDDE DISTRIBUTEREDE MYTE om Schliemann, som angiveligt fandt Troja, idet han holdt Homer i hænderne og udelukkende stolede på Iliadens tekst. Ikke Schliemann, men Kalvert, hvis han ikke opdagede det, foreslog dog ganske fortrøstningsfuldt på grundlag af resterne af stenmure blotlagt på steder, at Troja skulle søges inde i Gissarlyk-bakken. Schliemann måtte derimod grave denne bakke op og finde KRITISKE BEVISER for byens eksistens, som tidligere blev betragtet som blot en myte.

Lad os stille os selv et spørgsmål: hvorfor begyndte de at lede efter den "Homeriske Troy" i netop dette område? Pointen er tilsyneladende, at der stadig var en vag hukommelse om placeringen af Troja et eller andet sted "i regionen ved Bosporus-strædet." Men historikere fra det 18. århundrede kunne ikke længere pege direkte på Bosporus Ny Rom, det vil sige Tsar-Grad. Da det faktum, at Tsar-Grad er "antikken", var Troja på det tidspunkt helt glemt. Desuden "forbød" den skaligerianske historie allerede i det 17. århundrede at tro, at Istanbul er "Troy of Homer". Imidlertid forblev alle mulige indirekte middelalderlige beviser, som heldigvis undslap ødelæggelsen, hvilket stædigt førte til ideen om, at det "antikke" Troja er "et sted her, nær Bosporus." Derfor begyndte historikere og entusiaster at søge efter det "tabte Troja", generelt ikke langt fra Istanbul.

Tyrkiet er tæt oversået med ruiner af middelalderlige bosættelser, militære befæstninger osv. Så det var ikke svært at "samle passende ruiner" for at erklære dem for resterne af homerisk Troja. Som vi ser, blev ruinerne på Gissarlyk-bakken betragtet som en af kandidaterne. Men både historikere og arkæologer forstod perfekt, at alt skal graves op af jorden i det mindste en form for "bekræftelse" på, at dette er "Troy Homer". Find i det mindste noget! Denne "opgave" blev gennemført med succes af G. Schliemann. Han startede udgravninger på Gissarlik-bakken.

Ruinerne, der var befriet fra jorden, viste, at der virkelig var en form for bebyggelse med størrelsen af alting - kun omkring 120X120 meter. Planen for denne lille fæstning er vist nedenfor.

Selvfølgelig var der ikke noget "homerisk" her. Sådanne slyngler i Tyrkiet bliver mødt bogstaveligt talt hvert skridt på vejen. Tilsyneladende forstod G. Schliemann, at der skulle noget ekstraordinært til for at gøre offentligheden opmærksom på disse sparsomme rester. Mest sandsynligt var der en slags lille osmannisk middelalderlig militær befæstning, en bosættelse. Som vi har set, er Frank Calvert for længst begyndt at sige, at det "antikke" Troja lå "et sted her." Men ingen var opmærksomme på hans ord. Hvilket er forståeligt: der har været små hærgen i Tyrkiet! Påkrævet "uigendriveligt bevis." Og så finder G. Schliemann i maj 1873 "uventet" en gylden skat, straks højlydt udråbt af ham "den gamle Priams skat". Det vil sige "den selvsamme Priam", som den store Homer fortæller om. I dag rejser dette sæt guldgenstande gennem forskellige museer rundt om i verden som de legendariske "skatte i det gamle Troja".

Her er hvad Ellie Crete skriver om dette:

Heinrich Schliemann … fandt i maj 1873 i nærheden af Skeianporten (som han fejlagtigt anså dem for at være) en bemærkelsesværdig rigeste skat … der ifølge hans INDLEDENDE TRO tilhørte ingen ringere end den homeriske konge Prim. Schliemann og hans arbejde BLEV STRAKS FULDSTÆNDIG ANERKENDT. Men der var også en del skeptikere, der var skeptiske over for hans fund. Selv i dag har nogle forskere, primært den amerikanske specialist i antik filologi D.-A. Trail, argumenter for, at HISTORIEN MED SKATTEN ER opfundet: SCHLIMAN SAMLEDE ENTEN ALLE DISSE TING PÅ MEGET LANG TID ELLER KØBTE MANGE AF DEM FOR PENGE. Mistilliden var så meget desto stærkere, fordi Schliemann ikke engang rapporterede den nøjagtige dato for opdagelsen af skatten

G. Schliemann BRUGER faktisk af en eller anden grund informationen, hvor, hvornår og under hvilke omstændigheder han opdagede den "antikke skat". Det viser sig, at "de detaljerede opgørelser og rapporter FØRST BLEV UDFØRT SENERE."

Derudover nægtede G. Schliemann af en eller anden grund stædigt at nævne den nøjagtige DATO for hans "opdagelse". Ellie Krish rapporterer:

I Athen skrev han endelig den mest detaljerede beretning om sin opdagelse hidtil, DATOEN FOR DENNE BEGIVENHED ER BLEVET ÆNDRET FLERE GANGE OG FORBLIVET UKLAR.

For at pege på en masse af denne slags mærkeligheder omkring Schlilgans "opdagelse", erklærede forskellige kritikere, herunder D. - A. Trail, "hele kladens historie for at være RUDE Fiction".

Det skal her bemærkes, at arkæologen Ellie Krish ikke deler skeptikernes holdning. Ikke desto mindre er Ellie Krish tvunget til at citere alle disse belastende data, da de ikke kunne skjules i tide. Og de undlod at skjule det, fordi DER VAR FOR MEGET, og de satte på en eller anden måde alvorlig tvivl om rigtigheden af G. Schliemanns version, selv i hans beundreres øjne.

Det viser sig, at selv det sted, hvor G. Schliemann "fandt skatten", ikke er KENDT. Det bemærker Ellie Krish med rette

informativ for dateringen af skatten er selve STEDET FOR DET FIND. MEN SCHLIMANN BESKRIVEDE DET FORSKELLIGE TIL FORSKELLIGE TIDSPUNKT.

Som G. Schliemann hævdede, var kun hans kone Sophia ved siden af ham i øjeblikket af det "lykkelige fund". Ingen andre så hvor og hvordan G. Schliemann opdagede "antik guld". For at citere Ellie Krishs drømme:

Sidst, men ikke mindst, opstod der tvivl om sandheden af historien om opdagelsen af skatten, fordi Schliemann stolede på vidnesbyrdet fra sin kone Sophia og TRODE, AT HUN VAR TILSTEDE I FUNDET… "fund" -) Sophia var måske slet ikke i Troja … Uomtvistelige beviser, om Sophia var i Troja eller i Athen den dag, eksisterer praktisk talt ikke. Ikke desto mindre … indrømmer Schliemann selv i et brev til Newton, direktøren for British Museums Antikvitetssamling, AT SOPHIA IKKE VAR I TRE: "… Fru Schliemann forlod mig i begyndelsen af maj. Clade blev fundet fordi jeg ville gøre alt ud af hende; en arkæolog skrev jeg i min bog, at hun var i nærheden af mig og hjalp mig med at finde skatten."

Mistankerne bliver endnu mere skærpede, da vi finder ud af, at G. Schliemann, viser det sig, HAR NOGLE mystiske FORHANDLINGER MED JUVELLERNE, og inviterede dem til at lave angiveligt KOPIER af angiveligt fundne "antikke" gulddekorationer. Han forklarede sit ønske med, at han ønsker at have "duplikater" i tilfælde af, som G. Schliemann skrev, "den tyrkiske regering starter processen og kræver halvdelen af skattene."

Men i lyset af alt det mørke omkring Schliemanns "aktiviteter" i 1873, er det ikke helt klart, om Schliemann førte disse forhandlinger med juvelererne EFTER "at have fundet skatten" eller FØR HENDE. Hvad hvis sporene af hans forhandlinger om PRODUKTIONEN af "Priam-kladen" FØR det øjeblik, hvor han alene "opdagede kladen" på Gissarlyk-bakken nåede os?

G. Schliemann skrev meget interessante ting:

En guldsmed skal være velbevandret i oldsager, og han skal love ikke at sætte sit præg på kopier. DET ER NØDVENDIGT AT VÆLGE EN PERSON, DER IKKE VIL FORRÅDE MIG OG TAGE EN ACCEPTABEL PRIS FOR ARBEJDE.

Men H. Schliemanns agent, Boren, som Ellie Krish skriver,

ønsker ikke at påtage sig noget ansvar for en sådan tvivlsom sag. Han (Boren -) skriver: "Det vil forstås af sig selv, at LAVEDE KOPIER IKKE UNDER INGEN OMSTÆNDIGHEDER SKAL LEVERES TIL ORIGINALER."

Det viser sig dog, at Boren

anbefalede Schliemann firmaet From og Möry på rue Saint-Honoré (i Paris -). Det er en familievirksomhed, sagde han, med et fremragende ry siden det 18. århundrede og beskæftiger adskillige kunstnere og håndværkere.

Forresten, i det 19. århundrede "blev det moderne i visse kredse at bære ANTIKKE SMYKKER. Således dukkede prinsesse Canino, Lucien Bonapartes hustru, ofte op i verden iført en ETRUSIISK halskæde, hvilket gjorde hende til det ubestridte centrum for en feriereception." Så parisiske juvelerer kunne have en masse bestillinger og arbejder "til oldtiden". Vi må gå ud fra, at de gjorde det godt.

Ellie Krish bemærker, uden at stille spørgsmålstegn ved ægtheden af "Priam clade", at det er svært at påstå med sikkerhed, at G. Schliemann virkelig lavede "kopier". Samtidig rapporterer Ellie Krish pænt følgende:

Rygterne om de kopier, som Schliemann angiveligt har bestilt, er dog ALDRIG BLEVET OVERRET HER.

Ellie Krish opsummerer:

Nogle tvetydigheder og modsigelser i de forskellige beskrivelser af denne opdagelse, HVOR DEN NØJAGTIGE DATO IKKE END ER SPECIFICERET, fik skeptikere til at tvivle på FUNDENS MYNDIGHED … En egocentrisk, uforskammet fantazer og PATHOLOGISK LØGNER, Collegiate University of Collegia, ved navn M..

Det menes i øvrigt, at G. Schliemann opdagede en anden bemærkelsesværdig "gammel" begravelse, nemlig i Mykene. Det er bare ulækkert, hvordan han var "heldig for det antikke guld". I Mykene "opdagede" han en gylden gravmaske, som han straks højlydt erklærede for masken af "den meget gamle homeriske Agamemnon". Der er ingen beviser. Derfor skriver historikere i dag pænt som følger:

Heinrich Schliemann mente, at masken fundet i en af gravene i Mykene var lavet af kong Agamemnons ansigt; dog blev det senere bevist, at hun tilhørte en anden hersker, hvis navn vi ikke kender.

Jeg undrer mig over, hvordan arkæologer "beviste", at en UKENDT maske tilhører en UKENDT hersker, hvis navn de IKKE Kender?

Så når vi vender tilbage til Troja, kan vi sige følgende. Af alt ovenstående tegner der sig et kuriøst billede:

1) G. Schliemann angav ikke sted, dato og omstændigheder for "opdagelsen af Priam-kladen", hvilket indførte en mærkelig forvirring i dette spørgsmål. G. Schliemann fremlagde ingen overbevisende beviser for, at han afslørede "Homerisk Troja". Og de skaligerianske historikere krævede dem ikke rigtigt af ham.

2) Der er grund til at mistænke G. Schliemann for, at han blot beordrede nogle juvelerer til at lave "antikke guldsmykker". Her er det nødvendigt at erindre, at G. Schliemann var en meget rig mand. For eksempel blev opførelsen af bygningen af det tyske arkæologiske institut i Athen, især finansieret af Schliemann.

Ellie Crete skriver:

Hans personlige formue - primært lejeboliger i Indianapolis (Indiana) og i Paris … - var grundlaget for forskning og grundlaget for hans uafhængighed.

Det er ikke udelukket, at dengang G. Schliemann tog skattene til Tyrkiet og meddelte, at han havde "fundet" dem i hærgen på Gissarlyk-bakken. Altså præcis på det sted, hvor allerede lidt tidligere nogle entusiaster "placerede det antikke Troja". Vi ser, at G. Schliemann ikke engang gad lede efter Troja. Han "RETfærdiggjorde" simpelthen VED HJÆLP AF GULD den tidligere angivne hypotese om Shuazel - Gufier og Frank Calvert. Efter vores mening, hvis de havde navngivet et andet sted, ville G. Schliemann have fundet den samme "gamle Priam-klade" med samme succes og lige så hurtigt.

4) Mange skeptikere tilbage i det 19. århundrede troede ikke et eneste ord af ham. Men scaligerianske historikere var generelt tilfredse. Til sidst, sagde de i kor, lykkedes det dem at finde det legendariske Troja. Ganske vist er nogle mistænkelige særheder forbundet med "den gyldne skat", men de påvirker ikke den samlede vurdering af den store opdagelse af H. Schliemann. Nu ved vi det med sikkerhed: her, på Hissarlik-bakken, boede kong Priamos.

Se, dette er selve siden af bakken, hvor den store Achilleus besejrede Hector. Og der var en trojansk hest. Den har ganske vist ikke overlevet, men her er dens store moderne træmodel. Meget - meget præcis. Og her faldt den døde Achilleus.

Se, der er et aftryk af hans krop.

Vi må indrømme, at tusinder og atter tusinder af godtroende turister respektfuldt lytter til alle disse overvejelser i dag.

5) Scaligerianske historikere besluttede at gøre dette med "Priam-kladen". Det ville være uforsigtigt at påstå, at dette virkelig er skatten af Homers Priam. Som svar på en så dristig udtalelse blev der straks rejst et direkte spørgsmål fra skeptikere: hvordan vides dette? Hvilke beviser er der?

Der var selvfølgelig ikke noget at svare på. Tilsyneladende var dette perfekt forstået af alle personer, på den ene eller anden måde, de involverede i "Shlimans Troy". Ved nærmere eftertanke fandt vi frem til en meget elegant udvej. Det sagde de. Ja, dette er ikke Prima-kladen. MEN HAN ER MEGET GAMMERE, end selv Schliemann troede.

Ellie Krish rapporterer følgende:

Kun de undersøgelser, der blev foretaget efter Schliemanns død, BEVISER ENDELIG, at den såkaldte "Priam clade" tilhører en MEGET ANGELDIGERE ERA, end Schliemann troede, til det tredje årtusinde f. Kr. e. … Det var kulturen for befolkningen i BEGGIN- og DOCHETIAN-perioden.

Som en meget - meget gammel klade. Monstrøs oldtid. Der er ingen grækere eller hetitter endnu. Efter denne udtalelse var der intet at bevise. Det ville dog være interessant at høre, hvordan tilhængerne af "Shliman-kladens oldtid" daterer de få guldgenstande, hvorom selv stedet på Gissarlyk-bakken er ukendt, hvorfra G. Schliman angiveligt har udvundet dem (se ovenfor). Og for selve guldet er det stadig umuligt at fastslå en absolut datering af produktet.

6) Og hvad nu hvis G. Schliemann ikke bedragede os og virkelig fandt nogle gamle guldsmykker under udgravninger i Gissarlyk? Til dette vil vi sige følgende. Selv hvis "den gyldne skat" var ægte, og ikke lavet i smyg af parisiske juvelerer, ville alt ligeså forblive fuldstændig uforståeligt, hvorfor skulle det betragtes som et bevis på, at "det gamle Troja" lå præcis på Gissarlyk-bakken? Der er jo IKKE ET ENESTE BOGSTAV på de gyldne ting "fundet" af G. Schliemann. Desuden ingen navne. Ud fra en enkelt mundtlig udtalelse om, at nogen, der ved hvor og hvem ved hvornår, fandt noget "gammelt guld", er det næppe værd at konkludere, at "det legendariske Troja er fundet."

7) Afslutningsvis bemærker vi et interessant psykologisk øjeblik. Al denne fantastiske historie om "opdagelsen af Troja" viser tydeligt, at faktisk hverken forfatterne til "opdagelsen" eller deres kolleger, så eller på anden måde involveret i denne tvivlsomme aktivitet, syntes den videnskabelige sandhed at være af ringe interesse. Historikere og arkæologer fra den scaligerianske skole var allerede dybt overbevist om, at det "tabte Troja" var placeret et sted ikke langt fra Bosporus: De argumenterede tilsyneladende noget som dette. I sidste ende betyder det virkelig noget, hvor hun var. Her foreslog G. Schliemann at overveje, at Troja lå på Gissarlyk-bakken. Selv, siger de, fandt de en slags rig guldskat der. Sandt nok myldrer nogle ubehagelige rygter rundt om skatten. Men er det værd at dykke ned i alle disse detaljer. Lad os være enige med Schliemann i, at Troy virkelig var, hvor han insisterede. Han er en berømt, respektabel, rig mand. Stedet er rigtigt. Faktisk nogle gamle slyngler. Er det værd at finde fejl og kræve en form for "bevis". Selvom dette ikke er Troja, så var hun lige så meget et sted her.

8) Efter et stykke tid, da skeptikere blev trætte af at påpege de åbenlyse uoverensstemmelser i "opdagelsen af Troja", begyndte endelig den "rolige videnskabelige fase". Udgravningerne fortsatte, solide og tykke videnskabelige tidsskrifter "om Troy" opstod og begyndte at blive udgivet regelmæssigt. Der er dukket mange artikler op. Intet fra "Homeric Troy" på Gissarlyk-bakken, selvfølgelig, HAR VI IKKE FUNDET ENDNU. De gravede bare langsomt en almindelig middelalderlig osmannisk befæstning op. Hvori der selvfølgelig var nogle skår, rester af artefakter, våben. Men som følge af den gentagne og påtrængende gentagelse af ordene om, at "Troy er her", har traditionen endelig udviklet sig, som om "Troy virkelig var her." Overbevist sig selv og "forklaret for offentligheden." Godroende turister strømmede ned over skakten. På denne måde blev endnu et problem i den skaligerianske historie "med succes løst".

Fragment af bogen af AT Fomenko "Den trojanske krig i middelalderen. Analyse af svar på vores forskning"