Russisk national bevidsthed

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Russere dukkede pludselig op i Den Russiske Føderation. Dette er uigendriveligt bevist af den nye version af begrebet statens nationale politik, som vil blive foreslået til præsidenten, som for nylig kaldte sig selv den mest effektive nationalist i landet.

"Den russiske stat tog form som en enhed af folk, hvis rygrad historisk set var det russiske folk," siger det nye dokument. "Det moderne russiske samfund forener en enkelt kulturel (civilisatorisk) kode baseret på bevarelse og udvikling af russisk kultur og sprog, den historiske og kulturelle arv fra alle folk i Rusland."

Det sætter også opgaven med "etnokulturel udvikling af det russiske folk" og "styrkelse af det russiske sprogs status som statssprog." Væsentlige trusler omfatter f.eks. "overdrivelse af regionale interesser og separatisme, herunder gennem støtte fra udlandet", ulovlig migration og ufuldkommenhed i systemet for tilpasning af migranter, dannelsen af lukkede etniske enklaver, udstrømningen af den russiske befolkning fra regionerne i Nordkaukasus, Sibirien og Fjernøsten Østen.

Man kan kun håbe, at dette projekt, på vej mod præsidentens underskrift, ikke vil miste disse formuleringer, tværtimod vil de blive skærpet for en bedre forståelse af alle (og frem for alt af embedsmænd, der fører national politik på stedet) af den simple sandhed: der vil ikke være noget Rusland uden russere. For at Rusland kan være det, skal der russere til, der skal flere russere og at vi bliver mere og mere russiske – et folk med en dyb og stolt historisk identitet og selvtillid. Det er nødvendigt, som undervisningsministeren grev Uvarov engang udtrykte det, "at udvikle den russiske nationalitet på dets sande grundlag og dermed gøre den til centrum for statsliv og moralsk uddannelse."

Tværtimod er vejen til landets død at få russere til at føle sig som en forfulgt og undertrykt minoritet, føle lysten til at stige på en traktor og "flygte fra Rusland", og ikke til Khabarovsk, men meget længere.

Det faktum, at en del af de russiske borgere udviklede de passende følelser, er også skyld i myndighederne, som i årtier reducerede Ruslands enhed til "ikke at fornærme stolte folk", og mange russiske nationalister, der tog fat i mindretallets psykologi og begyndte at dyrke det, og medierne, med voldsomt at benægte selve eksistensen af russere - alt er fremmed for os, alt er uvenligt her, og selv der er ingen russere som sådan, russisk er ikke et substantiv, men et adjektiv.

Nogle gange blev dette fuldstændige spil i et anfald af national selvkritik gentaget selv af nogle patriotiske tænkere. "Et af kendetegnene ved den russiske karakter er evnen til den mest hårde selvkritik. I denne henseende er vi måske overlegne i forhold til nogen," bemærkede den kendte eurasiske litteraturkritiker VV Kozhinov. Han forklarede dette med, at "russerne kalder sig et adjektivnavn, det vil sige, at der er en vis usikkerhed, da russerne ikke så meget fremstår som en nation, men som en form for begyndelse, der holder sammen på et enormt subkontinent." Således gav publicisten (han var dog ikke den første og han var ikke den sidste) en genstandslektion af selve den usikkerhed og overdrevne nationale selvkræsenhed og selvkritik, som han talte om.

Deres grundårsag er naturligvis ikke i et imaginært "adjektiv", men derfor i den russiske nationale identitets vaghed.

Mod et navneord

I de første par århundreder af dets historie var navnet på de mennesker, der skabte den russiske stat, "Rus" (det korrekte ental er "Rusyn"). Adjektivet "russisk" blev brugt som definition for et bestemt navneord - "sprog" (i betydningen mennesker, gens), "land", "prins", "folk", "ambassadører", "lov", "magt". ", " klan "," volost "," side / land "," by "," metropol "," hav "," både "," navn "," tjenere "," sønner "," voi "," regimenter "," ferie "," erkendelse "," aspiration "- alt dette i den antikke russiske litteratur i XI århundrede er defineret som" russisk "(den anden" s "optrådte under vestlig indflydelse kun i det XVII århundrede).

Denne brug af ord var den eneste norm for det russiske litterære sprog før Peter den Store-reformerne, der strækker sig til alle andre etnonymer - "tyske folk", "litauiske folk", "persiske folk", "tyrkiske folk". "Ellipsis", som sprogforskere siger, det vil sige udeladelsen af ordet "mennesker" og underbygningen af adjektivet "russisk", begynder først at dukke op i midten af det 17. århundrede, og i første omgang kan det forklares med skriverens træthed fra tautologier.

Tilsyneladende findes den første brug af det materielle adjektiv "russisk" i katedralkoden fra 1649:

"Glade kvinder, der var gift med russere … de blev beordret til at leve i frihed, hvor som helst nogen vil." Det egentlige sproglige skift hører dog til Peter den Store-æraen, hvor det russiske sprog blev udsat for den mest magtfulde indflydelse fra de vesteuropæiske (primært tyske) sprog. Det var dengang, at i stedet for navneord med definitionen af "russisk" og formerne "Rus", "Rusyn" osv., begyndte det substantielle adjektiv "Russisk" at blive brugt som etnonym, og indtil begyndelsen af det 19. århundrede, som et fænomen af lav ro, konkurrerede det med høj slavisk rolig "russisk".

Det er karakteristisk, at Karamzin i artiklen "Om kærlighed til fædrelandet og national stolthed" konsekvent bruger ordet "russisk" som indholdsstof, og i "Note om det gamle og nye Rusland" og "Historien" bliver der taget mere og mere plads. af "russere", men indtil slutningen bliver "russere" stadig ikke fordrevet.

Det er umuligt at forklare den gamle russiske tendens til selvkritik med et så relativt nyt sprogligt fænomen som brugen af et "adjektiv" som etnonym. Tværtimod bliver den selvhævdende "russer" i det 19.-20. århundrede banneret for den nationale tankegang, symbolet på den nationalistiske tendens, som betegner sig selv som "russisk udsyn", "russisk retning", "rigtigt russere", "Russisk parti".

Hvis vi skal lede efter årsagerne til den ætsende russiske selvkritik, er det i den russiske intelligentsia, som er den eneste og er dens bærer (blandt almuen, hvis ordsprog, epos og historiske sange betragtes som udtryk for deres synspunkter, vil vi ikke bemærke nogen national selvkritik). Og denne funktion er først og fremmest forbundet med det faktum, at vores intelligentsia ikke overvejer og ikke ønsker at overveje adjektivet "russisk" for at definere sig selv. En del af vores intelligentsia ønskede og ønsker at være fremmed - universelt menneskelig-kosmopolitisk eller forbundet med et eller andet specifikt (men ikke russisk) folk.

Der er noget at bebrejde ikke kun de liberale, men også nogle nationalister. De vil ofte gerne hæve sig selv til positionen som en "opbyggende" nation og benægter derfor nogle gange den russiske nations historiske eksistens, så en sådan "bagatel" som den tusindårige bygning af den russiske nationalitet, stat og tro ikke ville blande sig på stedet for den "nationale bygning".

Paradoksalt nok forbliver den tusind år gamle russiske nation og den mere end to hundrede år lange historie med bevidst russisk nationalisme af den "moderne" type blandt denne ferie med selvspisning som et elendigt forældreløst barn. Derfor er det nødvendigt endnu en gang at gentage nogle ting, som for mig personligt forekommer indlysende.

Den russiske nation eksisterer

Den russiske nation er en af de ældste nationer i Europa, opført i enhver mere eller mindre seriøs undersøgelse af nationernes og nationalismens historie."De gamle nationer i Europa i 1789 var i vest - englænderne, skotterne, franskmændene, hollænderne, castilianerne og portugiserne; i nord - danskere og svenskere; og i øst - ungarere, polakker og russere," skrev den britiske opdagelsesrejsende Hugh Seton-Watson i 1977.

Russisk nationalistisk tankegang er i hvert fald ikke yngre end tysk. Hendes første detaljerede manifest, den førnævnte artikel af Karamzin "Om kærlighed til fædrelandet og national stolthed" med dens berømte "Russer skal kende sit eget værd", refererer til 1802, uden naturligvis at være det første udtryk for bevidst russisk nationalfølelse. Traditionen med russisk intellektuel nationalisme har snesevis af navne på de største tænkere, forfattere og digtere.

Udtrykket "russere" betegner et stort samfund af mennesker allerede i antikken (især i dag), forbundet af en fælles oprindelse, sprog, identitet og en langsigtet enhed af politisk skæbne (hvis ikke altid relevant, så altid ønsket af dette samfund).

Begrebet den russiske nation dækker ikke kun den etnografiske gruppe af de store russere, men alle de østlige slaver. Grupperne af smårussere og hviderussere havde særegenheder i deres politiske og sproglige udvikling, men indtil begyndelsen af æraen med politisk opbygning af nationer i det tyvende århundrede brød de ikke med selvbevidstheden om russisk enhed (eller i det mindste treenighed).), og selv nu er denne kløft stort set kunstig og voldelig. …

Ordet "Rus" optræder i historiske kilder fra det 9. århundrede, og allerede i midten af det 11. århundrede refererer det til et stort overstammehistorisk, kulturelt og politisk samfund, som begreberne "land", "mennesker", "sprog", "kraft" anvendes. Der er ingen grund til at nægte dette fællesskab navnet "nation", i hvert fald i den forstand, der er lagt ind i det af forfatterne, der taler om "nationer før nationalisme."

"Rusland er den ældste nationalstat i Europa," bemærkede den fremtrædende russiske publicist og politiske tænker I. L. Solonevich.

Den russiske nation optræder i den historiske arena på samme tid som de fleste andre kristne nationer i Europa. Hvis du ser på kortet over kontinentet i X-XI århundreder, vil vi for det meste se de samme lande og folkeslag på det som i dag, med meget, meget få undtagelser. England, Frankrig, Polen, Tjekkiet, Ungarn, Danmark, Sverige, Norge, Serbien, Kroatien, Bulgarien, Portugal dukkede op på kortet i denne periode. Kongerigerne Tyskland og Italien blev dannet som en del af Det Hellige Romerske Rige, selvom de ikke opnåede reel politisk enhed. I den nordlige del af Den Iberiske Halvø gennemførte de kristne i León og Castilien en reconquista med maurerne og forberedte Spaniens fremkomst. Dette var perioden for "folkenes store oprindelse", og den russiske nation blev født i dette øjeblik.

I ingen periode af deres historie mistede russerne mindet om deres samfund og glemte ikke dets navn. Hverken i perioden med den såkaldte fragmentering eller i den mongolske erobrings æra forsvandt ideerne om det russiske land, russisk enhed og den generelle russiske sag fuldstændigt. "Lad det russiske land slå sig ned, og lad der være retfærdighed i det," udtrykker Tver-købmanden Afanasy-sønnen Nikitin, der er fortabt bag tre have, i østens sand og bjerge, sin inderste drøm.

Den vellykkede dannelse i det 15. – 16. århundrede af en centraliseret stat - Rusland - skyldtes, at den lige fra begyndelsen fungerede som en tidlig nationalstat, der forenede et nationalt fællesskab under en enkelt magt og formede dets politiske, kulturelle og økonomiske. institutioner.

Da Ivan III krævede landene i Vestrusland beslaglagt af Litauen (især Kiev), understregede han, at han krævede det russiske land tilbage med den russiske suveræns ret: "Det russiske land er alt efter Guds vilje fra gamle dage fra vore forfædre, vort fædreland; og vi har nu ondt af vores fædreland, og deres fædreland er Lyatskaya-land og litauisk."

Russisk selvbevidsthed var en yderst vigtig faktor i opbygningen af staten. I århundreder skulle Frankrig samles af heterogene stykker, og Ivan III og Vasilij III samlede i et halvt århundrede alle de russiske lande uden for Litauen – og der blev ikke fundet separatisme i dem. Kun 70 år efter at have tilsluttet sig Moskva-staten, modstår Pskov belejringen af Stephen Bathory og føler sig som en organisk del af den samlede russiske stat. Hverken under Livonian War eller under Troubles Time forsøger Novgorod at gribe muligheden for separatistiske tilbøjeligheder – Novgorod-forræderiet er åbenbart kun forankret i Ivan IV's betændte tyranniske hjerne. Byoprør, som ikke er ualmindeligt i disse byer, har aldrig en separatistisk farve, hvilket vidner om, at polis-princippet har slået rod i dem meget dybere end den separate statslige.

I begyndelsen af det 17. århundrede beviste den russiske nation, at den ikke kun eksisterer, men også er i stand til uafhængige, organiserede handlinger selv i fravær af en monark-suveræn. Russiske samfund var i stand til at genoprette stat og monarki under forhold med politisk opløsning, og denne kamp blev opfattet som en kamp for det nationale, og ikke kun for det statslige princip. Som de skrev i 1611 til Moskva fra det belejrede Smolensk:

"På det tidspunkt i Moskva glædede det russiske folk og begyndte at tale indbyrdes, som om alle folk i hele landet ville forene sig og kæmpe mod det litauiske folk, så det litauiske folk ville komme ud af hele Moskva-landet, alt til det samme."

Den russiske nation, efter at have syntetiseret de slaviske hverdagslige og byzantinske religiøse og humanitære principper, formåede at udvikle en original kultur og en ret udviklet civilisation, som tog plads blandt andre civilisationer, blev udsat for deres intense indflydelse, men blev ikke absorberet af dem.

Problemerne med udviklingen af den russiske nation blev skabt af den kulturelle pseudomorfose i det 17. – 18. århundrede forbundet med kirkeskismaet, adoptionen af vestlig kultur af det russiske monarki og adelen, og den faktiske slaveri af den russiske bønder. Nationen var kulturelt splittet.

Samtidig skal graden af denne splittelse ikke overdrives - 1700-tallets enevælde skabte i alle europæiske lande uden undtagelse tendenser, der modsige nationalismen. I det 19. århundrede blev autokratiet, adelen og alle uddannede lag hurtigt nationaliseret, hvilket på kort tid skabte en af de højest udviklede nationale kulturer i Europa. Fra en tidlig nationalstat blev Rusland omdannet til et imperium, som dog i stigende grad fik karakter af et nationalt imperium.

Grev Uvarov, en af skaberne af russisk nationalitetspolitik, skrev til kejser Nicholas I og opsummerede resultaterne af 16 års drift af ministeriet for offentlig uddannelse:

"Den nye generation kender russisk og russisk bedre end vores generation."

Man skal ikke bukke under for den antimonarkistiske journalistiks propaganda-klicheer, som præsenterede Romanov-dynastiet som "tyskere på tronen". Selv den mest kosmopolitiske af de russiske zarer i det 19. århundrede, Alexander I, endte i sidste ende sit liv som en simpel russisk bonde - en hellig gammel mand (som næsten ingen af Alexander-tidens seriøse forskere tvivler på).

Ofte, for at fremstille romanoverne som tyskere, er man nødt til at gå efter en direkte forfalskning, som f.eks. den sætning, der angiveligt blev sagt af Nicholas I: "Russiske adelsmænd tjener staten, tyske tjener os." Der er ingen dokumentariske kilder til denne sætning, der er ældre end den sovjetiske publicistiske brochure af historikeren A. E. Presnyakov, udgivet i 1925. Faktisk sagde kejseren præcis det modsatte: "Jeg selv tjener ikke mig selv, men jer alle." Hvis Nicholas I var vred på publicisten Yuri Samarin, som skrev imod tyskernes dominans, for hvad, så for det indtryk, der blev skabt blandt læserne, at monarkiet ikke var trofast nok over for det russiske folks nationale interesser, som kejseren var kategorisk uenig. Og hans barnebarn, Alexander III, fik kaldenavnet "Russifier of All Russia".

"Jeg foreslår at smelte Minin"

Den sociale krise i det tyvende århundrede forårsagede katastrofale skader på den russiske nation, ødelagde eller fordrev en betydelig del af den nationale intelligentsia, som havde den mest udviklede nationale identitet. I lang tid blev russeren i alle dens manifestationer forfulgt eller forvrænget.

"Jeg foreslår at smelte Minin," skrev en proletarisk digter. I mellemtiden beordrede andre rodløse embedsmænd ødelæggelsen af monumenter på Borodino-feltet, da de ikke havde nogen kunstnerisk værdi, og admiral Nakhimov blev demonteret i Sevastopol, fordi hans udseende fornærmede tyrkiske søfolk.

Den bolsjevikiske folkekommissær Chicherin var stolt af sine bestræbelser på at opdele Rusland: "Vi gav Estland et rent russisk stykke, vi gav Finland til Pechenga, hvor befolkningen stædigt ikke ønskede det, vi spurgte ikke Latgale, da vi overførte det til Letland, vi gav rent hviderussiske lande til Polen. Alt dette skyldes det faktum, at i den nuværende generelle situation, i Sovjetrepublikkens kamp mod den kapitalistiske omringning, er det øverste princip selvopretholdelsen af Sovjetrepublikken som et citadel for revolutionen … Vi bliver guidet ikke af nationalisme, men af verdensrevolutionens interesser."

De mest forfærdelige konsekvenser havde den interne opdeling af Rusland i republikker og autonomier, ledsaget af ukrainisering, hviderussianisering og forvandling af russere til slags "gæster" i Kasakhstan, Tatarstan, Bashkiria, Yakutia osv. Alle ved godt, hvilke konsekvenser dette havde i 1991 (men det kunne have været endnu værre, hvis statens nødudvalg ikke havde forpurret vedtagelsen af unionstraktaten, som hævede autonomierne til status som unionsrepublikker).

På trods af alt dette fortsatte den russiske nationale bevidsthed med at udvikle sig selv under sovjetperioden, idet den bibeholdt en højere tone end den nationale bevidsthed i mange vestlige nationer. Krigen, hvor myndighederne blev tvunget til at vende sig til russisk patriotisme, hjalp meget. De tidlige Bresjnev-år spillede en rolle, da regeringen tillod nogle former for national kulturel genoplivning.

I lyset af forbuddet mod den kejserlige russiske begyndelse blev det antikke Rusland et tilflugtssted for national identitet. Folk med hidtil uset flid studerede gammel russisk litteratur og ikoner, rejste langs Den Gyldne Ring. Et fotografi af forbønskirken på Nerl dukkede op i næsten alle russiske hjem som et symbol på den russiske etniske oprindelse.

Det er derfor, da sammenbruddet i begyndelsen af 1990'erne rystede alt og alt, overlevede russerne stadig som helhed, selvom den voldsomme russofobi i medierne var sådan, at det så ud til, at nationen skulle dø af afmagt og skam – eller falde fra hinanden. Mange kastede så op med tanken om, at der ikke er russere, dette er et "adjektiv", men man skal være kosakker, pomorer, sibirere - og så videre op til Vyatichi og Mary.

Heldigvis ser vi ud til at have overlevet denne periode med selvspisning og selvopløsning. Men der er ikke meget at glæde sig over indtil videre.

I dag befinder russerne sig i den tragiske position som en splittet nation. Splittet ikke kun af sovjetrepublikkernes administrative grænser, som pludselig blev internationale, men også i betydningen den etnopolitologiske nomenklatur. I mange nationale republikker inden for Den Russiske Føderation er russere (på trods af at de enten udgør flertallet eller den næststørste etniske gruppe) faktisk i positionen som gæster - kontinuerligt diskrimineret, forfulgt, tvunget til at lære fremmedsprog. Og da forargelsen bryder ud, får vi at vide: "Tur ikke at fornærme de stolte folk" (det viser sig, at det er muligt at fornærme russerne i denne logik, vi er ikke stolte). Alt dette truede med en stor katastrofe.

Nu begynder vi tydeligvis at komme til fornuft. For det første tvinger ydre pres dem til at samle sig.

For det andet viser det eksterne eksempel, til hvilken rædsel landene (de mest demokratiske og med den bedste levestandard) når, hvis de mister deres nationale oprindelse. Lad os huske den nylige sag, hvor de i Marseille nægtede at navngive en gade til ære for en fransk politimand, der døde i et terrorangreb, da dette kunne "fornærme landets nye borgere."

For det tredje, i den moderne verden træder antiglobalisme, nationalisme, "identitet" (et nymodens ord, der betyder tilslutning til ens egen civilisatoriske identitet) alligevel i kraft. I dag er det allerede lidt umoderne at være en alt-tolerant almindelig mand. Det eneste spørgsmål er, om en person vil blive en tilhænger af sin tradition eller en slags udlænding (for eksempel vil han forlade for at kæmpe under et sort banner i sandet).

For en moderne stat og en moderne nation er det at være dig selv den eneste måde at overleve på, slet ikke at ophøre med at eksistere. Og det er meget godt, at forståelsen for dette er ved at vågne op.