USA's informationskrig mod amerikanerne for at starte krige

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

"I tider med krig er sandheden så uvurderlig, at for at bevare den er der brug for en vagt af løgne" (Winston Churchill).

Giv illustrationer. Jeg vil sørge for krig” (ord tilskrevet William Randolph Hirst).

Introduktion

Krigspropaganda er næsten lige så gammel som krigen selv. For at mobilisere bagenden og demoralisere fjenden har ideen om krig som "vores" ædle sag mod de fordærvede og dødbringende "dem" længe været normen eller en del af den menneskelige eksistens.

Men med fremkomsten af moderne kommunikation, især i den digitale tidsalder, har krigspropaganda nået et hidtil uset niveau af sofistikering og indflydelse, især i USA's adfærd i verden. Den officielle afslutning på den amerikansk-sovjetiske kolde krig i 1991 efterlod ikke USA en eneste seriøs militær eller geopolitisk modstander, netop på et tidspunkt, hvor de globale mediers rolle undergik væsentlige ændringer. Tidligere på året, under den første golfkrig, dækkede CNN krigen for første gang i realtid, 24 timer i døgnet. Også samme år blev internettet offentligt.

I årtierne efter 1991 er der sket en kvalitativ udvikling i mediernes rolle fra begivenhedsreporter til aktiv deltager. Det er ikke længere kun et tilbehør til konflikt – kunsten at mediemanipulation er ved at blive kernen i moderne krigsførelse. Det kunne endda hævdes, at det psykologiske aspekt af krig var dets vigtigste resultat, der overskyggede traditionelle mål som territorium, naturressourcer eller penge. (Der kan drages analogier til 1600-tallets religionskrige i Europa eller de ideologiske konflikter i midten af det 20. århundrede, men de teknologiske aspekter af produktionen og formidlingen af information i de dage var ikke perfekte nok til at producere det, vi ser i dag.)

Nedenfor ser vi på den unikke - og utvetydigt farlige - rolle, som de krigsførende medier, især de amerikanske, spiller i moderne krigsførelse; vi vil studere omfanget, oprindelsen og udviklingen af det statsapparat, der ligger til grund for dette fænomen; og foreslå mulige korrigerende handlinger.

Amerikansk mediemilitans efter den kolde krig

Den første Golfkrig i 1991 markerede et vandskel i USA's tilbøjelighed til militær aktion og til medieengagement. Næsten ingen anfægtede lovligheden og retfærdigheden af beslutningen fra præsident George W. Bushs administration om at udvise Saddam Husseins irakiske tropper fra Kuwait. Lignende råb om godkendelse, hvis ikke direkte opmuntring, høres i medierne til støtte for Bill Clinton-regeringens invasioner af Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995) og Kosovo (1999) og George W. Bush i Afghanistan (2001) og Irak (2003) efter 9/11-angrebene. Selv præsident Barack Obamas operation for at ændre regimet i Libyen (2011) fulgte samme scenario. Obamas planlagte angreb på Syrien i september 2013 for den syriske regerings påståede brug af kemiske våben illustrerer sammensmeltningen af mediepropaganda for "humanitær" og nødvendig brug af amerikansk militærstyrke.

I hvert af disse tilfælde blev mediedækningen af statens position en nøglefaktor for at bestemme krigens stadium. I betragtning af, at ingen af disse begivenheder var på spil i USA's territoriale integritet eller uafhængighed, og ikke berørte spørgsmål om amerikansk nationalt forsvar, kan disse kampagner betragtes som "valgkrige" - krige, der kunne undgås. I denne sammenhæng er det vigtigt at være opmærksom på tilstedeværelsen af nogle fællestræk, der karakteriserer medierne som et regeringsredskab til at introducere pro-krig ideer i den offentlige bevidsthed.

Manglende viden som den amerikanske norm

Amerikanerne er dårligt informeret om begivenhederne i verden omkring dem, og unge amerikanere er endnu mere uvidende end den ældre generation. Når politikere taler om behovet for at blande sig i et lands anliggender, præsenteres nyheden således som en løsning på "krisen", og en meget lille del af publikum forstår, hvad der egentlig sker

Når der er en grund til at blande sig i et land, skal regeringen og medierne argumentere på en sådan måde, at ingen er i tvivl om, at Amerika gør alt rigtigt. Amerikanerne ved lidt og er ligeglade med resten af verden. (For at retfærdiggøre dem, bemærk, at selvom de er svage i geografi, har resten af verden lidt bedre viden på dette område. Amerikanernes uvidenhed er imidlertid farligere, fordi USA er mere tilbøjelige end andre lande til at iværksætte militære aktioner.) Måske det mest slående eksempel på, hvordan Mangel på viden hænger sammen med militans, ifølge en nylig meningsmåling i april 2014 på højden af den ukrainske krise, hvor kun en sjettedel af de adspurgte amerikanere var i stand til at finde Ukraine på kortet, men jo mindre de vidste om, hvor konflikten var, jo mere støttede de amerikanske militæraktioner.

Denne mangel på viden er drevet af en mangel på international dækning af de amerikanske medier. På trods af stigningen i internetkilder modtager en stor del af den amerikanske offentlighed stadig nyheder fra tv, især fra ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC og deres lokale datterselskaber. Desuden betragtes de som de mest pålidelige nyhedskilder i modsætning til internettet og sociale netværk. (Ganske vist er millennials-generationen mindre afhængig af tv-nyheder. De foretrækker sociale medier og interaktive medier som Facebook og YouTube. Det betyder dog grundlæggende, at millennials simpelthen ikke læser ting, der ikke er af personlig interesse for dem. De er ret overfladiske nyhedsmæssigt og faktisk endda dummere end den ældre generation).

Nyhedsprogrammer på amerikansk tv er i modsætning til andre lande karakteriseret ved fraværet af store verdensnyheder (f.eks. BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK osv.) og deres internationale modstykker BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World osv.). Der er ingen omtale af begivenheder uden for USA under den halve times nyhedsudgivelse om aftenen. Et typisk program begynder med en rapport om dårligt vejr i en tilstand, en trafikulykke eller en højprofileret forbrydelse (helst med en eller anden skandaløs konnotation, såsom et mindre offer eller et racemæssigt aspekt, eller et masseskyderi, der har udløst alderen- gammel amerikansk diskussion om våbenkontrol) … Meget af det vil blive helliget berømthedssladder, forbrugerrådgivning (for eksempel tips om, hvordan man sparer på forsyningsselskaber eller kreditkortrenter, eller hvordan man tjener penge på at sælge uønskede genstande), sundhedsspørgsmål (om ny forskning om vægttab, restitution fra kræft osv.). I sæsonen før valget, som på grund af længden af amerikanske kampagner strækker sig over omkring seks måneder, kan dette være politiske nyheder, men det meste af det vil nyde detaljerne i skandaler og alle former for forglemmelser, med ringe opmærksomhed på krig og fred eller fremmede emner.

Tillid til offentlige kilder, "dukketeater" og informativ incest

De officielle medier er ikke kontrolleret af staten, men er en del af dette system, talerør for statspropaganda

Enhver nyhedsrapport fra f.eks. Ukraine eller Syrien-Irak består hovedsageligt af rapporter fra "journalister" dikteret af regeringsdukkeførere. Begge parter forstår, at den ikke-kritiske udsendelse af disse instruktioner er hovedbetingelsen for deres arbejde. Det er ikke overraskende, at hovedvægten i sådanne rapporter lægges på sanktioner, militæraktion, det regerende regimes totalitarisme og andre smerteligt velkendte scenarier. Svære spørgsmål om formål, omkostninger og legitimitet dækkes sjældent. Dette betyder, at når en atmosfære af "krise" er nødvendig for amerikansk militær involvering, er det eneste synspunkt, der præsenteres for offentligheden, embedsmænd eller regeringsvenlige tænketanke og ikke-statslige organisationer.

Ben Rhodes, Det Hvide Hus' stedfortrædende nationale sikkerhedsrådgiver, citerede Ben Rhodes, Det Hvide Hus' stedfortrædende nationale sikkerhedsrådgiver, i et åbenhjertigt interview med et eksempel på, hvordan regeringens indflydelse tager form af en slags "dukketeater" og unge, dårligt informerede Washington-journalister, der optræder som marionetter. Kynisk og tydeligt stolt af sin succes fortalte Rhodes David Samuels fra New York Times Magazine, hvordan journalister blev brugt som transportører for at forbedre kampeffektiviteten. Ifølge Samuels viste Rhodes "den beskidte underside af journalistikkens verden." Her er hvad han skriver:

"For mange er det svært at forstå den sande størrelse af forandringen i nyhedsbranchen. 40 procent af de professionelle i avisbranchen har mistet deres job inden for de sidste ti år, blandt andet fordi læserne kan få alle nyhederne fra sociale netværk som Facebook, der er vurderet til titusinder og hundreder af milliarder af dollars og ikke betaler noget for indhold, de leverer til deres læsere … Rhodes gav engang et vigtigt eksempel, ledsaget af en hård bemærkning: "Alle disse aviser havde udenlandske kontorer. Nu er de væk. De beder os om at forklare, hvad der sker i Moskva og Kairo. De fleste kontorer rapporterer verdensbegivenheder fra Washington. I gennemsnit er journalister 27 år, og deres eneste erfaring er i politiske kampagner. Der er sket dramatiske ændringer. Disse mennesker ved bogstaveligt talt ikke noget. "… Rhodes blev dukkefører af sådan et teater. Ned Price, Rhodes' assistent, forklarede mig, hvordan det gøres. pressekorps Så kommer de såkaldte "kampeffektivitetsforstærkere" i spil. Disse mennesker er velkendte i blogosfæren, de har mange Twitter-tilhængere, og bloggere kan promovere ethvert budskab til dem. Det mest effektive våben i dag er et citat på 140 tegn."

Støtte til stats-/mediedukketeater, information brugt i udviklingen af amerikansk global politik, formidles af hundredvis af eksperter, som deler denne holdning uanset partitilhørsforhold.

Disse eksperter, som lever i en lukket kreds af ministerier og departementer, Kongressen, medierne, tænketanke og ikke-statslige organisationer (NGO'er), er ikke ansvarlige for at udvikle politiske initiativer og deres gennemførelse. Det skal også bemærkes, at mange af de mere fremtrædende ngo'er selv modtager betydelige midler fra offentlige myndigheder eller klienter, og det ville være mere korrekt at kalde dem kvasi-regering eller kvasi-ngo'er. Hertil kommer, som i tilfældet med det private erhvervsliv, især på det militære og finansielle område, en livlig udskiftning af personale mellem staten og tænketanke og andre almennyttige organisationer - det man kalder "personaleomsætning". Tilstedeværelsen af tidligere, fremtidige og nuværende medarbejdere hos Goldman Sachs (som betragtes som "en kæmpe blæksprutte, der har flettet menneskeheden sammen med sine fangarme, og nådesløst suger alt, hvad der lugter af penge ind i en blodtragt") i statslige organer, der har til opgave at regulere finanssektoren, er især trist.

Kort sagt, de mennesker, der spiller nøgleroller i regerings- og ikke-statslige strukturer, tænker ikke kun det samme, i mange tilfælde er de de samme individer, som blot har skiftet plads og er en hybrid offentlig-privat enhed. De definerer også nyhedsindhold (f.eks. fungere som talking heads eller post kommentarer) ved at sikre, at det, offentligheden ser, hører og læser, er i overensstemmelse med tænketankpapirer, kongresrapporter og officielle pressemeddelelser. Resultatet er en ond cirkel, der er næsten fuldstændig uigennemtrængelig for meninger, der strider mod dem i den cirkel.

Centraliseret virksomhedsejerskab

Virksomheder jagter vurderinger, ikke indhold af offentlig interesse

Den luskelighed, hvormed de private amerikanske medier udsender regeringens mening, kan virke kontraintuitiv. Sammenlignet med langt de fleste andre lande er de mest berømte og tilgængelige medier i USA ikke offentlige. Hvis de er uden for USA, er de vigtigste mediegiganter helt eller overvejende ejet af offentlige myndigheder (BBC i Storbritannien, CBC i Canada, RAI i Italien, ABC i Australien, ARD og ZDF i Tyskland, Channel One i Rusland, NHK i Japan, CCTV i Kina, RTS i Serbien osv.), så er de amerikanske offentlige tv-selskaber PBS og NPR dværge sammenlignet med deres private konkurrenter. Nu er nyheder og information ikke længere et spørgsmål om uafhængig journalistik, men et redskab til økonomisk vinding, og dette faktum kan påvirke mediedækningen.

Mens mangfoldigheden af former for privat ejendom tidligere var en betingelse for brugen af offentligt tv (en betingelse, der aldrig gælder for trykte medier, selv om der stadig er nogle begrænsninger på de kombinerede radio- og trykte medier, der tilhører én virksomhed), har tendensen til konsolidering været steget i de seneste årtier.

Fra 2015 var langt størstedelen af amerikanske medier ejet af seks selskaber: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Det skal sammenlignes med 50 virksomheder, der kontrollerede den samme andel så sent som i 1983. Det gælder også netmedier:”80 % af top 20 nyhedssider er ejet af de 100 største medievirksomheder. Time Warner ejer to af de mest besøgte websteder, CNN.com og AOL News, og Gannett, det tolvtørste medieselskab, ejer USAToday.com sammen med mange lokale onlineaviser. Den gennemsnitlige seer bruger omkring 10 timer om dagen på at se tv. Selvom de ser ud til at være produceret af forskellige virksomheder, er de faktisk ejet af de samme virksomheder.

"Parajournalistik", "infotainment" og "hård pornografi" som påskud for krig

Mediernes hovedfunktion som leder af statsideer svarer til deres interesser i at modtage reklamevederlag. Disse medier underholder seeren i stedet for at informere

Nyheder har altid været urentable for private amerikanske tv-selskaber. Indtil 1970'erne var netværk forpligtet til at allokere midler til urentable nyhedsprogrammer, som skulle udgøre en vis procentdel af sendetiden, og effektivt subsidiere nyheder fra underholdningsprogrammer, der genererer hovedindkomsten. Men i de seneste årtier er nyhedsprogrammer blevet tvunget til at skabe deres egne vurderinger og dermed retfærdiggøre deres eksistens. I bund og grund bliver de underholdningsprogrammer, "… Lavkvalitetsshows, der kan kaldes 'parajournalistik'. Det 'tabloide' format dukker op. Det er ikke nyhedsprogrammer med træk fra underholdnings-tv, men derimod underholdningsprogrammer med træk af nyheder. De ligner nyheder inden for design: åbningstekster, et redaktionslignende studie med monitorer i baggrunden. Indholdet har dog intet med journalistik at gøre."

Tabloidformatet indebærer ikke bred dækning af verdensspørgsmål. Dette er fantastisk for seere, der er vokset op på Sesame Street, som er fokuseret på underholdning, ikke information. Resultatet er en genre af "infotainment", som kritikere siger er baseret på, hvad publikum vil være interesseret i, ikke hvad publikum har brug for at vide.

Tidligere FCC-formand Newton Minow siger, at mange af dagens nyhedsprogrammer er "næsten tabloide". Tidligere PBS-anker Robert McNeill siger, at "skandale nyheder har fortrængt seriøse nyheder." Sensationelt underholdende indhold, der skræmmer seeren og tilskynder til had til påståede gerningsmænd, kaldes "hardcore pornografi" (som beskrevet af William Norman Grigg):

"Hård pornografi" spiller en vigtig rolle i processen med at mobilisere massehad. Hård pornografi, som sin seksuelle ækvivalent (især i tilfælde af historier om voldtægt og andre former for seksuel vold), tvinger basale interesser til at manipulere menneskelige ønsker. Hardcore pornografer bruger kynisk de forudsigelige reaktioner, som sådanne beskeder vil fremkalde hos anstændige mennesker."

Hård pornografi er blevet et vigtigt element i salget af fjendtligheder: kuvøser til nyfødte babyer i Kuwait og Irak; massakren i Racak (Kosovo); eksplosioner på Markale-markedet, koncentrationslejren Omarska og massakren i Srebrenica (Bosnien); voldtægt som et krigsredskab (Bosnien, Libyen); og giftgas i Ghouta (Syrien). Derudover, som bemærket af bloggeren Julia Gorin, er forfærdelige begivenheder ved at blive internetmemer, endda støttet af regeringen:

"The Asia Times publicerede en artikel" At være venlig er at være grusom, at være grusom er at være venlig "af klummeskribent David P. Goldman (alias Spengler), hvori han refererer til en nylig hændelse med migranter i Europa:

(Den citerede tekst blev offentliggjort i det britiske Daily Mail)

"Monica blev set i internationalt farvand om natten. Da en italiensk grænsebåd dukkede op i nærheden, blev besætningen chokeret over at se mænd og kvinder om bord kaste børn i vandet. Flygtningene er for det meste kurdere, hvoraf mange er på vej mod UK. - faldt først til ro, da de sikrede sig, at de ikke ville blive udvist fra Italien … Hvornår i verdenshistorien truede en part i forhandlingerne med at dræbe deres folk for at opnå en fordel?"

Her begyndte jeg at blive nervøs, og råbte på computerskærmen. Hvornår i verdenshistorien? Hvornår? Ja, tag i hvert fald 90'erne, hvor Bosniens præsident, Alia Izetbegovic, gik med til Bill Clintons forslag om at ofre mindst 5.000 liv, så NATO ville stille sig på hans side i krigen mod serberne."

Gorins indsigtsfulde observation af politikere, der bruger mediedækning til at "retfærdiggøre" et allerede planlagt angreb, blev senere bekræftet i Kosovo. Som analytikeren bemærker, var det forestående NATO-angreb på Serbien i marts 1999 kendt tilbage i 1998 fra rapporten fra det amerikanske senat. Clinton-administrationen var på vagt: giv blot et påskud, og vi vil sørge for krigen.

"Med hensyn til denne artikel, mens planerne for en amerikansk-ledet NATO-intervention i Kosovo forblev uændrede, ændrede Clinton-administrationen konstant mening. Det eneste, der manglede, var en begivenhed - med tilstrækkelig mediedækning - der ville gøre indgrebet politisk begrundet, endda nødvendigt. På samme måde som administrationen endelig vovede at gribe ind i Bosnien i 1995 efter en række "serbiske morterangreb", der tog livet af snesevis af civile - angreb, der ved nærmere eftersyn faktisk viste sig at være muslimens værk. regime i Sarajevo, hovedmodtageren Intervention Det bliver mere og mere klart, at administrationen forventer en lignende lejlighed i Kosovo: "En højtstående embedsmand fra det amerikanske forsvarsministerium, der fortalte journalister, at han bemærkede den 15. juli, at" vi ikke engang overvejer sandsynligheden af en invasion af Kosovo endnu."Han nævnte kun én grund, der kunne føre til en ændring i politik: "Hvis nogle niveauer af vold er blevet opnået, så er dette sandsynligvis årsagen." Nylige kontroversielle rapporter om en påstået massegrav, hvor (afhængigt af rapporten) hundredvis af civile albanere dræbt eller snesevis af KLA-krigere dræbt i aktion, skal ses i denne sammenhæng."

Senere, 17 år senere, blev årsagen til massakren i Racak i januar 1999 opdaget, hvis detaljer ikke blev afsløret korrekt. Det er svært ikke at bemærke, at politikere og medier har forenet sig i en slags reality-show (fra samme rapport):

Ovenstående gennemgang af Clinton-administrationens udeladelser om Kosovo ville være ufuldstændig uden et kort overblik over en anden mulig faktor.

Overvej følgende fiktive situation: En præsident er involveret i en sexskandale, der truer med at ødelægge hans administrations omdømme. Han ser den eneste udvej i at vende folkets opmærksomhed mod et fremmed militæreventyr. Så han beordrer sine medierådgivere til at begynde at arbejde på det. De overvejer forskellige muligheder, "at trykke på et par knapper", og her er den færdige version: Albanien.

Alt ovenstående minder om filmen "Snyd", som engang virkede prætentiøs. Men det er næppe en tilfældighed, at den samme dag, den 17. august [1998], da præsident Bill Clinton skulle vidne for den føderale jury for at forklare sin, muligvis kriminel adfærd, beordrede øverstkommanderende Bill Clinton amerikanske marinesoldater og flybesætninger til at begynde jord- og luftøvelser inden for få dage, og hvor tror du? Ja, i Albanien, som en advarsel mod mulig NATO-intervention i nabolandet Kosovo., efterligner livet kunst, men denne tilfældighed er for surrealistisk. Der er selvfølgelig forskel på filmen og krisen i Kosovo: I filmen var det kun en falsk krig, mens der i virkeligheden udspillede sig en rigtig krig i Kosovo.

For ikke længe siden ville selv de værste kynikere ikke have tænkt på at antyde, at enhver amerikansk præsident, uanset hans politiske vanskeligheder, ville bringe sin hær i fare for sine egne interesser. Men i en tid, hvor eksperter åbenlyst diskuterer, at præsident Clinton vil (eller bør) tale sandheden under ed, ikke fordi han blot er forpligtet til det, men på grund af den mulige indvirkning på hans politiske image - er det indlysende, at sådanne militære løsninger vil give det ønskede resultat. Under disse omstændigheder ville det være rimeligt at spørge, hvorfor Clinton-administrationen ikke retfærdiggjorde hans handlinger til fordel for tvivlen."

James George Jatras er en tidligere amerikansk diplomat, senatsmedarbejder og specialist i internationale relationer og lovgivningspolitik.