Hvilke problemer skjuler RAS-videnskaben?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Forfatter kfmin, ns, RAS. Han underviste på instituttet. Jeg vil forsøge at vise de problemer, der nu er relevante for mig og mine medarbejdere.

Uddannelse af kadrer

Dette er et ømt emne. Jeg vil forsøge at vise manglerne ved personaleuddannelsessystemet, som ses fra dybden af RAS.

Skole

1) Meget udvidet træning, nutidens skolevolumen af viden kan proppes ind i en elev meget hurtigere og frigøre leveår. Meget viden er fordrejet, myter og legender undervises ofte i forbindelse med lærernes analfabetisme og undervisningens spilform. Det er især værd at bemærke den kedelige propfyldning af fakta for at bestå eksamen.

2) Manglende rammeafvisning. Derfor er manglen på incitamenter til at studere og den generelle konsensus blandt skolebørn, at vi allerede er forpligtet til at få et job på et institut og et job. Som et resultat forlader meget heterogene børn skolen, man ved aldrig på forhånd, hvad denne elev ved, og hvad der ikke gør.

3) Drivhusforhold. Skolebørn synes, at alle skylder dem alt, så der er ingen autoritet til dem. De forstår heller ikke ordene "nej" og "stop" overhovedet. Alle advarsler, og livet i det hele taget, opfattes på en "legende måde".

4) Dårligt kendskab til fysik. Katastrofal uvidenhed om kemi.

Universitetet

1) Uddannelsens længde. Mængden af givet viden svarer på ingen måde til 6 års studier.

2) Ødelæggelse af undervisningens integritet. Der er store huller i viden. For nogle specialer undervises nogle kurser, for relaterede specialer er de helt forskellige, henholdsvis en lille mængde generel viden, fraværet af et fælles grundlag. Derfor den fuldstændige umulighed af tværfaglig forskning. Dårligt kendskab til fysik. Frygtelig viden om kemi, teknologi, industri.

3) Overlæsset med boltologiske filosofiske emner. Disse fag udvikler ikke eleven, men viser, at eventuelle spørgsmål kan ignoreres.

4) At lære at arbejde med installationer på niveau med den mest primitive operatør. Fuldstændig uvidenhed om enheders design og deres enhed. Derfor manglen på praktiske færdigheder i eksperimentelt arbejde.

5) En frygtelig belastning i det engelske sprog. Det samlede antal timer på engelsk (skole + institut + ph.d.-skole) svarer efter min mening til antallet af timer i fysik. Generelt ser det ud til, at institutterne uddanner oversættere med indgående kendskab til fysik.

6) En mærkelig struktur af uddannelse - op til titlen bachelor (4. år) gives 90% af viden. Selve titlen på bachelor er mystisk. Vi kan kun tage en bachelorgrad på et forskningsinstitut som en teknik uden mulighed for nogen principiel vækst (nu ser det ud til, at det ændrer sig). For en person - en bachelor er faktisk både videreuddannelse og faglig vækst lukket. Hvis bacheloren havde travlt, kom ind i masterne og ikke tordnede ind i hæren, modtager han i løbet af de næste 2 år uden at gøre noget, et fuldt specialistdiplom. Derfor husker disse elever ikke længere, hvad læring er.

7) Ingen afvisning. Den første eksamen i en persons liv er 1 kursus 2 semester. Det er her, det for første gang i 20 år bliver klart, om denne studerende er en komplet idiot. Længere fremme på 4. år bliver det klart, hvor gode karakterer han har, eller om han/hans forældre har gode forbindelser, og om han kommer ind i magistraten. Og kun i forskningsinstituttet slår lederen af arbejdet personligt krøblinge, gale, humanitære osv. fra dette laboratorium. Ikke desto mindre vil alle de afviste modtage diplomer og sprede sig til verden og fortælle, hvad fysik er.

Forskningsinstitut + efteruddannelse

Efteruddannelsen er meget svag, og generelt får man indtryk af, at der er tale om en hyldest til tradition og politiske krav.

1) En kandidatstuderende er kendetegnet ved indkapsling i emnet. Nemlig: en kandidatstuderende kommer og arbejder på den samme installation, eller løser den samme ligning, alt andet går forbi ham. Forskerskolen er således allerede præget af ossifikation.

2) Fysiske kurser er udvalgt fra tilgængeligheden af lærere og er helt tilfældige. Under hensyntagen til kandidaternes individualitet og hullerne i deres viden er disse kurser ineffektive, de læres af en lille procentdel af kandidatstuderende.

3) Vilde mængder engelsk.

4) En masse filosofi. På den ene side er filosofi en komplet pseudovidenskab, der korrumperer kandidatstuderende. På den anden side undervises dette emne af sådanne freaks, at mange kandidatstuderende kommer til at forstå, hvad en person forbundet med filosofi bliver til. Fordelen ved dette kursus er således, at det luger moralsk ustabile mennesker ud.

Portræt af kandidatstuderende, integral:

1) Diverse uddannelsesniveauer, viden om hver kandidatstuderende er individuel. Så tolerant kan du udpege huller, for eksempel manglen på et koncept om den elektricitet, der bor i stikkontakten. Det betyder, at videreuddannelse er ekstremt individuel, udfylder hullerne og meget tidskrævende for læreren. Derfor vil vi fysisk ikke være i stand til at forberede antallet af kadrer mere end blot at erstatte dem, der forlader.

2) Mangel på frygt. De forstår bare ikke, at et mekanisk drev kan knække en arm, og højspænding kan banke dumt. De har ingen erfaring med at arbejde med farer generelt, og derfor opfattes ordene "ikke tilladt", "farlig" ikke. Studerende har en jernoverbevisning om, at "der ikke vil ske mig noget ondt", "de er forpligtede", "de vil redde mig."

3) Et stort antal tilfældige personer, der generelt ikke er egnede til at arbejde med udstyr. Behovet for at afvise unormale og andre idioter med særlige behov.

4) Store forespørgsler. Det lyder dårligt, men hvordan skal man ellers karakterisere udsagn som "Jeg er lige begyndt at tænke på dette spørgsmål for 80 tusind om måneden."

5) Udviklet mytologi. De lever i en mytologisk verden, og al den fysik, de møder på arbejdet, dukker ikke op for dem i virkeligheden. Så en kandidatstuderende-eksperimenter, hvis formål med arbejdet er at øge laserens kraft, kan efter arbejde købe en laserpointer med en "katalysator", som "de fortalte på YouTube", at den kan brænde bygninger. Så kom og spørg, hvorfor det ikke virker.

6) Internettet som den mest kompetente kilde til viden. Du skal kæmpe hver time for autoritet med nogle internetfreaks.

Konklusioner: nu humanistisk uddannelse. Inden for videnskab og teknologi er der marginale mennesker, videnskabens betydning i samfundslivet er aftagende, der er en udbredt mytologisering. Personalet er generelt tolerant (i sammenligning med Ukraine og usbekerne), vi vil øge udskiftningen, men vi vil ikke være i stand til at øge deres antal, for dette er det nødvendigt at ændre hele uddannelsessystemet.

Informationsproblemer

På nuværende tidspunkt arbejder næsten alle videnskabelige grupper under forhold med en informationsblokade. Årsager:

1) Psykologisk. Alle er allerede opdraget i traditionen om "viden er kapital". Så du kan ikke dele dem. Vi har stærk konkurrence! Det er især stærkt mellem tilstødende afdelinger.

2) Destruktion af kommunikationssystemer. Selvom du ønsker at diskutere et problem, er den eneste måde at kommunikere på gennem personlig kontakt.

Interessant nok, på denne baggrund anses publicering i vestlige tidsskrifter ikke som et tab af viden/kapital, fordi "de allerede ved om det."

Informationsflow til afdelingen

På en mindelig måde har vi brug for vejledning om, hvad der skal arbejdes med, tidlige arbejdsresultater og standardviden.

Instruktionerne om, hvad der skal arbejdes med, kommer kun fra militæret, der er ingen andre behov i landet. Videnskabsakademiet har trukket sig tilbage, hvilket kommer til udtryk i indførelsen af et bevillingssystem - vi skal selv komme med det, der lige nu er relevant for landet. 90% af opgaverne skal vi altså selv komme med, hvilket fører til følgende:

1) Formulering af opgaver på afdelingsniveau, som sammenholdt med fuldstændig uvidenhed om branchen bunder i "det er nødvendigt at opnå generering af stråling ved 6 nm." Det er klart, at sådanne opgaver er trivielle og i princippet ikke kan flytte videnskaben.

2) Udvælgelse af opgaver fra vest "lad os lave sådan noget til deres speeder, og vi bliver berømte."Staten vil gerne betale for denne retning, ikke for sig selv, trods alt.

3) Gamle sovjetiske temaer. De er alle gode for alle, men de er ofte ikke længere relevante.

Tilgængeligheden af dine oplysninger

1) Opslagsbøger/databaser er kun tilgængelige i papirform siden Sovjetunionens tid, med oh-oh-meget sjældne undtagelser.

2) Sovjetiske artikler og bøger er tilgængelige gennem papirbiblioteker.

3) Omkring halvdelen af de nødvendige artikler er tilgængelige via internettet. For nylig er bøger på internettet blevet utilgængelige, ophavsrettigheder er dukket op på dem.

4) Afhandling. Slet ikke tilgængelig.

5) Abstracts, konferenceabstrakter, abstrakte tidsskrifter - indeholder ikke information.

Generelt er situationen med hensyn til hastigheden af adgang til information lidt højere end niveauet i USSR, under hensyntagen til faldet i antallet af artikler. Tilgængeligheden af information er mindre. Særligt bekymrende er begrænsningen af adgangen til referencedata.

Tilgængelighed af udenlandsk information

1) Artikler. Der er Sci-hub, et GB-websted, der gør underværker. Uden det vil der være uregelmæssig adgang til nogle magasiner.

2) Bøger. Ingen adgang tilgængelig.

3) Databaser. Der er adgang, men ikke alle steder og ikke altid.

Generelt er tilgængeligheden af udenlandsk information højere end den russiske, og adgangshastigheden er simpelthen uforlignelig.

Kvaliteten af videnskabelig information bør noteres særskilt. Højeste kvalitet, dokumenteret og forældet information i tabeller og databaser. Der er også mange interessante ting i de gamle artikler. Moderne artikler indeholder meget lidt information, de er mere som reklamer. Et meget interessant spørgsmål om ophavsret. Deres udseende giver dig mulighed for at blokere enhver informationsstrøm.

Tilgængeligheden af information er muligheden for at sætte sig ved en computer, downloade og læse. Når jeg arbejder, læser jeg en lang række artikler relateret til arbejdsemnet. Indførelsen af ethvert gebyr / behovet for en 2-3 dages søgning skærer simpelthen retningsdataene ud.

Informationsflow fra afdelingen

Information fra forskningsinstitutter bør på en mindelig måde gå til anvendte organisationer til implementering af viden og til Videnskabsakademiet for at udvikle nye.

Intet går officielt til anvendte organisationer, jeg aner ikke, hvor de kan finde ud af, hvad vi laver. Måske læser de vores artikler? I så fald har jeg sympati med dem. Den eneste informationskanal er personlige kontakter.

Rapporter går til Videnskabernes Akademi om, hvad der sker med dem næste, ingen ved, der er en opfattelse af, at de, ligesom afhandlinger, simpelthen bliver smidt væk.

Artikler

Den vigtigste informationsstrøm, der forlader afdelingen, er artikler. Antallet af artikler og impact factoren for de tidsskrifter, vi udgiver i, er den vigtigste faktor i rapporteringen.

Så du skal udgive en masse artikler i "gode" magasiner. Derfor er der to obligatoriske afgørelser:

1) Det opnåede resultat er opdelt i mange artikler, der er publiceret i forskellige tidsskrifter, som er "gode" i øjeblikket. Det kommer til det punkt, at jeg, artiklens forfatter, ikke helt forstår, hvilket konkret resultat denne artikel er skrevet om. Igen er forskningsaktiviteter forbundet med risiko for fiasko, og for at leve op til standarden er det nødvendigt at have en permanent kilde til artikler. Som regel er kilden til artikler for forsøgslederen banale målinger af noget i en uudforsket kombination af forhold. For teoretikere er dette en computersimulering af alt. Resultaterne af sådanne undersøgelser er kendte på forhånd og bærer ikke noget med sig. Generelt er det værd at bemærke, at informationskapaciteten for artikler (både vores og udenlandske) er ekstremt lille. Der er en anden bivirkning - teoretikere regner hurtigere, hvilket fører til et gradvist fald i andelen af forsøgsartikler og udelukkelse af forsøgsledere fra bevillingsfeltet.

2) "Gode" magasiner med store impact factors er alle amerikanske, så vi skriver der. Igen er det skik at vise sig frem foran vest. Det er værd at bemærke, at de for nylig begyndte at presse os der. Der er ikke bare en standard fraskrivelse af copyright, men en tilsløret opkrævning af gebyrer for muligheden for offentliggørelse: Udgivelseshastigheden betales, kontrol af det engelske sprog osv.

De forsøger at sende til russiske magasiner enten ringere, "falske" artikler eller særlige tilfælde (aftaler osv.). Mærkeligt nok er disse "falske" artikler mere interessante end "rigtige".

Et stort antal artikler er en garanti for at modtage penge fra tilskud, derfor, hvis en person ved et uheld falder ud af skriveprocessen, vil han selv aldrig vende tilbage til videnskaben. Han kan kun tages om bord og inkluderes i artikler for ingenting. Derfor den simple konsekvens - halvdelen af afdelingen er inkluderet i enhver artikel. Dette er en vigtig forudsætning for instituttets stabilitet i videnskabelig henseende.

Konklusion: Den mest kraftfulde informationskanal fra os er sendt mod vest. Der er også en lille indre kanal med militæret. Der er en stor andel af pseudo-information, nogle opfatter allerede denne situation som normal. Der er også en opfattelse af, at en artikel er en annonce, som du om nødvendigt bliver fundet ved.

Personale

Mangel på støttepersonale.

I videnskaben vildt ineffektiv personaleledelse. Et stort antal kandidater vedrørende antallet af servicepersonale, manglen på manøvreringskræfter, ønsket om at dække alle områder kan noteres. Rødderne til disse problemer strækker sig tilbage til 90'erne, hvor alt støttepersonalet blev fyret.

Så der er cirka en postgraduate studerende og en person af støttepersonale for en KFMN. Den videnskabelige afdeling er praktisk talt en selvstændig enhed, derfor bør alt bæres med ham. Supportpersonalet er hovedsageligt beskæftiget med produktion (drejere), regnskab (ansvarlig) og økonomi (skøn, indkøb). Ja, instituttet har sine egne tjenester, men de løser deres problemer, de har deres egne tests og spil. Og så dukker kfmn op på scenen - sådan et udyr, at det kan erstatte næsten alle specialer, hvilket er det, der sker. Når det er nødvendigt, bliver KFMN sendt til angrebet, de indgår kontrakter, afholder udbud, køber metal, sliber bolte, tegner hjemmesider, optager videoer og deltager i offentlige høringer. Samtidig mangler der i den grad tid til forskning. Det viser sig, at styrken kun er nok til at tjene sig selv.

Sprøjtning på emner

Til 30 personer (~ 6 kfmin) har vi ~ 10 emner til tilskud, til husstande. kontrakter ~ 3 emner, lovende værker ~ 2 emner, i alt 15 emner, hvilket er 2, 5 emner pr. kandidat. Det er klart, at én KFMN ikke fuldt ud kan beskæftige sig med 2 store emner, derfor er emnerne fra år til år fragmenterede. Et fald i antallet af emner fører til et fald i lønninger, hvilket er uacceptabelt, derfor er der et fald i kvaliteten af forskning. Groft sagt er emnet "Plasmastrålingskilder" erstattet af emnet "Spektroskopi af påfuglefjer" (navnene på emnerne er rigtige). Nu er RFBR-bevillingen niveauet for et godt diplom, RSF er kandidatens niveau. Den intensiverede udvikling af emnet er, at kandidaten fritages for indkøb og rapporter, og kun ét emne er tilbage. Så udføres undersøgelsen af én person, hvilket også er svært – i hvert fald konsulentmæssigt. Nogle gange dannes en gruppe på 2 kandidater til research, så samler de 5 emner og indkøb med rapporter.

De mange videnskabelige retninger fører til, at forskningen er spredt, og der kan ikke være succes nogen steder. Vi kan kun sakke bagud på alle områder. For at være ærlig er der behov for at revidere de eksisterende emner og forskningsområder.

Organisering af videnskabeligt arbejde, teoretikernes problem

Efter min mening er det største problem for russisk videnskab nu uenighed og mangel på forbindelser, herunder tværfaglige. Der er praktisk talt ingen forbindelser i en videnskab, for eksempel er det allerede vanskeligt at forbinde magnetisme og spektroskopi, og selv mellem discipliner er dette udelukket. Der dannes således ingen nye forbindelser mellem kemi-fysik-biologi nu, kun gamle retninger udvikler sig. Der er meget flere problemer i fraværet af kommunikation mellem eksperimentator og teoretiker.

Videnskabelig konkurrence har ført til, at fysikere er opdelt i to grupper: eksperimentatorer og teoretikere, der kæmper inden for skrivefeltet.

En teoretikers hovedarbejde er at forklare eksperimentelle resultater, skabe en teoretisk model og forudsige nye resultater baseret på denne model. Fremkomsten af computere, fascinationen af numeriske beregninger og variabilitet har ført til skabelsen af universelle teoretiske modeller som den sorte boks. Efter min erfaring har disse modeller følgende generelle egenskaber:

1) Mangel på fysisk mening, der er ingen visuel fortolkning af processerne.

2) Modellen, med den korrekte kombination af inputparametre, forklarer ALT, også fejlagtige målinger.

3) Anvendelsesområdet for modellen er ukendt.

4) Modellen forudsiger ikke noget.

5) De målte værdier kan ikke leveres til modellen, som regel arbejder modeller med værdier fra andre modeller. For eksempel beskriver modellen kohærenslængden (i HTSC), og selve kohærenslængden er introduceret i en anden model og er en uudsigelig afledning af en masse parametre, hvoraf halvdelen ikke kan måles.

6) Modellen er i forfatterens besiddelse, og ingen har nogensinde set den.

Alt dette fører til det faktum, at teoretiske værker ikke bruges af eksperimentatorer, og teoretiske værker i sig selv er reduceret til at reklamere for en model. Diskussioner med teoretikere er meget vanskelige, da en computermodel om nødvendigt giver ethvert resultat. Derfor er det umuligt at sammenligne med eksperiment, og derfor er det ikke muligt at kontrollere modellen. Teoretikere er også mere organiserede, praktisk talt mononationale, mere pro-vestlige, har større vægt og mindre behov for penge til at organisere arbejdet.

Eksperimentørernes hovedarbejde er oprettelsen af installationer, indhentning af nye eksperimentelle fakta om dem og deres primære fortolkning. Som regel er forsøgslederen spændt fast i sit setup, og er ikke specielt interesseret i processer uden for laboratoriet. Eksperimentører er fragmenterede og stærkt afhængige af udstyr, penge osv. Dette har to konsekvenser:

1) Eksperimenter er mere tidskrævende og dyre.

2) Eksperimentører arbejder med teoretiske modeller fra 60'erne.

Den første konsekvens fører til, at forsøgspersoner er væsentligt bagud med hensyn til henholdsvis antallet af publicerede artikler, de bliver langsomt tvunget ud af bevillingsfeltet. I denne situation overføres ledelsen af arbejdet langsomt til teoretikere, de monopoliserer retten til at udtrykke nye ideer, hvilket reducerer forsøgslederne til teknikker.

Den anden konsekvens fører til, at de modeller, som forsøgslederne brugte, ikke er helt tilstrækkelige, og at eksperimentel aktivitet ofte reduceres til en opremsning af muligheder. Det er klart, at komplekse problemer ikke kan løses på denne måde.

Denne uenighed giver ikke mulighed for moderne forskning. Hvad kan forene teoretikere og forsøgsledere – måske meget store, uberettiget store penge. I dag er det så dyrt at købe en "tam" teoretiker, at det er nemmere at forske uden teori overhovedet.

Konklusion: I øjeblikket sluttede organiseringen af videnskaben på instituttet (i bedste fald). Generelt menes det, at videnskaben skal organisere sig "af sig selv", hvilket har ført til umuligheden af at samle forskning i de nødvendige retninger og forskningens "parochiale" karakter. Generelt er der kaos i organisatorisk henseende.