Hvis ledelsen af Bank of Russia flyttes til Japan, vil dens økonomi kollapse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Kravet om økonomiske reformer er klart. Forskere, økonomer, iværksættere diskuterer forskellige muligheder for udvikling af begivenheder og tilbyder deres strategier. Hvilke af forslagene foreslået af ekspertsamfundet vil blive inkluderet i køreplanen, lærte vi af præsidentens rådgiver om økonomiske spørgsmål, akademiker ved det russiske videnskabsakademi Sergei Glazyev.

Alle føler, at tiden nærmer sig at vælge, hvilken vej udviklingen af vores økonomi vil gå videre. Fremtiden afhænger helt af de beslutninger, der bliver truffet nu. Vi, som specialister i økonomisk videnskab, ser ikke udsigter til at fortsætte den nuværende makroøkonomiske politik, de eksisterer simpelthen ikke. Selv det faktum, at det var muligt at bringe inflationen ned ved at fryse efterspørgslen og ved at reducere befolkningens indkomst - alle specialister forstår, at dette ikke kan kaldes en succes, da dette hverken resulterer i en stigning i investeringerne eller en stigning i efterspørgslen.

Vi kan være i en stagnerende depressiv tilstand indtil det næste chok, som uundgåeligt vil følge, fordi betalingen for en så grov og primitiv sammentrækning af den endelige efterspørgsel og begrænsningen af pengemængden, suger penge ud af økonomien, lad mig minde om du, at centralbanken tog næsten alle de penge, der blev udstedt af den tidligere ledelse af centralbanken, blev 8 billioner rubler trukket tilbage fra økonomien. Og i de næste tre år meddelte centralbanken, at den fortsat vil trække penge ud af økonomien gennem to instrumenter: Indlån, hvor kommercielle banker kan holde deres penge til en ret høj rente, tæt på styringsrenten, og obligationer, som også er ret højtydende.

Det vil sige, at centralbanken dermed skaber en kunstig barriere, der forhindrer pengestrømmen fra den finansielle sektor til den rigtige. Hvorfor tage risici, når du bare kan lægge gratis penge i centralbanken, og på bekostning af trykkeriet giver det dig renter.

Prisen for en så primitiv politik er et kraftigt fald i investeringsaktiviteten, som vi har set fire år i træk. I denne situation er et voksende teknologisk efterslæb uundgåeligt; vi halter allerede efter teknologisk avancerede stater. Endda allerede fra nabolandene. Et teknologisk efterslæb medfører et fald i konkurrenceevnen, et fald i konkurrenceevnen fører til en devaluering af rublen, og devalueringen af rublen forårsager en ny bølge af inflation. Vi har allerede trådt på denne valutarive mange gange, ødelagt det meste af vores videnskabelige og tekniske potentiale, et stort antal mennesker står tilbage med ideer, der bliver implementeret i andre lande, af en triviel grund - fordi der ikke er penge.

Som premierministeren sagde, hold da op. Men erhvervslivet vil ikke holde fast, sindene vil ikke holde fast uden penge, de forlader landet. I dag ser vi kandidater fra Moskva Universitet på centrale fakulteter - i informationsteknologi, i bioingeniør - praktisk talt en universel afgang i udlandet på grund af det faktum, at vores finansielle og økonomiske system ikke giver unge specialister, ingeniører, videnskabsmænd, iværksættere adgang til kreditressourcer. Og uden kredit kan der ikke være økonomisk vækst, fordi kredit er en mekanisme til at fremme vækst i en moderne økonomi, og renter på et lån er en skat på innovation.

I en situation, hvor vores centralbank kunstigt skabte en kreditsult og stoppede den praktiske transmissionsmekanisme i banksystemet, herunder statsbanker, der i dag ikke investerer især i økonomien, overstiger andelen af investeringer i den reale sektor ikke 5 % af aktiver i vores forretningsbanker

Men samtidig taler de stadig om profit

Dette er det andet problem. Inden for rammerne af den nuværende politik ser vi ingen udsigter til økonomisk vækst. Og de mål, som præsidenten har sat, at sikre en stigning i mængden af økonomisk aktivitet med 1,5 gange inden for seks år, inden for rammerne af makroøkonomiske aktiviteter, den pengepolitik, der føres i dag, kan ikke realiseres. Hvad regeringen faktisk indrømmer, indrømmer apologeterne for dette økonomiske kursus, hvilket beviser, at vi vil udvikle os med 1-2 % om året. Men der er muligheder for det gennembrud, som præsidenten taler om. De er tydelige.

Kan du udpege dem?

Vi foreslår naturligvis at implementere en blandet udviklingsstrategi af flere komponenter. Den første komponent er den aftagende vækst i den nye teknologiske orden og moderniseringen af økonomien baseret på den. De grundlæggende retninger for denne nye teknologiske orden, som former den moderne teknologiske revolution, er godt forstået i dag. De vokser med en hastighed på 20 til 80% om året, i gennemsnit vokser denne livsstil med en hastighed på 35% om året og bliver en stærk motor for økonomisk vækst. Disse er nanoteknologier, bioingeniørteknologier, informations- og kommunikationsteknologier, additive teknologier.

Takket være introduktionen af disse teknologier er der en kraftig stigning i produktionseffektiviteten, omkostningerne reduceres, og mulighederne for produktion af nye produkter af høj kvalitet udvides. Og hvis vi investerer i dette nye kompleks af teknologier, der skal sikre moderniseringen af hele økonomien, så vil vi automatisk sikre økonomisk vækst. Desuden er der i denne kerne tocifrede rater, fra 20 til 80% i forskellige retninger af den årlige stigning i produktionen og et fald i inflationen, fordi indførelsen af disse nye teknologier medfører en reduktion i omkostningerne. For eksempel betyder skift til LED'er at spare på elektriciteten ti gange, nanomaterialer sparer metaller.

Vores seere husker, når de hører ordet "nano", et aktieselskab, som i år ser ud til at gå for første gang i 10 år for at udbetale udbytte til sin eneste ejer - staten

Lad os ikke tale om, hvordan beslutninger træffes i det nuværende ledelsessystem. Hovedproblemet er, at ingen er ansvarlige for resultaterne af arbejdet. Vi ser sammenlignende eksempler. Rusnano har investeret i et polykrystallinsk siliciumanlæg og i moderniseringen af dette anlæg. Anlægget lyver i dag, næsten en milliard dollars er blevet brugt, amerikanske partnere har leveret ubrugeligt udstyr, med metal, ifølge Accounts Chamber, men det samme anlæg i byen Zaporozhye i Ukraine blomstrer på bekostning af private penge 5 gange mindre, og giver gigantiske overskud. At der ikke er en ansvarsmekanisme i vores ledelsessystem betyder derfor ikke, at der ikke kan føres en udviklingspolitik.

Ja, hvis vi ønsker, at udviklingspolitikken skal være effektiv, er det nødvendigt, at folk, der er betroet statens penge og beføjelser, er ansvarlige for resultaterne af deres arbejde. Hvis resultaterne er fiaskoer, betyder det ikke, at retningen fejler. Nanoteknologi revolutionerer i dag teknik, strukturelle materialer og elektroteknik. Og omfanget af anvendelsen af nanoteknologi vokser i gennemsnit i avancerede lande med 35 % om året. Og da vi producerede LED'er under laboratorieforhold, fortsætter vi i dag med at importere dem og pakker udelukkende.

Dette er selvfølgelig ineffektiv ledelse; for at overvinde denne ineffektivitet er det nødvendigt at indføre mekanismer med strengt personligt ansvar for resultaterne af arbejdet. Og det kræver strategisk planlægning, som også skal dække målprogrammet for modernisering af økonomien ud fra et nyt teknologisk paradigme. Dette er den første strategi.

Den anden strategi, vi kalder det dynamisk indhentning. Det er mindre koncentreret, det drejer sig om de brancher, hvor vi er tæt på det avancerede tekniske niveau, hvor vi bare mangler penge, langfristede lån mhp.at finansiere revitaliseringen af vores videnskabelige og teknologiske potentiale, hvilket bringer de relevante sektorer af økonomien i forkant med konkurrencen. For eksempel luftfartsindustrien. I løbet af de sidste 20 år har vi forladt denne industri, civil flykonstruktion. Med hele linjen af fly, af alle standardstørrelser, klasser, flyver vi i dag udenlandske. Hvorfor er de bedre?

Jeg kan sige, at for 20 år siden var de ikke bedre. Vores Tu-204, Il-96, som regeringsembedsmænd flyver på, er ikke ringere end udenlandske med hensyn til sikkerhed, effektivitet, støj i alle henseender. Vi formåede ikke at nå den korrekte produktionsskala. Hvorfor? Fordi den samme politik fra de monetære myndigheder ikke tillod oprettelsen af langsigtede kreditmekanismer til køb af et fly. Over hele verden købes fly af banker. For en bank er dette en investering. Banken køber flyet og leaser det til flyselskabet. Det er meget sjældent, at vi ser en situation, hvor et flyselskab direkte køber et fly, fordi flyselskabet opererer på flyets driftsomkostninger. Og investorerne er storkapital, banker.

På en ret mærkelig måde viser det sig, at vores banker, russiske, statsbanker, herunder, i stedet for at købe indenrigsfly og organisere leasing af disse fly til russiske flyselskaber, køber importerede og giver dem til de samme virksomheder, der går konkurs, siger Transaero, trods regeringsstøtte lider vi stadig tab. Desuden beslutter den eurasiske kommission, efter forslag fra et russisk medlem af rådet for denne kommission, om tildeling af privilegier ved import af udenlandske fly, som er fritaget for både moms og importafgifter. Og mængden af tilskud, som vi giver på bekostning af staten til import af fly, har allerede nået 5 milliarder dollars.

Derfor, med en sådan politik, når vi ikke giver lån til vores flybyggere, og russiske statsbanker ikke køber dem, og hele statens magt i person af banksektoren, plus incitamenter til import af importeret udstyr, gå til skade for den indenlandske flyindustri. Det vil sige, at det her er et eksempel på en politik, der ikke bare er en fiasko, men en sabotage, synes jeg. Hvis vi havde fokuseret de økonomiske strømme, som staten kontrollerer, for at støtte vores fly, kan jeg forsikre dig om, at vi ville have fløjet russiske fly i lang tid.

Og hvad er flykonstruktion? Dette er en industri med en rekord multiplikatoreffekt. 1 rubel, som vi bruger i produktionen af fly, bliver tidoblet langs alle teknologiske kæder. Dette er samarbejdet mellem tusindvis af virksomheder. Disse er strukturelle materialer, motorer, flyelektronik og så videre.

Dynamisk indhentning er den anden strategi. Der er måske ikke så mange industrier som flyfremstilling, men de er alle med en enorm multiplikatoreffekt, hvor vi er tæt på det avancerede verdensniveau. Endelig er det tredje område, som vores regering forsøger at gøre, at indhente udviklingen. Lad os sige industriel montering af udenlandske biler. Det menes, at vi ikke længere selv er i stand til at producere biler i verdensklasse af høj kvalitet, så vi inviterer udenlandske virksomheder, som vi giver visse præferencer, og de samler for os med nogle lokaliseringsfly, der sælges i Rusland.

Endelig er det fjerde område, som der tales uendeligt om, importsubstitution og øget merværdi baseret på vores råvarer. Det er ikke en hemmelighed for nogen, hvordan man sælger olie, det er bedre at engagere sig i petrokemi, vi vil modtage 10 gange flere indtægter pr. ton olie fra petrokemi end ved at sælge råolie. Det samme gælder for gas, træ og så videre. For alle råvarer, hvoraf de fleste eksporterer, er det mere rentabelt at producere produkter med høj merværdi, hvis salg ikke er begrænset af OPEC-kvoter, og som i princippet ikke er begrænset.

Hvorfor bliver dette ikke gjort?

Fordi der er dannet meget magtfulde kræfter i vores økonomi, i Rusland og i udlandet, som lobbyer for at bevare den nuværende makroøkonomiske politik. Denne politik er primitiv, den er arkaisk, den svarer ikke til verdenserfaring. Fordi verden har arbejdet på fiat-penge i 100 år, er ingen i verden engageret i at reducere pengemængden for at undertrykke inflationen, dette anses for absurd. Tværtimod er det i alle verdens førende lande myndighedernes opgave at udvide pengemængden for at stimulere økonomisk aktivitet, øge investeringerne, øge beskæftigelsen og så videre.

Se på den amerikanske centralbanks eller People's Bank of Chinas politik, metoderne er forskellige, men målene er de samme. Penge er et værktøj. Men her har vores vordende monetarister lavet en fetich ud af penge. Hvad de monetære myndigheder gør med penge i vores land, er fetichiseringen af penge, som bliver et mål i sig selv. Vi har et mål i sig selv for al økonomisk politik - at hæve prisen på penge. Hvad er inflationsreduktion? Dette er en stigning i prisen på penge. Og politikken er meget primitiv i denne henseende. De behandler penge som en vare, som en slags analog af guld, og mener, at jo mindre vi smider denne vare på markedet, jo dyrere bliver den. Det vil sige, at jo færre penge der er, jo mere vil deres købekraft være og jo lavere inflation. Det virker så primitivt simpelt. Men djævelen er i detaljerne. Og enkelhed er værre end at stjæle her. Det er åbenlyst.

Jeg understreger endnu en gang, at penge er et værktøj, ikke en guldbarrer i den moderne økonomi. For det andet er hovedfaktoren til at reducere inflationen ikke en reduktion i mængden af penge, men en stigning i produktionseffektiviteten, en reduktion i omkostningerne, skabelsen af nye teknologiske muligheder og videnskabelige og teknologiske fremskridt i den moderne verden er begge de vigtigste faktor i økonomisk vækst og hovedfaktoren for at reducere inflationen. Derfor, hvis vi investerer penge rigtigt for at opnå introduktion af nye teknologier, skal vi foretage investeringer, vi skal finansiere innovationer, udføre forskning og udvikling, og først efter et stykke tid vil du få et afkast, hvis du går igennem dødens dal, hvor mere end 90 procent af alle videnskabeligt-tekniske ideer.

Så al denne passage gennem produktets livscyklus giver kun profit i fasen af kommerciel produktion i stor skala. Og før det skal du bruge penge. For at bringe produktet først til prototyper, at forbedre det afhængigt af markedets krav, at skabe pilotproduktionsfaciliteter, og i løbet af denne tid skal du bruge en hel del penge, som tilsammen udgør den initierende impuls, der er nødvendig for at bringe ethvert nyt produkt til marked. Alt dette sker gennem et lån. Ingen steder i den moderne verden skabes nye teknologier på bekostning af forretningsmænds egne penge, de tager altid lån, deler risici med banker, banker deler risici med staten, derfor er der målrettet pengestrømsstyring i ethvert succesrigt udviklingsland i verden. Og spørgsmålet om kredit er det vigtigste redskab til at fremme økonomisk vækst.

Hører du disse argumenter?

Jeg har allerede nævnt, at denne politik er imod af dem, der er interesserede i at opretholde den nuværende status quo. Hvem er interesseret i denne monetære fetichisme, hvem tjener superfortjeneste på dyre penge? Tag et kig rundt. Fortjenesten er faldende, siger eksperter. Men det er ikke faldende alle steder, det vokser blandt spekulanter. Den første modtager af denne politik er spekulanter på børsen i Moskva. De gør intet andet end at manipulere rubelkursen og værdipapirernes bevægelser. Centralbanken beskæftiger sig ikke med dem, den har kastet rublen i frit svæv. Og hvis noget flyder frit på markedet, er bevægelsen af disse penge kontrolleret af dem, der danner strømmen. Og strømmen på pengemarkedet er dannet af store spekulanter, som har adgang til insiderinformation og påvirker selve Moskva-børsens politik. Og plus centralbanken for at holde disse spekulanter på markedet, så de ikke forlader og kollapser rublen, giver dem ultrahøjt afkast på russiske instrumenter, herunder obligationer fra Bank of Russia selv.

Det viser sig, at for at formilde spekulanter, der kan ryste markedet og styrte rublen igen, garanterer vi et udbytte på 20-40 %, den såkaldte "carry trade". Det vil sige, at vi kunstigt holder spekulanter på markedet på grund af en garanteret super høj indkomst. Hvad er kilden til denne indtægt? Den samme nationalindkomst i landet, som skulle gå til investeringer. I stedet ryger det i spekulanternes lommer. Det pikante ligger også i, at 70 % af disse spekulanter er udlændinge. Dybest set de samme amerikanere, som indfører sanktioner mod os og fortsætter med at føre en hybrid ødelæggelseskrig. Her er den første gruppe af modtagere, den er synlig med det blotte øje.

Den anden gruppe gemmer sig heller ikke. Se på rapporterne fra russiske statsbanker. Sberbank opnåede skøre overskud. Næsten en billion rubler. Med hvilke midler? Dette pumper penge ud af den virkelige sektor af økonomien. Når en bank låner penge til en virksomhed for en rente, der overstiger rentabiliteten, betyder det, at den suger driftskapital ud af virksomheden. Gennem renterne på lånet forsvinder også lønninger, som ikke vokser. For at holde sig oven vande skal du spare på alt.

Derfor suger bankerne på den ene side penge ud af den reelle sektor af økonomien, afskrækker økonomisk aktivitet og hæmmer økonomisk vækst, hvilket gør det umuligt, fordi ingen fornuftig forretningsmand vil tage penge fra banken for en procentdel, der overstiger den forventede sats. af retur. Derfor kollapser først investeringerne, derefter skrumper arbejdskapitalen, og virksomhederne støder på grund.

Og så begynder konkursen og ejendomsomfordelingen. I princippet bliver sunde virksomheder ofre for denne pengepolitik med ultrahøje renter. Derfor er bankfolk altid interesseret i dyre penge. Fordi bankmarginen tillader dem, i det væsentlige, ud af den blå luft, eller rettere sagt, på bekostning af produktionssfærens driftskapital, at modtage superprofits. Og det absurde i situationen ligger i, at vores statsejede banker i dag er de absolut førende i verden, hvad angår bankmarginer.

Bankmarginerne i Japan, Europa og Amerika er negative i dag. Japanske banker subsidierer industrien, også i Europa. Og centralbankerne bakker op om disse kommercielle banker, som ellers simpelthen ville være gået konkurs. Jeg forsikrer jer om, at hvis ledelsen af Bank of Russia blev flyttet til Japan, ville den japanske økonomi øjeblikkeligt gå i stå. Det ville bare falde sammen. Det er det samme i Europa.

Hele verden i en situation med omstrukturering reducerer indførelsen af en ny teknologisk orden prisen på penge. Og banksystemet fungerer som et værktøj til at understøtte økonomisk vækst, idet det handler i overensstemmelse med de grundlæggende begreber om sund fornuft og videnskabens anbefalinger. Fordi videnskaben om økonomisk udvikling ikke forveksler den med økonomisk ligevægt, pengefetichister har økonomisk ligevægt i deres hoveder, de danser rundt om penge, og ligevægt opstår, når alle pengene tilsyneladende vil være i hænderne på en lille gruppe af de finansielt oligarki, som sidder og snylter på det statslige banksystem.

I andre lande i verden bruges penge som et værktøj til at finansiere investeringer gennem langfristede lån. Og formålet med pengepolitikken, hvis vi husker klassikerne, er at skabe betingelser og sikre investeringsvækst. I dag, uanset hvilket land du tager - Kina, Korea, Japan, Europa - er alle bekymrede over én ting - væksten i investeringer i fundamentalt nye teknologier, der skaber teknologisk udvikling og giver selve gennembruddet til en ny teknologisk orden for en ny bølge af økonomisk vækst. Vi ser denne Kondratyev-bølge, som nu tager til i styrke. Præsidenten taler også om dette. Det videnskabelige samfund og erhvervslivet forstår, hvordan man opnår disse mål.

Jeg sagde fire strategier, som hver har tocifrede vækstrater. Væksten i den nye teknologiske ordre er i gennemsnit 30 % om året. Dynamisk indhentning, f.eks. overgangen til indenlandske fly, er en stigning i produktionen i denne industri, som vil trække andre med sig. En stigning i forarbejdningsgraden af råvarer er også en mangfoldig stigning i produktionsvolumen. Det vil sige, at vi i dag ikke har nogen begrænsninger i økonomien hverken i råvarer eller i forsknings- og produktionspotentiale eller i kapaciteter, hvoraf halvdelen skyldes, at der ikke er penge til arbejdskapital, ingen lån eller intellektuelt potentiale. der rejser til udlandet.

Det vigtigste mangler - en sund politik

Fordi disse kræfter, som er interesseret i de høje omkostninger ved penge, at der ikke er noget ansvar, blokerer de for alle de mål, som præsidenten har sat. For eksempel opnåede de i forenede rækker blokeringen af loven om strategisk planlægning. For at gennemføre udviklingspolitikken er det faktisk nødvendigt at indføre en ansvarsmekanisme. Hvert emne inden for ledelse bør klart forstå, hvad han skal gøre, og være ansvarlig for at opnå resultater.

For eksempel statsbanker, som vi talte om. Er det deres opgave at skabe overskud? Ingen. Deres opgave er at yde lån til økonomisk udvikling. Til dette beholder staten dem. Hvad sker der? Transmissionsmekanismen, der bestemmer betydningen af banker i økonomien, som sikrer omdannelsen af opsparing til investeringer, er simpelthen fuldstændig deaktiveret og blokeret af centralbankens politik. Banker er blevet til kontorer for at suge penge ud af den virkelige sektor, pumpe dem ind i den spekulative sektor og eksportere dem til udlandet. Derfor mister vi 100 milliarder dollars hvert år, og det menes, at dette er en betaling for makroøkonomisk stabilitet, som vil ende med endnu et angreb på den rake, som vi talte om.

Sammen opnåede de, at loven, som blev vedtaget på initiativ af præsidenten for fire år siden, om strategisk planlægning blev udskudt til i år. Men i år siger ingen indtil videre, at det skal lanceres, at man skal lære at leve efter det, man skal acceptere disse strategiske planer og være ansvarlig for deres implementering. De særlige investeringskontrakter, som præsidenten talte om, er et meget lovende instrument til makroøkonomisk udvikling af den samme strategiske planlægning. Fordi planlægning under moderne forhold ikke er de direktivplaner, der tidligere blev dannet i Statens Planudvalg, er det resultatet af forhandlinger mellem staten og erhvervslivet med deltagelse af videnskaben, således at videnskaben er med til at fastlægge disse strategiske prioriterede områder for økonomisk udvikling, hvor kolossale afkast med tocifrede vækstrater kan opnås.

Det videnskabelige samfund danner sammen med erhvervslivet og under statens ledelse vejledende planer, som er udarbejdet af særlige investeringskontrakter, som præsidenten opfordrede til at skifte til for 4 år siden. I disse særlige investeringskontrakter påtager erhvervslivet sig forpligtelser til at indføre nye teknologier, skabe arbejdspladser, udvide produktionen, øge effektiviteten, og staten forpligter sig til at sørge for passende makroøkonomiske og lokale regionale betingelser herfor, herunder udlån til disse projekter. Og alle har deres del af ansvaret. Virksomheden vil være forpligtet til at returnere alle fordele, hvis planerne overtrædes. Og staten er forpligtet til at kompensere for tab, hvis den ikke gør, hvad den påtager sig. Denne struktur af særlige investeringskontrakter bør bestemme mekanismen for vejledende planlægning.

Er det også blokeret?

Dette er praktisk talt ikke tilfældet nu. Desuden vil instrumentet til at støtte disse særlige investeringskontrakter være det såkaldte særlige refinansieringsinstrument. Disse er lempelige lån, som Centralbanken skulle oprette og gennem en særlig kanal for refinansiering af kommercielle banker under statsgarantier for at bringe det til den virkelige sektor. Ifølge dokumentet om pengepolitikkens hovedretninger er denne kanal blevet erklæret unødvendig, den vil blive likvideret, og i stedet vil der være indskud og obligationer fra centralbanken, som som sagt vil suge penge ud af økonomien, og ikke hælde det i.

Det vil sige, denne gruppe af sådanne parasitære elementer, der ikke ønsker at gøre noget, ikke ønsker at tage nogen risici, intet ansvar, men ønsker at modtage penge fra ingenting. Hvad betyder ud af ingenting? De trækker dem ud af den rigtige sektor. De trækker virksomheders arbejdskapital ud gennem forhøjede renter, omfordrer nationalindkomsten fra investeringer til superprofitter og kommer i sidste ende i lommerne på alle borgere, fordi betalingen for reduktionen i økonomisk aktivitet er et fald i indkomsten på befolkningen. Indtægterne falder, fordi virksomheden ikke er i stand til at ekspandere.

Kan du forklare vores seere i et tilgængeligt sprog, hvordan du kan neutralisere dette problem med et fald i indkomsten?

Jeg mener, at selve loven om strategisk planlægning, som blev vedtaget på initiativ af præsidenten, og som vi skal færdiggøre udviklingen af en videnskabelig og teknologisk prognose for med hjælp fra Videnskabsakademiet, bør blive instrumentet til at samle den nye økonomiske politik. Igen, med hjælp fra Videnskabernes Akademi, danne en rumlig ordning for fordeling af produktive kræfter i en langsigtet periode, fastlægge prioriterede områder. Og derefter involvere erhvervsforeninger og store virksomheder i fælles arbejde, afhængige af statslige virksomheder, for at implementere en mekanisme til at implementere disse prioriteter i målrettede programmer, særlige investeringskontrakter og offentlige indkøbssystemer.

Det vil sige, at hele den økonomiske politiks værktøjskasse bør være orienteret mod vækst af investeringer i lovende områder med videnskabelige og teknologiske fremskridt. Det er nødvendigt at bringe pengepolitikken i overensstemmelse med moderniteten, ud fra det faktum, at penge er et låneinstrument og ikke en fetich i form af guldmønter, som Kashchei sygner over. Det er nødvendigt at fjerne denne funktion af pengepolitikken fra Kashchei og underordne pengepolitikken til opgaverne med at finansiere økonomisk udvikling, først og fremmest det teknologiske gennembrud, som præsidenten talte om.

Der er én grundlæggende vanskelighed, ansvarsmekanismen. De mennesker, som i dette ledelsessystem vil erstatte den nuværende visnende Kashchei skal være kompetente, skal forstå lovene for moderne økonomisk udvikling, skal have erfaring med ledelsesarbejde og skal være klar til at tage personligt ansvar for målpengene, som vil være rettet mod finansiering af innovationer og investeringer, i modernisering, vil ikke blive stjålet, vil ikke forsvinde, men vil blive brugt i overensstemmelse med de mål og mål, der er fastsat i de strategiske planer og understøttet af særlige investeringskontrakter og vejledende planer.

I virkeligheden er alt ikke så svært. Med hensyn til den videnskabelige og tekniske prognose skal du overveje, at Videnskabsakademiet har det. Vi har arbejdet på det i alle disse år. Spørgsmålet er dets aktualisering. Der er juridiske former for dette. Dette er et særligt refinansieringsværktøj, dette er loven om strategisk planlægning, særlige investeringskontrakter, det vil sige, at skemaerne også er blevet udarbejdet. Spørgsmålet hviler på den nemmeste opgave - at organisere pengestrømmen. For det er svært at udvikle en ny virksomhed, skabe eller udvikle en ny teknologi, og ikke alle teknologier, vi kan udvikle i dag, og ikke alle kan gøre det.

Som Vladimir Iljitj sagde, har vi levet til det punkt, hvor enhver kok kan styre centralbanken. Det er mennesker, der ikke forstår den økonomiske udviklings love, bag hvis sjæle de ikke har nogen videnskabelige resultater, der er ingen autoritet i det videnskabelige samfund, men der er kun primitive dogmatiske ideer, bag hvilke de gemmer sig for ansvar. Ansvar er hovedelementet, som vi mangler i ledelsessystemet, og implementeringen heraf vil være koblet med politisk vilje.

For at opfylde præsidentens direktiv om et gennembrud til det avancerede niveau af økonomisk udvikling, er der brug for folk, som vil tage personligt ansvar for gennemførelsen af dette gennembrud. Ikke kun for makroøkonomiske indikatorer, hvad inflationen vil være, men for opnåelsen af specifikke mål for økonomisk udvikling. Det kræver en kombination af kompetence, faglighed og ansvar. Hvis det lykkes os at samle sådan et nyt ledelsesteam, så forsikrer jeg dig om, at vi vil nå økonomiske vækstrater på mindst 8 % om året om et år. Primakovs og Gerashchenkos regering viste, hvordan dette kan gøres. Faktisk bragte de økonomien ud af en hale på tre måneder, og den voksede med en hastighed på 1 % om måneden. Det betyder 15 % om året.

Det vil sige, at der allerede har været en præcedens i landets historie

Vi deltog i dette arbejde. Videnskabsakademiet lånte ikke direkte en skulder til Primakovs og Gerashchenkos regering, men det var efterspurgt, og sammen lavede vi planer, vi diskuterede mekanismer, forsikrede, hvis noget gik galt. Det er det, der er ansvaret for.

Kampen vil være hård i disse dage, uger før en ny vektor for landets udvikling er fastlagt, for dem, du nævnte, har noget at tabe

Krigen under vores forhold er mere, desværre, ikke en afklaring af betydninger. Det, der sker i den offentlige bevidsthed i dag, er en slags mystifikation. De laver et skuespil, hvor der er nogle helte med et synspunkt og andre helte med et andet synspunkt. På den ene side forsøger de at skabe betingelser for økonomisk vækst, og det gør vi på den anden side. Det vil sige, at der er to synspunkter. Måske tre. Og hver af dem har ret til at eksistere.

Man får det indtryk, at der ikke findes et sådant begreb om "økonomisk videnskab", der er generelt ingen viden om, hvordan man udvikler økonomien, der er ingen verdenserfaring, men der er nogle filosoffer i en lejr, filosoffer i en anden lejr, hævder de. om, hvordan man opnår det bedste resultat til almenvellet, og spørgsmålet hviler på valget mellem idéer. Ikke rigtig. Det er et spørgsmål om at vælge interesser. I hvis interesse den økonomiske politik føres.

Hvis det skal gennemføres, som præsident Putin erklærer i interessen for at udvikle økonomien, for at opnå et økonomisk gennembrud, har vi brug for viden. Vi har brug for Videnskabsakademiet, business, teknologi og udviklingsledelse. Og hvis alt passer os, og status quo-partiet vinder, som siger: alle dine ræsonnementer om udvikling og spring fremad er en form for ønske skilt fra virkeligheden, vil vi gøre, hvad vi kan på stedet. Og hvad kan de gøre? De ved, hvordan man suger penge ud af den rigtige sektor og propper dem i deres lommer gennem spekulation.

Hvis denne offentlighed fortsætter med at være under kontrol, så vil der ikke være nogen kontrol, fordi de ikke har brug for nogen kontrol. De vil ikke tage ansvar, selv med de opgaver, som statsoverhovedet har sat, er de ikke enige, de er saboteret. Det vil sige, i stedet for rigtigt arbejde, i stedet for at finde ud af måder at styre økonomisk udvikling på, skabe måder at styre økonomisk udvikling på, foregår demagogi.

Det vil sige, det bliver gjort meningsfuldt?

Ja! Demagogi, som forsøger at fremstille det hele på en sådan måde, at der er forskellige synspunkter. To advokater - tre synspunkter. I økonomi er alt faktisk nemt at beregne. Især hvis vi har at gøre med etablerede udviklingsbaner, med international erfaring og huske vores egen erfaring. Økonomien elsker at tælle, og vi kan med tal vise, at de opgaver, præsident Putin har stillet, er absolut reelle. Vi kan opnå endnu højere vækstrater, hvis vi stoler på en forståelse af mønstrene for økonomisk udvikling og mekanismer til at stimulere og understøtte økonomisk vækst gennem skabelsen af et effektivt og ansvarligt ledelsessystem.