Kan vi påvirke hinanden ved vores adfærd?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Folkevisdom "Sig mig, hvem din ven er, og jeg skal fortælle dig, hvem du er" kan skjule mere i sig selv, end vi plejede at tro. Ikke kun vores nærmeste venner, men også venners venner har indflydelse på, hvem vi er: de hjælper os med at holde op med at ryge eller gør os fede, de gør os også glade eller ensomme. Sandt nok, retfærdigt, påvirker vi selv også mennesker, som vi måske ikke engang kender direkte. Forberedte en forkortet oversættelse af en artikel af journalisten Clive Thompson for The New York Times, om forskning og kritik af teorien om sociale forbindelser og smitsom adfærd.

Eileen Belloli, 74, forsøger at bevare sine venskaber. Hun blev født i byen Framingham, Massachusetts, og der mødte hun sin kommende mand, 76-årige Joseph. De forlod begge aldrig Framingham, ligesom mange af Eileens venner fra folkeskolen, så selv 60 år senere mødes de stadig hver sjette uge.

I sidste måned besøgte jeg Belloli-familien og spurgte Eileen om hendes venner: hun trak straks en mappe frem med alle billederne fra hendes skoledage og klassemøder. Eileen fortalte mig, at hun hvert femte år hjælper med at organisere et møde, og hver gang lykkes det dem at få en gruppe på omkring 30 mennesker sammen. Mens jeg bladrede i billederne, kunne jeg se, at Belloli og deres venner havde holdt deres helbred på et højt niveau gennem årene. Efterhånden som de bliver ældre, er de stort set forblevet slanke, selvom mange andre beboere i Framingham er døde af fedme.

Eileen er især stolt over at forblive aktiv. Måske var hendes eneste last rygning: normalt lige efter skoledagens afslutning (Eileen arbejdede som biologilærer) gik hun til den nærmeste cafe, hvor hun drak to kopper kaffe og røg to cigaretter. På det tidspunkt så hendes afhængighed af cigaretter ikke ud til at være et problem: de fleste af hendes venner røg også. Men i slutningen af 1980'erne begyndte nogle af dem at opgive denne dårlige vane, og ret hurtigt blev Eileen utilpas med at holde en cigaret i hænderne. Hun holdt også op med at ryge, og efter et par år var der ingen tilbage i hendes omgangskreds, som ville fortsætte med dette.

Billeder fra skolemøder viste kun én person, hvis helbred blev markant forværret gennem årene. Da han var yngre, så denne mand lige så sund ud som alle andre, men for hvert år blev han større. Han forblev ikke venner med sine klassekammerater, hans eneste kontaktpunkt med dem var disse møder, som han fortsatte med at deltage i indtil sidste år. Senere viste det sig, at han var død.

Jeg fandt denne mands historie særligt relevant, fordi Eileen og Joseph er involveret i videnskabelig forskning, der kan hjælpe med at forklare hans skæbne. Framingham Heart Study er verdens mest ambitiøse nationale hjertesygdomsprojekt, der går tilbage til 1948 og spænder over tre generationer af byfamilier.

Hvert fjerde år undersøger lægerne alle aspekter af forsøgspersonernes helbred og vurderer deres puls, vægt, kolesterol i blodet og meget mere. I årtier har Framinghams forskning været en guldgrube af information om risikofaktorer for hjertesygdomme …

… men for to år siden brugte et par sociologer, Nicholas Christakis og James Fowler, de oplysninger, der er indsamlet gennem årene om Joseph, Eileen og flere tusinde af deres naboer til at finde en helt anden orden

Ved at analysere Framinghams data sagde Christakis og Fowler for første gang, at de fandt et solidt grundlag for en potentielt stærk teori om social epidemiologi: god opførsel - såsom at holde op med at ryge, være positiv eller forblive slank - overføres fra ven til ven i meget på samme måde som tale handlede om smitsomme vira. Ifølge de tilgængelige data påvirkede deltagerne i Framingham-undersøgelsen hinandens helbred gennem tilfældig kommunikation.

Men det samme gjaldt dårlig opførsel: grupper af venner så ud til at "inficere" hinanden med fedme, mistrivsel og rygning. Det lader til, at et godt helbred ikke kun er et spørgsmål om dine gener og kost, men til dels et resultat af din nærhed til andre raske mennesker.

I årtier har sociologer og filosoffer haft mistanke om, at adfærd kunne være "smitsom". Tilbage i 1930'erne begyndte den østrigske sociolog Jacob Moreno at tegne sociogrammer, små kort over hvem der ved hvem, og fandt ud af, at formen for sociale forbindelser varierede meget fra person til person. Nogle var sociometriske "stjerner", som mange valgte som venner, mens andre var "isolerede", nærmest blottet for venner. I 1940'erne og 1950'erne begyndte nogle sociologer at analysere, hvordan formen på det sociale netværk kan påvirke menneskers adfærd; andre har undersøgt, hvordan information, sladder og mening spredes i netværket.

En af pionererne bag trenden var Paul Lazarsfeld, en sociolog ved Columbia University, som analyserede, hvordan et kommercielt produkt blev populært. Lazarsfeld hævdede, at stigningen i popularitet af et produkt er en to-trins proces, hvor højt forbundne mennesker først absorberer reklamen for produktet i medierne og derefter deler produktet med deres mange venner.

I dag er det sædvanligt at tale om sociale forandringer som epidemier (f.eks. "fedmeepidemien") og "superforbindelser", som interagerer så tæt, at de har en enorm indflydelse i samfundet, og som næsten på egen hånd bidrager til fremkomsten af visse tendenser.

Men i ingen af disse casestudier observerede videnskabsmænd "smitteprocessen" i aktion. De rekonstruerede det selvfølgelig efter kendsgerningen: sociologer eller marketingfolk gennemførte interviews for at forsøge at rekonstruere, hvem der fortalte hvem og hvad. Men dette indebærer selvfølgelig en opfattelsesfejl: folk husker måske ikke, hvordan de blev påvirket, eller hvem de påvirkede, eller de husker måske ikke helt korrekt.

Derudover har undersøgelser som denne fokuseret på små grupper af mennesker (maksimalt et par hundrede), hvilket betyder, at de ikke nødvendigvis afspejler, hvordan smitsom adfærd spreder sig - hvis den overhovedet gør det - blandt offentligheden. Er "superforbindelser" virkelig vigtige, folk med det maksimale antal forbindelser? Hvor mange gange skal nogen støde på en trend eller adfærd, før de "optager" den? Naturligvis vidste forskerne allerede, at en person kan påvirke sin nærmeste kollega, men kan denne indflydelse spredes yderligere? På trods af troen på eksistensen af social forurening, vidste ingen rigtig, hvordan det fungerede.

Nicholas Christakis omdefinerede problemet i 2000 efter at have besøgt uhelbredeligt syge patienter i arbejderkvarterer i Chicago. Christakis, en læge og sociolog ved Harvard University, blev sendt til University of Chicago og skabte sig et navn ved at studere "enketilstanden", ægtefællers velkendte tilbøjelighed til at dø kort efter deres partners død. En af hans patienter var en uhelbredeligt syg ældre kvinde med demens, som boede sammen med sin datter, sidstnævnte fungerede som sygeplejerske.

Datteren var træt af at passe sin mor, og datterens mand blev syg på grund af sin kones store stress. Og så en dag ringede en ven af hendes mand til Christakis' kontor og bad om hjælp og forklarede, at han også følte sig deprimeret på grund af denne situation. En kvindes sygdom spredte sig udad "gennem tre grader af adskillelse": til datteren, til manden, til denne mands ven. Efter denne hændelse spekulerede Christakis på, hvordan dette fænomen kunne studeres yderligere.

I 2002 introducerede en fælles ven ham for James Fowler, dengang en kandidatstuderende ved Harvard School of Political Science. Fowler undersøgte spørgsmålet om, hvorvidt beslutningen om at stemme ved et valg for en bestemt kandidat kunne overføres viralt fra én person til en anden. Christakis og Fowler var enige om, at social smitte var et vigtigt forskningsområde og besluttede, at den eneste måde at besvare de mange ubesvarede spørgsmål på var at finde eller indsamle en enorm pulje af data, der ville repræsentere tusindvis af mennesker.

Først troede de, at de ville lave deres egen research, men gik senere på jagt efter et allerede eksisterende datasæt. De var ikke optimistiske: Mens der er flere store undersøgelser om voksnes sundhed, har medicinske forskere ikke for vane at tænke på sociale medier, så de spørger sjældent, hvem der ved hvem af deres patienter.

Og alligevel så Framingham-undersøgelsen lovende ud: det tog mere end 50 år at lagre data fra mere end 15.000 mennesker over tre generationer. I det mindste i teorien kunne det give det rigtige billede, men hvordan sporer man sociale forbindelser? Christakis er heldig.

Under sit besøg i Framingham spurgte han en af studiekoordinatorerne, hvordan hun og hendes kolleger havde formået at holde kontakten med så mange mennesker i så lang tid. Kvinden rakte ind under bordet og trak et grønt blad frem - det var den formular, personalet brugte til at indsamle oplysninger fra hver deltager, hver gang de kom til undersøgelse.

Alle spurgte: hvem er din ægtefælle, dine børn, forældre, brødre og søstre, hvor de bor, hvem er din læge, hvor du arbejder, bor og hvem er din nære ven. Christakis og Fowler kunne bruge disse tusindvis af grønne former til manuelt at genoprette Framinghams sociale forbindelser for årtier siden.

I løbet af de næste mange år ledede videnskabsmænd et hold, der omhyggeligt gennemgik optegnelserne. Da arbejdet var afsluttet, modtog de et kort over, hvordan 5124 emner hang sammen: Det var et netværk af 53.228 forbindelser mellem venner, familie og kolleger.

De analyserede derefter dataene, begyndende med at spore mønstre for, hvordan og hvornår beboerne i Framingham blev fede, og skabte et animeret diagram over hele det sociale netværk, hvor hver beboer blev afbildet som et punkt, der voksede mere eller mindre i takt med, at personen fik eller tabt vægt over de seneste 32 år. Animationen gjorde det muligt at se, at fedme bredte sig i grupper. Folk blev fede af en grund.

Den sociale effekt var meget kraftig. Da en beboer i Framingham blev overvægtig, steg hans venners tilbøjelighed til fedme til 57 %. Endnu mere overraskende for Christakis og Fowler stoppede virkningen ikke der: En beboer i Framingham var omkring 20 % mere tilbøjelig til at blive overvægtig, hvis en ven af hans ven havde et lignende problem, og den nære ven selv forblev på samme vægt.

Du kender ham måske ikke personligt, men en kollega til din vens mand kan gøre dig tyk. Og din søsters venindes kæreste kan gøre dig tynd,” skriver Christakis og Fowler i deres kommende bog, Webbed.

Fedme var kun begyndelsen. I løbet af det næste år fortsatte sociologen og politologen med at analysere Framinghams data og fandt flere og flere eksempler på smitsom adfærd. På nøjagtig samme måde spredte druk i samfundet sig, ligesom lykke og endda ensomhed. Og i hvert tilfælde strakte den individuelle indflydelse sig tre grader, før den helt forsvandt. Forskere har kaldt dette reglen om "tre grader af indflydelse": vi er ikke kun forbundet med dem omkring os, men også med alle andre mennesker i dette net, som strækker sig meget længere, end vi tror.

Men hvordan præcist kunne fedme eller lykke spredes langs så mange led? Nogle smitsom adfærd, såsom rygning, virker forståelig. Hvis mange mennesker ryger omkring dig, vil du blive udsat for gruppepres, og hvis ingen ryger, er der større sandsynlighed for, at du holder op. Men den simple gruppepres-forklaring virker ikke med lykke eller fedme: Vi opfordrer ikke ofte folk omkring os til at spise mere eller være gladere.

For at forklare fænomenet havde Christakis og Fowler en hypotese om, at denne adfærd til dels udbredes gennem ubevidste sociale signaler, som vi modtager fra andre, som fungerer som en slags ledetråde til, hvad der nu anses for normal adfærd i samfundet. Eksperimenter har vist, at hvis en person sidder ved siden af en, der spiser mere, vil de også spise mere og uforvarende justere deres opfattelse af, hvad der er normal mad.

Christakis og Fowler har mistanke om, at efterhånden som vennerne omkring os bliver tungere, ændrer vi gradvist den måde, vi tænker på, hvordan "fedme" ser ud, og tillader lydløst os selv at tage på i vægt. I tilfælde af lykke argumenterer disse to for, at infektionen kan være endnu dybere underbevidst: ifølge dem kan spredningen af gode eller dårlige følelser delvist være forårsaget af "spejlneuroner" i vores hjerne, som automatisk efterligner det, vi ser på ansigterne på mennesker rundt omkring i USA.

Den underbevidste karakter af følelsesmæssig refleksion kan forklare et af de mest mærkværdige resultater af undersøgelsen: Hvis du vil være glad, er det vigtigste at have mange venner. Historisk har vi haft en tendens til at tro, at det er afgørende for lykke at have en lille gruppe nære, mangeårige venner. Men Christakis og Fowler fandt ud af, at de lykkeligste mennesker i Framingham var dem med flest forbindelser, selvom forholdet ikke var dybt.

Grunden til, at disse mennesker var de lykkeligste, er sandsynligvis, fordi lykke ikke kun kommer fra dybe, hjerte-til-hjerte samtaler. Det er også formet af, at du hver dag står over for mange små øjeblikke af smittende lykke hos andre mennesker.

Faren ved at være i tæt kontakt med mange mennesker er selvfølgelig, at man risikerer at møde en lang række mennesker i deres dårlige humør. Men at spille for at øge selskabelighed betaler sig altid af én overraskende grund: lykke er mere smitsomt end ulykke. Ifølge den statistiske analyse af videnskabsmænd øger hver ekstra glad ven dit humør med 9 %, mens hver ekstra ulykkelig ven trækker dig ned med kun 7 %.

Resultater fra Framingham-undersøgelsen tyder også på, at forskellig smitsom adfærd spredes på forskellige måder. For eksempel formidler kolleger, i modsætning til nære venner, ikke lykke til hinanden, men de formidler en holdning til rygning.

Fedme havde sin egen ejendommelighed: ægtefæller påvirker ikke hinanden så meget som venner. Hvis en mandlig forsøgsperson fra Framingham havde en mandlig ven, der blev tyk, blev risikoen fordoblet, men hvis forsøgspersonens kone blev tyk, steg risikoen med kun 37%. Det skyldes formentlig, at når det kommer til kropsopfattelse, sammenligner vi os primært med personer af samme køn (og i Framingham-undersøgelsen var alle ægtefæller af det modsatte køn). På samme måde overførte heteroseksuelle venner slet ikke fedme til hinanden: Hvis en mand blev tyk, led hans veninder slet ikke af det, og omvendt. Ligeledes påvirker slægtninge af samme køn (to brødre eller to søstre) hinandens vægt mere end slægtninge af det modsatte køn (bror og søster).

Når det kom til at drikke, fandt Christakis og Fowler en kønseffekt af en anden art: Framingham-kvinder var betydeligt mere magtfulde end mænd. En kvinde, der begyndte at drikke, øgede sin risiko for alkoholforbrug af dem omkring hende, mens mænd, der drak, havde mindre indflydelse på andre. Fowler mener, at kvinder har mere indflydelse, netop fordi de normalt drikker mindre. Derfor, når en kvinde begynder at misbruge alkohol, er dette et stærkt signal for andre.

Forskernes arbejde har udløst en række reaktioner fra andre videnskabsmænd. Mange sundhedseksperter var glade. Efter flere års observation af patienter havde de helt sikkert mistanke om, at adfærdsmønstret spredte sig i samfundet, men nu har de data til at understøtte dette.

Men mange af dem, der studerer netværkene, har været mere forsigtige i deres reaktioner. I modsætning til medicinske eksperter er disse videnskabsmænd specialiseret i at studere selve netværkene - fra net-forbundne områder til teenage-Facebook-venner - og de er bekendt med vanskeligheden ved at etablere årsag og virkning i så komplekse strukturer. Som de bemærker, fandt Framingham-undersøgelsen spændende sammenhænge i menneskelig adfærd, men dette beviser ikke, at social forurening får et fænomen til at sprede sig.

Der er mindst to andre mulige forklaringer. En af dem er "hetero/homofili", en slags tilbøjelighed hos mennesker til at ty til deres egen slags. Folk, der tager på, kan godt foretrække at bruge tid sammen med andre mennesker, der tager på, ligesom glade mennesker kan opsøge andre, der er glade.

En anden mulig forklaring er, at et fælles miljø - ikke en social infektion - kan få Framingham-beboere til at dele adfærd inden for grupper. Hvis en McDonald's åbner i et af Framingham-kvartererne, kan det få en gruppe mennesker, der bor i nærheden, til at tage på i vægt eller blive lidt gladere (eller mere triste, afhængigt af hvordan de tænker om McDonald's).

En af de mest fremtrædende kritikere af Christakis og Fowler er Jason Fletcher, assisterende professor i folkesundhed ved Yale University: han og økonomen Ethan Cohen-Cole publicerede endda to artikler, hvori det blev hævdet, at Christakis og Fowler ikke udelukkede alle former for hetero - og homofile effekter fra deres beregninger. … Oprindeligt ønskede Fletcher at replikere analysen af dataene fra Christakis og Fowler, men han havde ikke adgang til kilden.

Stillet over for denne forhindring besluttede Fletcher og en kollega i stedet at teste Christakis og Fowlers matematiske metoder på et andet datasæt - Add Health-undersøgelsen, et føderalt regeringsprojekt, der sporede helbredet for 90.118 elever i 144 gymnasier mellem 1994 og 2002….

Blandt de spørgeskemaer, som forskerne cirkulerede, var et, hvor eleverne blev bedt om at liste op til 10 af deres venner - dette gjorde det muligt for Fletcher at bygge kort over, hvordan venner var forbundet på hver skole, og få et sæt små sociale netværk, som de kunne tjekke. matematikken for Christakis og Fowler.

Da Fletcher analyserede formularerne ved hjælp af statistiske værktøjer, sagde han, svarende til dem, der blev brugt af Christakis og Fowler, fandt han ud af, at social smitte fandtes, men adfærd og tilstande, der var smitsom, viste sig at være fuldstændig usandsynlige: de omfattede acne, vækst og hovedpine. Hvordan kan du blive højere ved at omgås højere mennesker?

Dette, konkluderede Fletcher, har sat spørgsmålstegn ved, om Christakis og Fowlers statistiske metoder faktisk eliminerer hetero/homofili eller miljøpåvirkninger, og, siger han, betyder, at Framingham-undersøgelsen er lige så tvivlsom.

Fletcher sagde, at han mener, at den sociale smitteeffekt er reel, men beviserne fra Christakis og Fowler er simpelthen ikke imponerende

Andre videnskabsmænd har påpeget en anden vigtig begrænsning i Christakis og Fowlers arbejde, som er, at deres kort, der viser forbindelserne mellem folket i Framingham, nødvendigvis er ufuldstændigt. Da deltagerne i Framingham-undersøgelsen blev tjekket hvert fjerde år, blev de bedt om at liste alle medlemmer af deres familie, men kun at nævne én person, som de betragtede som en nær ven. Måske kunne dette betyde, at de nævnte tre-trins indflydelseseffekter kunne være en illusion.

Da jeg udtrykte mine bekymringer over for Christakis og Fowler, var de enige om, at deres venskabskort var ufuldkomment, men sagde, at de mente, at der var langt færre huller i deres kort over forbindelser i Framingham, end kritikere hævder. Når Christakis og Fowler opsummerede Green Sheets, var de ofte i stand til at etablere et forhold mellem to personer, der ikke identificerede hinanden som bekendte, hvilket reducerede antallet af falske 3-niveau links.

De indrømmede også, at det er umuligt helt at eliminere problemerne med hetero/homofili og miljøeksponering, men det betyder ikke, at de er enige med Fletcher.

Både Christakis og Fowler peger på to andre resultater for at understøtte deres holdning til fordel for social smitte frem for miljøpåvirkning. For det første, i Framingham-undersøgelsen, kunne fedme spredes fra person til person, selv over lange afstande. Da folk flyttede til en anden stat, påvirkede deres vægtøgning stadig venner i Massachusetts. I sådanne tilfælde kunne lokalmiljøet ifølge Christakis og Fowler ikke tvinge begge til at tage på i vægt.

Deres andet fund er mere spændende og måske mere betydningsfuldt: De fandt ud af, at adfærd syntes at sprede sig forskelligt afhængigt af den type venskab, der eksisterede mellem de to mennesker. I Framinghams undersøgelse blev folk bedt om at nævne en nær ven, men venskaber var ikke altid symmetriske.

Selvom Stephen måske kalder Peter sin ven, tænker Peter måske ikke det samme om Stephen. Christakis og Fowler fandt ud af, at dette "fokus" er vigtigt: ifølge dem, hvis Stephen bliver tyk, vil det ikke påvirke Peter på nogen måde, fordi han ikke anser Stephen for at være hans nære ven.

På den anden side, hvis Peter tager på i vægt, stiger Stevens risiko for fedme med næsten 100%. Og hvis to mænd betragter hinanden som fælles venner, vil effekten være enorm: Den ene vil tage på i vægt, hvilket næsten vil tredoble den andens risiko. Hos Framingham fandt Christakis og Fowler denne retningsbestemte effekt selv hos mennesker, der boede og arbejdede meget tæt på hinanden. Og dette, hævder de, betyder, at folk ikke kan blive fede bare på grund af miljøet, da miljøet burde have påvirket alle lige meget, men det skete ikke.

Målretningseffekten synes at være meget betydelig, og denne kendsgerning understøtter til gengæld argumentet for eksistensen af social infektion.

Faktisk tilbyder Christakis og Fowlers arbejde et nyt perspektiv på folkesundhed. Hvis de har ret, er folkesundhedsinitiativer, der kun fokuserer på ofrehjælp, dømt til at mislykkes. For virkelig at bekæmpe gennemgribende social dårlig adfærd, skal du samtidig fokusere på mennesker, der er så fjerne, at de ikke engang indser, at de påvirker hinanden.

Det er fristende at tænke, når man konfronteres med Christakis og Fowlers arbejde, at den bedste måde at forbedre dit liv på er simpelthen at afbryde bånd med dårlig opførsel. Og det er indlysende, at det er muligt, fordi folk skifter venner ofte, nogle gange brat. Men at ændre vores sociale netværk kan være sværere end at ændre vores adfærd: Der er stærke beviser i forskningen på, at vi ikke har så meget kontrol, som vi måske tror, over, hvordan vi forholder os til andre mennesker. For eksempel er vores placering på et socialt netværk eller hvor mange af vores venner, der kender hinanden, relativt stabile mønstre i vores liv.

Christakis og Fowler bemærkede først denne effekt, da de undersøgte deres data om lykke. De fandt ud af, at mennesker, der var dybt viklet ind i venskabskredse, havde en tendens til at være meget lykkeligere end "isolerede" mennesker med få forbindelser. Men hvis det lykkedes den "isolerede" pige at finde lykken, havde hun ikke pludselige nye forbindelser og migrerede ikke til en stilling, hvor hun ville være tættere forbundet med andre.

Det omvendte er også sandt: Hvis en godt forbundet person blev ulykkelig, mistede han ikke sine forbindelser og blev ikke "isoleret". Med andre ord, dit online sted påvirker din lykke, men din lykke påvirker ikke dit online sted.

Social medievidenskab tilbyder i sidste ende et nyt perspektiv på det ældgamle spørgsmål: I hvor høj grad er vi selvstændige individer?

At se på samfundet som et socialt netværk og ikke som en samling af mennesker kan føre til nogle vanskelige konklusioner. I en klumme offentliggjort i The British Medical Journal skrev Christakis, at et strengt utilitaristisk synspunkt tyder på, at vi bør give bedre lægehjælp til velforbundne mennesker, fordi de er mere tilbøjelige til at give disse fordele videre til andre. "Denne konklusion," skrev Christakis, "bekymrer mig."

Der er dog noget inspirerende ved tanken om, at vi er så tæt forbundet, hævder to videnskabsmænd. "Selv hvis vi er påvirket af andre, kan vi påvirke andre," fortalte Christakis mig, da vi mødtes første gang. "Og så bliver det vigtigere at tage handlinger, der gavner andre. Netværket kan således handle i begge retninger, underminere vores evne til at have fri vilje, men øge, om man vil, vigtigheden af at have fri vilje."

Som Fowler påpegede, hvis du ønsker at forbedre verden med din gode opførsel, er matematik på din side. De fleste af os er inden for tre trin forbundet med mere end 1000 mennesker - alle dem, som vi teoretisk kan hjælpe til at blive sundere, mere muntre og gladere blot ved vores eget fantastiske eksempel.