Vi adskiller albummet af Montferrand på Alexandersøjlen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Dette er en slags fortsættelse af min artikel, hvor jeg analyserede Montferrands album i forhold til St. Isaac's Cathedral. Essensen er den samme. Vi leder efter uoverensstemmelser i tegningerne af Auguste Montferrand. Billeder vil konsekvent være som i forfatterens album. Jeg vil udelade de skematiske billeder, der er ingen praktisk brug for dem, for der er intet at sammenligne med og intet at binde til.

Så lad os gå.

Det første billede. Jeg vil ikke gå dybt ind i diskussioner om muligheden for at ro i en båd på sådan en bølge, for alle fiskere vil sige, at det er umuligt, og alle historikere vil sige, at kunstneren ser på denne måde, og det er kun en baggrund for det vigtigste. plot, og derfor vil vi fokusere på flere vigtige detaljer. Detaljerne er sådan, at to slæbebåde trækker en pram med sten lige over for Kunstakademiet. Til højre for akademiet en ledig grund med en stele, nu er der en grøn have, og umiddelbart bagved den ledige grund ser vi en bygning omgivet af en rød oval. Montferrand malede en bygning i tre etager. Faktisk har bygningen på dette sted kun to etager og har aldrig været tre-etagers.

Andet billede. Vi ser på skyggerne. De antager, at lyskilden er i nordøst. Folk i varmt tøj, Montferrand betyder, at det ikke er sommer. Det vil sige, at dette ikke kan være.

Næste billede.

Her ser vi, at stenen allerede er på sin historiske plads. Samtidig er alt fint på billedet med skygger (lille ovale forneden). Men Montferrand har åbenlyse problemer med at opbygge et perspektiv. Montferrand tegnede Vinterpaladset og Admiralitetet i forskellige akser, men faktisk er de på samme akse. Læg mærke til de to røde streger. Den ene langs admiralitetets akse, den anden langs paladsets akse. Hvis Montferrand trak sig fra livet og samtidig afsluttede mindst én klasse på børnekunstskole, ville han forstå, at taget på Vinterpaladset skulle være i Admiralitetets akse (grøn linje), og under hensyntagen til højden, bestå som den blå linje tegnes. Samtidig ligger Montferrand og Manegen (rød oval til venstre) i samme akse med Admiralitetet, og faktisk burde Manegebygningen et andet sted flyttes tættere på os (til venstre i billedet). Forresten er småstenen med en baldakin tegnet med en krænkelse af perspektivet, jeg er bare for doven til at tegne et par flere økser, især da billedet er svært at opfatte.

Her er et billede fra panoramaet for at gøre det tydeligt.

Her er planen for, hvad der faktisk er. I den røde ovale Manezh. Hvis Montferrand havde malet fra livet, ville han have malet senat- og synodebygningen i stedet for Manegen i stedet for Manegen.

Vi kigger videre.

Her er et billede. Hvad der er afbildet på den, forstår jeg slet ikke.

Vi ser en kæmpe mur lagt ud af sten, eller rettere tre vægge. Sandsynligvis skal det forstås, at der er en fjerde væg bag kunstnerens ryg. Det er ikke klart, hvad disse vægge er. Og det er netop væggene, for horisonten er synlig i den buede åbning. Det vil sige, at det ikke er et hul. Baseret på skalaen af sammenligninger med højden af en person, skal du forstå, at højden af væggene er omkring 10-12 meter, og mellem væggene er 20-30 meter. Ja, den officielle historie siger, at der ligesom blev bygget stenmure i højden af en piedestal under en søjle, og stilladser blev placeret på disse vægge. Men jeg, som er tæt forbundet med byggeri, forstår ikke noget i netop dette billede. Hvad er brugen af vægge, der er mindst 20 meter imellem? Hvorfor så lang afstand, forudsat at selv fra 1 års studier i fysik kender alle til håndtaget og omdrejningspunktet. Altid stilladser og understøtninger under dem blev placeret på grundlag af den maksimale reduktion af eventuelle arme af de understøttende strukturer, det vil sige for at reducere brudkraften (håndtaget). Diameteren af søjlen er kun 3, 66 meter, størrelsen af småstenen under fundamentet er 6, 3 meter. Fuldstændig absurditet. Vi ser videre på billedet. Forklar mig, hvorfor denne sten blev løftet på en slæde? Og hvor trækker de ham hen? Ned i afgrunden? Ifølge officielle data er denne sten bunden af hele strukturen og ligger på jordoverfladen. Under den er der en type base lavet af granitblokke, hvorunder der er et pælefelt. For at du forstår det absurde i dette billede, vil jeg ikke være doven og vil citere Wikipedia i netop dette øjeblik.

I december 1829 blev pladsen til søjlen godkendt og der blev gravet en grundgrube 14x14 favne og 2 favne dyb til fundament af granitkvadre.

Det vil sige 30x30 meter og en dybde på 4, 2 meter.

1102 nye slebne pæle med en længde på 6, 36 m, en tykkelse på mindst 26 cm til en dybde på 4, 26 m blev slået ind, og 99 gamle opdaget under udgravningen af en grube blev brugt (i alt 1250 fyrpæle blev slået ind). Fundamentet for monumentet blev bygget af stenblokke en halv meter tykke. Den blev bragt ud til pladsens horisont.

Forstår du nu det absurde i dette billede? Denne småsten er basen for piedestalen og selve søjlen. Den vejer 400 tons. Ligger på overfladen. Hvorfor er disse skove, hvor en sten bliver rejst et sted? Hvorfor overhovedet hæve det? Se derefter billedet. Bag det sted, hvor stenen skulle falde, ser vi en slags aborre, som mændene sidder på. Hvad er det her? Hvorfor er han det? Historien er tavs.

Læser Wikipedia igen.

Efter at have lagt fundamentet blev en enorm fire hundrede tons monolit rejst på den, som tjener som bunden af piedestalen. For at installere monolitten på fundamentet blev der bygget en platform, hvorpå den blev pumpet ved hjælp af ruller langs et skråplan. Stenen blev stablet på en bunke sand, som tidligere var hældt ved siden af platformen. Efter at understøtningerne var placeret under monolitten, rakede arbejderne sandet ud og placerede rullerne. Rekvisitterne blev hakket af, og klumpen faldt ned på rullerne. Stenen blev rullet ind på fundamentet og præcist sat.

Forstod du? Ikke forstået? Korrekt at de ikke forstod. Og jeg fik det ikke. De, der skrev en artikel på Wikipedia, stablede simpelthen delirium op af fortvivlelse. Og alt sammen fordi der i Montferrands album er et så absurd billede, og historikere må vriste sig som en slange for på en eller anden måde at kaste en skygge på hegnet. Husker du den vidunderlige sovjetiske film?

Sådan skal vores historikere ud.

Fortsæt. Næste billede.

Jeg vil straks tilføje et panorama for at gøre det lettere for dig at forstå.

På Montferrands billede gav jeg et projektionspunkt med et blåt kryds. Den lodrette linje er symmetriaksen, vandret for at bestemme kunstnerens placering i projektionen mellem Admiralitetet og Vinterpaladset. Ifølge Montferrands version er kunstneren en fjerdedel af afstanden fra paladset. Dette er midten af korset. På panoramaet markerede jeg kunstnerens plads med gult, og symmetriaksen er angivet med røde lodrette linjer. Den venstre lodrette er midten, den højre lodrette er projektionen fra Montferrands (kunstnerens) synspunkt. De blå linjer i panoramaet er projektioner for at forstå billedet. Generelt, hvad sker der. Men det viser sig, at kunstneren i Montferrands version ikke tegnede dette billede fra livet, men forblændede alt, som han vil. Lad os starte med Vladimir-katedralen, den er i en gul oval i panoramaet og ved Montferrand i en blå oval. Med et blåt segment fra ovalen (det viste sig som et forstørrelsesglashåndtag) viste jeg det sted, hvor katedralen skulle være på billedet, mellem Rostral-søjlerne, delvist trædende bag den fjerne søjle. Montferrand har en katedral til højre for søjlerne, som om kunstneren befandt sig langs væggene i Vinterpaladset (højre blå linje i panoramaet). Samtidig burde selve katedralen være knapt synlig, for den er langt nok væk. For klarhedens skyld, et billede fra Yandex.

Billedet fra Yandex viser også tydeligt asymmetrien i højden af Rostral-søjlerne med Kuntskamera-tårnet (røde streger på det sidste billede). Med Montferrand er alt anderledes.

Vi kigger videre. På billedet af Montferrand under Vladimir-katedralen er der tegnet uforståelige "bunker" eller "søjler". Det er tilsyneladende her Pilen og nedstigningen til vandet er nu. Jeg kredsede dem med en gul oval (under "forstørrelsesglasset", det første billede). Hvad det er, er fuldstændig uforståeligt. Og historieskrivning kender ikke til sådan noget. Nu ser vi på Kuntskameraet (rød oval). Montferrand tegnede det i to etager, selvom det faktisk er tre etager. I panoramaet fremhævede jeg også Kuntscamera-kuplen med en orange oval; den adskiller sig i form og base fra Montferrand fra det, vi ser nu. Sandt nok skal det bemærkes her, at Kuntskamera-kuplen blev delvist genopbygget i 1865, i det mindste dens øverste del helt sikkert, fordi der er et sådant foto. Jeg ved ikke, om bunden af kuplen har ændret sig.

Vi kigger videre. Og så har vi bygningen af det zoologiske museum. Det er de grønne ovaler i Montferrand-billedet og i panoramaet. Med antallet af etager er alt fint, men historien tier om, hvor søjlerne er blevet af. Og der er mange kolonner. I øvrigt om søjlerne. Jeg fremhævede det ikke med ovaler, men hvis vi tæller hvor mange søjler fra et givet punkt (af kunstneren) der faktisk er synlige på børsen og nær Montferrand, så tæller vi også deres forskellige tal. Ved Montferrand er 5 søjler synlige, i panoramaet er der kun 4 søjler.

Fortsæt. På dette billede udførte Montferrand alle proportionerne korrekt. Vi ser den korrekte placering af Rostral-søjlerne, Vladimir-katedralen og generelt alt, hvad jeg analyserede på det forrige billede. Og skyggerne er korrekte. Og selv antallet af Exchange-kolonner er korrekt. Jamb kun med gulvene i Kuntskamera og søjlerne på Zoologisk Museum. En etage mangler stadig, og af en eller anden grund dukkede søjlerne ikke op.

Næste billede. Tilsyneladende er dette det eneste billede fra Montferrand-albummet, hvor der ikke er nogen uoverensstemmelser. Sandt nok er der virkelig ikke noget at se her. Der er søjler af Vinterpaladset, Generalstabsbygningen er i versionen før ombygningen i 1860'erne, der kan godt være skygger fra sydøst, hvis det er tidlig morgen og sommer.

Fjernere.

Her er endnu et billede fra Montferrands album.

Vi ser ind i en oval rød cirkel. Vi ser på taget, vi tæller vinduer og søjler.

Her er en tegning af paladset fra den periode (før branden i 1837).

Vi ser, at på tegningerne er tagene forskellige, og antallet af vinduer er forskelligt. Og formen på vinduerne er anderledes. Forresten, nu er facaden på Vinterpaladset helt i overensstemmelse med det andet billede. Kun farven blev grøn. Det vil sige, at Montferrands palads ikke er tegnet korrekt.

Næste billede.

Vi ser det til venstre for generalstabens (pil) ødemark. Der er ingen bygninger. Men ifølge historiske opslagsværker lå bygningen på dette sted. Med hensyn til denne periode skulle der være et øvelseshus, som i 1840-43 blev ombygget til Hovedkvarteret for Gardekorpset, som stadig eksisterer i dag. Sandheden med dette hovedkvarter for vagtkorpset er også uklar. Angiveligt var Montferrand også involveret i dets design, men noget voksede ikke sammen der, og A. Bryullovs projekt blev valgt, og det mest interessante er, at en række historikere mener, at denne bygning blev genopbygget i 1837. Det, der er vigtigt for os, er, at der var en bygning der, og her er et billedbillede fra 1833. På dette billede er bygningen med en spids vinkel enden af Generalstabsbygningen nær Moika-floden. Og til højre, hvor røgen fra brændeovnen er, ser vi kanten af selve den bygning, der enten i 1837 eller i 1840-43 blev ombygget til Garderegimentets hovedkvarter.

Nu ser denne bygning sådan ud.

Vi kigger videre. Ifølge den officielle historie, i 1834 (installationen af en søjle på Slotspladsen), under opførelsen af St. Isaac's Cathedral, var hovedmurene allerede blevet rejst, og portikoer med søjler blev installeret. Og derfor er spørgsmålet - hvor? Hvor er dit fremtidige mirakel, Monsieur Montferrand? Selv uden den kuppelformede del skulle katedralen allerede i 1834 være den dominerende højde i byen. Sådan noget som jeg tegnede med firkanter.

Nå, generelt er det alt. Jeg vil ikke overveje billederne med billedet af den allerede installerede kolonne. Det er hverken interessant eller nødvendigt. Jeg vil ikke rejse spørgsmålene om teknologiske ordninger i denne artikel, især da en række forskere allerede har rejst dette spørgsmål før mig og har dækket det meget godt. Jeg tilføjede kun mit præg i denne artikel, efter at have overvejet i detaljer, hvor nøjagtig Montferrand var i tegningerne. Svaret er indlysende. Montferrand var ekstremt unøjagtig. Og jo flere ankerpunkter vi finder på billederne, jo flere uoverensstemmelser.

Hvad vil jeg ellers gerne tilføje. Nu er dette allerede velkendt blandt historieinteresserede, men måske er der folk, der stadig ikke helt er i besiddelse af informationen. Og derfor kun to streger som grund til eftertanke.

Den første berøring er et billede af Prins G. G. Gagarin med en datering omkring 1832-33. Hvad ser du på det, og hvordan det passer med Montferrands album, har alle ret til at svare på.

Og den anden berøring er denne information. I Lenproekt er på de generelle plandiagrammer (tegningerne) angivet en granitsøjle på 25 meter, en nøjagtig kopi af Alexandersøjlen, nedgravet i jorden. Ligger i retning af Hermitage Atlanteans. Opdaget i 1978, mens der blev lagt rør til Eremitagen.

På dette tager jeg min orlov.