Vi skiller albummet fra Montferrand ad i St. Isaac's Cathedral

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg havde planlagt at gøre dette i lang tid, men alle mine hænder nåede ikke. Jeg vil gøre det så kort som muligt, der vil kun være siderne i Montferrands album og markerede punkter i uoverensstemmelse med virkeligheden.

Så vi har et album af Montferrand, som viser stadierne af byggeriet af St. Isaac's Cathedral. Jeg vil gerne bemærke, at i dag, af det materiale, der er tilgængeligt for massebrugeren, er dette i det væsentlige det eneste visuelle dokument. Desværre er arkiverne ikke offentligt tilgængelige. Og derfor kan vi ikke kun sammenligne dem med Montferrands tegninger fra hans album, men generelt er der ingen fuldstændig tillid til selve deres eksistens. Ja, inventaret indeholder inventarnumre med nogle tegninger og planer, men hvad der egentlig er, er uvist. Der er også tegninger af andre forfattere, kunstnere, men de ligger meget tæt på tegningerne fra Montferrands album, i nogle tilfælde er der praktisk talt tale om kopier, og det er svært at afgøre, hvem der er den originale kilde i dette tilfælde. Måske blev Montferrand selv guidet et sted af nogens tegninger, eller omvendt stolede kunstnerne på Montferrand. Ond cirkel. Der er heller ingen fotografier, selvom fotografiet allerede er blevet cirkuleret. Forresten, hvem ved det ikke, albummet med Montferrands tegninger blev ikke udgivet i Rusland, men i Paris. Det er også opbevaret der. Hvilket også antyder nogle tanker.

Først kilden, så du kan sammenligne.

Kort med reference til kardinalpunkterne.

Næste er selve albummet.

Så det første billede.

Lad os starte med skyggerne. Montferrand tegner dem strengt langs den akse, hvormed solen er i sydvest. Samtidig er skyggerne korte, som om sommeren i juni ved middagstid. Faktisk er dette umuligt, fordi vinteren er tegnet. Lad os nu være opmærksomme på de mennesker, der trækker en vogn med en sten. Baseret på proportionerne viser størrelsen af småstenen sig at være omkring 2 meter lang og omkring 1,5 meter høj, bredden er ikke klar, men hvis den også er 1,5 meter, så viser vægten af stenen sig at være 12 tons. På seks træhjul. Det vil sige 2 tons pr. hjul. Og 9 personer trækker disse 12 tons i rebet, en bagfra hjælper. For det første er spørgsmålet, hvorfor de bliver slæbt i en vogn på hjul, hvis det er vinter og omkring folk kører på slæde. På slæder er det lettere på is og rullet sne. For det andet, hvorfor er hjulene små? På vogne i sele er hjulene store, og det er logisk, fordi størrelsen på hjulene er proportional med trækkraften ved bevægelse. Jo større hjul, jo lettere er det at trække. Og her er det af en eller anden grund anderledes. Og i det hele taget, hvorfor skulle bønderne trække en sten, hvis der er heste? I baggrunden ser vi et lager af sådanne sten og mænd med økser er på dem, tilsyneladende er de ved at bearbejde sten. Er knust sten knust? Til venstre cirklede jeg nogle afsatser i to cirkler, det er tydeligt, at den højre allerede er delvist beklædt med marmor, og den venstre har en uforståelig form. Hvis vi tegner en proportional linje, viser det sig, at frontonen af den lille søjlegang (det kan ses som en trekant) vil blive forsænket i facaden (væggen). I praksis er der ikke noget lignende. Frontonen af den lille søjlegang har form af en forlængelse af bygningens hovedramme uden nogen fordybning. Jeg lavede endnu en cirkel rundt om buen. Det har virkelig et sted at være inde i frontonen af en stor søjlegang, men af en eller anden grund skildrede Montferrand det ikke nøjagtigt. I hans figur har han en lille frontonryg i niveau med toppen af buen, men det er det faktisk ikke. Toppen af alle pedimenter ved katedralen er på samme niveau, det vil sige, at buen er under. Jeg vil også gerne bemærke, at Montferrand af en eller anden grund ikke tegnede søjlerne i skovenes sprækker, men han tegnede reb bundet til de øverste søjler, åbenbart for at de ikke skulle blæses væk af vinden. Han tegnede heller ikke en mekanisme, der gjorde det muligt at installere søjlerne lodret. Den, der er tegnet, tjener til at hæve søjlerne nedefra. Det viser sig, at de trak i rebet, søjlen og rejste sig.

Lad os gå videre. Andet billede.

Fra en anden vinkel og allerede uden sne. At dømme efter det frodige løv på balkonen til højre er det sommer eller tidligt efterår. Vi ser igen korte skygger som i juni ved middagstid, men fangsten er, at lyskilden, altså solen, er strengt i vest. Selv i juni kan dette ikke være tilfældet. Solen i vest, selv i juni, er ikke højere end 27 grader. Det vil sige, at længden af skyggen skal være mere end tre og en halv højde af objektet. Solens azimut kan beregnes her.

Tredje billede.

Heller ikke her er alt normalt med skygger. Den stillesiddende mand, hvor pilen er i orden, og den stående mand til højre for pilen er ikke normal. Bemærk tavlen under midterpilen. Skyggen efterlader det generelt, som om lyset faldt, mens pilen rettes. Yderligere. Det er ikke klart, hvad en stenmand lægger ud på et skrånende plan. Men det mest uforståelige er, hvad det er for et skråplan? Kolonnadefronton? Nej, for høj og uforståelig bue til højre. På katedralens tag er alle skråplan rettet mod kuplen, men der er ingen buer der. På dette billede ser vi ingen forskydning mod kuplen, og heller ikke noget som helst, der kunne hjælpe med at identificere dette sted. Og selvom et sådant sted kunne bestemmes, opstår der spørgsmål om at lægge mursten i buen. Normalt er borgformen lavet i tilfælde af at lave blokke af sten. I tilfælde af murværk af en bue laves der normalt ingen låsning, dæmper eller indlejrede elementer på grund af manglen på et sådant behov (teknologi er anderledes). Her er murstenene lagt ud som keystones i form af en trapez med uforståelige indsatser, jeg cirklede en indsats. For doven til at trække sten? Men bønderne lægger stenene. Men det mest interessante - hvor er bronzerytteren og broen? Både monumentet og broen har stået siden Catherines tid og længe efter Montferrand. Her er et billede.

Du siger, at broen og monumentet var til venstre? Og Montferrand malede dem ikke til det? Måske. Men i dette tilfælde ville proportionerne af parken være anderledes. Hvis vi accepterer de reelle proportioner af parkens størrelse, så burde både monumentet og broen have været tegnet.

Næste er det fjerde billede.

Det er svært at notere noget her, simpelthen fordi der ikke er noget at sammenligne med. Nu er metalspærene muret op. Men i betragtning af det faktum, at fastgørelseselementerne cirklet i cirkler er forskellige, kan det antages, at Montferrand trak fra livet. Men hvis jeg tegnede fra naturen, så er det ikke klart, hvorfor nitterne på trappen ikke er tegnet. Eller er der svejsning? Eller en anden form for fastgørelse?

Yderligere. Femte billede.

Her betyder Montferand to lyskilder. Det er muligt. Men skyggerne skal tegnes anderledes. I midten ser vi et bræt lænet op ad en halvkugle. Korrekt er skyggen vist med en stiplet linje, lysets retning med pile. Der er en søjle ved siden af tavlen. Fra ham var Montferrands skygge generelt for doven til at tegne. Hvis vi antager den korrekte lyskilde ved søjlen til højre, så skal der på søjlen fra kardinalretningen være en lysstribe i hele søjlens højde. Dette er heller ikke tilfældet. På murstenssøjlen ser vi igen nogle indsatte elementer, tilsyneladende lavet af sten. Hvorfor de er - det er ikke klart. Nu er der en trætrappe og to mænd på den. Bagerst hviler trappen ikke på noget, den bøjer ikke under vægten af to personer, og for at mændene skal få lidt sind, når de falder gennem en revne i hovedet, lægger de en rundstamme under trappen foran.

Billede 6.

Det første, der fanger dit øje, er manglen på perspektiv. Højden og placeringen af mennesker skal være i deltaet af de grønne linjer. Det viser sig, at søjlen bliver trukket af dværge med forskydning i rummet. For sådanne fejl giver de selv i 1. klasse på kunstskolen to karakterer. Uklare teknologiske elementer er fremhævet i røde cirkler. I den centrale cirkel er der et element, der ligner en opmuret buet åbning. Der er mange hvælvede lofter i bygninger fra tidligere århundreder, eller rettere sagt, de er de eneste. Men jeg har personligt ikke set sådanne lagde "vinduer". Ovale lodrette røde cirkler indikerer, at der ikke er indlejrede låseelementer i dette tilfælde. Vi så dem på de første billeder. Men markeret på en stor buet hvælving (vandret cirkel). Lad os nu gå videre til skovene, langs hvilke de trækker søjlen op. Trekantens sideforhold er ikke mindre end 1: 3, sandsynligvis mere, billedet bryder af. Dette betyder kun, at vægten af søjlen fordeles i nogenlunde samme forhold, når man klatrer op ad bakken. Det vil sige, at en tredjedel eller endnu mindre af massen fordeles til stilladset, og 70 +% til rebene. Vægten af disse søjler er i øvrigt 64 tons. Jernbanetank med krog. Plus friktionskraft. Af billedet fremgår det ikke, hvad det er for trægulv, som jernbanetanken er på. Og hvordan de opfostrede hende der. Tilsyneladende på samme måde, med reb og uden spilkraver. Der er trods alt ikke noget spil i figuren.

Billede 7.

Her igen et spring med skygger. Sammenlign skyggerne fra personerne i figuren til venstre og baserne fra søjlerne til højre. Og nu fra de to stående mennesker tættere på centrum. I tre tilfælde har vi en anden lyskilde. Igen ser vi ikke broen over Neva. Sandt nok malede Montferrand et monument til Peter, selvom tak for det. Lad os nu være opmærksomme på, hvad mændene laver. De hamrer alle sammen noget. Til højre ser det ud til, at de udskærer runde baser til søjlerne. Der er en form for brownsk bevægelse i hangaren. Nogen huler sig, nogen gnider (sliber). Der er overhovedet ingen mekanismer fra ordet. Fremspringene er også tydeligt synlige på den forreste søjle. Jeg er interesseret i at vide, hvordan disse fremspring er lavet. Chopiki indsat i hullerne? Eller venstre, når de dannede en søjle fra en blok? Yderligere. Vær opmærksom på formen af søjlebaserne. Det er de to cirkler i forgrunden. Sammenlign nu med søjlernes reelle basis, hvilken form de egentlig har.

Ja, og for at gøre det klart, til højre for de to baser i selve hjørnet er tegnet et dekorativt bronzeovertræk på basen, tilsyneladende som en form, en skabelon.

Billede 8.

En form for mekaniseret procedure er tegnet her. Meget gerne slibe noget. Så blandes dette knuste noget med vand og flyder ned i rendestenen i badet, hvorfra mændene på båre bærer det hele et sted hen. I signaturerne til Montferrand-albummet står der, at dette er fremstilling af cement. Men det er ikke nødvendigvis tilfældet. Det er muligt, at dette gøres med en polerpasta. Og måske noget andet. En slags ler, kridt, gips eller kalk. Generelt ved vi det ikke med sikkerhed. Det er også helt uklart, hvordan vandet bliver tilført. Ingen beholder med vand er synlig. Møllen, der leverer vand og (eller) sten er heller ikke synlig. Og lagrene af det, der bliver knust, er heller ikke synlige.

Billede 9.

Vi tæller antallet af firkanter på gulvet i søjlegangen. Montferrand har 7 rækker, faktisk 6 rækker.

Billede 10.

På dette billede er detaljerne svære at gennemskue. Bemærk, at skyggerne er trukket tæt på de rigtige. Forudsat at det er juni, kan noget lignende i princippet tåles. Et andet spørgsmål er, at mændene igen ruller en slags stenblok på træstammer. Til hvilket formål de har brug for det i en praktisk talt færdig bygning, er det svært at forstå. Efter vægt, hvis vi sammenligner i proportioner, bør denne blok med dimensioner i højde 0, 7, længde 2 og bredde 1 meter veje næsten 4 tons. 650 kg pr snude. Og tilsyneladende endnu senere og opefter. Tilsyneladende i de dage var mændene mere muzhikast.

Billede 11.

Så søjletypen blev udvundet. Her ser vi absolut ingen mekanismer. Montferrand betyder udelukkende manuelt arbejde. På trods af det faktum, at mekanismer til mekanisk bearbejdning af sten allerede eksisterede i det 19. århundrede. Lad marmor, som er meget blødere, omend mindre, men ikke desto mindre. Dette foto er fra det 20. århundrede, men essensen er den samme.

Okay, lad os komme videre. Det næste uforståelige øjeblik. Vi ser ved Montferrand, at søjlen er fanget i stenblokke. Hvordan trækker man det ud og trækker det, lad os sige til vandet? Samtidig uden at beskadige. Hvor er den bløde pude, dæk, spil, spil (capstans) osv.? Hvor er kajen til skibe?

Billede 12.

Samme række spørgsmål. Hvor er mekanismerne, i hvert fald wiresave eller hvad skal man bore med? Og hvorfor er mængden af mænd ovenpå så langt fra kanten? De skar gulvet af bjerget med det samme? Og så skærer de det i stykker til søjlerne? Hvordan får man i øvrigt søjlerne ud af pit senere? Montferrand tegnede ikke en svag skråning for at rulle søjlen ud.

Billede 13.

At dømme efter det faktum, at Montferrand bevidst udpegede admiralitetets kuppel (venstre cirkel), tegnede han hovedkuppelens kors. Korset på hovedkuplen er dog helt anderledes. Her er det.

Der er ingen bold under krydset, og den har ingen huller. Men der er små krydsninger af små kupler. De er virkelig med huller og næsten samme form. Næsten, fordi hullerne i bunden ikke er op til den skrå pind (som i Montferrand), med kantbånd (uden Montferrand) og alle hullerne er af samme størrelse (i Montferrand er den centrale større). Ligesom hovedkuplens kors har de også en bold.

Billede 14.

I forgrunden er dekorative elementer tydeligvis noget gammelt.

Billede 15.

Vi ser igen på skyggerne. Til venstre for hesten, i forgrunden af mennesker og sten, til højre for søjlen. Lyskilden er strengt mod nord. I virkeligheden kan dette ikke være. Skibet har en konvoj om bord. Endnu en er lige blevet losset fra den, efter billedet at dømme. Bemærk venligst, at den centrale mast overlapper søjlen (rød cirkel), det vil sige søjlen er på bagbord side, og fartøjet skal vende rundt for at losse. Hver kolonne er 114 tons, to kolonner er 228 tons. Der er næsten 4 jernbanetanke. Ifølge tegningen af søjlen på skibet er vandstanden meget højere, faktisk ved kystniveauet, som er omkring 2,5 meter. For at båden er stabil, skal den have en tilstrækkelig vægt under vandlinjen. Det vil sige, til massen af fartøjet skal du tilføje mindst den samme vægt af ballast som to kolonner. Og under hensyntagen til sejlene – endnu mere. Fartøjets dimensioner ifølge figuren er meget beskedne, hvilket betyder, at udkastet til et sådant fartøj vil være stort (glem ikke kølen). Så er det næste spørgsmål - hvordan sejlede dette sejlskib langs Neva-bugten? Dybden der overstiger ikke 3 meter. De overstiger ikke, for de fleste af dem er endnu mindre. Havkanalen blev først gravet i 1885. Bemærk også, at der ikke er nogen fremspring (hakker) på søjlen, som vi så i figur 7.

Billede 16.

Der blev lagt 7 skinner til at trække søjlen. Hvis vi antager, at søjlens kontaktplaster vil være på et plaster på 10x50 cm, så vil trykket være cirka 32 kg pr. 1 kvadratcentimeter. Dette er meget, men acceptabelt. For eksempel i en moderne palle af mursten fra en tommeplade på byggepladser er trykket 2,0-2,5 kg pr. se, men igen, der er en række uoverensstemmelser. Lad os starte med det faktum, at på den liggende søjle ser vi igen ikke de chopiks på kolonnen, der var i figur 7. Men disse chopiks kan ses på den kolonne, der løftes. Se nærmere. Yderligere. Montferrand tegnede, hvordan man ruller søjlen på flyoveren. Men han tegnede ikke, hvordan den skulle strækkes ind i skoven. Hvor er svellerne, hvor er skinnerne, hvor er spilene? Inde i stilladset ser vi forberedte åbninger, hvor søjlerne skal indsættes. Og vi ser, hvordan søjlen rejser sig. Fra den tynde ende og længst væk fra os løftes de op af reb. Lad os nu forestille os, at den første kolonne allerede står. Og nu trækker de den anden kolonne, den som Montferrand tegnede. Dens tynde ende er også fjern fra os. Hvordan løfter man den anden kolonne? Når alt kommer til alt, for at tage sin faste plads i hullet, skal den banke ned, skubbe, hvile mod den første søjle. Eller blev søjlen hængt i reb, og den hængende blev flyttet til siden? Blev to jernbanetanke hængt på reb? Nu kan kun brokraner af den tredje kategori gøre dette. Andre typer kraner vil ikke være i stand til at løfte og flytte en sådan last. Generelt, hvis disse søjler blev hævet selv med en sådan teknisk løsning, så er Montferrands tegning ekstremt analfabet og afspejler ikke den virkelige proces. Yderligere. I øverste højre hjørne af billedet ser vi ruinerne. Det er angiveligt, hvad der er tilbage af katedralen i Rinaldi-projektet. Angiveligt alterdelen. Angiveligt blev katedralen demonteret, og alterdelens vægge blev efterladt. Men hvorfor er taget malet der? Montferrand malede et fuldgyldigt tag over et stykke væg. Hvordan er det? Hele katedralen blev demonteret, på trods af at taget var monolitisk, og et normalt flerfaldstag forblev over et stykke af muren. Et stykke af taget er også synligt over ruinen til højre. Kunne dette virkelig være? Personligt kan jeg kun forstå dette, hvis taget blev lavet nyt, men hensigtsmæssigheden af et sådant tag er fuldstændig uforståelig. Nå, nederst i højre hjørne af billedet ser vi igen bunden af søjlen. Den adskiller sig fra den på billede 7, såvel som fra den i virkeligheden.

Billede 17.

Her er det første spørgsmål - hvor er kolonnerne? Som vi så på det forrige billede, nummer 16 ifølge Montferrands version, begyndte byggeriet af katedralen med installationen af søjler. Her ser vi en færdigbygget kasse, men der er ingen søjler. Yderligere kan vi ifølge dette billede med fuld tillid sige, at der ikke udføres byggeri, men enten nedtagnings- eller restaureringsarbejde. Det er derimod restaureringen, for i tilfælde af nedtagningsarbejde var der ingen brownsk omrøring i kælderen. Nu til de røde cirkler. Den øverste venstre cirkel viser en buet murstensåbning uden indlejrede og låseelementer. Men vi så dem før, på billeder 3, 5 og 6. Det viser sig som i Vinokurs, her læser vi, her læser vi ikke, men her blev fisken pakket ind. Dette kan ikke være. Hvis der er en enkelt plan, en enkelt teknisk opgave og ensartede tekniske forhold, så bør den teknologiske kæde være den samme. Enten er der indlejrede og låseelementer, eller også er de ikke. I hvert fald ville det være sådan nu. Og jeg vil aldrig tro, at for 150 år siden var folk fjols, og formænd og ingeniører komponerede alt undervejs. Hver værkfører vil tjekke normativ-dokumentar- og designgrundlaget hundrede gange, før han hamrer mindst ét søm i. Ellers alle bump og hovedet fra skuldrene. Nå, to cirkler, der viser skygger fra stifterne, der stikker ud af væggen. Hvis der ikke er nogen klager over den venstre stift, antyder Montferrand tydeligt noget med den højre stift. For at skyggen falder på denne måde, skal du have meget store krav til bølgefysik.

Billede 18.

Her ser vi igen et helt modsat billede end det forrige. Der er søjler, men der er ingen byggekasse. Vi ser, at søjlernes bunde allerede er blevet forædlet med indretning og samtidig plankegulvet. Spørgsmålet er hvorfor? Der er trods alt stadig et kæmpe arbejde forude, og her er indretningerne allerede sat fast. Igen ser vi ikke chopiks på søjlerne. Vi ser meget godt tagene på ruinerne, angiveligt resterne af alterdelen. Her er en model af den angiveligt tidligere katedral, vis mig, hvor disse tage er på den, og hvor er den smalle åbning mellem de to tårne. Bare sig ikke, at Montferrand ikke tegnede i skala og ikke observerede proportioner.

Billede 19.

Her ser vi, hvordan en form for lang anordning bliver løftet. Montferrand fokuserede på dette. Men han fokuserede ikke på, hvordan søjlen blev installeret. Som jeg skrev ovenfor, vejer den lige så meget som en jernbanetankvogn og en anden 4-tons lastbil at starte med. Det er 64 tons. Der er ingen løftemekanismer på billedet. Og generelt er det ikke løst på nogen måde. Forestil dig, lad os sige, at noget et eller andet sted ramte det eller sank under det, og denne søjle fløj ned. Ja, den vil ødelægge alt på dens vej.

Billede 20.

Her erobrede Montferrand installationen af søjler af små tårne. Vi ser en løftemekanisme, der bevæger sig på ruller. Men ser man nærmere på mekanismen, er det helt uklart, hvor søjlen kommer fra inde i mekanismen, på alle sider har den ribber, der forhindrer den i at løfte sig. Det viser sig, at den var hægtet med den ene kant og trukket på en sådan måde, at søjlen passerede inden for justeringen mellem bjælkerne, mens den bagerste del blev trukket langs jorden. Teoretisk set er det muligt, disse søjler er relativt ikke tunge, kun et par KAMAZ-lastbiler, men i praksis … Disse søjler står, som andre steder i Montferrands tegninger, på prøveløsladelse. Personligt ville jeg som bygherre aldrig forlade søjlerne og ville fastgøre dem med en træstrop. Desuden er det slet ikke svært og slet ikke dyrt. Det er også fuldstændig uklart, hvordan disse kolonner gik op. Vi ser ingen huller i taget. Hvis man ser på billede 2, kan man se på det, at bygningen faktisk allerede er færdigbygget, men det er netop disse søjler, såvel som selve de små tårne med kupler, ikke endnu. Det viser sig, at disse søjler blev løftet udefra på reb? Bare koblet og trukket op? Og søjlen dinglede som en pølse i luften? Hvor er kranen med armen (bommen)? Hvor er spilene? Hvor er modvægten? Eller var der en godselevator på ydersiden? OKAY. Bemærk nu den røde cirkel. Et mirakel skete. Montferrand huskede, at der er en bro over Neva og tegnede den. Husk på billede 3, at han glemte det. Men mindet om Montferrand vendte ikke helt tilbage, han malede aldrig et monument til Peter. Men broen over Neva gik præcis til monumentet. I begyndelsen af artiklen har jeg allerede vist billeder med en bro og et monument. Forresten betyder skyggernes position på dette billede, at solen er strengt i øst, det vil sige klokken 6 om morgenen. Længden af skyggerne og antallet af mennesker på gaden tyder dog på noget andet.

Dette konkluderer. Det var næsten alle tegningerne fra Montferrands album, der vedrørte St. Isaac's Cathedral. Hvilke konklusioner kan man drage. Ja, generelt simpelt. Som det viste sig, er der ikke en eneste tegning, hvor Montferrand ville være dokumentarisk nøjagtig. Der er noget i hver tegning, der indikerer en uoverensstemmelse. Det lader til, at Montferrand antyder noget. Og for at skjule sine hemmelige beskeder skitserede han alle uoverensstemmelserne på sekundære punkter. For ikke at være slående. Det viste sig at være en slags barnlig sjov fra vores pionerfortid - find ti forskelle på billedet. Faktisk spillede vi dette spil i dag.

Til en snack er her et billede fra Montferrands album.

På dette tager jeg min afsked, tak til jer alle.