Bearbejdning af granit til søjlerne i St. Isaac's Cathedral, dokumentanalyse, del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Efter at have skrevet artiklen Bearbejdning af granit til søjlerne i St. Isaac's Cathedral var der mange kommentarer, og der blev især stillet et spørgsmål om obelisken på Moskvas banegård i Skt. Petersborg.

Dette er et meget rimeligt spørgsmål, som krævede et svar fra en specialiseret specialist. Essensen af spørgsmålet var som følger. I artiklen bragte jeg en dialog med doktor i geologiske og mineralogiske videnskaber Marina Yuri Borisovich, som sagde, at brugen af brudte udspring af granitklipper til produktion af store produkter af høj kvalitet er umuligt. Det vil sige, at det er umuligt at bruge aflejringer, hvor der er vandrette og lodrette revner til fremstilling af søjler i St. Isaac's Cathedral. Og i forhold til Puterlax-marken ved Vyborg, hvorfra søjlerne angiveligt skulle være lavet (og i det hele taget gulvet i Sankt Petersborg), står der i dokumentar- og fiktionen fra 1800-tallet, at klippefremspringene har en opbrudt struktur og langs disse revner skete knækken af blokke. Generelt er der to afhandlinger, der udelukker hinanden. Og eksemplet med stelen på Moskvas banegård gik imod Y. B. Marins ord. Stelen er som bekendt lavet af en monolit, der er brudt ud i renæssancebruddet, og beskrivelsen af den siger, at den brød ud lige langs naturlige sprækker. Stelen er 22 meter lang (emnet var 22,5 meter). Dette er den næststørste monolit efter Alexandersøjlen (bearbejdet 25,6 m). I kommentarerne lovede jeg at behandle dette problem, og faktisk handler denne artikel kun om dette.

For at afklare situationen ansøgte jeg skriftligt til St. Petersburg Mining University. Professor ved Institut for Mineralogi, Krystallografi og Petrografi, Doktor i Geologiske og Mineralogiske Videnskaber Ivanov Mikhail Alexandrovich indvilligede venligt i at besvare mine spørgsmål. Hvilket stor tak til ham. Faktisk, som et svar, sendte Mikhail Alexandrovich mig sit sidste værk, det var bare dedikeret til renæssancekarrieren. Værket er omfangsrigt, flersidet, og det nytter absolut ingen mening at lægge det her. Den er skrevet til specialister og er skrevet i et sprog, der er svært at forstå, fyldt med specialiserede begreber og termer. Jeg vil kun i et speciale præsentere, hvad der er af interesse for det stillede spørgsmål.

Så pointen. Til at begynde med en scanning af den første side fra M. A. Ivanovs arbejde.

Allerede på den første side ser vi, at der faktisk i Vozrozhdenie-bruddet var monolitfremspring af enorme størrelser, op til 10x15x60 meter. Og dette er en kendsgerning noteret af moderne forskning og dokumenter. Faktisk er stelen ved Moskvas banegård et direkte bevis på dette. Men i dette tilfælde taler vi om grå granit. Isakskatedralens søjler er lavet af en anden slags granit - pink rapakivi. Så hvad er der med den lyserøde rapakivi? Det er der også et svar på.

Vi læser sort på hvidt, at pink rapakivi er mere brudt og mindre interessant som en bloksten. Dette er præcis, hvad Yuri Borisovich Marin engang fortalte mig, i forhold til søjlerne i St. Isaac's Cathedral i særdeleshed og pink rapakivi generelt. Et naturligt spørgsmål opstår, hvad er denne frakturering? Begrebet "øget frakturering" er trods alt ret vilkårligt. Og så finder vi svaret.

Jeg fremhævede med rødt. Pink rapakivi har meget store brud. Lagene har et trin på 20-50 cm.. Så det er det. Samtidig kan grå granit have sub-horisontale huller (revner) fra 2-3 til 8-9 meter og i undtagelsestilfælde op til 10-15 meter, som i tilfældet med monolitten til stelen i Moskva Jernbanestation. Det er også meget vigtigt, at dette brud på den lyserøde rapakivi først afsløres, når det er splittet. En meget vigtig afklaring.

Artiklen er bestemt god og giver generelt et svar på det stillede spørgsmål. Imidlertid er jeg en temmelig omhyggelig person af natur, jeg klynger mig til bagateller, og i min personlige korrespondance med Mikhail Alexandrovich præciserede jeg en række punkter direkte. Jeg vil skitsere essensen og svarene i et speciale.

Spørgsmål - i artiklen taler vi om renæssancekarrieren. Hvor anvendelig er analogien med stenbruddet i Puterlax, hvor monolitterne angiveligt blev skåret ned til søjlerne i St. Isaac's Cathedral og Alexander-søjlen?

Svar: dette (renæssancebrud) er ikke en klassisk rapakivi (vyborgit), men dog deres nærmeste slægtninge, både i deres geologiske natur og udviklingsmæssigt.

Spørgsmål- har der været nogen moderne forskning i Puterlax, er der dokumentation for, hvad der beskrives i 1800-tallets fiktion og dokumentar?

Svar: Jeg ved ikke, at mineinstituttet i Puterlax nogensinde har undersøgt tilstanden af frakturering af rapakivi-massivet og også bestemt den teknologi, der blev brugt i oldtiden til at adskille store stenblokke fra massivet.

Spørgsmål- artiklen siger, at brud på grå rapakivi er op til 8-9 meter, mens det er angivet, at der også er monolitter, der måler 10x15x60 meter. Hvor typiske er disse enorme monolitter?

Svar: I den nordlige del af Vozrozhdenie-granitbruddet blev i begyndelsen af 80'erne afdækket en del af massivet, hvor det var muligt at observere en vandret liggende granitaflejring, med en tykkelse på omkring 10 m og en slaglængde på mere end 60 m. Det var fra den, at monolitten blev splittet af til produktionssøjler til Vosstaniya-pladsen. Resten af denne forekomst er vist på det geologiske kort og udsnit i min artikel.

Derudover fik jeg en række svar på de stillede spørgsmål, som jeg tidligere havde stillet professor Yu. B. Marina.

Spørgsmål- Hvordan kan du udtale dig om oplysningerne om, at granit er relativt blødt de første 4-5 dage og derefter hærder. Som et eksempel sendte jeg en scanning af Mevius til Mining Journal i 1841

Svar: Jeg er ikke bekendt med nogen tilfælde af "hærdning" af rapakivi-granit (og generelt hærdning af magmatiske bjergarter) efter adskillelse af deres blokke fra massivet. Det er teoretisk umuligt at indrømme muligheden for en sådan ændring af egenskaber. Samtidig kan jeg antage, at der opstod "overtro" i forbindelse med den kendte evne til at hærde en anden byggesten - kalkholdig tuf, den såkaldte "Pudost"-sten fra Okhta-flodens bifloder nær Gatchino. Dette er den samme sten, som Voronikhin brugte til opførelsen af Kazan-katedralen. Faktisk, efter at være blevet udtrukket fra tarmene, skæres det først let med et stålværktøj, men efter et stykke tid, på grund af omkrystallisationen, der udvikler sig i det, hærder det mærkbart. Dette var kendt af datidens bygherrer, og det er muligt, at det var rentabelt for nogen at tænke på rapakivi på samme måde.

Spørgsmål- hvordan kan du i dette tilfælde kommentere oplysningerne fra din kollega professor A. G. Bulakha i bogen Stenudsmykning af St. Petersborg, som forklarer hærdningen af granit ved teorien om afslapning. Der er også bølge- og væsketeorier, der forsøger at forklare hærdningen af granit.

Svar: Tvister om "hærdning" af granit er meningsløse, da der ikke er noget teoretisk grundlag for dette, ingen eksperimentelle data, ingen eksperimentelle beviser.

Spørgsmål- Mevius skriver, at der ved adskillelse af granitblokke blev boret huller med en diameter på 2,5 cm og en dybde på 8,5 meter. Jeg sendte scanningen. Teknikerne siger, at det er umuligt. Ved en sådan dybde af boringer vil hammerens slagkraft blive dæmpet af stangens og sandets fjedrende egenskaber (krummen). Er der dokumentation for sådanne processer?

Svar: Boring af boringer manuelt ved slag-roterende metode med en dybde på 8, 5 m og en diameter på 2, 5 cm er efter min mening teoretisk muligt, men i praksis er det meget vanskeligt. Samtidig imødegås "specialisternes" indvendinger af, at mejsling af sådanne dybe huller ikke kan udføres med slagene fra forhammeren på stangen, men med slagene fra selve stangen, der falder til bunden under sin egen vægt. Ødelæggelsen af sten ved at fastkile boringer drevet af stålbor har været kendt siden oldtiden. Jeg mødte personligt mennesker i de sibiriske lande, som arbejdede på en sådan måde i glimmeraflejringer, idet de brød dets krystaller ud fra granitpegmatitter i førkrigsårene. Jeg så og holdt i mine hænder deres værktøj: stålmejsler med en hærdet spids, anordninger til at rotere mejslen i borehullet og fjerne stiklinger fra den, såvel som almindelige håndslæder. I tilfælde, jeg kender, var dybden af huller boret på denne måde fra 0,5 til 2,0 m.

I det sidste spørgsmål begyndte jeg ikke at avle kontrovers, da Mevius siger om brugen af slæder og passage af ikke kun lodrette boringer (huller), men endda tæt, som i tilfældet med Alexandersøjlen. Og hvordan blev muligheden for at drive mod boringen i dette tilfælde udelukket? I dette tilfælde var svaret fra en specialist vigtigt for mig, at kun boringer med en dybde på 2 meter er dokumenteret.

Det er stort set alt. Der var flere spørgsmål og svar, men de er uden for rammerne af denne artikel. Hvad er konklusionerne generelt. Ja, alligevel. Der er ingen videnskabelige og pålidelige dokumentariske beviser for en karriere i Puterlax. Fra ordet overhovedet. Kun værker fra det 19. århundrede. Der er ingen teorier om granithærdning. Eksemplet med den grå granitstele nær Moskvas banegård er ikke anvendelig for de lyserøde rapakivi-granitklipper.

Hvad angår en vis Mevius' ord, for hvem vi i øvrigt ikke kender hverken navn eller patronym, men som alle kronologer og historikere refererer til siden midten af 1800-tallet, så er det muligt, eller rettere sagt nødvendigt, at blive anerkendt som ubetydelig. Det vil sige, at de ikke har nogen historisk værdi, fordi de modsiger sund fornuft og ikke bekræftes af praksis. Det er muligt, at der er tale om en banal sen forfalskning. Klodt, absurd, men ikke desto mindre. Lad mig minde dig om, at det er Mevius, der er den primære kilde og indiskutable autoritet for alle tilhængere af den officielle version af konstruktionen af St. Isaac's Cathedral og Alexander-søjlen. Den anden sådan grundlæggende autoritet er Montferrand selv, hvis ekstremt uprofessionelle arbejde jeg har analyseret i detaljer i artikler om Isaac og Alexandersøjlen.

Jeg tager min afsked herfra, alle der læser den, mange tak.