Hjernen er tv. Sjæl - TV-station

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvis du spørger en ateist, hvad en sjæl er, vil han højst sandsynligt svare, at det er "en persons indre, mentale verden, hans bevidsthed" (SI Ozhegov "Explanatory Dictionary of the Russian Language"). Og sammenlign nu denne definition med en troendes mening (vi åbner for dette "Ordbogen over det russiske sprog" af V. Dahl): "Sjælen er et udødelig åndeligt væsen, udstyret med fornuft og vilje."

Ifølge den første er sjælen bevidsthed, som som standard er et produkt af den menneskelige hjerne. Ifølge det andet er sjælen ikke et afledt af den menneskelige hjerne, men i sig selv en "hjerne", den er i sig selv et sind, og uforlignelig mere magtfuld og i øvrigt udødelig. Hvilken er rigtig?

For at besvare dette spørgsmål, lad os kun bruge fakta og sund logik - hvad folk med materialistiske synspunkter tror.

Lad os starte med at spørge, om sjælen er et produkt af hjernen. Ifølge videnskaben er hjernen det centrale kontrolpunkt for en person: den opfatter og bearbejder information fra den omgivende verden, og den bestemmer også, hvordan en person skal agere i et bestemt tilfælde. Og alt andet for hjernen - arme, ben, øjne, ører, mave, hjerte - er noget som en rumdragt, der forsyner centralnervesystemet. Afbryd en persons hjerne – og overvej, at der ikke er nogen person. Et væsen med en handicappet hjerne kan kaldes en grøntsag snarere end en person. For hjernen er bevidsthed (og alle mentale processer), og bevidsthed er en skærm, hvorigennem en person erkender sig selv og verden omkring sig. Sluk skærmen - hvad vil du se? Intet andet end mørke. Der er dog fakta, der modbeviser denne teori.

I 1940 fremsatte den bolivianske neurokirurg Augustin Iturrica, der talte ved Anthropological Society i Sucre (Bolivia), en sensationel udtalelse: ifølge ham var han vidne til, at en person kan bevare alle tegn på bevidsthed og sundt sind, idet han er frataget et organ, som for dem direkte og svar. Nemlig hjernen.

Iturrica studerede sammen med sin kollega Dr. Ortiz en 14-årig drengs sygehistorie, som i lang tid klagede over hovedpine. Lægerne fandt ingen afvigelser hverken i analyserne eller i patientens adfærd, så kilden til hovedpinen blev aldrig identificeret før drengens død. Efter hans død åbnede kirurgerne den afdødes kranium og var følelsesløse af, hvad de så: hjernemassen var fuldstændig adskilt fra kraniets indre hulrum! Det vil sige, at drengens hjerne på ingen måde var forbundet med hans nervesystem og "levede" af sig selv. Spørgsmålet er, hvad den afdøde så tænkte, hvis hans hjerne billedligt talt "var på ubestemt orlov"?

En anden berømt videnskabsmand, den tyske professor Hoofland, taler om et usædvanligt tilfælde fra hans praksis. Engang udførte han en posthum dissektion af kraniet på en patient, der led lammelse kort før sin død. Indtil sidste øjeblik beholdt denne patient alle mentale og fysiske evner. Obduktionsresultatet forvirrede professoren, for i stedet for en hjerne i den afdødes kranium … blev der fundet omkring 300 gram vand!

En lignende historie skete i 1976 i Holland. Patologer, der havde åbnet kraniet på den 55-årige hollænder Jan Gerling, fandt kun en lille mængde af en hvidlig væske i stedet for en hjerne. Da de afdødes pårørende blev orienteret om dette, blev de forargede og gik endda i retten, idet de anså lægernes "joke" for ikke bare dum, men også stødende, eftersom Jan Gerling var en af landets bedste urmagere! Lægerne måtte, for at undgå en retssag, vise deres pårørende "bevis" på deres uskyld, hvorefter de faldt til ro. Imidlertid kom denne historie i pressen og blev hovedemnet for diskussion i næsten en måned.

Mærkelig protesehistorie

Hypotesen om, at bevidsthed kan eksistere uafhængigt af hjernen, blev bekræftet af hollandske fysiologer. I december 2001 gennemførte Dr. Pim Van Lommel og to andre kolleger en storstilet undersøgelse af nærdødsoverlevende. I artiklen "Near-fatal experiences of survivors of cardiac arrest" publiceret i det britiske lægetidsskrift The Lancet taler Wam Lommel om en "utrolig" sag, som en af hans kollegaer optog.

”Patienten, der lå i koma, blev bragt til klinikkens intensivafdeling. Revitaliseringsaktiviteterne var mislykkede. Hjernen døde, encefalogrammet var en lige linje. Vi besluttede at bruge intubation (indføring af et rør i strubehovedet og luftrøret til kunstig ventilation og genoprettelse af åbenhed i luftvejene. - A. K.). Der var en tandprotese i offerets mund. Lægen tog den ud og lagde den på bordet. Halvanden time senere begyndte patientens hjerte at slå, og hans blodtryk vendte tilbage til det normale. Og en uge senere, da den samme medarbejder var ved at levere medicin til de syge, sagde manden, der vendte tilbage fra den anden verden, til hende:”Du ved, hvor min protese er! Du tog mine tænder ud og stak dem i en skuffe på et bord på hjul!"

Ved en grundig afhøring viste det sig, at offeret så sig selv fra oven, liggende på sengen. Han beskrev i detaljer afdelingen og lægernes handlinger på tidspunktet for hans død. Manden var meget bange for, at lægerne ville holde op med at genoplive, og med al sin magt ville han gøre det klart for dem, at han var i live …"

For at undgå bebrejdelser for manglen på renhed i deres forskning har videnskabsmænd omhyggeligt studeret alle de faktorer, der kan påvirke ofrenes historier. Alle tilfælde af såkaldte falske erindringer (situationer, hvor en person, efter at have hørt historier om posthume visioner fra andre, pludselig "genkalder" det, han aldrig selv havde oplevet), religiøs fanatisme og andre lignende sager blev taget ud af rapporteringsrammen. Ved at opsummere erfaringerne fra 509 kliniske dødsfald kom forskerne til følgende konklusioner:

1. Alle forsøgspersonerne var mentalt raske. Disse var mænd og kvinder fra 26 til 92 år, med forskellige uddannelsesniveauer, der troede og ikke troede på Gud. Nogle har hørt om "nær-døden-oplevelsen" før, andre har ikke.

2. Alle posthume syner hos mennesker opstod i perioden med suspension af hjernen.

3. Posthume syn kan ikke forklares med iltmangel i cellerne i centralnervesystemet.

4. Dybden af "nær-døden-oplevelsen" er i høj grad påvirket af personens køn og alder. Kvinder har en tendens til at føle sig mere intense end mænd.

5. De blindes posthume syn fra fødslen adskiller sig ikke fra de seendes indtryk.

I den sidste del af artiklen kommer lederen af undersøgelsen, Dr. Pim Van Lommel, med helt opsigtsvækkende udtalelser. Han siger, at "bevidsthed eksisterer, selv efter at hjernen er holdt op med at fungere", og at "hjernen overhovedet ikke tænker stof, men et organ, som ethvert andet, der udfører strengt definerede funktioner." "Det er meget muligt," afslutter videnskabsmanden sin artikel, "at tænke, at stof ikke engang eksisterer i princippet."

Er hjernen ude af stand til at tænke?

De britiske forskere Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Hospital kom til lignende konklusioner. Forskere undersøgte patienter, der kom tilbage til livet efter den såkaldte "kliniske død".

Som du ved, efter et hjertestop, på grund af ophør af blodcirkulationen og følgelig forsyningen af ilt og næringsstoffer, er en persons hjerne "slukket". Og da hjernen er slukket, så burde bevidstheden også forsvinde med den. Dette sker dog ikke. Hvorfor?

Måske fortsætter en del af hjernen med at arbejde, på trods af at det følsomme udstyr registrerer den fuldstændige ro. Men i øjeblikket af den kliniske død føler mange mennesker, hvordan de "flyver ud" af deres krop og svæver over den. Hængende cirka en halv meter over deres kroppe ser og hører de tydeligt, hvad lægerne, der er i nærheden, gør og siger. Hvordan kan dette forklares?

Antag, at dette kan forklares med "inkonsekvens i arbejdet i nervecentrene, der kontrollerer visuelle og taktile fornemmelser, samt en følelse af balance." Eller, for at sige det mere klart, - hallucinationer i hjernen, oplever en akut iltmangel og derfor "udsender" sådanne tricks. Men her er uheldet: Som britiske videnskabsmænd vidner om, genfortæller nogle af dem, der oplevede "klinisk død", efter at have genvundet bevidstheden, præcis indholdet af de samtaler, som det medicinske personale havde under genoplivningsprocessen. Desuden gav nogle af dem en detaljeret og præcis beskrivelse af de begivenheder, der fandt sted i denne tidsperiode i de tilstødende rum, hvor hjernens "fantasi" og hallucinationer bare ikke kan nå dertil! Eller måske besluttede disse uansvarlige "usammenhængende nervecentre, der er ansvarlige for visuelle og taktile fornemmelser", midlertidigt efterladt uden central kontrol, at slentre gennem hospitalets korridorer og afdelinger?

Dr. Sam Parnia, der forklarer årsagen til, at patienter, der har oplevet klinisk død, kunne vide, høre og se, hvad der sker på den anden side af hospitalet, siger: "Hjernen, som ethvert andet organ i den menneskelige krop, er lavet af celler og er ikke i stand til at tænke. Det kan dog fungere som en tankedetekterende enhed. Under klinisk død bruger bevidstheden, der virker uafhængigt af hjernen, den som en skærm. Som en tv-modtager, der først modtager bølgerne, der kommer ind i den, og derefter konverterer dem til lyd og billede." Peter Fenwick, hans kollega, kommer med en endnu dristigere konklusion: "Bevidsthed kan meget vel fortsætte med at eksistere efter kroppens fysiske død."

Vær opmærksom på to vigtige konklusioner - "hjernen er ikke i stand til at tænke" og "bevidsthed kan leve selv efter kroppens død." Hvis en filosof eller digter sagde dette, så, som de siger, hvad kan du tage fra ham - en person er langt fra verden af eksakte videnskaber og formuleringer! Men disse ord blev sagt af to højt respekterede videnskabsmænd i Europa. Og deres stemmer er ikke de eneste.

John Eccles, den førende moderne neurofysiolog og nobelpristager i medicin, mener også, at psyken ikke er en funktion af hjernen. Sammen med neurokirurgen Wilder Penfield, som har udført over 10.000 hjerneoperationer, skrev Eccles The Mystery of Man. Heri erklærer forfatterne i klartekst, at de "ikke er i tvivl om, at en person er styret af NOGET uden for sin krop." Professor Eccles skriver: "Jeg kan eksperimentelt bekræfte, at bevidsthedens virkemåde ikke kan forklares ved hjernens funktion. Bevidstheden eksisterer uafhængigt af den udefra." Efter hans mening kan "bevidsthed ikke være genstand for videnskabelig forskning … Bevidsthedens fremkomst, såvel som livets fremkomst, er det højeste religiøse mysterium."

En anden forfatter til bogen, Wilder Penfield, deler Eccles' mening. Og han tilføjer til det, der er blevet sagt, at han som et resultat af mange års undersøgelse af hjernens aktivitet kom til den overbevisning, at "sindets energi er forskellig fra energien i hjernens neurale impulser."

Yderligere to nobelprisvindere, neurofysiologi-vinderne David Hubel og Thorsten Wiesel har gentagne gange i deres taler og videnskabelige værker udtalt, at "for at kunne hævde forbindelsen mellem hjernen og bevidstheden, skal du forstå, at den læser og afkoder information, som kommer fra sanserne”. Men som videnskabsmænd understreger, "er det umuligt at gøre det."

”Jeg har opereret hjernen meget, og da jeg åbnede kraniet, så jeg aldrig sindet der. Og samvittigheden også…"

Og hvad siger vores videnskabsmænd om dette? Alexander Ivanovich Vvedensky, psykolog og filosof, professor ved St. Petersborg Universitet, skrev i sit arbejde "Psykologi uden nogen metafysik" (1914), at "psykens rolle i systemet af materielle processer regulering af adfærd er absolut undvigende, og der er ikke nogen tænkelig bro mellem hjernens aktivitet og feltet af psykiske eller mentale fænomener, herunder bevidsthed."

Nikolai Ivanovich Kobozev (1903-1974), en fremtrædende sovjetisk kemiker, professor ved Moscow State University, siger i sin monografi Vremya ting, der er fuldstændig oprørende for hans militante ateistiske tid. For eksempel sådan: "hverken celler, molekyler eller endda atomer kan være ansvarlige for tænknings- og hukommelsesprocesserne"; "Det menneskelige sind kan ikke være resultatet af den evolutionære transformation af informationsfunktionerne til tænkningens funktion. Denne sidste evne skal gives til os, og ikke erhverves i løbet af udviklingen”; "Dødshandlingen er adskillelsen af et midlertidigt" virvar af personlighed fra strømmen af nuværende tid. Dette virvar er potentielt udødelig … ".

Et andet autoritativt og respekteret navn er Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), en fremragende kirurg, doktor i medicinske videnskaber, åndelig forfatter og ærkebiskop. I 1921, i Tasjkent, hvor Voino-Yasenetsky arbejdede som kirurg, mens han var præst, organiserede den lokale Cheka en "lægesag". En af kirurgens kolleger, professor S. A. Masumov, husker følgende om forsøget:

Så i spidsen for Tashkent Cheka stod letteren J. H. Peters, som besluttede at gøre retssagen vejledende. Den fremragende udtænkte og orkestrerede optræden gik i vasken, da den præsiderende officer tilkaldte professor Voino-Yasenetsky som ekspert:

- Fortæl mig, præst og professor Yasenetsky-Voino, hvordan beder du om natten og slagter folk om dagen?

Faktisk velsignede den hellige skriftefader-patriark Tikhon, efter at have erfaret, at professor Voino-Yasenetsky havde taget præstedømmet, ham til at fortsætte med at engagere sig i kirurgi. Fader Valentine forklarede ikke Peters noget, men svarede:

- Jeg skærer folk for at redde dem, men i navnet af hvad skærer du folk, borgerstatsadvokat?

Publikum hilste et vellykket svar med grin og klapsalver. Al sympati var nu på præsten-kirurgens side. Både arbejdere og læger klappede for ham. Det næste spørgsmål skulle ifølge Peters' beregninger ændre stemningen hos det arbejdende publikum:

- Hvordan tror du på Gud, præst og professor Yasenetsky-Voino? Har du set ham, din Gud?

- Jeg har virkelig ikke set Gud, borgerlig anklager. Men jeg har opereret hjernen meget, og da jeg åbnede kraniet, så jeg heller aldrig sindet der. Og der fandt jeg heller ingen samvittighed.

Formandsklokken sank ned i hele salens latter, der ikke stoppede længe. "Lægers sag" mislykkedes dybt."

Valentin Feliksovich vidste, hvad han talte om. Flere titusindvis af operationer udført af ham, inklusive dem på hjernen, overbeviste ham om, at hjernen ikke er en beholder for en persons sind og samvittighed. For første gang kom en sådan tanke til ham i hans ungdom, da han … så på myrer.

Det er kendt, at myrer ikke har en hjerne, men ingen vil sige, at de er blottet for intelligens. Myrer løser komplekse tekniske og sociale problemer - at bygge boliger, bygge et socialt hierarki på flere niveauer, opdrage unge myrer, bevare mad, beskytte deres territorium og så videre. "I krigene mellem myrer, der ikke har en hjerne, er intentionalitet tydeligt afsløret, og derfor rationalitet, som ikke er anderledes end menneskelig," bemærker Voino-Yasenetsky. Virkelig, for at være opmærksom på dig selv og opføre dig rationelt, er hjernen slet ikke påkrævet?

Senere, da han allerede havde mange års erfaring som kirurg bag sig, observerede Valentin Feliksovich gentagne gange bekræftelse af sine gæt. I en af bøgerne fortæller han om et af sådanne tilfælde:”Jeg åbnede en kæmpe byld (ca. 50 cm³ pus) hos en ung såret mand, som utvivlsomt ødelagde hele venstre frontallap, og jeg observerede ingen mentale defekter efter denne operation. Det samme kan jeg sige om en anden patient, der blev opereret for en kæmpe cyste i hjernehinden. Med en bred åbning af kraniet blev jeg overrasket over at se, at næsten hele den højre halvdel af den var tom, og hele venstre hjernehalvdel var komprimeret, næsten umuligt at skelne.

I sin sidste, selvbiografiske bog "Jeg blev forelsket i lidelse …" (1957), som Valentin Feliksovich ikke skrev, men dikterede (i 1955 blev han fuldstændig blind), er det ikke længere en ung forskers antagelser, men en erfaren og klog videnskabsmand-praktikers overbevisninger lyder: en."Hjernen er ikke et tanke- og følelsesorgan"; og 2. "Ånden går ud over hjernen, bestemmer dens aktivitet og hele vores væsen, når hjernen fungerer som en sender, modtager signaler og sender dem til kroppens organer."

"Der er noget i kroppen, der kan skilles fra den og endda overleve personen selv."

Og lad os nu vende os til udtalelsen fra en person, der er direkte involveret i studiet af hjernen - en neurofysiolog, akademiker fra Academy of Medical Sciences i Den Russiske Føderation, direktør for Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), Natalya Petrovna Bekhtereva:

»Hypotesen om, at den menneskelige hjerne kun opfatter tanker udefra, hørte jeg først fra nobelpristageren, professor John Eccles, læber. Selvfølgelig forekom det mig da absurd. Men så bekræftede forskning udført i vores St. Petersburg Research Institute of the Brain, at vi ikke kan forklare mekanikken i den kreative proces. Hjernen kan kun generere de enkleste tanker, såsom hvordan man vender siderne i en bog, man læser, eller rører sukker op i et glas. Og den kreative proces er en manifestation af en helt ny kvalitet. Som troende indrømmer jeg den Almægtiges deltagelse i ledelsen af tankeprocessen."

Da Natalya Petrovna blev spurgt, om hun, en nylig kommunist og ateist, på grundlag af mange års resultater af hjerneinstituttets arbejde kan genkende sjælens eksistens, er hun, som det sømmer sig en rigtig videnskabsmand, helt oprigtigt. svarede:

»Jeg kan ikke lade være med at tro på, hvad jeg selv har hørt og set. En videnskabsmand har ingen ret til at afvise fakta, bare fordi de ikke passer ind i dogmer, verdensbillede… Hele mit liv har jeg studeret den levende menneskelige hjerne. Og ligesom alle andre, også folk med andre specialer, stødte jeg uundgåeligt på "mærkelige fænomener" … Meget kan forklares allerede nu. Men ikke alle … Jeg ønsker ikke at foregive, at dette ikke eksisterer … Den generelle konklusion af vores materialer: en vis procentdel af mennesker fortsætter med at eksistere i en anden form, i form af noget, der adskiller sig fra kroppen, som jeg ikke ønsker at give en anden definition end "sjæl". Faktisk er der noget i kroppen, der kan skilles fra den og endda overleve personen selv."

Og her er en anden autoritativ udtalelse. Akademiker Pyotr Kuzmich Anokhin, den største fysiolog i det 20. århundrede, forfatter til 6 monografier og 250 videnskabelige artikler, skriver i et af sine værker: en del af hjernen. Hvis vi i princippet ikke kan forstå, hvordan det mentale opstår som følge af hjernens aktivitet, så er det ikke mere logisk at tro, at psyken slet ikke er en funktion af hjernen i sin essens, men repræsenterer manifestationen af nogle andre - ikke-materielle åndelige kræfter?"

Så oftere og oftere og højere i det videnskabelige samfund høres ord, der overraskende falder sammen med de grundlæggende principper i kristendommen, buddhismen og andre massereligioner i verden. Videnskaben, omend langsomt og omhyggeligt, men konstant kommer til den konklusion, at hjernen ikke er kilden til tanke og bevidsthed, men kun tjener som deres relæ. Den sande kilde til vores "jeg", vores tanker og bevidsthed kan kun være, - yderligere vil vi citere Bekhterevas ord, - "noget, der kan adskilles fra en person og endda overleve ham". "Noget", for at sige det ligeud og uden omskæring, er intet andet end en persons sjæl.

I begyndelsen af 80'erne af forrige århundrede, under en international videnskabelig konference med den berømte amerikanske psykiater Stanislav Grof, henvendte en sovjetisk akademiker sig en dag efter endnu en tale af Grof til ham. Og han begyndte at bevise for ham, at alle de vidundere i den menneskelige psyke, som Grof, såvel som andre amerikanske og vestlige forskere, "opdager", er gemt i den ene eller anden del af den menneskelige hjerne. Kort sagt er der ingen grund til at komme med nogle overnaturlige årsager og forklaringer, hvis alle årsagerne er ét sted – under kraniet. Samtidig bankede akademikeren højlydt og meningsfuldt sig selv i panden med fingeren. Professor Grof tænkte sig om et øjeblik og sagde så:

- Sig mig, kollega, har du et fjernsyn derhjemme? Forestil dig, at du har fået den i stykker, og du ringede til en tv-tekniker. Mesteren kom, klatrede ind i tv'et, drejede forskellige knapper der, indstillede det. Efter det, vil du virkelig tro, at alle disse stationer sidder i denne boks?

Vores akademiker kunne ikke svare professoren noget. Deres videre samtale sluttede hurtigt der.