Hvordan hjernen og uddannelsen tørrer ud af digitalisering og virtual reality

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I dag diskuterer mange fjernundervisning og universel digitalisering. Der er rejst bekymringer om, hvem der ender med de indsamlede data, hvordan de kan blive brugt, og så videre. Jeg er fuldstændig enig i de fleste bekymringer og er stærkt imod fjernundervisning. Jeg må dog sige, at selve den type diskussion, der føres, ikke dækker problemet fuldt ud og fratager os muligheden for fuldt ud at reagere på denne farlige udfordring.

Det forekommer mig ret indlysende, at en persons alt for intense interaktion med gadgets fra en meget ung alder genererer en bestemt type bevidsthed. Næsten en ny generation af mennesker dukker op, som denne bevidsthed allerede begynder at definere. Internettet og computeren i sig selv er dog hverken onde eller gode. Faktisk kan vi ikke blive som ludditerne, der modsatte sig indførelsen af maskiner i produktionen i det 19. århundrede, og vi kan ikke begynde at smide computere og gadgets ud af vinduerne.

Ja, vi skal reagere på de love, der bliver vedtaget, som regulerer indsamling og udveksling af data, følger reformerne på uddannelsesområdet og så videre. Alt dette er meget vigtigt, men det er nødvendigt at forstå, at noget andet er endnu vigtigere, nemlig at problemet med digitalisering ikke er uden for en person, men inde i ham. I sidste ende afhænger det af personen – det er ham, der bruger medierne og informationerne, eller de er hans.

Der er en vis "switch" inde i en person, som overfører ham fra en bevidsthedstilstand til en anden. Den marxistiske filosof Walter Benjamin talte tilstrækkeligt detaljeret om disse forskellige tilstande og grænsen mellem dem i sin klassiske artikel "Kunst i tiden med dens tekniske reproducerbarhed." Her er hvad der står:

”Cinema fortrænger kultmening ikke kun ved at placere publikum i en vurderende position, men ved at denne vurderende position i biografen ikke kræver opmærksomhed. Publikum viser sig at være eksaminatorer, men fraværende."

Walter Benjamin 1928

Man skal huske på, at "kultpositionen" for Benjamin er, at tale meget groft og ikke gå i detaljer, det er virkeligheden. Men biografen disponerer og, hvis man vil, forfører en person til at skifte sin bevidsthed fra virkelighedsopfattelsens tilstand til den "fraværende undersøger". Kraften af internettet og computerspil, i denne forstand, er meget stærkere end nogen film. Desuden, hvis du ser et rigtigt filmmesterværk, kan du finde en "kultværdi" i det, det vil sige, optræde i forhold til det ikke som en "fraværende eksaminator", men som et fuldgyldigt emne, der lytter opmærksomt. til indholdet. Men hvis du "stikker" på internettet, så ser du i 99% af tilfældene på indhold, som du faktisk ikke vil behandle undtagen som en "fraværende eksaminator". Som et resultat sætter noget som afhængighed ind. Desuden, hvis en sådan "klæbende" tilstand - også kaldet "fraværende eksaminator"-tilstand - bliver den vigtigste fra barndommen, så er en person frataget muligheden for at skifte tilstand, fordi hans vigtigste "livs"-oplevelse kun vedrører en af dem.

Sandsynligvis vil nogen begynde at sige, at computerspil kræver deltagelse, reaktion, en vis form for overvejelser og andre færdigheder, det vil sige, at de ikke kun kræver stillingen som en "fraværende eksaminator". Til sådanne indvendinger svarer Benjamin yderligere:

"Menneskeligheden, som Homer engang var et objekt for morskab for guderne, der så ham, blev sådan for ham selv. Hans selvfremmedgørelse har nået den grad, der tillader ham at opleve sin egen ødelæggelse som en æstetisk nydelse af højeste rang."

Jeg synes, det er forståeligt, at "oplevelsen af deres egen ødelæggelse" skulle have trukket en person ind i virkeligheden endnu mere end et computerspil. Men i ekstreme tilfælde af fremmedgørelse, i fravær af oplevelse af ægte interaktion med virkeligheden, og vigtigst af alt, hvis personen selv ikke ønsker at se sit eget væsen i øjnene, kan han virkelig klare at se på sin egen død som fra udenfor, for ikke at tale om andres død. Men det her er et ekstremt tilfælde, og ikke et ekstremt og i forvejen helt rigtigt – det er når børn, der forveksler virkelighed og virtualitet, for eksempel kan forsøge at dræbe deres ven, så han bliver en zombie, som de så kunne lege med. Antallet af sådanne historier vokser dag for dag.

Således bør ankomsten af "teknisk" digitalisering ses i tæt sammenhæng med ankomsten af en vis "digital", "tælle" bevidsthed og dermed ankomsten af en bestemt model af en person og et samfund. Og herefter vil der uundgåeligt komme visse modeller for magt og ledelse. Desuden, hvad der er vigtigst, er det nødvendigt at tage højde for, at en sådan "antropologisk digitalisering" skal kunne forestille sig selv uden digitalisering "teknisk". Digital teknologi er kun et kraftfuldt værktøj til at forstærke og aktivere bestemte tendenser i en person, men i intet tilfælde (opmærksomhed!) er det, der genererer disse tendenser, som man normalt tænker på. Hvis der ikke var noget inde i en person, der er komplementært til at "klistre" på internettet, så ville han ikke "klistre" i det.

Karl Marx

Dette perspektiv giver os mulighed for at forstå, hvad vi egentlig har med at gøre, og hvordan vi skal reagere på udfordringen. Essensen af denne udfordring blev beskrevet af Marx i "Det kommunistiske partis Manifest." Først i dag er det i forhold til digitalisering nødvendigt at lave nogle rettelser i Marx' ord, men ikke mere. Han beskrev essensen korrekt. Der er hun:

"Borgeoisiet, hvor det end opnåede herredømme, ødelagde alle feudale, patriarkalske, idylliske forhold. Hun rev ubarmhjertigt de brogede feudale bånd fra hinanden, der bandt mennesket til sine "naturlige herskere", og efterlod ingen anden forbindelse mellem mennesker, bortset fra nøgen interesse, hjerteløse "kontanter". I egoistisk beregnings iskolde vand druknede hun den hellige spænding af religiøs ekstase, ridderlig entusiasme, filistersk sentimentalitet. Den har forvandlet menneskelig værdighed til bytteværdi og erstattet de utallige friheder, der er givet og erhvervet, med én skamløs handelsfrihed. Kort sagt erstattede den udnyttelse dækket af religiøse og politiske illusioner med åben, skamløs, direkte, hårdhændet udnyttelse.

Borgerskabet fratog den hellige glorie alle aktiviteter, der indtil da blev betragtet som hæderlige, og som blev set på med ærefrygt. Hun gjorde en læge, en advokat, en præst, en digter, en videnskabsmand til sine lønnede medarbejdere.

Bourgeoisiet rev deres rørende sentimentale slør af familieforhold og reducerede dem til rent monetære forhold."

Erstat ordene "borgerlighed", "penge" og alt, der er forbundet med dem, med "digitalisering", og du vil se, at det netop var dagens proces, som Marx beskrev, men med kun én væsentlig ændring. Hvis udnyttelsen ved hjælp af penge er "direkte", "åben" og "skamløs", så gør digitaliseringen den "forklædt" igen og opfylder i denne forstand funktionen som "religiøse og politiske illusioner". Men processen med fremkomsten af riget af "egoistisk beregning" på Marx' tid og nutidens digitalisering er tvillinger. Kapitalisme kræver en bestemt type bevidsthed og en model af en person, ja, det er sådan det kommer, multipliceret med digital teknologi. Men hvad erstatter kapitalismen, som efter menneskets og kulturens totale ødelæggelse ikke længere vil hedde dette ord, og hvad kan modsætte sig dette?

For at besvare dette spørgsmål skal man huske på, at enhver tilstand af menneskelig bevidsthed og modeller for menneske og magt (selvom de er "digitale") blev betragtet i kulturen. Og derfor skal svarene på de stillede spørgsmål søges i den. Desuden foreslås denne tilgang til overvejelsen af problemet med virtualitet ikke kun af mig.

I 1991, ved Institute of Man of the Russian Academy of Sciences, hvis grundlægger og direktør var akademiker Ivan Timofeevich Frolov (1929−1999), blev "Center for Virtualistics" oprettet, ledet af grundlæggeren af virtuel psykologi, Nikolai Aleksandrovich Nosov (1952 - 2002). Nosov kalder selv oprettelsen af dette center for hidtil uset og understreger Frolovs særlige administrative og anden bistand, uden hvem denne forpligtelse ikke kunne være opstået.

Ivan Timofeevich Frolov

Virtualistika.ru

Frolov var akademiker, sekretær for CPSUs centralkomité (1989-1990), chefredaktør for avisen Pravda (1989-1990). I 1987-1989 var Frolov også Gorbatjovs assistent i ideologi og var en af grundlæggerne af hans fond. Nosov beskrev grundene til, at "perestrojkaen" Frolov støttede hans forehavende:

"Jeg må sige, at Ivan Timofeevich havde grunde til at støtte virtuel forskning. Faktum er, at virtualistik tilbyder en tilgang, der tillader integration af humanitær, naturvidenskabelig og teknisk viden i ensartede modeller og derved realiserer ideen om en integreret, tværfaglig tilgang, udråbt som det metodiske grundlag for forskning af Human Institute."

Nosovs "Manifesto of Virtualistics" er blevet offentliggjort på webstedet virtualistika.ru. Det lyder især:

"Verden er virtuel. Virtualistik gør det muligt filosofisk at konceptualisere virtualitet, at gøre det til genstand for videnskabelig forskning og praktiske transformationer."

Således ser vi, at skaberne af virtualismen hævder at have en holistisk, tværfaglig beskrivelse og forandring af verden. Men selve virtualistikken blev ikke kun skabt af Nosov. I manifestet skriver han:

"Virtualistikkens fremkomst går tilbage til 1986, da vores artikel med OI Genisaretsky blev offentliggjort" Virtual stater i aktiviteten af en menneskelig operatør "(Proceedings of the State Research Institute of Civil Aviation. Aviation ergonomi og træning af flyvepersonale. Udgave 253. M., 1986, s. 147-155), som introducerer ideen om virtualitet som en fundamentalt ny type begivenhed. Selve udtrykket "virtualistik" blev foreslået af mig og fik officiel status i 1991, da Laboratory of Virtualistics blev oprettet ved Institute of Man i det russiske videnskabsakademi. I 1994 forsvarede jeg min doktorafhandling i psykologi "Psykologi af virtuelle realiteter og analyse af operatørfejl" og udgav monografien "Psykologiske virtuelle virkeligheder" (M., 1994, 196 s.), som beskriver det grundlæggende i virtualisme som en selvstændig retning i filosofi og videnskab".

Oleg Igorevich Genisaretsky fra 1993 til 2005 var leder af sektoren for psyko-udøvere af bevidsthed og kultur ved Institute of Man ved det russiske videnskabsakademi. Hvad har psyko-praksis med det at gøre? Hjemmesiden for Center for Virtualistik ich.iph.ras.ru siger:

"Det filosofiske arbejde, der udføres på centret, omfatter en analyse af menneskehedens åndelige oplevelse, især repræsenteret ved systemer af sådanne tænkere som Basil den Store, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Thomas Aquinas og andre."

Oleg Igorevich Genisaretsky

Andrey Romanenko

En sådan kombination af virtualistik med psykopraktikere er selvfølgelig umulig uden et eller andet grundlag, der ligger til grund for det. Den centrale kategori af virtualistik er "arethea". Dette er, hvad virtualismens manifest siger: "Ordet" arethea "er et græsk synonym for det latinske" virtus ". Areteya er praktisk virtualistik”. Det hedder videre:

"Virtualistics giver et teoretisk og metodisk grundlag for tilstrækkelig brug af computer virtual reality-systemer. For virtualistik er computervirtuel virkelighed en af areteya-teknologierne (praktisk virtualistik). Virtualistik gør det muligt på passende vis at integrere teknologien til computervirtuelle virkeligheder i alle sfærer af menneskelivet: opdragelse, uddannelse, medicin, politik og så videre. Allerede nu er der projekter af computerprogrammer, der præsenterer en person uden direkte deltagelse af areteut. Aretea kan anvendes på alle områder af det menneskelige liv, da den kategoriske skelnen i konstant og virtuel kan anvendes overalt."

Som jeg håber, det blev klart, var det ikke forgæves, at jeg sagde, at problemet med digitalisering ikke kun er udenfor, men også inde i et menneske, og at det skal forstås så bredt som muligt. Men hvad er denne "virtus", der ligger til grund for den virtuelle verden?

Det latinske ord "virtus" er oversat til "tapperhed". I det gamle Rom var der et tempel for "Tap og Ære", hvor gudinden Virtuta (tapperhed) og Honos (ære) blev tilbedt. Virtuta blev ofte portrætteret som følgesvend til krigsguden Mars. Kulten af Virtuta, som havde både kvindelige og mandlige inkarnationer, begyndte at stige under kejser Octavian Augustus regeringstid. Den er baseret på sammensmeltningen af kulterne fra Bellona og den Lilleasien-gudinde Ma, som blev bragt til Rom i det 1. århundrede f. Kr. e under kejser Sulla. Kulten af gudinden Bellona-Ma blev ledsaget af orgier og selvudskæring af fanatikere og var tæt på kulten af Cybele, som også var af Lilleasien oprindelse.

Rester af et alter dedikeret til Virtus fra provinsen Nedre Tyskland, III århundrede

Derfor giver kulturen et svar på vores spørgsmål om, hvor digitaliseringen bevæger os hen, i ordets brede forstand – til den store mørke moders verden. Og hvad kan være imod dette? Kultur fortæller os, at livet i det forfaldne Rom blev forlænget takket være kristendommen, som reddede vestlig kultur. Den erklærede sin kærlighed til ens næste og gav alle mennesker ret til sjæl og afskaffede slaveriet. Faktisk er det netop det, der kaldes sjælen, der får en person til at foretrække virkelighed frem for virtualitet, fordi virtualitet er død, men virkeligheden er levende, og der er plads til kærlighed og alt det, som borgerskabet og virtualiseringen "drukner i det iskolde vand af egoistisk beregning."