Virtual reality er fremtidens søde koncentrationslejr, hvor der ikke bliver brug for kæder

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvis vi taler om det kapitalistiske system, så er der en sådan sløring, udtynding af kanterne, som ikke længere blot er forbundet med dette systems tilbagegang, med kapitalismens krise, men med et specifikt træk, som videnskabelig og teknologisk revolution og introduktionen af computere giver til vores æra. Vi taler om forsvinden af kantenmellem den virkelige og den imaginære verden.

Har du ikke tid til at læse? Du kan lytte eller se videoversionen i slutningen af artiklen

Berømt fransk sociolog E. Moranudtrykte engang uenighed med dem, der bebrejder Marx for at undervurdere idéernes magt. Idéernes magt, mener Moran, blev højt værdsat af Marx; det, han undervurderede, var den forestillede virkelighed, imaginære verdeners kraft. Jeg tror i det hele taget, at E. Moran har ret. For eksempel, kommunismeda en idé er én ting, som en imaginær virkelighed er en anden. Nu om dage bliver den forestillede virkelighed praktisk talt - virtuelt, virtuelt - noget virkeligt, ægte. Virtual reality, cyberspace af en person forbundet til en computer.

Virtual realitycyberspace er ikke bare virkelighed, i en vis forstand er det supervirkelighed, en surrealistisk verden. I denne forstand fuldender computere og videohjelme, hvad de startede, men hvad surrealisterne ikke engang kunne forestille sig i de "lange 20'ere". Surrealisterne er lige så meget en forløber for den videnskabelige og teknologiske revolution som bolsjevikkerne med deres højteknologiske revolution, den magttekniske revolution. Bolsjevikkerne skabte i øvrigt også en surrealistisk verden.

Tolkiens og Joyce's litterære verdener, "1001 nætter" og Balzac, Dumas og Galsworthy, Jules Verne og Kafka demonstrerer også den imaginære virkelighed. Der er dog en kæmpe forskel mellem imagined reality og virtual reality. Mellem imaginær virkelighed og fysisk virkelighed er der kant, i overværelse af hvilken en person er klar over.

At være inde imaginære virkelighed, en person er passiv, kun hans intellekt og fantasi er aktive, men ikke hans krop. I tilfælde af virrealitet, hvor en person allerede er uden anførselstegn, sker der en inversion: kroppen er aktiv, mens intellektet er mere passivt. Individet opløses i cyberspace, det er et virkeligt subjekt, og han, hvis det er et subjekt, er i bedste fald et virtuelt. Virtuel intelligens, følelser; ægte krop.

Cyberspace fungerer som et middel (og samtidig et socialt og ekstra-socialt rum) fremmedgørelse af mennesket- gammelt slaveri, tværtimod, det vigtigste er ikke kroppen, ikke materielle faktorer, men sociale og åndelige, personen som helhed. Måske er dette den udnyttende betydning og potentiale af den videnskabelige og teknologiske revolution, som skaber instrumenter for ikke-kapitalistiske (postkapitalistiske) former for udbytning og undertrykkelse og på samme tid, som ikke er mindre, og måske vigtigere, uden fortilfælde, hidtil usete midler til deres sociale kulturelle forklædning?

Sådanne midler kan i princippet skabe en usynlig, anonym autoritet, for én omtale af eksistensen af, hvis dødsstraf er truet - situationen beskrevet af S. Lem i "Eden". Og hvad med "Eden" for os? Siden 1572 i Rusland blev brugen af ordet "oprichnina" beordret til at blive slået med en pisk. Der var ingen oprichnina. Glem det. Kort sagt, ord og handling. Ordet skjuler gerningen. I tilfælde af virtual reality er det ikke engang et ord, men et billede. Og ikke med en pisk, men mere effektivt – gennem cyberspace.

Cyberspace, virreality udfører i sin kontinuitet samlet set et helt kompleks af funktioner. Dette er underholdning, ingen gladiatorkampe er nødvendige med det - du kan blive en gladiator, eller endda bare en morder, såvel som en verdensmester i skak, dinosaur, beduin - hvem som helst; det er hvad virtual reality! Med den er propaganda ikke nødvendig - alt i ét: en videohjelm forbundet til en computer. Og reklame er ikke påkrævet - cyberspace kan præsentere det på en fortættet, superrentabel måde.

I denne forstand er cyberspace en triumf for teknologi og forbrugerteknologi. Forbrug og fritid smelter sammen, det er ikke arbejdstiden, der er fremmedgjort for en person, men fritiden, og selve grænsen mellem dem udviskes – som under kommunismen. Sådan går Marx' drømme i opfyldelse, på hvis grav der skal hejses en videohjelm.

Virvirkelighedkan blive det mest elskede forbrugsobjekt, hvor enhver valgfrihed (og i hvilken) bliver til afhængighed, desuden intern. Engang skrev Marx, at en persons eneste rum er tid, og at en persons eneste virkelige rigdom er det fritid, fritid, hvor han realiserer sig selv som person.

Fritidens fremmedgørelse stjæler således fra en person personen selv, hans vigtigste rigdom, hans tid og rum på samme tid. Og samtidig skarpt øger den sociale kontrol: genstanden for social kontrol bliver til et forbrugspunkt - specifikt, som forbrugeren er knyttet subtilt men fast, som Michelangelos "Slave". Sidstnævntes hænder er bundet med et tyndt reb, næsten en tråd. Men det er super stærkt, det er leveret af internt slaveri og afsavn. I en sådan situation er kæder ikke nødvendige..

Med viral virkelighed er der en pointillisering af social kontrol: hver får en personlig "kasket". Virreality er enheden af social kontrol og social terapi. Hun kan skabe en følelse af fuldstændig lykke (som uden tvivl vil afføde en cyberkult). Virkeligheden virtualisering er derealisering af verden, dvs. samme effekt, som lægemidler giver. Det er ikke tilfældigt, at P. Virilio skriver om elektronisk stofmisbrug og "elektronisk stofkapitalisme."

Ved at blive ikke kun et forbrugsmiddel, men også et efterlængtet mål, fortrænger den virtuelle virkelighed objektivt andre mål og bliver dermed et middel til at fremmedgøre en persons grundlæggende funktion - målopnåelse … Allerede kommunismen har demonstreret et system af målsættende fremmedgørelse, men på et utilstrækkeligt produktionsgrundlag til opfyldelsen af denne opgave.

Virvirkelighed løser det specificerede problem på produktionsbasis, appellerer ikke til frygt, men til glæde, ikke til en lys fremtid, men til en lys nutid. Derfor er den meget mere effektiv end for eksempel kommunismen (og måske endda TSA) til at fremmedgøre målsætning. Vi kan kun håbe på styrken af det vestlige samfunds modstand, på dets polysubjektivitet, på traditionerne og værdierne fra den store kapitalistiske revolutions æra, middelalderen og den tidlige kristendom, der er i stand til at modstå indgreb på mennesker.

Selvom man selvfølgelig hverken skal overdrive styrken af disse traditioner og værdier, eller glemme de tendenser i udviklingen af selve det borgerlige samfund i almindelighed og det senkapitalistiske samfund i særdeleshed, som virker mod disse traditioner og mod mennesker, det være sig. Homo sapiens eller Homo sapiens occidentalis.

Selvfølgelig er der ingen grund til at overdrive. Men selv uden dette er det klart, at cyberspace kan blive det mest magtfulde sociale våben de stærke kontra de svage i den sene kapitalistiske og postkapitalistiske epoke. Det er i stand til at skjule, skjule enhver krise, ethvert nyt system af dominans, et nyt kontrolsystem. Det er i sig selv intet andet end et middel til social kontrol, som de kontrollerede med glæde accepterer.

Virtual reality - dette er en storslået tunnel under den virkelige verden for overgangen af kapitalismens herskende grupper til den post-kapitalistiske verden - i form af dens nye ikke-virtuelle, en rigtige herrer … Mestrene i den nye verden, hvor kontrol ikke påtvinges udefra, som J. Orwell og E. Zamyatin skrev om det, og som det til dels var i den kommunistiske orden, interioriseres som et "elektronisk stof", og som det var, vokser indefra.

Selve overgangen til den postkapitalistiske verden kan nærmest repræsenteres som opnåelsen af det sidste udviklingspunkt, "Historiens slutning" (liberal, selvfølgelig), erhvervelsen af et "nyt Arcadia"; levende mennesker er som "en generation, der har nået målet," og historiens alarmerende ringning er som de blidt beroligende lyde fra cembaloen. Sid og lyt.

Og selve overgangen til en ny, mindre og mindre forenet, mindre universel og endnu mere uligevægtig verden kan nærmest (“ikke svigte!”) præsenteres som en bevægelse mod en enkelt global og rimeligt indrettet verden, hvor forskelle mellem lande og klasser udjævnes, hvor aspirationen hersker til retfærdighed.

Partikularismens vækst kan igen præsenteres fra retfærdighedssynspunktet – multikulturalisme, kampen mod kulturimperialismen. Det er bevidst og halvbevidst virkelighedsfup, hvor mange grupper er interesserede i at forsøge at camouflere omstruktureringen af det kapitalistiske system til et andet system, verdensøkonomien til verdenskommunikation.

J. -K. Ryufen. I en af sine bøger giver han to kort over Afrika - 1932 og 1991.

Det første kort afbildede velundersøgte områder i sort, ikke velundersøgte områder i gråt og uudforskede områder i hvidt. På kortet fra 1991 er de sorte mærker de områder, der kontrolleres af staten og centralregeringen, de grå er usikkerhedszonerne, og de hvide er de "nye terra incognita", dvs. zoner, hvor det er bedre ikke at blande sig, hvor guerilla- eller stammekrige har stået på i mange år, hvor situationen er kontrolleret af bevæbnede klaner osv.; zoner, der objektivt faldt ud af verden, blev løsrevet fra den.

Så der var mere sort maling i 1991, men hvid maling steg også markant; hvide pletter-32 slået sammen til hvide arrays-91. Og der er en forskel: "endnu ikke undersøgt" i det første tilfælde og "endnu ikke undersøgt" i det andet. Afjuverniseringen af Afrika fandt sted - og ikke kun Afrika.

Der er ingen grund til at overdrive, men det giver mening at nøgternt vurdere situationen og rejse spørgsmålet: er vi ikke til stede ved den næste, tredje, "Lukker verden" (mere præcist, verdenerne), svarende til dem, der fandt sted i IV og XIV århundreder. n. e. - med tilbagegang i det ene tilfælde af romerske og Han, i det andet - de store mongolske imperier?

Det negative svar på dette spørgsmål er slet ikke indlysende. Globalisering, som allerede nævnt, kan vise sig at være virtuel eller i det mindste ikke den eneste udviklingstendens, den er indlysende og diametralt modsat. Verdens informationsmæssige (verdenskommunikation) enhed kan vise sig at være fiktiv eller i det mindste selektiv, delvis og har en ulempe - adskillelse. Sidstnævnte kan have en række forskellige årsager: politiske, miljømæssige, økonomiske (både rigdom og især fattigdom), epidemi (pandemi).

En persons destruktive, adskillende evner øges sammen med de konstruktive, forenende evner, der svarer til dem - i det mindste. Fredskommunikation er ikke så meget et enkelt verdenssystem som net ujævnt og løst forbundne enklaver, nordens punkter i jordens (og, hvem ved, nær-jorden) rummet.

Begrebet "verdenskommunikation" og den tilhørende tilgang til den nuværende virkelighed gør det ifølge A. Matlyar muligt "at forstå logikken i mondialisering uden at mystificere dem. I modsætning til det globalistiske og egalitære billede af planeten, der præsenteres for os, minder disse logikker os om: mondialiseringen af økonomier og kommunikationssystemer er uløseligt forbundet med skabe nye former for ulighed mellem forskellige lande eller regioner og mellem forskellige sociale grupper. Det er med andre ord en kilde til nye undtagelser (fra processen med at eje offentlige goder. - A. F.).

For at blive overbevist om dette er det nok at se på de principper, der ligger til grund for skabelsen af særlige markeder eller regionale frihandelszoner, disse formidlende regionale rum mellem verdensrummet og nationalstatens rum. Globalisering er forbundet med fragmentering og segmentering. Heri er to ansigter af den samme virkelighed, som er i færd med at gå i opløsning og en ny forbindelse.

80'erne var en tid med stræben efter en samlende og samlende global kultur, som blev båret af store transnationale virksomheder, der fordrev "kulturelle universer" for at sikre distributionen af deres varer, tjenester og netværk på verdensmarkedet, men de (80'erne)) blev også en tid med hævn over unikke, enestående kulturer." Kulturer i modsætning til en universel kultur og dens værdier og svarer til visse kulturelle (etno-) rumlige loci, zoner eller endda punkter.

Verdens ("globale") kvalitet af "verdenskommunikation" er ikke så meget reel som virtuel. Den punktlignende, pointillistiske verden behøver strengt taget ikke et enkelt verdenssystem. Ethvert punkt i denne verden kan nærmest repræsenteres som et "verdenssystem" - det er nok at falde ned i cyberspacets "sorte hul".

Universet eller et punkt er irrelevant. Relevant er, at hele grupper kan skabe deres verden på baggrund af denne irrelevans, udnytte den og med dens hjælp udnytte (men i en anden forstand) andre, inklusive freudianisme, genteknologi og meget mere, som vi ikke aner.

Og hvilke muligheder giver forskydningen af sociale konflikter til cyberspace for de nye mestre? Væsner fra albummet "Man after Man" af D. Dixon og situationer som Freddy Krueger, der jagter og dræber sine ofre i deres drømme, kan vise sig at være blomster, som dog ikke skal skræmme (at blive bange - sent og meningsløst), heller ikke fratage modstand.

Et andet spørgsmål: hvor lang tid vil det tage folk at træne midler til modstandpassende til postkapitalistiske former for undertrykkelse og udnyttelse. Det skal vi tænke over nu.

I tidligere epoker opstod først et system af udbytning og dets herrer, derefter blev der dannet undertrykte-udnyttede grupper, derefter med en endnu større forsinkelse - kampformer, der var passende til det nye system og modstand mod det.

Den nuværende æratilsyneladende anderledes. Dens informative karakter tillader (i det mindste teoretisk) nye former for modstand og kamp at opstå, faktisk samtidig med nye former for fremmedgørelse. Pointen er "lille": at gøre en teoretisk mulighed til en praktisk; den sociale kamp i den sene kapitalistiske æra om "historiens trumfkort" i den postkapitalistiske verden - i opposition til denne verdens nye mestre; så at sige at arbejde i forvejen.

Det er klart, at en sådan opgave er lettere at proklamere end at udføre. For det første er kampviljen og tankens klarhed ikke de mest almindelige egenskaber. For det andet, de sociale konflikter i den sene kapitalistiske æra slører, slører eller gør simpelthen usynlige den fremtidige æras konfliktpunkter, konturer og kampobjekter; sidstnævntes konflikter, så at sige rullet op og skjult i dagens konflikter, og det er svært at adskille den ene fra den anden. For det tredje, hvilket komplicerer situationen yderligere, kæmper de potentielle herrer i den post-kapitalistiske (og post-kommunistiske) verden nu virkelig med de økonomiske, socio-politiske og ideologiske former for det kapitalistiske system,modarbejde det og dets karakteristiske udnyttelse, undertrykkelse, fremmedgørelse.

I sådan en situation modstand skal blive en særlig kunst. Desuden skulle det blive en videnskab, mere præcist, stole på en særlig videnskab om modstand (mod enhver form for dominans), som endnu ikke er udviklet - såvel som det tilsvarende ideologiske og moralske grundlag.

Det er i spændingen af overgangstidernes kamp, rettet mod de gamle herskende og udbytende grupper, at nye former for dominans og dets personifikatorer skabes. Et samfund, der har rejst sig for at kæmpe, fremsætter og smeder det arbejdende folk dem selv - loven om selvbedrag. Revolutionernes æra er æraen for skabelsen af nye mestre, forvandlingen af Tibuls og prosperos til nye fede mænd. Eller i det mindste forberede et springbræt til sådan en transformation, ved at dække et nyt socialt bord.

I kampen for revolutionære epoker husker alle det dårlige gamle og drømmer om det gode nye, og glemmer det god social orden - hverken nyt eller gammelt - kan ikke være; der er - udholdelige og uudholdelige; bekæmpe det gamle og ikke tænke på at bekæmpe det nye i den nye æra – hvorfor, det bliver en vidunderlig ny verden. Det var i det øjeblik, kampen med den gamle verdens herrer, der gav afkald på dem og denne verden, at folk lagde nye udbyttere på nakken - som sømanden Sinbad, der naivt vendte nakken op til den gamle "sheik fra havet". «, som han så bar på sig selv i lang tid.

Hovedopgaven for en person i revolutionære, "overgangsmæssige", forskudte epoker - lad dig ikke narre og, endnu vigtigere, ikke at bedrage sig selv, at undgå fristelsen til selvbedrag, næret og forstærket af uviljen til at bære ansvar, til at træffe et selvstændigt valg og deltage i en lang psykologisk udmattende kamp.

De siger, at generaler altid forbereder sig på den sidste krig. Situationen er den samme i revolutioner: mennesker er i krig med fortiden, de er klar til fortidens fjende, men ikke klar, ser ikke et nyt emne med en pisk, eller i en bowlerhat, eller i en jakke eller i en sweater.

Et andet spørgsmål er, at opgaven med at bestemme Den kommende herre er svært i sig selv, og at det, selv efter at have beregnet det, ikke er let at omsætte teoretisk viden til praksis i samfundskampens forløb – man befinder sig jo i dette tilfælde mellem to bål. Men på den anden side kan "brandene" rettes mod hinanden, som kapitalen har gjort det gennem de seneste 200-250 år. Dette er den situation, hvor praksis virkelig viser sig at være sandhedskriteriet.

Fortidens erfaringer viser, at det i enhver social kamp er nødvendigt at se nøgternt ikke kun bagud, men også fremad, proaktivt udvikle intellektuelle og magtfulde "antistoffer", der i første omgang kan begrænse nye ejere. Kunsten at modstå ikke kun fortiden, men også fremtiden - det er det, der skal pudses og praktiseres. Og tilsvarende, videnkræves til disse formål.

Denne viden bør udvikles og forbedres stille og roligt, men støt - mens yogier og kung fu-mestre finpudsede deres færdigheder i klostre i løbet af deres civilisationers lange historie. Postkapitalisme vil sandsynligvis være en lang, "asymptomatisk" periode, så der vil være tid. Og du skal starte med en ny type forståelse og viden. Viden er ikke kun magt, men magt.

I en tid, hvor informationsproduktionsfaktorer - viden, videnskab, ideer, billeder - bliver afgørende og fremmedgjorte for en person (og sammen med dem han som helhed - det kan ikke være anderledes), når de bliver et felt af reel social kamp, sidstnævnte (såvel som dominans og modstand) kan ikke andet end at have et videnskabeligt og informativt grundlag; desuden er dette grundlag objektivt set ved at blive det vigtigste vidensområde, som de nye dominerende grupper skal hemmeligholde, tabu, virtualisere. Og for dette - skjule virkeligheden, mystificere, virtualisere det.

Her er modstand kampen for et realistisk syn på virkeligheden … Men dette er den mest generelle ("metodologiske") egenskab.

Den spidse, pointillistiske karakter af den kommende æra antyder, at der ikke kan være nogen masse, zonal, og i denne forstand en universel "videnskab om modstand", der passer til alle. Det kan være forskelligt på hvert punkt. Dens universalitet vil have en anden karakter: ikke en videnskab om modstand til hvem (feudalherre, kapitalist, nomenklatura), og frem for alt, hvem.

Hvis en persons vigtigste anti-udnyttende opgave bliver at forblive en person generelt, så er modstandsobjektet meget mindre vigtigt end subjektet. Den nye "videnskab om modstand" må og kan kun være subjektiv, alt andet - metoder, teknikker, midler - er relativt. I den forstand ser vi ud til at vende tilbage til kristendommens oprindelse, allerede på et rationelt grundlag: "Jesus, giv os din hånd, hjælp os i den stille kamp."

Selvfølgelig modstandsvidenskab er ikke garanteret fra transformationen til en videnskab om et nyt herredømme, en slags "social procrustic", som det f.eks. skete med marxismen ved overgangen til XIX-XX århundreder. Men marxismen - det var æraen - var en objektorienteret, objektcentreret "videnskab om modstand", deraf metamorfosen.

Den subjektive karakter af den nye "videnskab om modstand", den nye "Modstand mod viden" er stort set immun mod genfødsel. Alt dette er imidlertid bestemt af selve den sociale kamps logik. Derfor er det i de aktuelle konflikter nødvendigt at have dobbelt-, stereoskopisk og infrarødt (udover normalt) syn, dobbeltsyn - dag og nat (og dets enheder).

Det er nødvendigt at omhyggeligt se på alle agenter i den nuværende verden og dens konflikter og tænke på fremtiden. Dagens ven eller neutrale kan være morgendagens fjende – og omvendt. Dagens tilsyneladende harmløse hund kan blive til Sharikov i morgen. Så måske er det bedre at skyde ham med det samme, eller i det mindste ikke at give ham mad? Ellers vil det komme ud som med "Leninistgarden":

Og fromt at tro på klassens sandhed, De kender ikke andres sandheder, Vi gav os til at indsnuse kødet

Til de hunde, der senere rev dem op.

(N. Korzhavin)

Psam-mennesker, hundehovedet Sharikov, der rev Shvonderne fra hinanden og desværre mange andre undervejs.

Selvfølgelig er en dobbelt, tværvision, udvikling af handlinger baseret på den (for ikke at nævne implementering) en ekstremt vanskelig opgave, der kræver skabelsen af en grundlæggende ny form for organisering af viden, hvis metoder vil gøre det muligt at dissekere den nuværende virkeligheden og åbne op for frø, embryoner og fremtidens former i dem interaktion, hvad dagen forude har i vente for os. Ellers er det en katastrofe.

Under alle omstændigheder er det vigtigt at forstå: i moderne sociale konflikter, på grund af æraens særlige forhold, er vævet, er allerede til stede, oftest i en skjult, forvrænget, uren form for konfrontation former for den kommende "mærkelige verden". De manifesterer sig på forskellige måder og i forskellige sfærer: i væksten af kriminalitet og etnisk udrensning, i væksten af betydningen af irrationel viden og universalismens tilbagetog, i nye videnskabelige begreber og former for fritid, og endelig i ankomsten af den virtuelle virkelighed, der blev diskuteret. Muligheden for virtualitet blev i øvrigt forudsagt for flere årtier siden.

Kunst. Lem i "The Sum of Technologies" reflekterede over nogle fantomatiske maskiner, på fantomatik, der tillader en person at "en slags" føle sig som en haj eller en krokodille, en besøgende på et bordel eller en helt på slagmarken. Han talte om overførsel af sansninger, cerebromatik og andre ting, der i slutningen af 60'erne virkede som science fiction.

30 år senere er fortællingen gået i opfyldelse. Vil du føle, at du saver med en nabos motorsav? Modtag en videohjelm. Sex gennem en computer? Og de skriver allerede om det - læs bladet "Penthouse". Så meget for overførsel af fornemmelser.

Med cyberspace er der ikke behov for ejendom i den gamle betydning af ordet. Andre kontroller her: cyberspace fremmedgør information fra en person, åndelige produktionsfaktorer. Cyberspace er en sød koncentrationslejr, langt mere effektiv end de kommunistiske og nazistiske lejre. Det er, når Jerzy Lecs aforisme bliver til virkelighed i produktionen: "I urolige tider, træk dig ikke tilbage i dig selv - det er det nemmeste sted at finde dig".

Mennesket i den videnskabelige og teknologiske revolutions epoke - Homo informaticus - for det meste sociologisk, dvs. ifølge det nye samfunds logik burde der være Homo disinformaticus. Det er kun ud fra et ligefremt oplysningssyn, at det ser ud til, at i en tid med dominans af informationsteknologi, spirituelle produktionsfaktorer, burde alle være kloge og kreative. Tværtimod!

Hvis de åndelige produktionsfaktorer, information er afgørende, betyder det, at de dominerende grupper vil fremmedgøre dem, det er på dem, de vil etablere deres monopol og fratage disse faktorer størstedelen af befolkningen.

Proletaren havde ingen kapital, lejeren havde ingen jord, slaven havde ingen egen krop. Homo (dis) informaticus bør ikke have et virkeligt billede af verden, et rationelt syn på verden; denne homo behøver ikke at være åndelig. Ved den logiske konklusion - han behøver ikke at være Homo … Og det burde han ikke vide, tænk. At vide, at tænke er at være.