Hvad sker der med medicin: Obduktionsrapport (4)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I en række notater forsøger jeg at opsummere, hvad der er sket inden for medicin i løbet af de sidste par årtier og gøre mig antagelser om, hvor det vil udvikle sig næste gang.

Det fjerde indlæg er viet til følgende spørgsmål:

Hvad er hindringerne for udviklingen af medicin?

Det er umuligt at forudsige udviklingen af medicin både fra positionen af en simpel bruger og fra positionen af en simpel læge. For at se årsagssammenhænge skal du kende indefra den medicinske ideologis "køkken" - hvor de kommer fra, og hvordan nye retninger og tilgange bliver introduceret. Det er påkrævet at forestille sig, hvordan de forholder sig til medicinens behov og uløste problemer (og at kende disse problemer), hvordan man vurderer udsigterne for en bestemt metode (dvs. at kende bevisprincipperne). Meget kan forstås ud fra medicinhistorien og forholdet mellem "mainstream" og "uofficielle" metoder. Det skete sådan, at uddannelse og erhvervserfaring giver mig mulighed for at navigere ret godt i alle ovenstående problemstillinger.

Du kan læse om forfatteren i den første note.

Jeg bygger min historie ud fra svarene på en række nøglespørgsmål:

1. Hvad er medicinens behov og uløste problemer?

2. Hvad er fremskridtene inden for medicin gennem de seneste 50-100 år?

3. Hvad er de reelle udsigter for de "mest lovende" retninger inden for "det 21. århundredes medicin"?

4. Hvad er hindringerne for udviklingen af medicin?

5. Hvor kan man udvikle medicin i det 21. århundrede under hensyntagen til den sociale, økonomiske, videnskabelige og teknologiske kontekst?

Jeg forsøger at tilpasse teksten til "faglært bruger" niveau - dvs. en person med sund fornuft, men ikke belastet med mange stereotyper af professionelle.

Jeg vil med det samme tage forbehold for, at der vil være mange kontroversielle domme og afvigelser fra den medicinske mainstream.

Så lad os tale om i dag hvad der hæmmer udviklingen af medicinsom en industri, hvis formål er at bevare og genoprette menneskers sundhed.

I svaret på dette spørgsmål ser jeg flere lag af problemer:

- på organisations- og økonominiveau i sundhedsvæsenet

- på niveau med gængse videnskabelige begreber, teorier, modeller

- på niveau med det professionelle og ekspertsamfunds verdensbillede

Lad os finde ud af det i rækkefølge.

1. På det organisatoriske og økonomiske plansundhedsvæsenet har konflikt mellem langsigtede økonomiske interesserspillere - først og fremmest sundhedspolitik spillere. Hvad er konflikten? Alt ligger på overfladen, det er nok at sammenligne de erklærede mål for medicin med målene for farmaceutiske virksomheder og de reelle opgaver for læger.

Målet med medicin er bevarelse og fremme af sundhed (som defineret af WHO, menneskers fysiske, mentale / mentale og sociale velvære). Målet for medicinalvirksomheder som kommercielle virksomheder er at skabe overskud. Det er sværere med læger og andre fagfolk. På den ene side kan de være oprigtigt forpligtet til "høje idealer", men fra et synspunkt af økonomiske interesser er lægers indkomst proportional med antallet af interaktioner med patienter og ikke med patienternes helbredsniveau. Derfor truer forbedringen af befolkningen på lang sigt læger … med et fald i indkomst og endda tab af arbejde.

På den anden side, i de seneste årtier inden for medicin, er de grundlæggende begreber, teorier, standarder for pleje og uddannelse blevet dannet med direkte deltagelse af udviklere og producenter af de instrumenter, der bruges i medicin - lægemidler, nye diagnostiske og terapeutiske teknologier. Hvis man ser på budgetterne brugt af store medicinalvirksomheder til udvikling og promovering af deres lægemidler, vil de være sammenlignelige med budgetterne for videnskab i hele stater og endda regioner. Således er offentlige udgifter til forskning i sundhedssektoren i Europa i gennemsnit 0,15 % af BNP (kilde), hvilket i monetære termer er omkring 25 milliarder dollars. Lad os nu se på medicinalvirksomhedernes muligheder: Johnson & Johnson alene har mere end 70 milliarder dollars i salg, og det samlede salg af de tolv største medicinalvirksomheder overstiger 500 milliarder dollars. I betragtning af, at disse virksomheder bruger omkring 45 % af deres indtægter på forsknings-, markedsførings- og administrationsomkostninger (kilde), er medicinalvirksomhedernes økonomiske muligheder for at fremme deres lægemidler og ideologi. tidobletde midler, der bruges på medicinsk forskning ALLE LANDE I DEN EUROPÆISKE UNION - næst efter USA med hensyn til økonomiske muligheder i regionen i verden. Virkelige løftestang for indflydelse både på ledelsesbeslutninger inden for sundhedsområdet og på forskningsorganisationer, uddannelsesinstitutioner, faglige sammenslutninger, læger, farmaceuter er beskrevet detaljeret i en række bøger: for eksempel Marcia Angell "Sandheden om lægemiddelvirksomheder: hvordan de modtager os, og hvad de skal gøre ved det, Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies Vildleder læger og skader patienter. og skader patienter "). Farmaceutiske virksomheder bruger årligt mere end 100 millioner dollars på lobbybeslutninger, der er gavnlige for dem i det amerikanske senat (kilde). Her præsenteres et godt overblik over medicinalvirksomhedens manipulation inden for evidensbaseret medicin.

Inden for rammerne af det eksisterende sundhedsvæsen dannes således ledelsesmæssige beslutninger på statsniveau, ekspertsamfundets mening, uddannelsesprogrammer, diagnostiske og behandlingsstandarder under indflydelse og i interesse for de største aktører - først og fremmest, medicinalvirksomheder. Og da lægemiddelvirksomhedernes hovedmål er at skabe overskud, er det ikke overraskende, at alt, hvad der sker i sundhedsvæsenet, på en eller anden måde er underordnet dette mål.

Hvordan er interesserne for sundhedsvæsenets "kommercielle aktører" helt præcist integreret i medicinens ideologi? Lad os se nærmere på dette mere langsigtede niveau af indflydelse på "sind" - først og fremmest bevidstheden i det professionelle samfund. Denne påvirkning har en langsigtet eftervirkning - flere årtier.

2. Problemet på niveau med videnskabelige begreber, teorier, modeller.

Hjørnestenen i moderne biomedicinsk videnskab er følgende postulat, formuleret for eksempel i en anmeldelse om farmakologi:

"Reguleringen af fysiologiske processer er reduceret til kemiske signaler", Det er blevet gentaget mange gange i snesevis af artikler, for eksempel i denne anmeldelse fra 2014:

”Cellerne i vores krop modtager konstant signaler fra andre celler. Oftest er disse signaler kemiske."

Efter min mening er det denne afhandling, der er det primære FALSKE GRUNDLAG for alle andre "alment accepterede teorier" i moderne biomedicinsk videnskab. Yderligere logisk konstruktion er let at genoprette:

Hele bygningen af moderne farmakologi og lægemiddelbehandling af sygdomme bygges efter den beskrevne model. Denne model, der blev foreslået i slutningen af 1930'erne, definerede begreberne moderne fysiologi og molekylærbiologi. Hvorfor er det så gavnligt? Faktum er, at hvis du kun kan behandle det ved at indføre i kroppen kemisk forbindelser, så kan alle nye lægemidler være at patentere - dvs. monopolisere deres position på markedet og sælge disse lægemidler til vilkårligt høje priser. Dette er grundlaget for den grundlæggende model for opnåelse superprofits store medicinalvirksomheder. Efter udløb af patenter kommer kopier på markedet til en pris mange gange lavere end den patenterede "original".

Hvad forkert i den beskrevne model for regulering i kroppen? Her er hvad. I virkeligheden, kemisk signaler er kun LILLE andelen af intercellulære interaktioner i kroppen. Signaler spiller ikke mindre, men snarere en meget vigtigere rolle fysisk natur (biofysiske). Hvorfor kan vi sige dette med tillid? Her er tre hovedargumenter:

(1) strukturen af information, der udveksles mellem en organisme og miljøet, svarer til strukturen af information, som en celle i en organisme udveksler med sit miljø;

(2) effektiviteten af informationsudveksling (energiforbrug, hastighed osv.) ved hjælp af kemiske signaler i sammenligning med fysiske signaler er usammenlignelig lavere;

(3) i kroppen, i alle organer og celler, er der strukturer og mekanismer, der sikrer udveksling af fysiske signaler under reguleringen af fysiologiske funktioner.

Hvert af disse argumenter har brug for en detaljeret præsentation, som næppe vil passe ikke kun ind i rammen af denne note, men også i en stor videnskabelig gennemgang. Lige her vil jeg forsøge at forklare hvert af punkterne ved hjælp af offentligt tilgængelige analogier.

(1) Lighed mellem celle og organisme. Med hensyn til rækken af opgaver, som den skal løse for at overleve og fungere, adskiller hver enkelt celle i kroppen sig praktisk talt ikke fra hele organismen. Dette spørgsmål blev beskrevet i detaljer af en af grundlæggerne af systemtilgangen i biologi, den amerikanske psykolog James Greer Miller; han listede også 20 vigtigste funktionelle undersystemer til stede på hvert af de syv niveauer af organisering af levende systemer. Lad os forestille os et sekund, at organismen i at opfatte signaler fra det ydre miljø kun er begrænset af kemiske signaler: lugt og smag. Er du klar til at opgive syn, hørelse, berøring, muskelfølsomhed? Er du sikker på, at du kan overleve? Og hvad er cellens skyld, at den nægtes evnen til at opfatte elektromagnetiske og mekaniske vibrationer?

(2) Effektiviteten af kemiske og fysiske signaler. Det er velkendt fra biofysikken, at opfattelsen af fysiske signaler først og fremmest er baseret på resonansmekanismerne - sammenfaldet af signalets oscillationsfrekvens og modtagerens naturlige oscillationsfrekvens. Så hastigheden af kemisk interaktion og resonansinteraktion blev sammenlignet af den britiske fysiolog Colin McClare i hans artikel fra 1974 "Resonance in Bioenergetics". Og hvad skete der? Den tid, det tager at udveksle energi gennem resonansmekanismen, refererer til den tid, det tager for en kemisk interaktion, så cirka 1 sekund til 30 år (1:10)⁹). Og det er uden at tage højde for den tid, der kræves til diffusion – og uden at tage højde for de tids- og energiomkostninger, der kræves til fremstilling af et molekyle, hvis vi taler om stoffer, der produceres af cellen. Hvilken metode til informationsoverførsel tror du, det levende system vil foretrække: en hurtig og billig type bredbåndsinternet eller gyldne tablets transporteret af kameler? Tabletter er sikkert også nødvendige, men deres rolle er meget begrænset.

(3) Strukturel organisering af cellen. Cellen har strukturer, der er unikke i deres effektivitet til perception og transmission af elektromagnetiske og mekaniske signaler. De mest undersøgte af disse signaler er biofotoner. Interesserede kan sætte sig ind i et udvalg af artikler om dette emne. Forresten, hvad angår evnen til at lede biofotoner, ligner celleskelettet (mikrotubuli) og bindevæv (ligamenter, sener osv.) meget fiberoptiske kabler, så analogien med bredbåndsinternet er ganske passende.

Således er eksistensen af strukturer og mekanismer, der sikrer udvekslingen af fysiske signaler i løbet af reguleringen af fysiologiske funktioner, i det mindste videnskab kendt. Så hvad er det næste? Hvor aktivt forskes der i disse spørgsmål? En søgning efter artikler i den største biomedicinske database PubMed gav 5273 ynkelige værker om emnet "elektromagnetiske intercellulære interaktioner" i løbet af de sidste 38 år (i øvrigt anbefaler jeg denne fra den korte gennemgang af de seneste artikler). Til sammenligning: om emnet "interaktion af en ligand med en receptor" var der mere end 174 tusind værker, "signaltransmission fra en receptor" - 213 tusind, "receptorantagonist" - 124 tusind osv. Som du kan se, er den videnskabelige indsats og ressourcer, der sigter på at studere de vigtigste reguleringsmekanismer i kroppen, hundredvis - hvis ikke tusindvis - gange mindre end undersøgelsen af kemiske signaler. Desuden, hvis du ser på indholdet af artiklerne, vil det blive klart, at disse ynkelige krummer, der er viet til ikke-kemiske mekanismer, ikke på nogen måde udvikler MIDLER TIL AT PÅVÆRE disse mekanismer, metoder til diagnosticering, behandling eller forebyggelse af sygdomme. Kort sagt har disse værker praktisk talt ingen ANVENDELSESBETYDNING.

Så vi diskuterede kort, hvad der er kernen i moderne farmakologi og fysiologi falsk postulat om kemiske signalers nøglerolle i reguleringen af kroppens fysiologiske funktioner. Den systematiske undersøgelse af IKKE-KEMISKE signaler - som faktisk spiller en meget vigtigere rolle - er rettet mod ikke mere end TUSINDE indsats inden for biomedicinsk forskning. Derfor, hvis et område ikke udforskes, vil det forblive et tomt sted. Dette rejser konspirationsspørgsmålet: "Hvem har gavn af dette?" Svaret er indlysende: de aktører inden for medicin, der tjener på salg af patenterede kemiske forbindelser som lægemidler.

Lad os endelig gå videre til det sidste, tredje, dybeste "lag" af problemer, der hindrer udviklingen af medicin.

3. På verdenssynsniveau repræsentanter for fag- og ekspertmiljøet der er ingen systematisk tilgang til en person, til sundhed og sygdom.

Vi har allerede henvist til WHO-definitionen et par gange: sundhed er "en tilstand af komplet fysisk, mentalt / mentalt og socialt velvære." Vi sagde, at ligesom en person ikke kan reduceres til en fysisk krop, så kan sundhed ikke reduceres til normale fysiologiske indikatorer. Hvad sker der i det virkelige liv?

I det virkelige liv har læger, videnskabsmænd, eksperter forvrængning af verdensbilledet: en person opfattes ikke systemisk, som et af niveauerne for organisering af levende systemer. Lad mig minde dig om, at grundlæggeren af systembiologi J. Miller skelner mellem syv sådanne niveauer: Celle, Organ, Organisme, Gruppe, Organisation, Samfund, Supranationalt System. Uden en systematisk tilgang er det umuligt at forstå den menneskelige natur, som omfatter det fysiske princip (organisme og lavere organisationsniveauer), sjæl - psyke (strukturer, der bestemmer interaktioner mellem individer) og det åndelige princip (strukturer og principper, der bestemmer menneskelig interaktion). med højere niveauer af organisering af levende systemer). Studiet af mennesket er opdelt i uensartede og ofte modstridende grene. Så biologi og medicin er engageret i en persons fysiske krop. Psyke (sjæl) - psykologi, lidt psykiatri (en gren af medicin), lidt filosofi, lidt talrige religioner, lidt esoteriske skoler. Sociologi, lidt psykologi, lidt statskundskab, lidt økonomi er involveret i processerne i samfundet – et hierarkisk højere niveau af menneskelig organisation – og en lille smule økonomi … udvikling mv. Det betyder, at hver enkelt ekspert hverken har og kan ikke have et systemisk syn på processer og problemer – hvilket betyder, at der ikke er nøgler til at finde løsninger.

I mellemtiden, principperne for funktion sund og rask levende systemer på forskellige organisationsniveauer er FORENEDE, disse principper er ret godt beskrevet, og uden at tage højde for dem i organiseringen af sundhedsvæsenet, er det næppe muligt at nå de erklærede mål for sundhedsvæsenet.

Jeg er ikke sikker på spørgsmålet "hvem har gavn af et falsk verdensbillede? "Er lige så passende, som det er passende for en pervers økonomien sundhedssystemer og ideologi sundhedspleje (falske videnskabelige postulater). Ikke desto mindre kan skævvridninger i økonomi og ideologi ikke eksistere i lang tid uden stabile skævvridninger i verdensbillede repræsentanter for samfundets elite, som omfatter ekspert- og erhvervslivet.

Hvilken slags verdenssyn har erstattet den holistiske forståelse af mennesket som et levende system? Dette verdenssyn er individualisme, hvis essens er overvægten af værdi, individets værdi over værdien, samfundets værdi. Fra levende systemers synspunkt er individualisme omtrent det samme som overvægten af værdien af en individuel celle over værdien af hele organismen. Det lyder absurd. Hver enkelt celle er værdifuld for organismen, men individualisme på celleniveau truer hele organismens og alle individuelle cellers død. Og på samme måde truer individualismen, som det herskende verdensbillede, ødelæggelsen af hele samfundet og alle dets konstituerende mennesker. Individualisme er en af de vigtigste komponenter i liberalismens moderne ideologi, der er fremherskende i de såkaldte "økonomisk udviklede" lande og bliver aktivt implementeret i Rusland. Fra et levende systems synspunkt er liberalisme og individualisme de principper for organisering og interaktion, der er mest ødelæggende for ethvert levende system.

Efter min mening udgør den udbredte udbredelse af et passende verdensbillede en trussel mod moderne magtstrukturer – først og fremmest på niveau med overnationale selskaber og deres begunstigede. Det er ingen hemmelighed, at en stor del af verdens rigdom kontrolleres af en snæver kreds af finansielle institutioner (nedenfor er et billede fra artiklen), for ikke at tale om forbrugsgoder (link til eksemplet med USA).

Jamen, i denne artikel er det umuligt at undvære konspirationsteorier – eller er det måske bare en konsekvens af en systematisk tilgang?

Lad os opsummere og kort formulere, hvad der hæmmer udviklingen af medicin? Den lovede Kashcheeva-nål vises i form af en trehovedet slange:

1. Profit - som det sande mål for de mest magtfulde aktører i sundhedssektoren - dårligt foreneligt med selve sundhedsmålene. Alle ledelsesbeslutninger, ekspertudtalelser, standarder for uddannelse og lægebehandling - alt dette er nemt at påvirke, med enorme økonomiske ressourcer i dine hænder. Så medicinalvirksomheden - en industri, der i teorien fremstod som et instrument for medicin - blev en fuldgyldig mester i sundhedsvæsenet.

Profit som hovedmål fortrænger sundhedsbevarelse fra aktiviteternes mål. Eller drastisk reducerer sundhedsprioriteten i vektoren (hierarkisk sæt) af mål. Og så betragtes sundhed som mål efter restprincippet - det er præcis, hvad der sker nu, også i Rusland. På niveau med mennesker og organisationer viser dette problem sig som interessekonflikt … Dette er den vigtigste ØKONOMISKE faktor, der hindrer udviklingen af medicin (medicin, ikke business for sundhed). Denne faktor er den mest "tætte", mærkbare - og derfor ikke den mest pålidelige for modtagerne: den er for tydeligt synlig.

2. En nøje undersøgelse af de grundlæggende postulater i nutidens biomedicinske videnskab afslører et interessant faktum. Det viser sig, at der er indbygget en bremse i lægevidenskabens ideologiske struktur, en begrænsning, der forhindrer fremkomsten og udviklingen af sådanne nye medicinske teknologier til behandling og diagnostik, som a) er svære at kontrollere monopolistisk, b) ikke er rentable, og / eller c) er svære at tjene penge på (som det er svært at tjene penge på). Denne bremse - misforståelse om, hvordan regulering sker i kroppen … Hjørnestenen i moderne biomedicinsk videnskab er følgende postulat: "reguleringen af fysiologiske processer kan reduceres til kemiske signaler." Alle ideer om sygdommenes mekanismer og tilgange til deres diagnose og behandling følger deraf. Det følger af postulatet, at uden indføring i kroppen af nogen kemisk forbindelse (en kilde til et kemisk signal), vil det ikke være muligt at påvirke reguleringen i kroppen. Faktisk tegner kemiske signaler næppe mere end 10% af reguleringen i kroppen (resten er signaler af fysisk karakter), men dette emne fortjener en særskilt detaljeret diskussion. De vigtigste konsekvenser af tilstedeværelsen af dette postulat for modtagerne: a) evnen til at monopolisere (patentere) brugen af lægemidler; b) evnen til skarpt at begrænse finansieringen til udvikling og formidling af konkurrerende metoder "i modsætning til videnskabelige ideer"; c) evnen til at udstøde dem, der forsker i eller og bruger "ikke-godkendte" metoder.

Som et resultat af virkningen af den beskrevne bremse er effektiviteten af biomedicinske videnskaber skarpt begrænset: Faktisk søger forskere ikke, hvor en løsning kan findes, men hvor den er "tilladt". Dette uudtalte forbud mod studiet af biofysiske reguleringsmekanismer er duplikeret af nogle ideologiske forbud i fysik.

3. Endelig er udviklingen af medicin som den vigtigste sundhedsvidenskab umulig på grund af den faktiske afvisning af systemisk opfattelse mennesket som en treenighed af fysiske, sociale og spirituelle principper. Forenet system af viden om en person fragmenteret ind i uafhængige og stort set modstridende discipliner (fysiologi, psykologi, sociologi osv.), repræsentanter for hver af dem ikke ejer de andres begrebsapparat. På grund af dette tager hverken grundlæggende videnskab eller anvendte industrier hensyn til og bruger ikke principperne for levende systemer, som er de samme for alle niveauer af menneskelig organisation.

Den systemiske personopfattelse, især blandt eliten, hvor ledelsesmæssige beslutninger i forhold til medicin træffes, er blevet erstattet af individualisme - positionen "hver mand for sig selv", dybt i modstrid med både principperne for sunde levesystemer og den systemiske forståelse af den menneskelige natur.

Kilden til problemer i moderne medicin er således i form af en trehovedet slange:

1. På niveau med det professionelle og ekspertsamfunds verdensbillede: Individualisme (og liberalisme) som et verdensbillede, der strider mod principperne for sunde levesystemer og umuliggør en systemisk og holistisk forståelse af den menneskelige natur.

2. På niveau med gængse videnskabelige begreber, teorier, modeller: På niveau med videnskabelig ideologi introduceres falske ideer om, hvordan regulering sker i kroppen, kunstigt i ekspertsamfundet. Det her falsk videnskabeligt paradigme griber ind i søgen efter effektive løsninger på medicinske problemer og fremmer realiseringen af de økonomiske interesser hos en snæver gruppe af nøgleaktører i sundhedsvæsenet.

3. På organisations- og økonominiveau i sundhedsvæsenet: Konsekvensen af det beskrevne verdensbillede er en uløselig økonomisk interessekonflikt blandt sundhedsvæsenets centrale aktører. Som et resultat af konflikten, i overensstemmelse med principperne for individualisme, jagten på profit (berigelse af en snæver kreds af mennesker) bliver højere end gavn for samfundet som helhed. Konfliktens bevarelse er mulig på grund af bevarelsen af en forvrænget videnskabelig ideologi.

Nå, nu hvor vi har fundet ud af de vigtigste årsager til den beklagelige situation i sundhedsvæsenet generelt og medicin - i særdeleshed, er det tid til at besvare spørgsmålet "Hvad skal man gøre?"

Dette vil være fokus i den sidste, femte artikel i serien "Hvad sker der med medicin: Obduktionsprotokol."