Hvad sker der med medicin: Obduktionsrapport (3)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I en række notater forsøger jeg at opsummere, hvad der er sket inden for medicin i løbet af de sidste par årtier og gøre mig antagelser om, hvor det vil udvikle sig næste gang.

Den tredje del af "obduktionsrapporten" vil fokusere på følgende spørgsmål:

Hvad er de reelle udsigter for de "mest lovende" retninger inden for "det 21. århundredes medicin"?

Det er umuligt at forudsige udviklingen af medicin både fra positionen af en simpel bruger og fra positionen af en simpel læge. For at se årsagssammenhænge skal du kende indefra den medicinske ideologis "køkken" - hvor de kommer fra, og hvordan nye retninger og tilgange bliver introduceret. Det er påkrævet at forestille sig, hvordan de forholder sig til medicinens behov og uløste problemer (og at kende disse problemer), hvordan man vurderer udsigterne for en bestemt metode (dvs. at kende bevisprincipperne). Meget kan forstås ud fra medicinhistorien og forholdet mellem "mainstream" og "uofficielle" metoder. Det skete sådan, at uddannelse og erhvervserfaring giver mig mulighed for at navigere ret godt i alle ovenstående problemstillinger.

Du kan læse om forfatteren i den første note.

Jeg bygger min historie ud fra svarene på en række nøglespørgsmål:

1. Hvad er medicinens behov og uløste problemer?

2. Hvad er fremskridtene inden for medicin gennem de seneste 50-100 år?

3. Hvad er de reelle udsigter for de "mest lovende" retninger inden for "det 21. århundredes medicin"?

4. Hvad er hindringerne for udviklingen af medicin?

5. Hvor kan man udvikle medicin i det 21. århundrede under hensyntagen til den sociale, økonomiske, videnskabelige og teknologiske kontekst?

Jeg forsøger at tilpasse teksten til "faglært bruger" niveau - dvs. en person med sund fornuft, men ikke belastet med mange stereotyper af professionelle.

Jeg vil med det samme tage forbehold for, at der vil være mange kontroversielle domme og afvigelser fra den medicinske mainstream.

Så lad os tale om de "mest lovende" områder af "fremtidens medicin."

Det er klart, at udtrykket "lovende" i denne sammenhæng betyder "i stand til at løse problemer" - de uløste problemer hos hovedaktørerne i sundhedsvæsenet. Lad os minde om, at forbrugere - patienter og samfundet som helhed - har tre hovedproblemer: 1) det er dyrt; 2) ineffektiv (løser ikke problemet); 3) usikker.

Repræsentanter for forskellige grupper af "aktører" på sundhedsområdet giver udtryk for deres syn på fremtiden, men oftest er de 1) eksperter, der repræsenterer staten eller andre "betalere"; og 2) eksperter, der repræsenterer erhvervslivet (virksomheder, der udvikler nye lægemidler, instrumentel diagnostik og behandlingsværktøjer, nye teknologier).

Normalt spørger ingen patienternes meninger, men det er forgæves: forbrugerne har deres egen mening, og det manifesterer sig gennem præference for de midler og metoder, der nogle gange undrer repræsentanterne for officiel medicin. Det er godt, at disse faktiske præferencer for en stor del af patienterne afspejles i Verdenssundhedsorganisationens strategiske dokumenter (på engelsk, russisk). Ifølge dette dokument tyr 100 millioner mennesker i Europa til alternative behandlingsmetoder. Mange flere mennesker bruger alternative metoder i andre regioner i verden. Dette betyder ikke, at alternativ medicin absolut er bedre: den er i det mindste mere overkommelig og sikrere.

Lad os i vores diskussion af "fremtidens medicin" starte med en entusiastisk journalistisk gennemgang af "De 7 store medicintendenser i det 21. århundrede." At dømme efter følelsen er forfatteren ikke bekendt med de dystre analyser om effektivitet, omkostninger og sikkerhed, der er nævnt i den første del af vores noter. Ikke desto mindre insisterer forfatteren på en personlig tilgang til hver patient og brugen af enorme mængder "objektive data". Følgende 7 "hovedtendenser" er blevet foreslået, som vi hver især vil kommentere:

Og her er en forudsigelse fra Institute for Global Futures om medicinske tendenser i det 21. århundrede:

1. De fleste hospitaler, klinikker, traumecentre, læger og patienter vil være forbundet til et enkelt netværk, der giver adgang til kritiske sundhedsoplysninger.

2. Information om forbrugernes sundhed, tilgængelig gennem de mange kanaler i dette netværk, vil blive den mest efterspurgte i hele verden.

3. Medicin vil stå over for det etiske og sociale dilemma med patientoplysning.

4. Sundhedspersonale, der er tilgængelige via fjernkommunikationssystemer, vil levere tjenester til millioner af mennesker - dem, der tidligere ikke havde adgang til disse tjenester.

5. Medicinske robotter vil give patienterne medicinsk behandling og hjælpe læger over hele verden, spare penge og sprede færdigheder.

6. Takket være avancerede nano-biologiske og genetiske teknologier vil mange sygdomme blive besejret, de vil fremskynde genopretning og forlænge livet.

7. Bioteknologisk mad kan hjælpe med at bevare sundheden og forlænge livet.

8. En ny generation af intelligente lægemidler, implantater og medicinsk udstyr vil støtte vores sundhed og forbedre vores fysiske og intellektuelle evner.

9. Medicinundervisning vil hovedsageligt foregå i virtual reality-simuleringstilstand.

10. Digitale personlige medicinteknikker vil blive brugt i vid udstrækning, som vil spore, diagnosticere, træne og behandle uanset personens placering og tidspunktet på dagen.

Forudsigelser 1-4 er baseret på fremskridt inden for informationsteknologi og er derfor ret realistiske. Men punkt 5-8 og 10 er afhængige af udviklingen af eksisterende eller fremkomsten af nye medicinske teknologier til at påvirke en persons fysiske krop. Som det er blevet sagt mere end én gang, er en person ikke begrænset til en fysisk krop og sundhed - til normale fysiologiske indikatorer. Så disse forudsigelser er intet andet end illusioner, de er ikke afhængige af en forståelse af eksisterende teknologier og tager ikke højde for tendenser inden for medicin gennem de sidste 50 år. A.9, medicinundervisning: denne del af prognosen er ikke direkte relateret til at løse presserende helbredsproblemer, men én ting er sikker: det er umuligt at blive læge uden at interagere med rigtige patienter.

Efter entusiastisk journalistisk opus og futuristiske illusioner, lad os vende tilbage til livets mørke prosa beskrevet i A-rapporten fra Economist Intelligence Unit "The future of healthcare in Europe". Lad os huske på, at dette dokument angiver som hovedproblemerne: 1) sundhedssystemets inkonsekvens med moderne realiteter (det kan ikke klare behandlingen af en bølge af kroniske sygdomme); 2) de høje omkostninger ved teknologiske fremskridt; 3) patienter (og læger også) er vant til ikke at forebygge sygdom, men til at lede efter "et hurtigt fix" - en hurtig midlertidig løsning.

Fremtiden for sundhedsvæsenet er formet af syv separate, men indbyrdes forbundne tendenser:

- Uundgåelig yderligere stigning i sundhedsudgifterne

Som du kan se, er der blandt tendenserne i sammenligning med den foregående tabel kun en stigning i forebyggelsens rolle. Der er ikke blevet sagt noget om specifikke nye medicinske teknologier - højst sandsynligt fordi ingen af dem endnu har levet op til de forventninger, der er tildelt den.

Eksperter overvejer fem scenarier for udviklingen af sundhedsvæsenet frem til 2030, afhængigt af teknologiske fremskridt og retningen af systemiske reformer. Forfatterne erkender, at den aktuelle debat er kompliceret af det faktum, at hver af aktørerne (såsom forsikringsselskaber, læger, regeringsbureaukrati) trækker tæppet over sig selv med ringe bekymring for patienternes interesser.

Disse fem scenarier er:

Da vi taler om USA, fortjener situationen i dette land særlig overvejelse. USA fører med hensyn til sundhedsudgifter (17,2 % af BNP), mens objektive indikatorer, der afspejler effektiviteten af sundhedsvæsenet (forventet levetid, antallet af kroniske sygdomme osv.) er langt fra de bedste i verden. Så med hensyn til forventet levetid ligger USA på en 50. plads ud af 221 lande i verden og på en 27. plads blandt 34 industrielt udviklede lande. Af 17 højindkomstlande har USA en af de højeste andele af mennesker med fedme, hjerte- og lungesygdomme, antallet af mennesker med handicap, skader, drab og trafikulykker og en høj spædbørnsdødelighed. Ofte sammenligner amerikanere bittert deres sundhedssystem med det cubanske: Med meget tætte statistiske indikatorer for sundhed opnår Cuba dem til uforlignelige (20 gange) mere beskedne omkostninger: $ 414 om året (Cuba) versus $ 8508 (USA).

Blandt årsagerne til de høje omkostninger til medicin i USA, påpeger analytikere følgende: 1) høje priser på medicin og lægeydelser; 2) lav effektivitet i brugen af udstyr og institutioner; 3) høje administrative udgifter til forsikring (6 gange højere end i andre økonomisk udviklede lande); 4) hyppig udskiftning af tilgængelige teknologier med dyrere med minimal gevinst i fordele; 5) et stort antal fede mennesker; 6) lav arbejdsproduktivitet på grund af det faktum, at indkomsten ikke er bundet til resultater (ydelser fra lægehjælp), men til omfanget af ydet pleje.

Hvilke konklusioner kan man drage af analysen af situationen i USA?

1) økonomiske omkostninger er ikke afgørende for at overvinde helbredsproblemer; den korrekte organisering af systemet er meget vigtigere;

2) sundhedsproblemer løses ikke ved indførelse af højteknologier; tværtimod kan der være en udvaskning af enklere, billigere og mere omkostningseffektive teknologier;

3) den amerikanske sundhedsmodel har lav økonomisk effektivitet (i betydningen at forbedre folks sundhed pr. enhed af finansiel investering); den mest sandsynlige årsag er den maksimale konflikt mellem spillernes interesser og medicinens mål.

Hvordan forestiller analytikere sig de vigtigste tendenser i det amerikanske sundhedsvæsen? En interessant nuance: vi taler ikke engang om sundhedspleje, men om BUSINESS for health (sundhedsindustrien). Samlet set forventes branchen at blive mere og mere forbrugerorienteret.

Her er de vigtigste tendenser:

1) Tekniske løsninger på sundhedsområdet efter princippet om "gør det selv" (distribution af enheder og programmer til uafhængig og fjerndiagnosticering og overvågning af fysiologiske parametre)

2) Stigning i antallet af bærbart medicinsk udstyr

3) At finde løsninger på problemet med offentliggørelse af sundhedsoplysninger

4) Innovation i højomkostningspleje for at reducere omkostningerne

5) Stigende krav til den dokumenterede effektivitet af nye produkter (lægemidler og udstyr)

6) At lette adgangen til resultaterne af kliniske forsøg, udveksling af erfaringer mellem læger og patienter, videregivelse af information om forholdet mellem læger og medicinalvirksomheder

7) At studere adfærden hos mennesker, der tidligere ikke brugte sygeforsikring (konsekvenserne af sundhedsreformer lanceret af Obama)

8) Styrke sygeplejerskers og farmaceuters rolle i plejen

9) Under hensyntagen til den nye generations prioriteter og ideer på sundhedsområdet

10) Søg efter virksomheder efter nye konkurrencestrategier, partnerskaber mellem repræsentanter for forskellige nicher.

Så prognosen for sundhedspleje i USA er meget anderledes end analyser for EU: Det er mere som at optimere forretningsprocesser end at analysere problemer og måder at løse dem på. Derudover tager prognosen for USA ikke højde for den socioøkonomiske kontekst: gældskrisen, den globale tillidskrise til dollaren som reservevaluta. Men dollaren er USA's vigtigste eksportvare, og selve velfærden for indbyggerne i dette land er baseret på evnen til at udveksle varer og tjenester for dollars skabt ud af den blå luft.

Lad os nu se på, hvordan en anden nøgleaktør - virksomheden selv - ser sine udviklingstendenser: dette er genstand for en oversigt over den nye forretningsmodel for innovative virksomheder "Owning the disease: A new transformational business model for healthcare". sundhedspleje ").

Essensen af modellen er som følger: at integrere, inden for et enkelt kommercielt forslag, løsningen af alle problemer relateret til diagnosticering og behandling af en specifik sygdom. I dette tilfælde modtager patienten et komplet udvalg af tjenester til at løse et sundhedsproblem fra én udbyder. Medicinske teknologivirksomheder planlægger at låne denne forretningsmodel fra it-branchen, virksomheder som Apple og IBM, der har udviklet sig fra OEM'er til integrerede løsningsudbydere.

Denne model tager i langt højere grad højde for truslerne om en økonomisk krise, et fald i den effektive efterspørgsel og en reduktion i finansieringen. I dag burde innovation ifølge betalere på sundhedsmarkedet føre til lavere omkostninger og bedre resultater. Også betalere kræver at implementere en personlig tilgang og knytte betaling til resultatet og ikke til antallet af udførte procedurer. Alt dette er kun muligt gennem integration af forskellige elementer af diagnose, behandling og rehabilitering i en enkelt proces gennem en systematisk tilgang. Kun med en systematisk tilgang kan man samtidig øge effektiviteten og reducere omkostningerne og handle under forhold med mangel på ressourcer.

Overgangen til en ny model giver mulighed for en ændring af prioriteterne: 1) i stedet for at sælge specifikke egenskaber - at tilbyde en løsning; 2) i stedet for en begrænset vision af detaljer - en bred systematisk tilgang; 3) i stedet for at øge overskuddet på grund af en stor volumen - at øge værdien af dit tilbud. "Besiddelse af sygdommen" involverer skabelsen af værktøjer til at forstå, spore og påvirke patienters adfærd, for at koordinere handlingerne fra alle deltagere i processen, herunder medicinsk personale og betalere. I denne model bør virksomheden ikke fokusere på episoden med at yde pleje, men på hele komplekset af interaktion med patienten: forebyggelse, bevarelse af sundhed og velvære; diagnostik; enheder og enheder; behandlingsmidler; rehabiliteringsprocesser; akkompagnement af en kronisk sygdom; strukturer for patientinteraktion og endda uddannelse.

For at opnå besiddelse af sygdommen skal virksomheder bygge en model, der kan give en omfattende løsning på problemet - svarende til iPhone (en kombination af hardware, operativsystem og kommerciel platform). I øjeblikket har ingen virksomhed det fulde spektrum af løsninger til nogen kronisk sygdom. Desuden er mere end 80 % af udgifterne til sundhedspleje (i USA) tegnet af kroniske sygdomme, der kræver livslang støtte. Derfor vil en virksomhed, der kan skabe en platform for at "eje sygdommen", have en strategisk fordel i forhold til sine konkurrenter.

Den beskrevne forretningsmodel har givetvis gode perspektiver - primært på grund af brugen af SYSTEM TILGANG, dvs. en helhedsopfattelse af en kronisk sygdom som et fysisk, psykisk og socialt fænomen. Men konkrete eksempler på, hvordan denne model bruges af medicinalvirksomheder, er ikke begejstrede. Således besluttede Sanofi-virksomheden at "privatisere" diabetes mellitus, forblive inden for rammerne af de gamle ideer om mekanismerne for udviklingen af denne sygdom - og følgelig bruge uegnet (i form af kombinationen af effektivitet-sikkerhed-pris) behandlingsmidler.

De mest egnede til brug af modellen for "besiddelse" er følgende kroniske sygdomme: metaboliske lidelser (fedme, diabetes), hjerte-kar-sygdomme (hypertension, koronar hjertesygdom), neurologiske sygdomme (Alzheimers sygdom, epilepsi), sygdomme i luftvejene system (astma, kronisk obstruktiv lungesygdom). Interessant nok udvikler disse sygdomme sig ofte i fællesskab, komplicerer hinanden og forårsager andre komplikationer: for eksempel er fedme ofte ledsaget af kronisk ledskade (arthrose), de fleste af disse sygdomme er ledsaget af depression osv.

Inden for rammerne af denne model bliver besiddelsen af informationsteknologier et meget vigtigt aktiv: denne faktor bestemmer evnen til at skabe et informationsmiljø for patienter og læger, akkumulere og effektivt bruge erfaring, gennem træning til at påvirke livsstilen - dvs. generelt forbedre kvaliteten og samtidig reducere omkostningerne.

Med introduktionen af denne model i lande med liberale økonomier har sundhedssektoren således gode udsigter til at overleve selv under den økonomiske krise. Men vil implementeringen af den nye forretningsmodel gavne slutforbrugerne – patienterne? Dette virker usandsynligt i betragtning af virksomhedens hovedformål: at tjene penge. Som de seneste årtiers erfaringer har vist, kan det maksimale overskud opnås, når der er et stort antal mennesker med kroniske sygdomme. Selve princippet om at organisere nutidens sundhedsvæsen rummer en interessekonflikt mellem sundhedsvæsenets mål og dets vigtigste aktørers mål.

Konklusion og konklusioner:

1. Analyse af lovende retninger inden for medicin bør tage højde for de eksisterende presserende problemer, de tilgængelige værktøjer til deres løsning, samt erfaringerne fra udviklingen af medicin i de seneste årtier.

2. Repræsentanter for staten og erhvervslivet skændes om udsigterne ud fra deres interesser. Forbrugernes mening afspejler deres uløste problemer (ineffektiv-usikker-dyr) og kommer i sidste ende til udtryk gennem præference for visse tilgængelige (herunder alternative) metoder.

3. Prognoserne vedrørende brugen af informationsteknologier i medicin er ret realistiske. Disse teknologier er imidlertid ikke i stand til at give et kvalitativt spring i løsningen af medicinens hovedproblemer, da indholdet af den anvendte information er bestemt af utilstrækkelige ideer om sundhed som normale fysiologiske parametre for kroppen.

4. De fleste af de optimistiske prognoser forbundet med brugen af eksisterende og fremkomsten af nye revolutionære medicinske teknologier (genterapi, individualiserede og "smarte" lægemidler osv.) er ønsketænkning og tager ikke højde for den systemiske karakter af både mennesker sygdomme og moderne medicins problemer. I lyset af konteksten (den økonomiske krise) virker den aktive udvikling og udbredte spredning af dyre teknologier usandsynlig.

5. Seriøse systemiske prognoser for EU er for det meste pessimistiske med hensyn til nye medicinske teknologier og er afhængige af optimering af sundhedssystemet. Et fælles tema er at styrke forebyggelses- og selvledelsesteknologier.

6. Eksemplet med USA er meget vejledende: Den liberale model for sundhedspleje har lav økonomisk effektivitet og endda tvivlsomme fordele for forbrugeren (husk de iatrogene dødsårsager i USA). Finansielle omkostninger (uden hvilke teknologiske fremskridt er umulige) er ikke afgørende for at overvinde sundhedsproblemer; den korrekte organisering af systemet er meget vigtigere.

7. I et liberalt sundhedssystem (når sundhedsvæsen = sundhedsindustri, forretning for sundhed) ser erhvervslivet en lovende model for at "eje sygdommen", som sikrer opnåelse af forretningsmål - at opnå maksimal profit. Denne forretningsmodel eliminerer dog ikke interessekonflikter i sundhedsvæsenet og vil derfor næppe være til gavn for slutbrugerne.

Nå, en gennemgang af lovende retninger inden for medicin i det 21. århundrede afslørede et ekstremt modstridende billede: for forbrugernes og statens hovedproblemer (ineffektiv, usikker, dyr), er fremtiden for medicin ikke i udviklingen af nye medicinske teknologier, men i at øge forebyggelsens rolle og i at optimere selve sundhedsvæsenet. Udviklingen af teknologier inden for rammerne af det moderne biomedicinske paradigme (menneske = fysisk krop, sundhed = normale fysiologiske parametre i kroppen) er lovende og gavnlig kun for udviklerne af disse teknologier. Situationen forværres af den økonomiske krise, hvor prisfaktoren indtager førstepladsen, hvilket betyder, at dyre nye teknologier, hvis fordele endnu ikke er bevist, bør falde ind under nedskæringerne.

Læseren stiller højst sandsynligt allerede et rimeligt spørgsmål: HVAD SKAL MAN GØRE?

Jeg foreslår at udsætte svaret på det til den sidste note i cyklussen, fordi vi ikke har beskæftiget os med et andet nøglespørgsmål: HVORDAN VAR DEN NUVÆRENDE SITUATION, og hvad understøtter den? I den russiske eventyrtradition: hvor er nålen i slutningen af hvilken er Kashcheys død?

Jeg vil vove at foreslå, at det lykkedes mig at finde denne nål, og følgende note vil blive helliget dens beskrivelse: Hvad er hindringerne for udviklingen af medicin?

Slutter her: