Hvad sker der med medicin: Obduktionsrapport (2)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I en række indlæg vil jeg kort fortælle om, hvad der er sket inden for medicin i løbet af de sidste par årtier, og hvor man skal gå videre. Emne for den anden note: Hvad er fremskridtene inden for medicin gennem de sidste 50-100 år?

Du kan læse om forfatteren i den første note.

Jeg bygger min historie ud fra svarene på en række nøglespørgsmål:

1. Hvad er medicinens behov og uløste problemer?

2. Hvad er fremskridtene inden for medicin gennem de seneste 50-100 år?

3. Hvad er de reelle udsigter for de "mest lovende" retninger inden for "det 21. århundredes medicin"?

4. Hvad er hindringerne for udviklingen af medicin?

5. Hvor kan man udvikle medicin i det 21. århundrede under hensyntagen til den sociale, økonomiske, videnskabelige og teknologiske kontekst?

Jeg forsøger at tilpasse teksten til "faglært bruger" niveau - dvs. en person med sund fornuft, men ikke belastet med mange stereotyper af professionelle.

Jeg vil med det samme tage forbehold for, at der vil være mange kontroversielle domme og afvigelser fra den medicinske mainstream.

Så lad os tale om medicinens fremskridt i de sidste 50-100 år

I den første artikel i denne serie berørte vi emnet uløste problemer i nutidens medicin. Det viste sig, at for slutforbrugere - patienter - er metoder til forebyggelse af de mest almindelige kroniske sygdomme ikke etableret, adgangen til lægebehandling er begrænset, og tilgængelig hjælp er ikke effektiv nok (ofte farlig). Set fra statens og andre strukturer, der finansierer medicin, bliver der brugt for mange penge på unødvendige eller forkert ordinerede lægemidler eller procedurer, og teknologiske fremskridt (herunder udvikling af nye lægemidler) er for dyrt. Dybproblemet er konflikten mellem interesserne hos centrale aktører i sundhedssektoren (nemlig at tjene penge) og selve sundhedsvæsenets mål.

Hvordan var situationen for 100 år siden? Hvilke problemer stod medicinen over for dengang? Hvordan klarede du at håndtere disse problemer?

Uløste problemer fra patienters og samfundets synspunkt kan bedømmes ud fra dødelighedens struktur. For nemheds skyld, lad os tage et kig på dataene fra USA, et land, der anses for at være "benchmark" for fremskridt inden for medicin.

I løbet af det 20. århundrede faldt den samlede dødelighed betydeligt, ca. 2 gange, med det skarpeste fald i første halvdel af århundredet (se figur).

Hvad skete der? Det viser sig, at dødelighedens struktur har ændret sig meget mærkbart: Nedenfor er de 5 bedste årsager (kilde 1, kilde 2, kilde 3).

Under hensyntagen til de absolutte tal (tilgængelige i de citerede kilder), er det let at konkludere, at det kraftige fald i dødeligheden fra 1900 til 1950. skete på grund af et næsten 10-fold fald i dødeligheden af tuberkulose, et næsten 7-fold fald i dødeligheden af influenza og lungebetændelse og et multipelt fald i dødeligheden af mave-tarminfektioner.

Tilbage i slutningen af 1950'erne udkom publikationer i USA om, at betydelige succeser med at reducere dødeligheden ikke blev opnået på grund af "laboratoriemedicin", men på grund af sociale reformer og en stigning i befolkningens velbefindende, men allerede i 1970'erne. denne stilling blev betragtet som "kættersk".

Forskere, der analyserede dette spørgsmål i detaljer, kom til en utvetydig konklusion:

1) faldet i dødeligheden i USA (såvel som i Storbritannien) i første halvdel af det 20. århundrede skyldtes infektionssygdomme;

2) sværhedsgraden af luftbårne infektioner er faldet på grund af en generel forbedring af ernæringen;

3) sværhedsgraden af infektioner, der overføres gennem vand og fødevarer, er faldet på grund af sanitære og hygiejniske foranstaltninger (vandrensning, fødevareforarbejdning - for eksempel pasteurisering af mælk osv.).

Hvad mere er, overraskende er det faktum, at stigningen i de nationale sundhedsudgifter i USA fandt sted EFTER et betydeligt fald i dødeligheden omkring midten af 1950'erne (se grafen fra 1977-undersøgelsen). Dette bekræfter endnu en gang den minimale rolle, som udviklingen af selve medicinen spiller for at reducere dødeligheden i USA.

I samme gennemgang viser forfatterne, at af alle vacciner og terapier, der blev indført i praksis i 1930-60'erne (skarlagensfeber, tyfus, mæslinger, tuberkulose, influenza, kighoste, lungebetændelse, difteri, poliomyelitis), havde kun vaccinen en signifikant effekt på dødeligheden af polio. Men det officielle synspunkt, der pålægges forbrugerne i dette spørgsmål, ignorerer fakta og sund fornuft og insisterer på den fremherskende rolle, som vacciner og kemoterapi spiller i "sejren over dødelige infektioner."

Så tilbage i slutningen af 1950'erne blev det overbevisende vist, at det næsten 2-dobbelte fald i dødeligheden i første halvdel af det 20. århundrede i lande som USA ikke skyldtes udviklingen af medicin, men af en stigning i samfundets velfærd og den udbredte indførelse af sanitære og hygiejniske foranstaltninger (dette bekræftes også af moderne Research Ref. 2). Men allerede i 1970'erne begyndte dette synspunkt at blive betragtet som "kættersk", siden hun satte spørgsmålstegn ved medicinens "fremragende resultater" og effektiviteten af enorme økonomiske investeringer i den.

Men lad os vende tilbage til det fremherskende synspunkt om medicinens succes.

Her er en undersøgelse foretaget af British Medical Journal (BMJ) i 2007. Læserne blev bedt om at vælge de mest fremragende fra en liste over de største medicinske resultater fra 1840 til i dag. Listen over "kandidater" er udarbejdet af tidsskriftets medicinske eksperter.

Den endelige liste over resultater med kommentarer er præsenteret nedenfor (citeret fra

1. Introduktion af sanitet og hygiejne (slutningen af det 19. århundrede)

2. Opfindelsen af antibiotika (1928)

3. Opfindelsen af generel smertelindring (midten af det 19. århundrede)

4. Indførelse af vaccination (begyndelsen af det 19. århundrede)

5. Opdagelse af DNA's struktur (1950'erne)

6. Mikrobiel teori om sygdom (slutningen af det 19. århundrede, Pasteur)

7. Orale præventionsmidler (1960'erne)

8. Evidensbaseret medicin

9. Billeddannelsesmetoder (røntgen, computertomografi, magnetisk resonansbilleddannelse)

10. Computere

11. Stamceller

12. Kirurgi i traumatologi

13. Protetik, transplantation

14. Subcellulære metoder (genterapi, metabolomics, metagenomics)

Hvilken konklusion kan man drage af resultaterne af denne undersøgelse?

Virkelige resultater inden for medicin i det sidste århundrede er hovedsageligt forbundet med udviklingen af kirurgi og indførelsen af resultaterne fra andre industrier i medicin

Alle de erklærede resultater inden for farmakologi (farmaceutisk virksomhed) er i virkeligheden mere end beskedne. Farmakologi har ikke formået at reducere byrden af de fleste af de mest almindelige kroniske sygdomme markant.

Disse resultater understøttes af statistikker over effektiviteten af lægemidler mod nogle af de vigtigste kroniske sygdomme (fra antidepressiva, som er ubrugelige i 38 % af tilfældene, til antidepressiva, som er ubrugelige i 75 % af tilfældene) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", bind 7, udgave 5, 1. maj 2001, s.201-204, citeret fra: The Case for Personalized Medicine, 3rd Edition, s.7), Jeg gentager igen figuren fra den første tone.

Og i 2003 "lækkede" pressen anerkendelsen af vicepræsidenten for det britiske firma GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, en specialist i farmakogenomik (afhængigheden af lægemidlers effektivitet af patientens genetiske egenskaber). Her er hans direkte tale: "Langt de fleste stoffer - mere end 90 procent - virker kun for 30-50 procent af mennesker. Jeg vil ikke sige, at de fleste stoffer ikke virker - nej, de virker, men kun hos 30-50 procent af patienterne. de arbejder på markedet, men de hjælper ikke alle.”Her er andelen af patienter, der bliver hjulpet af lægemidler, der er registreret til behandling af visse sygdomme:

Vigtig bemærkning: "at hjælpe" betyder normalt ikke en kur, men en midlertidig lindring af nogle af symptomerne. Og lad os ikke glemme bivirkningerne.

Nu, efter at have diskuteret medicinens "præstationer" i det 20. århundrede, lad os sige et par ord om de tilsyneladende fiaskoer. Dette er den moderne farmakologis manglende evne til at klare de vigtigste kroniske sygdomme og dødsårsager: hjerte-kar-sygdomme, kræft og diabetes mellitus. Vi tager ikke ubestridelige succeser inden for instrumentel diagnostik og kirurgisk behandling - inden for onkologi, hjertekirurgi og andre områder. Men dette er ikke fortjenesten af medicinalvirksomheder, der danner ideologien i nutidens medicin. Hvad angår den konservative (ikke-kirurgiske) behandling af kræft, diabetes mellitus, koronar hjertesygdom, arteriel hypertension (ved at følge linkene, kan du blive bekendt med den aktuelle tilstand af problemet) - de vigtigste kilder til handicap og dødelighed - medicin var ude af stand til at løse forbrugernes problemer, nemlig: skabe 1) effektive, 2) sikre og 3) billige midler til behandling og forebyggelse.

Blandt medicinens åbenlyse fejl i det 20. århundrede er dens bidrag til dødsårsagerne. Den mest detaljerede analyse blev udført for USA fra 2001. Her er en del af tabel 1 fra denne gennemgang: Årlig dødelighed af iatrogene årsager (dvs. årsager forbundet med upassende/upassende behandling, pleje eller diagnostisk procedure):

Til sammenligning: dødsraten fra hjerte-kar-sygdomme i 2001 i USA var omkring 700 tusinde, og fra kræft - omkring 553 tusind. Det vil sige, at i USA - "landet med den mest avancerede medicin" - er iatrogene faktorer blevet den vigtigste dødsårsag. Det er usandsynligt, at situationen siden 2001 har ændret sig dramatisk.

Lad os gå tilbage til kroniske sygdomme. Standardmålet for farmakoterapien af kroniske sygdomme er at "kontrollere" individuelle fysiologiske parametre: blodtryk, blodsukkerniveauer, "dårlige" kolesterolniveauer osv.

Hvorfor er det umuligt at gå fra mekanisk påvirkning af individuelle symptomer eller komplikationer til påvirkning af årsagerne til disse kroniske sygdomme? Jeg kan ikke se et enkelt svar på dette spørgsmål.

De fleste kroniske sygdomme har mange faktorer, der bestemmer deres udvikling. Men oftere på niveauet for en person som helhed, bunder det hele i følgende: en person er syg, fordi han ikke lever korrekt (dette er ikke helt, hvad der almindeligvis kaldes den "forkerte livsstil"), oplevelser kronisk stress og samtidig hverken kan klare stress, eller ordne dit liv. Hvad betyder det "lever forkert"? Hvordan lever man "rigtigt"? Disse og mange andre spørgsmål ligger på et plan, hvor moderne medicin ikke ser ud og ikke engang kommer til at se ud: når alt kommer til alt er en person for hende bare en organisme, mens sjælen (psyken) er psykologernes og charlatanernes lod, og spørgsmål om meningen med livet (uden hvilke det er umuligt at bestemme, hvordan man lever korrekt) og fjernes fuldstændigt fra videnskabens rammer.

I mellemtiden skal du huske WHO-definitionen: sundhed er "en tilstand af fuldstændig fysisk, mental / mental og socialt velvære." Mens medicin reducerer en person til en fysisk krop, har sådan medicin ingen chancer for at løse sundhedsproblemer og kan ikke være det.

Hvorfor vender jeg igen og igen tilbage til denne uoverensstemmelse mellem medicinens erklærede mål og dens faktiske "arbejdsideologi" og de midler, den bruger? Hvorfor er det så vigtigt? For i løbet af de seneste 50-60 år er medicin blevet mindre og mindre omkostningseffektiv. Omkostningerne ved at skabe hvert nyt lægemiddel overstiger 2 milliarder dollars. Som følge heraf er disse omkostninger en belastning for slutbrugerne og samfundet. Hvis fordelen ved lægemidlet for slutbrugeren er minimal (i betydningen at forbedre livskvaliteten, bevare evnen til at arbejde, forlænge livet), så burde MODELLEN måske endelig ÆNDRES, på grundlag af hvilke beslutninger laves både på udvikling af nye lægemidler og på udvikling af nye medicinske teknologier?

Med dette retoriske spørgsmål afslutter vi denne del af obduktionsprotokollen for at få et håbefuldt blik på medicinens "mest lovende veje". Vi vil afsætte følgende notat til en gennemgang af disse områder.

Konklusion og konklusioner:

en. Et betydeligt fald i dødeligheden, der fandt sted i de økonomisk udviklede lande i verden i det 20. århundrede, er ikke forbundet med udviklingen af medicin, men med en stigning i velvære (forbedret ernæring, levevilkår osv.) og den udbredte introduktion sanitære og hygiejniske foranstaltninger.

2. En kraftig stigning i sundhedsudgifterne i anden halvdel af det 20. århundrede påvirkede kun i ringe grad de objektive indikatorer for folkesundheden.

3. Vaccinationens og opfindelsen af antibiotikas rolle med hensyn til at reducere dødeligheden af masseinfektionssygdomme understøttes ikke af fakta.

4. Af alle medicinens bedrifter i det 20. århundrede er det kun fremskridtene inden for kirurgi og indførelsen af andre videnskabsgrene i medicinen, der er uomtvistelige.

5. På trods af de enorme omkostninger ved at udvikle nye lægemidler, har farmakologi i de sidste 50 år ikke formået at lette byrden af kronisk sygdom væsentligt.

6. Medicin - det vigtigste værktøj i moderne medicin - forbliver ineffektive, usikre og dyre. Langt de fleste lægemidler – over 90 procent – virker kun hos 30-50 procent af patienterne.

7. Iatrogene faktorer (associeret med uhensigtsmæssig medicinsk intervention) er en af de vigtigste dødsårsager i økonomisk udviklede lande.