Selvmord. Del 4

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

AT LYVE: tørre vine er sunde, "moderat" doser er harmløse, "kulturelt" vindrikning er nøglen til at løse alkoholproblemet.

Propagandaen med "moderat" doser, som begyndte i slutningen af 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne, udviklede sig kraftigt.

I taler og artikler var det tydeligt, at alkoholforbrug nærmest var en statspolitik, og det var ikke genstand for ændringer. Hele spørgsmålet ligger i kampen mod udskejelser, med misbrug, det vil sige med alkoholisme.

SANDHED: det er klart for enhver uddannet person, at det er meningsløst at bekæmpe alkoholisme uden at bekæmpe alkoholforbrug. I betragtning af at alkohol er et stof og en protoplasmatisk gift, vil dets forbrug uundgåeligt føre til alkoholisme.

At bekæmpe drukkenskab uden at forbyde alkoholforbrug er ensbetydende med at bekæmpe mord i krig. At sige, at vi ikke er imod, vi er for vin, men vi er imod druk og alkoholisme – det er det samme hykleri, som hvis politikerne sagde, at vi ikke er imod krig, vi er imod mord i krig. I mellemtiden er det helt klart, at hvis der er krig, vil der blive såret og dræbt, at hvis der indtages alkoholiske drikke, vil der være drukkenbolte og alkoholikere. Kun dem, der har fuldstændig forgiftet deres hjerner med alkohol, eller dem, der er tilfredse med den nuværende situation, som gerne vil "stabilisere det opnåede forbrugsniveau", kan undlade at forstå dette.

Et af lyspunkterne i kampen for ædruelighed, sociolog fra Orel IA Krasnonosoe, giver i sit brev en tabel over alkoholforbruget, udarbejdet på grundlag af data offentliggjort af det centrale statistiske kontor, som viser, at hvis niveauet af alkoholforbruget i 1950 tages som en enhed, så steg forbrugsniveauet i 1981 mere end 10 gange. Han skriver, at tallene for alkoholforbruget pr. indbygger offentliggjort i 1940, 1964 og 1978, ligesom i Frankrig, ikke inkluderer ulovlig alkohol. Det er (ifølge franskmændene) fra 50 % til 100 % af det lovlige (Yu. P. Lisitsin og N. Ya. Kopyta).

Hvad er "ulovlig" alkohol? Dette er stjålet alkohol! Stjålne drikkevarer på vingårde, moonshine, gartnerivine, surrogater, industriel spiritus og endelig stats- og kollektive landbrugsvine ("orme"), savnet ved salg "over planen".

En omtrentlig beregning af disse ulovlige faktorer for alkoholisering af befolkningen i 1980 giver en omtrentlig fordobling af det officielle "per capita-forbrug", nemlig mindst 18,5 liter absolut alkohol per capita i 1980. I halvfemserne blev dette tal meget højere.

På trods af sådanne alarmerende tal fortsatte pressen selv i 1980'erne med at føre en stædig kamp mod dem, der retfærdiggør det uundgåelige i en sober livsstil.

Nu er det allerede ved at blive klart for mange mennesker: drukkenskab har antaget sådanne proportioner i vores land, at hvis du ikke stopper, vil dets konsekvenser blive irreversible.

Skaden ved at drikke alkohol er så åbenlys, at ingen i vores tid allerede kan forsvare den åbent. Beskyttelse går gennem forskellige demagogiske tricks.

Hovedretningen, langs hvilken * der er en uophørlig beplantning af drukkenskab og alkoholisme, er propagandaen for den såkaldte "moderate" og "kulturelle" vindrikning.

Det betragtes som en elementær regel: før en videnskabsmand begynder at skrive om et bestemt emne, skal han være bekendt med den tidligere litteratur, med værker skrevet af i det mindste klassikerne.

NE Vvedensky skrev: "At fastslå eventuelle forbrugssatser, at tale om, hvilke doser der kan betragtes som" harmløse "og hvilke der allerede er skadelige for kroppen - alt dette er meget konventionelle og illusoriske spørgsmål. I mellemtiden forsøger sådanne spørgsmål at aflede opmærksomheden fra at løse praktiske spørgsmål om bekæmpelse af drukkenskab som et socialt onde, som har en ekstremt ødelæggende effekt på befolkningens velfærd, økonomisk og moralsk, på dets arbejdsevne og velfærd. Den slags vækker ekstrem overraskelse og endda indignation i mig. Andetsteds skriver han: "Alkohols (i alle drikke, der indeholder det: vodka, likører, vin, øl osv.) på kroppen svarer generelt til virkningen af stoffer og typiske giftstoffer, såsom chloroform, ether, opium osv.. P.

Som disse sidstnævnte virker alkohol i svage doser og virker først som på en spændende måde, og senere og i stærkere doser - lammer både individuelle levende celler og hele organismen. Det er absolut umuligt at angive mængden af alkohol, ved hvilken det kun kunne virke i den første forstand ….

Det betyder, at det er umuligt at bestemme en "moderat" dosis, der ikke umiddelbart lammede. Hvordan kan en "moderat" dosis anbefales, når selv en videnskabsmand ikke kan afgøre, hvad det er!

Koryfæerne fra russisk psykiatri VM Bekhterev skrev: "Da alkoholens ubetingede skade er blevet bevist fra et videnskabeligt og hygiejnisk synspunkt, kan der ikke være tale om videnskabelig godkendelse af" små "eller" moderate "doser af alkohol. begyndelsen udtrykkes altid i "små" doser, som efterhånden bliver til store og store doser, ifølge tyngdeloven til alle narkotiske gifte i almindelighed, hvortil alkohol primært hører."

Alle fremtrædende mennesker forstod perfekt den skumle natur af propagandaen med "moderat" doser. Du kan ikke skrive om fuldskab uden først at læse de værker, Leo Tolstoj har efterladt os. Han formulerede meget grundigt, filosofisk spørgsmålet om "moderat" vindrikning. Det kunne ikke være bedre. Og vigtigst af alt er alt korrekt og videnskabeligt bekræftet.

I 1890 skrev han: Konsekvenserne af forbruget af opium og hash er forfærdelige for individer, som de beskriver for os; det velkendte for os forbrug af alkohol på berygtede drukkenbolte er forfærdeligt; øl og tobak, som flertallet af mennesker, og især de dannede klasser i vores verden, hengiver sig til. Disse konsekvenser må være forfærdelige, hvis man indrømmer, at det er umuligt ikke at indrømme, at samfundets førende virksomhed - politisk, videnskabelig, litterær, kunstnerisk, for størstedelens vedkommende udføres af mennesker, unormale, fulde mennesker.

En person, der har drukket en flaske vin, et glas vodka eller to krus øl dagen før, er i den sædvanlige tilstand af tømmermænd eller undertrykkelse, efter spænding, og derfor i en psykisk deprimeret tilstand, som forstærkes yderligere af rygning. For at en person, der ryger og drikker, gradvist kan bringe hjernen tilbage til normal, skal han bruge mindst en uge eller mere uden at drikke vin og ryge. Dette sker næsten aldrig!"

Dimitar Bratanov, medlem af det bulgarske kommunistpartis centralkomité, skrev i Rabochaya Gazeta den 20. maj 1982: "Vi er stærkt imod forsøg på at lære folk at drikke med måde - dette er en principløs måde. effektiviteten af pædagogisk arbejde, vigtigheden af personligt eksempel benægtes. En af grundene til, der svækker indflydelsen fra vores bevægelse for ædruelighed, er, at den involverer mennesker, der tror, de kan drikke "med måde." Og nu er der folk, der igen rejser spørgsmålet om " moderate doser."

Nogle berusede ildsjæle, der indser, at propagandaen med "moderat" doser alt for tydeligt modsiger data fra videnskab og livserfaring, er kategorisk imod ædruelighed, men anbefaler at drikke "kulturelt". Der er flere og flere sådanne tilhængere af "kulturel" vindrikning. Og de skammer sig ikke over at skrive om det, selvom de selv udmærket forstår, at det er lige så dumt som at tale om varm is eller blød granit.

Alligevel skrev N. Semashko: "Beruselse og kultur er to begreber, der gensidigt udelukker hinanden, som is og ild, lys og mørke."

Lad os prøve at overveje dette spørgsmål fra et videnskabeligt synspunkt. Først og fremmest sagde ingen af tilhængerne af "kulturelt" vindrikning, hvad det er? Hvad menes med dette udtryk? Hvordan kan man forene disse to gensidigt udelukkende begreber: alkohol og kultur?

Måske mener disse mennesker med udtrykket "kulturel" vindrikning det miljø, hvori vin indtages? Et smukt dækket bord, en vidunderlig snack, udsøgt klædte mennesker, og de drikker de højeste kvaliteter af cognac, likør, Bourgogne-vin eller kinzmarauli? Er dette vindrikkekulturen?

Som de videnskabelige data offentliggjort af WHO viser, forhindrer sådan vindrikning ikke blot ikke, men skaber tværtimod et mere gunstigt miljø for udviklingen af fuldskab og alkoholisme i hele verden. Og ifølge hende er for nylig den såkaldte "managerielle" alkoholisme, det vil sige forretningsfolks alkoholisme, ansvarlige arbejdere kommet ud i toppen i verden. Og hvis begrebet "kultur" for vindrikning tilskrives situationen, så tåler dette, som vi ser, ikke kritik og fører os til en endnu større udvikling af fuldskab og alkoholisme.

Måske betyder ildsjælene for "kulturelt" vindrik, at folk efter at have indtaget en vis dosis vin bliver mere kultiverede, klogere, mere interessante, deres samtale er mere meningsfuld, fyldt med dyb mening? Efter at have taget "små" og "moderat" doser, eller efter at have taget store doser? Propagandisterne for "kulturelt" - vindrik tier om dette. Lad os undersøge begge positioner fra et videnskabeligt synspunkt.

I. Pavlovs skole beviste, at efter den første, den mindste dosis alkohol i hjernebarken, de afdelinger, hvor elementerne i uddannelse, det vil sige kultur, er fastlagt. Så hvilken slags vindrikkekultur kan vi tale om, hvis efter det første glas forsvinder præcis det, der blev erhvervet ved opdragelse, i hjernen, det vil sige, at kulturen for menneskelig adfærd i sig selv forsvinder, hjernens højere funktioner forstyrres, at er associationer, der erstattes af lavere former. Sidstnævnte dukker helt uhensigtsmæssigt op i sindet og holder stædigt fast. I denne henseende ligner sådanne vedvarende associationer et rent patologisk fænomen. Ændringen i kvaliteten af associationer forklarer vulgariteten i den berusede persons tanker, tendensen til stereotype og trivielle udtryk og til tom leg med ord.

Disse er de videnskabelige data om tilstanden af den neuropsykiske sfære hos en person, der har taget en "moderat" dosis alkohol. Hvor optræder "kultur" her? Der er intet fra den præsenterede analyse, der i det mindste til en vis grad minder om kultur, hverken i tænkning eller handlinger hos en person, der har indtaget noget, herunder en "lille" dosis alkohol.

Jeg tror, der ikke er behov for at beskrive de videnskabelige data om adfærden hos en person, der har taget en stor dosis alkohol. Der vil vi finde endnu færre øjeblikke i tænkning i menneskelig adfærd, der ville tale om kultur.

Lige så kraftigt som nogle sociologer kæmper for "moderat", "kulturelt" fuldskab, er de lige så kategorisk modstandere af et fuldstændigt forbud mod produktion og salg af alkoholholdige drikkevarer.

Engels skrev, at hovedårsagen til alkoholisme er tilgængeligheden af alkoholholdige drikkevarer. Verdenssundhedsorganisationen, 100 år efter, erkendte, efter at have studeret erfaringerne med bekæmpelse af alkoholisme, at spredningen af alkoholisme er reguleret af prisen på alkohol, at alle former for propaganda uden lovgivningsmæssige foranstaltninger ikke er effektive.

Som læge er det især svært og smertefuldt for mig at høre om "moderat doser" og "kulturelt" vindrik, fordi jeg meget ofte møder tragedier, som er baseret på "kulturelt" vindrik og "moderat" dosis. Sandsynligvis kender alle til disse tragedier, men ikke alle kommer i kontakt med dem så tæt som læger.

Hvorfor opdrager disse mennesker ikke en kultur af menneskelig kommunikation uden brugen af denne gift? Det ser ud til, at hvis en person taler om alkoholisme som en katastrofe, så burde den vigtigste og eneste opgave være at opdrage en person i modvilje mod ham og ikke at tilskrive alkohol nogle kulturelle egenskaber, som han ikke har og ikke kan have.

Det er karakteristisk, at alle dem, der kæmper mod den "tørre" lov, ikke giver et eneste tal, ikke et eneste videnskabeligt faktum. Kun generel begrundelse: "mere", "oftere" osv.

Men selve folkets ønske om et nøgternt liv er uundgåeligt og uundgåeligt som for en sund, fremadskridende levevis, for selve livet, selve fremskridtet, uanset hvilke hindringer der står i vejen, går kun ad godhedens vej og sandhed.

Det er grunden til, at på trods af, at nogle organer i pressen og medierne er på den forkerte vej, som går ind for restriktioner for forbruget af vin, opstår en bevægelse for fuldstændig ædruelighed blandt folket mere og mere uundgåeligt.. Klubber, kredse, ædruelighedsselskaber opstår, på konferencer og møder træffes beslutninger om, at man skal følge ædruelighedens vej.

AT LYVE: vin lindrer spændinger.

SANDHED: vin skaber en illusion af stresslindring. Faktisk fortsætter spændingen i hjernen og i hele nervesystemet, og når humlen går over, viser spændingen sig at være endnu større end før man tog vin … Men hertil kommer en svækkelse af vilje og svaghed. …

AT LYVE: vin skal tages "for sjov".

SANDHED: sjov og latter er meget vigtige øjeblikke i en persons liv. De giver hvile til hjernen, distraherer tanker fra hverdagens bekymringer og styrker derved nervesystemet, forbereder det på nye værker og bekymringer. Men latter og sjov er kun nyttigt, når det falder en ædru person ind. Der er ingen beruset sjov og kan ikke være i den videnskabelige og rationelle forståelse af denne tilstand. Beruset "sjov" er intet andet end ophidselse under anæstesi, den første fase af anæstesi, den fase af ophidselse, som vi, kirurger, observerer hver dag, når vi giver en patient andre narkotiske stoffer (ether, kloroform, morfin osv.), dem der handlingen er på deres egen måde identisk med alkohol og er ligesom alkohol relateret til stoffer.

Dette stadium af ophidselse har intet at gøre med sjov, og efter det er der ingen hvile for nervesystemet. Tværtimod, i stedet for hvile kommer undertrykkelse med alle konsekvenserne (hovedpine, apati, svaghed, uvilje til at arbejde osv.). Hvilket aldrig ses i ædru sjov.

Så alkohol er ikke en ven, men en fjende af sjov. Det negerer den tid, som en person bruger til sjov og afslapning. I stedet får han hovedpine og træthed. Alkohol virker på samme måde for træthed. En fridag gives til en person, så han fysisk og mentalt kan hvile og med fornyet kraft, med et opstået ønske om at arbejde, gå i gang efter hvile.

I mellemtiden fratager alkohol indtaget på en fridag en person normal hvile. Han har kun illusionen om hvile, men faktisk varer al træthed ikke bare ved, men akkumuleres endnu mere, hvilket gør mandag til en "svær" dag, da nervesystemet ikke får hvile på grund af vin.

I alle sådanne tilfælde virker alkohol som en ond bedrager, der skaber udseendet af godt, det gør det onde.

Sandheden er en stærk faktor til at ædru folket op, til at befri dem for de illusioner, som folk holder sig til om vin, uden at bemærke, at hundredtusinder og millioner af mennesker dør af det i den mest blomstrende tidsalder.

Fra denne korte sammenligning af Løgnen og sandheden om alkohol er det klart, at løgne er et stærkt våben i hænderne på dem, der gerne vil drikke og ødelægge vores folk. For at beskytte ham mod drukkenskab, som bærer nationens fornedrelse med sig, er det derfor nødvendigt at lukke adgangen til enhver usandhed om alkohol og kun at tale og skrive sandheden. De, der under forskellige påskud og under anden sovs vil smugle løgne om alkohol, betragtes som vores folks værste fjender.

Mange års bestræbelser på at opnå et lovgivningsmæssigt forbud mod produktion og salg af alkohol, det vil sige at gentage erfaringerne fra Rusland i 1914, er indtil videre ikke blevet kronet med succes. I de senere år har ædruekæmpernes indsats været rettet mod at befri drikkende og rygere fra alkohol- og tobaksafhængighed ved hjælp af Shichko-metoden. Sidstnævnte består i, at der i flere dage holdes foredrag for den, der drikker, eller der afholdes samtaler, hvor de fortæller sandheden om alkoholens ødelæggende virkning på en person, på hans helbred og på hans fremtid. Hver aften skriver lyttere dagbog og svarer på de særlige spørgsmål på samme måde.

Efter 7-10 dage opgiver alle lyttere selv alkohol og tobak og kæmper aktivt for andre menneskers befrielse fra stofmisbrug.

Samtidig bemærker alle ledere af sådanne klasser, som regel tidligere alkoholikere, enstemmigt, at "moderate" drikkere ikke ønsker at deltage i disse klasser for noget og endda føre en stædig kamp for at forhindre andre i at gå til disse klasser.

Forskere fra Novosibirsk, der blev interesseret i dette spørgsmål, studerede det omhyggeligt og grundigt og etablerede meget interessante data. De fandt ud af, at kulturelt drikkeri er den mest alvorlige form for alkoholafhængighed. Hundredtusindvis af alkoholikere og drukkenbolte kommer til kurserne for at slippe af med alkoholafhængigheden. Kulturdrikkere kommer som regel ikke kun ikke til disse kurser, men håner også dem, der deltager i dem. De praler af, at de, siger de, drikker og ikke bliver drukkenbolte, derfor er det nødvendigt at drikke på en kultiveret måde. Det er det, der bringer enorm skade for samfundet, da det frister unge og børn til at følge deres eksempel. Disse mennesker er farligere og mere skadelige for samfundet end drukkenbolte. En alkoholiker, der vælter sig i en vandpyt, vil ikke give barnet lyst til at følge hans eksempel, da han ser, at alkohol er en gift, der bringer mennesker til en dyrisk tilstand.

I mellemtiden forfører enhver kulturarbejder, der demonstrerer, at alkohol angiveligt kun bringer glæde, unge mennesker. I gennemsnit bringer en sådan person i 17 år 10 mennesker i fuldskab og bringer en eller to ihjel (ikke sjældent sin egen søn eller datter), det vil sige, han bliver en morder. Måske vil ikke enhver drukkenbolt og alkoholiker blive til en drukkenbolt eller en alkoholiker, men enhver drukkenbolt og alkoholikere startede med at drikke dyrket. Derfor har vi ret til at betragte kulturdrikning som den mest skadelige og farlige form for alkoholforbrug.

Og enhver form for propaganda af "moderat" doser og kulturelt druk skal betragtes som en fjendtlig handling, der ikke har til formål at ædru, men på at få folk fulde.

I mellemtiden stopper ønsket om at dekorere fuldskab, for at gøre det ikke så ulækkert, som det i virkeligheden er, hos mange alkoholelskere eller dem, der søger at give os en drink, ikke.

For ganske nylig modtog jeg et brev fra T. Merkov sammen med en brochure med titlen "Driftens hygiejne". I brevet beder forfatteren om en positiv anmeldelse af sin skabelse for at kunne gengive denne brochure.

Jeg svarede ham med et brev, hvoraf det er tydeligt, til hvilken dumhed folk går i deres lyst til at dekorere dette grimme fænomen i folkelivet, som er druk.

For ikke at gentage disse argumenter, vil jeg citere uddrag af mit brev, da det vil være et svar til andre, der ønsker at give vores folk en drink.

"Kære TA Merkov! Jeg har læst din folder" Drikkehygiejnen "og jeg kan ikke give et positivt svar, da den er baseret på falske postulater og derfor bærer en løgn. Og drukkenskab er baseret på løgne, hvilket betyder, at din brochure vil støtte beruselse.

Du er tilsyneladende ikke bekendt nok med sandheden om alkohol og har ikke læst den sandfærdige anti-alkohol litteratur. Du har, hvert ord, en løgn, og vores folk er proppet med denne løgn, selv uden din brochure.

Døm selv - hvorfor lære folk drukkenskabens hygiejne, når det er nødvendigt at lære ædruelighedens hygiejne. Drukkenskab er ondskab, uanset hvilket tøj du klæder det i, og jo smukkere du klæder det på, jo mere vil du tiltrække folk til at drikke alkohol. Det er ikke nødvendigt at tale om drukkenskabs hygiejne, men om drukkenskabens væmmelse, så folk bliver syge ved tanken om alkohol.

Hvordan kan du tale om hygiejnen ved drukkenskab, når alkohol i enhver dosis er antihygiejnisk. Dette er en hån mod mennesker. Det er ligesom at tale om ømheden ved mord eller et nådigt røveri.

Du skriver, at "med hygiejnen ved at drikke mener du en persons kultur." Men når alt kommer til alt, er ægte kultur ikke forenelig med alkoholforbrug, da selv I. P. Pavlov beviste, at fra de mindste doser af alkohol i en persons hjerne forsvinder alt, hvad der opnås ved uddannelse, det vil sige kultur.

I dit brev viser du, at du bruger falske data, som ædruelighedens fjender indgyder os. Disse løgne er kernen i hele din brochure. Du skriver, at økonomien led under de prohibitive foranstaltninger: Faktisk modtog vi 5-6 rubler i tab for hver rubel, der blev modtaget fra salg af alkohol. Dette er blevet bevist af alle de fremtrædende økonomer i verden. Du skriver, at de forbudte foranstaltninger har ført til nedskæringen af vingården. Har du set mindst et stykke jord, hvor en gammel vingård blev fældet, og ikke en ny blev plantet? Det er mafiaen, der kaster lys over dette spørgsmål, og du, uden at tjekke, gentager, det vil sige igen lyver. Og sandheden er, at regeringsdekretet siger: Ved næste udskiftning af den gamle vingård med en ny, udskift vinsorter med søde. Så mafiaen fotograferede nedskæringen af de gamle, men fotograferede ikke plantningen af friske, søde druer. Og vores godtroende folk tror villigt på denne løgn og propaganderer den selv.

Du skriver, at efter dekretet har "underjordisk måneskin udviklet sig." Men dette er også en anden løgn, da det er strengt videnskabeligt bevist, at udviklingen af hjemmebrygning er strengt i takt med væksten af officiel humle; jo mere officiel humle er til salg, jo mere moonshine brygges. humleproduktion af moonshine skarpt er faldet.

Det samme må siges om forgiftning med surrogater. Det er officielt bevist, at sammen med et fald i niveauet af alkoholforbrug er antallet af forgiftninger med surrogater faldet kraftigt.

Du skriver, at efter dekretet "spiritualitet, kultur, medicin, hverdag - alt blev efterladt uden opmærksomhed." Efter din mening var alle disse indikatorer bedre, mens folk drak mere? Men det her er absurd. Til at begynde med kunne vores kvinder i 1986-87 for første gang i mange år se deres mænd ædru derhjemme, som begyndte at læse litteratur, og i stedet for at drikke øl gik de med deres børn på teater og museum.

Ved du, at i 1986-87, hvor alkoholforbruget faldt, fik vi 500 tusind flere børn om året end i snesevis af tidligere år, at mænds forventede levetid steg med 2, 6 år, at fraværet faldt med 30- 40 % ! Er dette fra dårlige levevilkår og liv?! Nej, sådan kan man ikke skrive! Du har, hvert ord er løgn! Og baseret på en løgn kan du kun skrive et falsk værk, der ikke kan gøre andet end skade.

Beklager den kategoriske karakter af mine domme. Jeg er overbevist om, at du ikke skriver med ondsindet hensigt, og ikke bevidst, og derfor ikke bør blive stødt over, at sandheden bliver fortalt.

Har du læst mine bøger: "I fangenskab af illusioner", "Lamechusy". Hvis du ikke har læst den, så prøv at læse den. Den beskriver hele sandheden om alkohol.

Med venlig hilsen F. G. Uglov

Propagandaen med moderate doser, som i det væsentlige er bedragerisk, er den største hindring for at træffe den eneste rigtige og uundgåelige beslutning for menneskeheden - en fuldstændig afvisning af alkoholholdige produkter, i enhver form og i enhver dosis. Først da vil menneskeheden komme til et normalt liv, når den fuldstændig giver afkald på alle typer stoffer i enhver dosis og først og fremmest vin og tobak som lovlige stoffer.

Blandt de problemer, som narkotika, og især alkohol, bærer på, er det nødvendigt at understrege væksten af kriminalitet. I lang tid har menneskehedens bedste hjerner, Verdenssundhedsorganisationen, såvel som statistikker, bekræftet, at 60 til 90 % af forbrydelserne begås, mens de er berusede. Samtidig begår inkarnerede alkoholikere ikke kriminalitet så ofte. Betydeligt oftere udføres de af dem, der drikker "med måde". "Drik for mod," siger normalt dem, der skal begå mørke gerninger. Faktisk drikker de ofte ikke for mod, men for at overdøve samvittighed, ære, skam. Som Leo Tolstoy skrev: en person skammer sig over at stjæle, dræbe eller udføre en handling, der er uværdig for en person, men han drak vin, og han skammer sig ikke. Efter at have drukket, går han "modigt" til enhver beskidt forretning, til en forbrydelse, til mord.

Dette bruges af dem, der gerne vil have, at den anden gør en ulovlig handling. Til dette vil han give denne person en drink. Og han går til enhver beskidt gerning, som han, da han var ædru, ikke ville gå. Ifølge mange videnskabsmænd vil stop for produktion og salg af alkohol, ædru samfundet, lukke ni tiendedele af fængslerne.

Men en sjælden regering går til dette. For "en beruset nation er lettere at regere." Og mange af dem, der styrer landet, er direkte eller indirekte relateret til den alkoholiserede mafia, som modtager betydelig interesse fra den. Ellers er det svært at forklare, hvorfor ingen i regeringen overhovedet rejser spørgsmålet om ædruelighed. Desuden holder den nøje øje med at sikre, at medierne ikke går glip af noget, der vil hæve folket til ædruelighed. Da demokraterne kom til magten, blev den sovjetiske regerings dekret om bekæmpelse af drukkenskab og alkoholisme fra 1985 hurtigt kompromitteret og annulleret.

En alkoholisk bacchanalia begyndte, som i løbet af de sidste 2-3 år har bragt snesevis og måske hundredtusindvis af dem i graven, som så let "faldt for" den hektiske reklame for alkohol og tobak. Beruselse, som intet andet, fremmer og fremkalder kriminalitet. Sammen med menneskers død på grund af alkohol blusser flammerne fra de mest forfærdelige forbrydelser, med monstrøse mord på uskyldige mennesker, lysere og lysere op.

Regeringen udsteder dekreter, tilsyneladende for at bekæmpe kriminalitet, mens den lader beruselsen i landet være uberørt. For en baby er det klart, at med sådan en udbredt alkoholisk lovløshed vil kriminalitet vokse, uanset hvor mange dekreter og ordrer der udstedes. Regeringen er ikke interesseret i at ødelægge hverken det ene eller det andet. Mordet organiseret af myndighederne eller af forbryderne intimiderer folket og gør det muligt at håne dem ustraffet, og undervejs reducerer det naturligvis ikke uegennyttigt det ortodokse folk til at behage herskerne hinsides Cord. På nuværende tidspunkt må befolkningen forstå, at med det nuværende niveau af alkoholforbrug kan kriminalitet ikke dæmmes, endsige stoppes, det er umuligt.

Og det første skridt i bekæmpelsen af kriminalitet bør være en fuldstændig ædru tilvænning af folket. Erfaringerne fra Rusland i 1914 viste, at efter 3-4 uger "var fængslerne tomme, distriktets celler blev rømmet, hooliganismen forsvandt som ved håndkraft" osv.

Hvis 60-90 % af forbrydelserne begås af personer, der var fulde, så vil blot ét ophør med produktion og forbrug af alkohol i høj grad reducere kriminalitet og skabe forudsætninger for en normal bekæmpelse af kriminalitet. Indtil vi holder op med at drikke, vil vores land ikke komme til noget fornuftigt, og vil hurtigt rulle mod afgrunden. Det er grunden til, at den syvende kongres for Unionen for Kampen for Folkelig Ædruelighed, som blev overværet af 270 delegerede, der repræsenterede 58 byer og 6 tidligere unionsrepublikker (RF, Ukraine, Hviderusland, Moldova, Kasakhstan, Tadsjikistan), støttede enstemmigt kravet om 1.700 læger for den officielle anerkendelse af alkohol og tobak som stoffer, og udvider loven om bekæmpelse af stofmisbrug til dem. Deres krav, som endnu en gang er sendt til regeringen og statsdumaen, kan ikke andet end at blive støttet af ingen af dem, der elsker deres folk og ønsker det godt. Kun det russiske folks svorne fjender kan forblive ligeglade og undlade at træffe en passende beslutning til forsvar for deres folks liv og fremtid.

FG Uglov, "Selvmordene", fragment.