12 mest almindelige kognitive skævheder

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

12 kognitive forvrængninger, som menneskeheden har arvet fra fjerne forfædre og tillader os ikke rationelt at opfatte virkeligheden.

Bekræftelsesbias

Vi er gerne enige med de mennesker, der gerne er enige med os. Vi går til websteder, der er domineret af politiske synspunkter, der er tæt på os, og vores venner deler højst sandsynligt vores smag og overbevisning. Vi forsøger at undgå enkeltpersoner, grupper og nyhedssider, der kan rejse tvivl om vores position i livet.

Den amerikanske adfærdspsykolog Burres Frederick Skinner kaldte dette fænomen kognitiv dissonans. Folk kan ikke lide, når modstridende repræsentationer støder sammen i deres sind: værdier, ideer, overbevisninger, følelser. For at slippe af med konflikten mellem holdninger søger vi ubevidst de synspunkter, der eksisterer sideløbende med vores synspunkter. Meninger og synspunkter, der truer vores verdensbillede, ignoreres eller afvises. Med internettets fremkomst er effekten af bekræftelsesbias kun blevet intensiveret: næsten alle er nu i stand til at finde en gruppe mennesker, der altid vil være enige med dig i alt.

Forvrængning til fordel for din gruppe

Denne effekt ligner bekræftelsesbias. Vi er tilbøjelige til at være enige i meninger fra mennesker, vi anser for at være medlemmer af vores gruppe, og afviser meninger fra folk fra andre grupper.

Dette er en manifestation af vores mest primitive tendenser. Vi stræber efter at være sammen med medlemmerne af vores stamme. På det neurobiologiske niveau er denne adfærd forbundet med neurotransmitteren oxytocin. Det er et hypotalamisk hormon, der har en kraftig effekt på en persons psykoemotionelle sfære. I den umiddelbare postpartum periode er oxytocin involveret i dannelsen af forholdet mellem mor og baby, og mere bredt hjælper det os med at danne stærke bånd til mennesker i vores omgangskreds. Samtidig gør oxytocin os mistænksomme, bange og endda foragtende over for fremmede. Dette er et produkt af evolution, hvor kun de grupper af mennesker overlevede, som med succes interagerede med hinanden inden for stammen og effektivt afviste angreb fra udenforstående.

I vores tid gør den kognitive forvrængning til fordel for vores gruppe, at vi urimeligt højt værdsætter vores kæres evner og værdighed og nægter tilstedeværelsen af sådanne hos personer, vi personligt ikke kender.

Rationalisering efter køb

Kan du huske sidste gang du købte noget unødvendigt, defekt eller bare for dyrt? Du må have overbevist dig selv i meget lang tid om, at du gjorde det rigtige.

Denne effekt er også kendt som Stockholm Buyer Syndrome. Dette er en forsvarsmekanisme indbygget i hver enkelt af os, som tvinger os til at lede efter argumenter for at retfærdiggøre vores handlinger. Ubevidst stræber vi efter at bevise, at pengene ikke er spildt. Især hvis pengene var store. Socialpsykologien forklarer effekten af rationalisering ganske enkelt: en person er klar til at gøre hvad som helst for at undgå kognitiv dissonans. Ved at købe noget unødvendigt skaber vi en konflikt mellem det ønskede og det faktiske. For at lindre psykologisk ubehag skal virkeligheden videregives som ønsket i lang tid og omhyggeligt.

Spiller effekt

I den videnskabelige litteratur kaldes det gambler's error eller Monte Carlo falsk slutning. Vi har en tendens til at antage, at mange tilfældige begivenheder afhænger af tilfældige begivenheder, der skete tidligere. Et klassisk eksempel er et møntkast. Vi smed mønten fem gange. Hvis hoveder kom op oftere, så vil vi antage, at den sjette gang skulle komme op i haler. Hvis det kommer op i haler fem gange, tror vi, at vi skal komme op på hovedet for sjette gang. Faktisk er sandsynligheden for at få hoveder eller haler ved det sjette kast den samme som ved de foregående fem: 50 til 50.

Hvert efterfølgende møntkast er statistisk uafhængigt af det foregående. Sandsynligheden for hvert af udfaldene er altid 50%, men på et intuitivt niveau er en person ikke i stand til at indse dette.

Overlejret på spillerens effekt er undervurderingen af værdiens tilbagevenden til middelværdien. Hvis vi kommer op i haler seks gange, begynder vi at tro, at der er noget galt med mønten, og at systemets ekstraordinære opførsel vil fortsætte. Yderligere begynder effekten af afvigelse mod et positivt resultat - hvis vi har været uheldige i lang tid, begynder vi at tænke på, at før eller siden vil der begynde at ske gode ting for os. Vi oplever lignende følelser, når vi starter nye forhold. Hver gang tror vi, at vi denne gang vil være bedre end det forrige forsøg.

Nægter sandsynlighed

De færreste af os er bange for at køre i bil. Men tanken om at flyve i 11.400 meters højde i en Boeing vækker en indre ærefrygt hos næsten alle. At flyve er en unaturlig og noget farlig aktivitet. Men samtidig ved alle, at sandsynligheden for at dø i en bilulykke er meget højere end sandsynligheden for at dø i et flyulykke. Forskellige kilder angiver oddsene for at dø i en bilulykke til 1 ud af 84, og oddsene for at dø i et flyulykke er 1 ud af 5.000 eller endda 1 ud af 20.000. Det samme fænomen får os til konstant at bekymre os om terrorangreb, når vi faktisk har brug for det. frygt for at falde ned af trapper eller madforgiftning. Den amerikanske advokat og psykolog Cass Sunstein kalder denne effekt en benægtelse af sandsynlighed. Vi er ikke i stand til korrekt at vurdere risikoen eller faren ved et bestemt erhverv. For at forenkle processen ignoreres sandsynligheden for risiko enten helt eller tilskrives den af afgørende betydning. Dette fører til, at vi anser relativt harmløse aktiviteter for farlige og farlige - acceptabelt.

Selektiv opfattelse

Pludselig begynder vi at være opmærksomme på udseendet af en ting, fænomen eller genstand, som vi ikke har bemærket før. Lad os sige, at du har købt en ny bil: overalt på gaden ser du folk i den samme bil. Vi begynder at tro, at denne bilmodel pludselig er blevet mere populær. Selvom vi faktisk lige har inkluderet det i vores opfattelses rammer. En lignende effekt opstår hos gravide kvinder, som pludselig begynder at lægge mærke til, hvor mange andre gravide der er omkring dem. Vi begynder at se et betydeligt antal for os overalt eller høre en sang, vi kan lide. Det er, som om vi har markeret dem med et flueben i vores sind. Derefter tilføjes den bekræftelsesbias, vi allerede har diskuteret, til perceptionens selektivitet.

Denne effekt er kendt i psykologien som Baader-Meinhof-fænomenet. Udtrykket blev opfundet i 1994 af en unavngiven besøgende på Pioneer Press-foraene i St. Paul. To gange om dagen hørte han navnet på den tyske radikale Røde Hær-fraktion, grundlagt af Andreas Baader og Ulrika Meinhof. Få er i stand til at fange sig selv i at opfatte virkeligheden selektivt. Da vi er positivt bombarderet med navne på tyske terrorister, betyder det, at en form for sammensværgelse er under opsejling et sted!

På grund af denne kognitive bias er det meget svært for os at genkende ethvert fænomen som en ren tilfældighed … selvom det netop er en tilfældighed.

Status quo-effekten

Folk kan ikke lide forandring. Vi har en tendens til at træffe beslutninger, der vil føre til opretholdelse af den nuværende situation eller til de mest minimale ændringer. Effekten af skævheden mod status quo er let at se i både økonomi og politik. Vi holder fast i rutine, bureaukrati, politiske partier, vi starter skakspil med de mest beviste træk og bestiller pizza med samme fyld. Faren er, at den potentielle skade fra tabet af status quo er vigtigere for os end den potentielle fordel ved en ny situation eller et alternativt scenarie.

Dette er den tilgang, som alle konservative bevægelser inden for videnskab, religion og politik er baseret på. Det klareste eksempel er USAs sundheds- og patientbeskyttelsesreform. De fleste indbyggere i USA går ind for gratis (eller i det mindste billig) medicin. Men frygten for at miste status quo førte til, at pengene til reformen ikke blev bevilget, og fra 1. oktober til 16. oktober 2013 måtte den amerikanske regering stoppe sit arbejde.

Effekten af negativitet

Vi fokuserer mere på dårlige nyheder end gode nyheder. Og pointen er ikke, at vi alle er pessimister. I løbet af evolutionen har det været langt vigtigere at reagere korrekt på dårlige nyheder end at reagere korrekt på gode nyheder. Ordene "denne bær er lækker" kunne ignoreres. Men ordene "sabeltandede tigre spiser mennesker" blev ikke anbefalet at blive videregivet. Derfor selektiviteten af vores opfattelse af ny information. Vi anser negative nyheder for at være mere pålidelige - og vi er ekstremt mistænksomme over for folk, der forsøger at overbevise os om det modsatte. I dag er kriminalitetsraten og antallet af krige lavere end på noget andet tidspunkt i menneskehedens historie. Men de fleste af os er uden videre enige om, at situationen på Jorden bliver værre og værre hver dag. Begrebet fundamental tilskrivningsfejl er også relateret til effekten af negativitet. Vi er tilbøjelige til at forklare andre menneskers handlinger ud fra deres personlige karakteristika og vores egen adfærd - ud fra ydre omstændigheder.

Flertalseffekt

Mennesket er et kollektivt væsen. Vi kan godt lide at være som alle andre, selvom vi ikke altid selv er bevidste om det eller åbent udtrykker vores non-konformisme. Når tiden kommer til massivt at vælge en favorit eller en vinder, giver individuel tænkning plads til gruppetænkning. Dette kaldes majoriteten eller efterligningseffekten. Derfor har professionelle politologer en så negativ holdning til valgmålinger. Resultaterne af meningsmålinger er ganske i stand til at påvirke valgresultaterne: Mange vælgere er tilbøjelige til at ændre mening til fordel for det vindende parti i meningsmålingen. Men det handler ikke kun om globale fænomener som valg – flertalseffekten kan observeres både i familien og på et lille kontor. Effekten af imitation er ansvarlig for udbredelsen af adfærdsformer, sociale normer og ideer blandt grupper af mennesker, uanset hvilke motiver eller grundlag disse ideer, normer og former har.

En persons ubevidste tendens til konformitet og de tilhørende kognitive forvrængninger blev demonstreret i 1951 i en række eksperimenter af den amerikanske psykolog Solomon Asch. Eleverne samlet i klasseværelset fik vist kort med billeder og stillede spørgsmål om længden af linjerne på billederne. Kun én elev i hver gruppe var en sand deltager i eksperimentet. Alle de andre var dummies, der bevidst gav det forkerte svar. I 75 % af tilfældene var rigtige deltagere enige i flertallets bevidst ukorrekte mening.

Projektionseffekt

Vi er meget fortrolige med vores tanker, værdier, overbevisninger og overbevisninger. Alligevel bruger vi i selskab med os selv 24 timer i døgnet! Ubevidst har vi en tendens til at tro, at andre mennesker tænker på samme måde, som vi gør. Vi er sikre på, at størstedelen af dem omkring os deler vores overbevisning, selvom vi ikke har nogen grund til det. Det er jo meget nemt at projicere sin måde at tænke på på andre mennesker. Men uden særlige psykologiske øvelser er det ekstremt svært at lære at projicere andre menneskers tanker og synspunkter på dig selv. Denne kognitive bias fører ofte til en lignende falsk konsensuseffekt. Vi tror ikke kun på, at andre mennesker tænker som os, men vi tror også på, at de er enige med os. Vi har en tendens til at overdrive vores typiske karakter og normalitet, og sammen med dem overvurderer vi graden af enighed med os omkring os. Synspunkter fra sekter eller ekstremistiske organisationer deles ikke af for mange mennesker. Men medlemmerne af radikale grupper er selv sikre på, at antallet af deres støtter er i millioner.

Det er projektionseffekten, der gør os sikre på, at vi kan forudsige udfaldet af en fodboldkamp eller et valg.

Øjeblikkets virkning

Det er meget svært for en person at forestille sig sig selv i fremtiden. Uden særlig træning er vi ude af stand til at forudsige den videre udvikling, og dermed sænke vores forventninger og korrekt adfærd. Vi accepterer øjeblikkelig glæde, selvom det varsler stor smerte i fremtiden. Dette giver anledning til nutidseffekten, også kendt som diskonteringseffekten. Økonomer er alvorligt bekymrede over denne effekt: fra folks tendens til at foretrække umiddelbare fordele frem for fordele i en fjern fremtid, følger de fleste problemer i verdens finansielle system. Folk er villige til at bruge penge og er ekstremt tilbageholdende med at spare op til en regnvejrsdag. Også den nuværende momentheuristik er velkendt af ernæringseksperter. I 1998 gennemførte amerikanske videnskabsmænd en undersøgelse "Hunger Prediction: Effects of Appetit and Abstinence on Food Choices." Undersøgelsesdeltagerne fik valget mellem sund (frugt) og usund (chokolade) mad, som de vil modtage den næste uge. I første omgang valgte 74 % af deltagerne frugt. Men da dagen for maduddeling kom, og deltagerne i forsøget fik mulighed for at ændre deres valg, valgte 70 % chokolade.

Snapping effekt

Når vi modtager nye oplysninger, korrelerer vi dem med de eksisterende data. Dette gælder især for tal.

Den psykologiske effekt, hvor vi vælger et bestemt tal som et anker og sammenligner alle nye data med det, kaldes ankereffekten eller ankerheuristikken. Et klassisk eksempel er prisen på et produkt i en butik. Hvis varen er nedsat, sammenligner vi den nye pris ($ 119,95) med det gamle prisskilt ($ 160). Prisen for selve produktet tages ikke i betragtning. Hele mekanismen for rabatter og udsalg er baseret på ankereffekten: kun i denne uge, 25% rabat, hvis du køber fire par jeans, får du et par gratis! Effekten bruges også ved tilberedning af restaurantmenuer. Udover super-dyre varer er der specielt angivet (relativt!) Billige. Samtidig reagerer vi ikke på prisen på de billigste varer, men på prisforskellen mellem laksebøf på podiet med asparges og kyllingekotelet. På baggrund af en bøf til 650 rubler virker en kotelet til 190 helt normal. Ankereffekten vises også, når der er tre muligheder at vælge imellem: meget dyrt, medium og meget billigt. Vi vælger den midterste mulighed, som virker mindst mistænkelig på baggrund af de to andre muligheder.