Biograf er en ideologi, ikke en forretning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

De fleste tror, at moderne biograf primært er en forretning. Og inden for rammerne af denne tilgang er det efter deres mening manuskriptforfattere, instruktører, producenter og kunder af film at underholde publikum bedst muligt og skabe et godt overskud. Men dette er en stor vrangforestilling, som er kunstigt understøttet af pressen og filmkritikere, for at biografen forbliver et praktisk felt for manipulation.

Essensen af bedraget er ekstremt simpelt: Mens den almindelige seer er sikker på, at han simpelthen bliver underholdt i biografer, tænker han ikke på indflydelsen og budskabet fra de film, der vises. En person, der kommer i biografen bare for at slappe af, opfatter ikke filmen kritisk - spørgsmål fra serien dukker ikke op i hans hoved, når han ser: Hvilken ideologi promoverer denne film? Hvilke værdier og adfærd viser det som normen? Hvad lærer det? Hvordan vil det påvirke samfundet? Etc. Men i virkeligheden er massebiograf først og fremmest en ideologi, og den er filmet ikke for at underholde, men for at kontrollere, at udsende bestemte synspunkter og ideer til publikum. Derfor er spørgsmålet om penge ikke i første omgang her, og det er ret nemt at bevise det.

For nylig spredte de russiske medier nyheden: Kulturministeriet og Cinema Foundation offentliggjorde data om resultaterne af statsstøtte til russiske film. Nu kan alle gå til den officielle portal og se, hvor meget staten brugte på at filme et bestemt billede, og hvor meget det tjente ved billetkontoret. Dette er et nyttigt websted, nu vil vi bruge det, men lad os først være opmærksomme på den anden nyhed, som samtidig med den første gik igennem alle større medier under overskriften: "En tredjedel af filmene støttet af staten betalte ikke af ved billetkontoret." Den primære kilde til denne nyhed er Vedomosti-webstedet. Vi kan ikke finde ud af på publikationens sider, hvordan journalisterne har draget sådanne konklusioner, da vi kun får vist det første afsnit af artiklen, og derefter bliver de tilbudt at betale for et abonnement. Det vil vi selvfølgelig ikke gøre, og vi vil lede efter de samme nyheder i et andet stort bureau, for eksempel i Izvestia. H

Vi læser teksten til publikationen. Forfatterne henviser til Vedomosti og rapporterer, at ifølge de offentliggjorte data om resultaterne af statsstøtte, betaler en tredjedel af filmene sig ikke ved billetkontoret. Følgende er eksempler på specifikke malerier og størrelsen på deres budgetter. Efter at have læst sådan en overskrift eller sådan en artikel, hvad vil en almindelig bruger tænke? Hans tankegang vil være noget som dette. Kinematografi er selvfølgelig en ret risikabel forretning, og i hvert tredje tilfælde kan man gå konkurs, men med en sandsynlighed på omkring 70 procent giver biografen overskud. Hvilket er ganske acceptabelt fra et forretningsmæssigt synspunkt. Og lad os nu gå til den officielle hjemmeside med den lange titel "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" og personligt tjekke, hvor stor en procentdel af film, der har modtaget, især statsstøtte, der betales af på billetkontor. For at gøre dette, lad os sammenligne budgettet og samlingen af de sidste 100 film, der kom ud på det brede lærred. Så til venstre ser vi navnene på filmene, og til højre, ved siden af hinanden, er der to kolonner med størrelsen på budgettet og størrelsen af gebyrerne. Vi vil sammenligne dem. Normalt modtager filmskabere ikke mere end 50 % af pengene, der indsamles ved billetkontoret (resten går i biograferne).

Derfor vil vi introducere 4 vurderingsparametre og deres symboler:

• Gebyrer overskredet budgettet med 2 gange - to kryds
• Gebyrer over budget - ét kryds
• Gebyrerne viste sig at være mindre end budgettet - et kryds
• Gebyrerne viste sig at være 2 gange mindre end budgettet - to krydser

Så nu ser du denne liste med 100 billeder, ved siden af hver af dem har vi placeret et symbol med sammenligningsresultaterne. Hvis du ønsker det, kan du trykke på pause og tjekke dataene for tallene i to kolonner eller selv gå til siden.

Som vist af den statistiske analyse af de sidste 100 film:

• 12% af malerierne betalte sig fuldstændigt i kassen
• Delvist betalt ved billetkontoret 10%
• Mislykkedes ved billetkontoret 12%
• Mislykkedes fuldstændigt ved billetkontoret 62%
• Ingen data på 4 % af filmene

I alt: Ifølge de mest optimistiske skøn betaler kun én ud af fire sine produktionsomkostninger. Enig, denne information adskiller sig meget fra den, der offentliggøres af de centrale medier, og ser man på den, kan en almindelig seer med stor sandsynlighed tænke: hvorfor sponsorerer staten, tv-kanalerne og big business alle disse film, hvis der er risiko for at miste de investerede midler er så høj? Og disse tanker er ikke langt fra at forstå, at biografens hovedfunktion ikke er underholdning, men ideologisk: at øve en vis indflydelse på et massepublikum. Det forstår storpolitikerne selv udmærket.

Selvfølgelig vil der være dem, der vil forsvare deres ret til tankeløst at more sig og insistere på, at film først og fremmest bliver lavet for penges skyld og for seernes fornøjelse. De vil fortælle dig, at en del af midlerne kan rejses ved at sælge diske eller copyrights til at vise et billede, noget kan tiltrækkes gennem produktplacering og andre mekanismer. Men når alt kommer til alt, rundede vi dataene op uden at tage højde for for eksempel reklameomkostninger, som ofte ikke afspejles i filmbudgettet, og man kan få mindre end 50 procent af beløbet fra udlejning. Derfor er vores vurdering af finansielle risici, selvom den er grov, tæt på den reelle situation på dette område. Og lad os nu finde ud af, hvordan medierne lancerede en "and" om, at kun en tredjedel af de film, der modtog statsstøtte, ikke betaler sig i kassen, hvis situationen i virkeligheden er en helt anden.

Efter at have rodet lidt på internettet, vil vi finde et andet websted, der også linker til den originale kilde til Vedomosti, men giver mere detaljerede oplysninger fra den originale artikel. Og her læser vi:”Det viste sig, at ud af 38 malerier, der har modtaget 100 millioner rubler eller mere fra staten siden 2015, har 14 indsamlet ikke mindre end deres eget budget, men mindre end det beløb, som staten gav dem. Det vil sige, at journalisterne fra Vedomosti-agenturet lavede en smal prøve af film i henhold til et kriterium og på grundlag af det offentliggjorde en konklusion, der ikke svarer til virkeligheden. Og så blev denne konklusion gentaget af alle andre store medier, idet de citerede en kilde, som en almindelig person ikke engang kan se, for for dette skal du betale for et abonnement. Dette er sådan en manipulation af den offentlige mening, der har til formål at få masserne til ikke at have nogen idé om den virkelige tilstand i filmindustrien. En stor hær af filmkritikere, filmpriser og sider som "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" og andre arbejder for de samme formål. De sætter også åbent eller i stilhed underholdningskomponenten i første række og undgår at diskutere spørgsmålene om filmens indvirkning på samfundet.

Men i dag er der allerede et reelt alternativ - KinoCensor-hjemmesiden præsenterer sin egen algoritme til at vurdere biograf, som ikke kun tager højde for præsentationsformen, men også inviterer alle til at tænke over værkets indhold og budskab.