Rapport: "Hvordan ændrer man situationen i populærkulturen?"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Andre foredrag af Teach good-projektet kan findes her. Rapport fra chefredaktøren for projekterne Teach Good og CinemaCensor Dmitry Raevsky om indflydelsen af massekultur og mekanismerne for dens transformation. Rapporten blev præsenteret på Northern Business Forum "Livadia-2019", dens vigtigste bestemmelser blev også annonceret under samtalen på "Tomorrow" tv-kanalen med børnepsykologen, publicisten Irina Medvedeva og læreren, forfatteren Tatyana Shishova.

Hvad er "populærkultur"?

Emnet for rapporten er "Hvordan ændrer man situationen i moderne massekultur?" Jeg vil forsøge at besvare dette spørgsmål ved at foreslå arbejdsmekanismer på dette vigtige område. Men før du begynder at ændre noget, skal du forstå, hvad det præcist handler om, og i hvilken tilstand det er nu. Dette er nødvendigt for at kunne vurdere situationen holistisk og skitsere mere kompetente tiltag. Nutidig populærkultur - der er tale om forskellige informationer i formatet video-, lyd- og tekstmaterialer, som udsendes gennem medierne til et stort publikum og derved påvirker adfærden og dannelsen af verdensbilledet, både hos et individ og for hele samfundet. Diasset viser de vigtigste informationsstrømme, der fungerer som kanaler til at levere indhold til den brede offentlighed:

• Fjernsynet
• Biograf
• Musikindustrien
• Computer spil
• Annoncesfære
• Andet (radio, glossy magasiner …)
• Internet (kombinerer alle ovenstående)

Populærkultur er en del af begrebet "mediemiljø", som forener hele informationssfæren, og ikke kun dens populære del. Samtidig begynder mediemiljøets faktor, hvad angår dets betydning for opdragelsen af nye generationer og forvaltningen af samfundet, at spille en stadig større rolle hvert år. Årsagen er enkel: Mængden af tid, som børn, unge og voksne bruger foran gadgets skærme, vokser, hvilket betyder, at mængden af information, der kommer ind i deres psyke gennem de anførte kanaler, vokser. Denne information indtager en bestemt plads i menneskers verdensbillede og begynder at påvirke deres adfærd.

Hvordan er massekulturens tilstand i dag?

Lad os nu besvare spørgsmålet, hvordan er massekulturens tilstand i dag, og hvorfor skal den ændres? Dette er et meget omfangsrigt emne, som du kan bruge mere end en times tid på. Men da vi ikke alle lever i et tomrum og nogenlunde forestiller os det indhold, der dominerer i dag på tv, i musikbranchen, i biografen og andre sfærer, vil jeg tillade mig straks at introducere jer for konklusionerne baseret på 5 års arbejde vedr. projektet "Teach good." Diasset viser de vigtigste adfærdsmønstre dannet af moderne tv:

• At være vulgær, fræk, klar til et show-off liv er normen.
• Egoistisk, "større" livsstil er normen.
• Handelsånd og besættelse af penge er normen.
• Billedet af en dum / "fatal", tilgængelig kvinde er normen.
• Billedet af en festligger, der søger et vægelsindet forhold, er normen.
• Propagandaen om vulgaritet, skamløshed, perversion er normen.
• Fremme af alkohol og tobak er normen.
• Situationen på andre områder ligner indholdsmæssigt.

På slides kan du også se eksempler på demotivatorer designet til at forklare budskabet om moderne tv til et bredt publikum. Lad mig give dig et par eksempler for at bevise det. Ifølge statistikker er den mest populære tv-kanal blandt ungdomspublikummet TNT, som udgiver sådanne sitcoms som praktikanter, Fizruk, Univer, adskillige komedieprogrammer og realityprogrammer som Dom 2. Hvis du ser en serie af de listede serier, vil der helt sikkert være scener med fuldskab, vulgaritet, forræderi. Prostitution vil blive skildret i et neutralt eller positivt lys. Tørst efter viden vil blive latterliggjort og positioneret som "kedeligt". Ifølge plottet sover hovedpersonen med flere piger, før han endelig finder sin "kærlighed" og så videre. Samtidig vil sceneriet og skuespillerne ændre sig i forskellige serier, men udsendelsesmodellerne for adfærd vil være de samme overalt, hvilket indikerer konsistensen i præsentationen af information og dens målorientering mod dannelsen af bestemte synspunkter fra publikum.

Hvis dette er tilfældigt eller angiveligt uden ondsindet hensigt, så besvar venligst spørgsmålet: hvordan ville du organisere en systematisk propaganda af alkohol og basale adfærdsmønstre, hvis du havde en tv-kanal i dine hænder, og der var sådan en opgave? Det er usandsynligt, at du kan finde på noget mere effektivt.

Nogen kan selvfølgelig kalde alt demonstreret på TNT for "satire", men man skal huske, at "den latterlige ondskab forsvinder ikke fra livet, men bliver velkendt, hverdagsagtig og bliver lettere accepteret af mennesker." Ikke desto mindre vil mange sige: "Nå, du, jeg så Comedy Club! Udgave! Jeg lo af deres uanstændige vittigheder, men efter det gik jeg ikke på pubben og var ikke min kone utro. Det viser sig, at din propaganda ikke virker for mig?" For det første betyder det, at du ikke gik direkte for at hente flasken, ikke, at tv-programmet ikke påvirkede dig på nogen måde. For eksempel, efter at have set indhold som TNT, bliver en person i det mindste mere tolerant over for last, fordi den naturlige følelse af indignation og afsky gradvist erstattes af humor og de positive følelser forbundet med det. Derudover opstår informationsforgiftning gradvist og umærkeligt. Den samme annonce skal vises til personen flere gange, for at personen endelig kan træffe en beslutning. På samme måde kan fjernsynets effekt i påtvingende adfærdsmønstre ikke manifestere sig umiddelbart og med sin egen specificitet, der er iboende i et individ, fordi tv altid arbejder med et massepublikum. Han er ikke interesseret i dig personligt, han er interesseret i indvirkningen på samfundet som helhed.

For bedre at forstå dette kan processen med at se en film, tv-serie, show eller ethvert andet medieprodukt sammenlignes med processen med at spise mad. Ingen er i tvivl om, at mad er en af de vigtigste faktorer, der påvirker menneskers sundhed. Denne indflydelse vises ikke med det samme - du vil ikke dø af en hamburger og vil ikke engang bemærke den skadelige effekt, men det er værd at introducere fastfood i din almindelige kost, da sygdomme ikke vil lade dig vente

Princippet om indflydelse er fuldstændig ens i tilfælde af information, som en person forbruger. Hvis mad påvirker det fysiske helbred, så påvirker informationen direkte hans mentale og åndelige tilstand. Men pointen handler selvfølgelig ikke kun om TNT. Generelt er næsten alle tv-shows lavet ved hjælp af trojanske heste-teknologi. Det betyder, at de har konstruktive offentliggjorte mål og destruktive, som ikke offentliggøres. I dette tilfælde opnås sidstnævnte i praksis, som det fremgår af den udførte analyse.

Eksempelvis har Channel One drevet projektet Lad os blive gift i mange år. Officielt er dette program rettet mod at forbedre den demografiske situation, øge antallet af lykkelige familier og reducere skilsmisse. Det hedder "Lad os blive gift", og folk kommer til det for at stifte familie. Men når vi begynder at evaluere den interne transmissionsalgoritme, ser vi et lidt andet billede. Lederne var kvinder med et uafklaret privatliv, som havde flere mænd, mens deres mænd slog dem, drak sig ihjel og endte med selvmord. Det vil sige, at rollen som matchmakere og livslærere blev tildelt kvinder, der ved deres eget eksempel demonstrerede deres fuldstændige inhabilitet på området for personlige forhold til det modsatte køn. Det betyder, at alt, hvad de oprigtigt giver udtryk for i programmet, vil bidrage til, at lignende ulykker vil opstå i livet for seere, der tror på dem. Og de siger meget om disse programmer. Der er også et andet aspekt. At komme til central-tv for at lede efter en kone eller mand og afsløre for hele landet nogle ejendommeligheder ved deres personlige liv kan enten være mennesker, der ikke er helt tilstrækkelige eller i det mindste ikke føler abnormiteterne ved denne handling, eller dem, der blot ønsker at blive forfremmet for enhver pris. Som et resultat bidrager adfærden hos deltagerne i tv-showet til opnåelsen af disse mest urapporterede destruktive mål, nemlig:

• reduktion i antallet af lykkelige familier;
• en stigning i antallet af skilsmisser;
• befolkningsnedgang.

Som et andet eksempel kan du overveje tv-showet Let Them Talk, en anden lang lever af Channel One. Programmet er afsat til forskellige emner, men den klassiske manipulationsteknologi er som følger. For eksempel diskuteres LGBT-spørgsmål. Det er klart, at 99 procent af vores samfund har en ekstrem negativ holdning til dette fænomen, idet de indser dets fare og skadelighed. Samtidig vil gæster i studiet og eksperter blive inviteret til programmet "Lad dem snakke" for at diskutere dette emne i følgende forhold: en tredjedel af deltagerne vil udtale sig skarpt negativt over for LGBT-personer, en tredjedel af deltagerne vil på det kraftigste forsvare alle perverse, opfordre til tolerance og respekt for rettigheder, gay pride-parader og andre "demokratiske mønstre", og en anden tredjedel - vil indtage en neutral holdning i stilen "man skal leve fredeligt med alle, de er også mennesker. " Det er i retning af denne mening, at publikum vil blive overtalt foran skærmene. Og selvom vores seer indtil for nylig havde en vedvarende negativ opfattelse af dette fænomen, så er det meget sandsynligt, at han ved hjælp af en sådan informationspåvirkning ændrer sin holdning til problemet. [gallery link = "file" ids = "24640, 24641, 24642"] Lad os afsløre en anden vigtig pointe - ikke alle tv-kanalmedarbejdere eller deltagere og udøvere af dette eller hint tv-show er klar over hele spektret af dets indflydelse på massen publikum. I praksis kan der normalt skelnes mellem tre niveauer:

Hvem ser aktiviteterne i et tv-program og hvordan

1. Til skarer og skarer er blanke indpakninger i stil med "vi bare underholder" eller "vi hjælper folk med at løse deres problemer", som det er tilfældet med programmer som "Lad dem snakke." ANGIVET FORMÅL
2. Den midterste række af de kunstnere, der direkte skaber tv-showet: manuskriptforfattere, redaktører, kostumedesignere, kameramænd og så videre, er fokuseret på forfølgelsen af ratings, hvis indikatorer er direkte afspejlet i deres løn. De tænker enten ikke på virkningen af deres arbejde på samfundet, eller også dæmper de deres samvittighed med undskyldninger som "folk kan lide at se dette snavs". Naturligvis ved de ikke, hvordan vurderingsmekanismen er opbygget, eller de ved på niveau med mængden, der tror på objektiviteten af de såkaldte "folkemålere". SPECIFICEREDE MÅL + RATINGER + PENGE
3. Men den øverste række af kunstnere - talkshowværter, producenter, chefredaktører, ejere af filmstudier, tv-kanaler osv, og de handler ganske bevidst, skader samfundet og modtager meget store lønninger for dette. MANGLER MÅL + USPECIFICEREDE MÅL + STORE PENGE

Hvis nogen er interesseret i indflydelsen fra en populær tv-serie eller et tv-program, skal du bare skrive sætningen "hvad det lærer" på internettet eller på Teach Good-webstedet og tilføje navnet på programmet. For det meste af medieindholdet kan du allerede finde lignende analyser, præsenteret i form af visuelle videoer eller artikler.

Hvordan kan situationen ændres?

Men lad os komme videre. Enhver kan sige "hvor slemt alt er", men at foreslå løsninger på problemet er et vigtigere emne. Derfor går vi gnidningsløst videre til svaret på spørgsmålet i titlen på dagens rapport - "hvordan ændres situationen i massekulturen?" Først og fremmest skal du forstå, at den nuværende situation blev dannet som sådan ikke på en tilfældig eller kaotisk måde, men er resultatet af en målrettet ledelsesproces,implementeret gennem specifikke mekanismer. Det næste slide præsenterer værktøjerne til at styre trends i populærkulturen: disse er institutionerne for priser, finansielle strømme og kontrol over de centrale medier.

Alle disse mekanismer er blevet ret tydelige i dag. For eksempel er hovedfilmprisen for verdens "Oscar" i flere år i træk i nomineringen af den bedste film blevet tildelt film om perverse. Især sådanne malerier som: "Moonlight", "The Shape of Water", "Green Book" og andre. De samme film får den maksimale positive omtale i store medier, på hvis sider sådanne udtryk som "perversionspropaganda" ikke lyder. Tværtimod udføres retorikken udelukkende i beundringsplanet for skuespillet, sceneriet, instruktørens talent og andre sekundære øjeblikke. Når man ser alt dette udefra, må en person, endda absolut langt fra biografens sfære, enten drage en absurd konklusion om, at det er film med en LGBT-agenda, der er optaget på den mest æstetiske måde, eller indrømme, at motivet for tildelingen af prisen er klart politisk og har intet samfund med kunstbegrebet. Systemet med større tv, musik og alle andre priser, inklusive russiske, er bygget på lignende måde. Størstedelen af internetressourcer afsat til filmevaluering, såsom KinoPoisk, Film. Ru, Kinoteatr. Ru og andre, er inkluderet i en lignende matrix, da evalueringen af film i de fleste tilfælde er reduceret til at vurdere deres følelsesmæssige virkning (en alternativ præsenteres på KinoCensor-webstedet). Alt dette tilsammen skaber gunstige betingelser for konstant manipulation gennem massekulturens sfære. [galleri kolonner = "2" link = "fil" id = "24643, 24644"]

Myten om eksistensen af "underholdningsindhold"

Og denne proces er baseret på en stor, men meget betydningsfuld myte om, at der er såkaldt "underholdningsindhold", hvis opgave simpelthen er at bringe positive følelser, for at hjælpe en person med at slappe af og slappe af. Så længe en person tror, at han bare har det sjovt, og det ikke har nogen konsekvenser for hans psyke og adfærd, så vurderer han ikke den information, der kommer til ham, kritisk. Det mærkes i øvrigt især i musikken. Det sker ofte, at en person kan teksten til en sang udenad, men han tænkte aldrig over betydningen af ordene indprentet i hans hukommelse og endda de ord, han udtalte, netop fordi han refererer til hele dette område uden behørig opmærksomhed, uden at vurdere kompositionens budskab.

Det vil sige, at de reelle mål med at styre massekulturen er skjult bag et falsk skilt af "underholdning", takket være hvilket det er muligt at undgå at diskutere virkelig væsentlige og primære spørgsmål: "hvilke ideer og værdier fremmer arbejdet", "hvad holdninger danner det", "hvordan påvirker det massepublikummet", "hvad lærer han?" etc

Det er disse spørgsmål, der er bange for uærlige manuskriptforfattere, musikere, producenter, der ønsker at skjule deres sande mål og drage fordel af befolkningens analfabetisme i regeringsspørgsmål. En ærlig person vil med glæde fortælle dig, hvad hans arbejde lærer, hvad det inspirerer, hvad det kalder publikum til. Og den, der gør alting bare for penges skyld eller berømmelse, eller som bevidst skader samfundet, bliver nødt til at vride, undvige, lyve, bruge meningsløse ord om "høj kunst for eliten" eller at kreativiteten skal være "gratis". Man kan ofte også høre sætningen om "refleksion af virkeligheden" – man siger, det er bare sådan, at livet er sådan, og vi viser sandheden i vores film eller programmer. Men du kan lægge et tv-kamera i en skraldebunke og udsende optagelser med hjemløse døgnet rundt (et godt eksempel er tv-programmet "Hus 2", som samler forskellige marginale personer), eller du kan interviewe og skyde programmer om stærke familier, om fremragende mennesker og landets præstationer. I begge tilfælde vil videosekvensen afspejle virkeligheden, men effekten og indvirkningen på samfundet vil være helt anderledes. Det vil sige, at hvis du afspejler virkeligheden, betyder det ikke, at du gør et nyttigt arbejde. Således svaret på spørgsmålet "Hvordan ændres situationen i populærkulturen?" lyder sådan: det er nødvendigt at oversætte så meget af den offentlige debat som muligt om kunst, kreativitet og evaluering af ethvert værk rettet mod et bredt publikum, fra underholdningssfæren til ledelsessfæren. Og efterhånden som diskussionen skifter til dette plan, vil feltet for alle mulige manipulationer konstant falde, og muligheden for at fremme en kreativ dagsorden vil stige.

Selvom den udtalte opskrift på transformation af massekultur ved første øjekast er ret enkel, men dens gennemførelse kræver på den ene side langsigtet systematisk arbejde, og på den anden side et højt uddannelsesniveau af dem, der går ind i sådanne diskussioner. Evnen til at stille det rigtige spørgsmål er kun halvdelen af løsningen på problemet, men du skal også selv kunne finde svaret. Det vil sige at være i stand til at anerkende de fremmede ideer og teknologier til deres implementering, at korrekt vurdere virkningen af et arbejde på samfundet og konsekvenserne af dets formidling, for at kunne underbygge deres konklusioner kompetent. Det er denne aktivitet, vi er engageret i inden for rammerne af projekterne "KinoCensor" og "Teach good" og vi inviterer dig til at deltage i det så meget som muligt.

Dmitry Raevsky