Verdens herskere: Dronning af England

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Britisk dronning anklaget for narkotikasmugling

"Nogle af dronningens rigdom kommer fra narkotikaindtægter."

Udtalte] Jacques Cheminad, fransk præsidentkandidat ved valget i 2012

Den britiske finanstilsynsmyndighed har idømt dronningens bank en bøde for ikke at overholde procedurerne mod hvidvaskning af penge, og Den franske præsidentkandidat sagde, at en del af dronningens indkomst kommer fra narkotikahandel.

Financial Conduct Authority (FSA) pålagde den britiske dronning - Cutts Banks bank en bøde på 8,75 millioner pundfor, at banken ikke foretog korrekt kontrol af "offentlige embedsmænd" og for, at den ikke blandede sig i hvidvask.

"Bank Cutts begik alvorlige og systematiske overtrædelser, der varede næsten tre år. Som følge heraf var der en uacceptabel risiko for det Bank Cutts behandlede ulovlige penge", - sagde i en officiel erklæring på hjemmesiden for finanskontrolafdelingen.

Nyheden kom mindre end en uge efter, at en outsider i det franske præsidentkapløb udtalte det dronningen skylder sin rigdom til narkopenge hvidvasket af "jødiske bankfolk i City of London".

Den 21. marts sagde Jacques Cheminad, en uafhængig kandidat til det franske præsidentskab, det "En del af dronningen af Englands formue kommer fra narkotikahandel".

”Nej, ikke al ejendom, der er flere flere kilder. Men det her er en serie af trafik, hvor ja, der er narkotikahandel,« sagde J. Scheminad, der talte på den parlamentariske tv-kanal LCP.

Bank Cutts, kendt som den britiske dronnings bankmand, er blevet kritiseret for "betydelige, udbredte og uacceptable krænkelser", som Tracy McDermott, fungerende direktør for økonomisk kriminalitet i finansministeriet, udtrykte det.

"Størrelsen af straffen viser, hvor alvorlige vi betragter disse overtrædelser," sagde McDermott.

Storbritannien er Pagtens Land

Benei- Brit (engelsk, hebraisk בְּנֵי בְּרִית, tysk. Oversættelse: Pagtens sønner) er en af de mest berømte og ældste jødiske offentlige organisationer. Har loger (filialer) i 40 lande.

• Brit milah, som betyder " pagt omskæring", (bogstaveligt talt pagt omskæring - I. G.) er et jødisk ritual udført på en lille dreng otte dage efter han er født … Det involverer fjernelse af forhuden fra penis af en mohel, som er en person, der er blevet trænet til at udføre proceduren sikkert. Brit milah er også kendt under det jiddiske ord "bris". Det er en af de mest kendte jødiske skikke og betegner det unikke forhold mellem en jødisk dreng og Gud. Traditionelt er en lille dreng opkaldt efter hans bris (i dette afsnit taler vi om ritualet for omskæring på den ottende dag efter barnets fødsel.

• Det er nok at minde om, at alle personer britAnskoy mandlige kongefamilie gennemgår en obligatorisk omskæringsritual. Især blev omskæringen af prins Charles bekendtgjort for 10 år siden i Alexander Gordons program af efterkommeren af Aaron, bror til Moses, cohen, rabbineren Zinovy Kogan. - Ca. I. G.

• Brit (på hebraisk) oversættes til engelsk som pagthvilket betyder - pagt. Ish (på hebraisk) - Human. britisk - brite - pagtens mand.

Under den britiske dronnings diktatur

I flere århundreder nu går alle hovedtrådene af kontrol over verdensmagten til kongefamilien i Storbritannien. Lad os prøve at forstå dette problem.

Det anses officielt for, at Storbritannien har et "konstitutionelt monarki". Som om begrænset.

Men.

• engelsk Dronning har ret til at ERKLÆRE KRIG (uden juridiske begrænsninger og uden at angive grunde);
• engelsk Dronning har ret til at afskedige regeringen (tilsvarende);
• engelsk Dronning har ret til at opløse parlamentet;

• en gang om året taler hun til parlamentet og fremsætter sine krav for den nærmeste fremtid (det vil sige, at hun faktisk danner statens politik).

I huslige pligter er kronens autoritet bred. Udnævnelse af ministre, privatrådsmedlemmer, medlemmer af udøvende organer og andre embedsmænd. Derudover er monarken leder af militæret (den britiske hær, Royal Navy, Royal Air Force og Intelligence). Suverænens prærogativ er at erklære krig, slutte fred, direkte militæraktion.

Vedrørende dronningens beføjelser og udenrigsanliggender: drøfte betingelser og ratificere traktater, fagforeninger, internationale aftaler; Folketingsbeslutninger er ikke nødvendige. Suverænen akkrediterer også britiske højkommissærer og ambassadører og modtager udenlandske diplomater.

Også suverænen er æret som en kilde til retfærdighed og udnævner dommere for alle typer sager.

Den generelle lov er, at kronen "ikke kan tage fejl"; monarken KAN IKKE FORSÆTTES i retten for forbrydelse.

Faktisk kontrollerer dronningen ALLE grene af regeringen - lovgivende, udøvende og dømmende. Og endelig er monarken den øverste hersker over den engelske kirke og kan udnævne biskopper og ærkebiskopper (det vil sige lederen af ikke kun sekulær, men også åndelig magt, som ikke findes nogen steder i verden, selv i Iran).

NOGEN PERSON I VERDEN HAR IKKE EN STOR KONCENTRATION AF MYNDIGHEDER … Selv den koreanske Juche, portrætteret af de "demokratiske medier" som et eksempel på en diktator, ryger nervøst på gangen.

Desuden er næsten absolut indre magt ikke nok for hende. Bortset fra snesevis af lande i det britiske Commonwealth, som formelt er uafhængige, i 16 lande i det britiske Dronning officielt betragtet som statsoverhovedet og repræsenteret af den UDENTEGTE dronning generalguvernører.

Blandt disse lande for eksempel Canada, hvor den britiske dronning hvert andet år tager afsted med et "venligt besøg", som egentlig er en inspektion. Generalguvernøren forsikrer dronningen om sin loyalitet, rapporterer om den aktuelle situation og lytter til instruktioner for den nærmeste fremtid. Hvis dronningen ikke er tilfreds med noget, afskediger hun ham og udnævner en ny.

Hvad er det for et demokrati, hvad taler du om? En stiv lodret magt, ikke kontrolleret af nogen.

Af en eller anden grund er det urimeligt troet (jeg formoder, at dette er resultatet af en kraftig ideologisk hjernevask), at alle kongelige rettigheder er fiktion og en hyldest til traditionen.

I mellemtiden, i tilfælde af et særligt behov, vil dronningen udøve fuld magt. Så i 80'erne fratog hun (midlertidigt) Margaret Thatcher information fra MI-6 efterretningstjenester. Hun førte personligt tropperne ind i de områder, der var dækket af minearbejdernes uroligheder.

Og det var dronningen i højeste instans, der tog beslutningen om at sende tropper til Irak.

Derudover bør man tage højde for et så lidt kendt faktum: Prins Charles kontrollerer den såkaldte "Island Club", som omfatter 4.000 oligarker fra alle lande i Commonwealth. Dette er den finansielle og økonomiske "næve" af det britiske monarki, med hvis banke det kan åbne eller banke mange døre.

Desuden er 117 selskaber med hovedkontor i City of London blandt de 500 største selskaber i verden. Og ejerne og lederne af stort set alle disse selskaber er medlemmer af House of Peers (inklusive den berygtede Rand Corporation).

Jeg promoverer ikke nogen konspirationsteorier her - det er alle velkendte fakta, der er frit tilgængelige på internettet. Det eneste jeg gjorde var at sætte dem sammen og så ud med et upartisk udseende.

I øvrigt om demokrati og parlamentarisme. Valgt i Storbritannien er kun underhuset … Den øvre, som har magten til at omstøde de lavere beslutninger - The House of Peers er ARVELIG.

Repræsentanter for denne aristokratiske elite fører praktisk talt uden undtagelse deres egne slægt fra repræsentanter for sådanne "værdige" erhverv som pengeafbrydere, røvere, smuglere, narkohandlere, våben og slaver, pirater. Det er bare det, at de i stedet for "strutsesko" har storslåede våbenskjolde og personlige farver.

I øvrigt om pirateri. Ifølge talrige indicier fører tråde fra somaliske, sydkinesere og andre pirater direkte til det britiske admiralitet. Det er derfra, ifølge kilder, at oplysninger bliver lækket til pirater, hvem, hvor og hvornår man skal røve. Når alt kommer til alt, vel at mærke, på trods af kaptajnernes konstante tricks til at omgå farligt farvand, ruteændringer og andre tricks, ved pirater konsekvent, hvor skibe vil passere, hvornår og hvilken last der vil være på dem (og vælger de mest ubeskyttede og dyreste).

Jeg kan ikke give uigendrivelige beviser her (hvis jeg havde det, ville jeg have indgivet det til retten for længe siden), men der er mange indirekte indikationer på dette.

Og vi må ikke glemme, at det var den britiske krone, der var direkte involveret i narkotikahandelen i mindst to århundreder (dette er for dem, der har glemt "opiumskrigene" ) … Og det var ikke te, der blev båret af "teklippere" - på grund af te ville den amerikanske uafhængighedskrig ikke være startet. Det er bare, at patrioter er trætte af, at deres folk bliver ødelagt med stoffer, og de druknede endnu et parti

De britiske specialtjenester kontrollerer dog stadig en betydelig del af narkotikahandelen. Den amerikanske invasion af Afghanistan begyndte, fordi Taleban indledte en krig mod stoffer, ødelagde alle afgrøder af valmue og opium på deres territorium og også reducerede narkotikatrafikken gennem deres territorium tidoblet. Og at miste fyrre til halvtreds milliarder dollars i narkotikahandel var for ubehageligt for briterne, og de provokerede deres indflydelsesagenter i USA til at invadere.

Lyndon LaRouche (og en række andre forskere også) siger direkte, at præsidentadministrationen flyder over med britiske indflydelsesagenter, og deres aktiviteter er rettet mod at ødelægge USA. USA er ifølge ham hastigt ved at blive en fascistisk stat, i fuld overensstemmelse med britiske fascistiske doktriner (kan du huske, at fascismens ideologi netop opstod på øen?).

Tror du stadig ikke på, at det er muligt? Husk så navnene på stifterne US Federal Reserve (privat kontor) - disse er Warburgs, Morgan, Rockefellers og Rothschilds. Eller britiske jævnaldrende, eller bankfolk af britiske jævnaldrende.

I øvrigt modtog Sir Henry Morgan titlen peerage og posten som guvernør for Jamaica for pirateri. Det samme gjorde Sir Francis Drake og mange andre.

I øjeblikket udvikler Storbritannien flere retninger på én gang, hvor de håber at genvinde deres tidligere magt og gennemføre deres projekt om et globalt engelsk monarki.

For det første er der en kanal, hvorigennem de britiske eliter påvirker de amerikanske. Her spilles en særlig rolle af den såkaldte. "British-American Community", hvis rolle afsløres i hans værker og taler af politikeren, videnskabsmanden og forsker Lyndon LaRouche. Der er et helt netværk af organisationer, klubber og forskningscentre (inklusive det yderste højrefløjs Domestic Fascist Network), som indirekte former USAs politik, mens de er britisk i ejerskab og i essensen.

For det andet har England seriøst til hensigt at udvide sammensætningen af Commonwealth-medlemsstaterne. Så på topmødet i Trinidad og Tobago blev Rwanda optaget der. Det usædvanlige ved situationen var, at dette land aldrig havde været en engelsk koloni – før det tilhørte Belgien og Tyskland. På samme tid, da folkedrabet på tutsierne begyndte i Rwanda i 1994, slog "Vesten" sammen i lang tid.

Dette indikerer, at Storbritannien har lanceret en form for geopolitisk offensiv designet til at etablere hegemoni i den tredje verden. Forresten blev planer om at udvide BS annonceret tilbage i 2007 af dets generalsekretær Don McKinonan. På det tidspunkt var Rwanda, Yemen, Somalia og Israel nævnt blandt kandidaterne.

Fra de tidligere britiske kolonier ønskede Irak, Egypten og Israel desuden ikke at være en del af det britiske samvelde. Derudover er der oliefelter i Libyen og Iran, som tidligere var ejet af British Petroleum.

Kan du fortælle mig, hvor den amerikanske aggression blev rettet? Og hvor har "spontane folkelige optrædener" fundet sted på det seneste? Mærkeligt, i disse lande!

Teknologien til at forsøge at gennemføre "fløjlsrevolutionen" i Iran er 90 % den samme som den, der blev brugt i Ukraine i 2004. Selv symbolerne og "chipsene" er praktisk talt sammenfaldende, kun islams grønne farve er valgt i stedet for orange.

På et tidspunkt forlod Pakistan også Det britiske Commonwealth (hvilket også endte med alvorlige konsekvenser for det, statskuppet i 1977 og militærets magtovertagelse). Hvorefter han et par år senere igen trådte ind i det britiske samvelde.

Praksis med at organisere opstande og støtte separatister har været karakteristisk for Storbritannien i århundreder. Oberst Lawrence, med tilnavnet Arabian, organiserede det berømte beduinoprør mod det osmanniske styre i 1916-1918. Filmene skildrer ham i et romantisk lys, men i virkeligheden var han en typisk britisk officer, koldblodig og beregnende, hvis opgave var at svække det osmanniske imperium.

Fik araberne frihed efter deres opstand dengang? Nej, blot et par år senere faldt de ind under det britiske "protektorat". Og allerede britiske virksomheder (det berygtede British Petroleum) begyndte at pumpe mellemøstlig olie.

Generelt er der mange autoritære herskere i verden. Og i Asien, og i Afrika og i Latinamerika. Men det "oplyste Vesten" har ingen krav på mange af dem, da de ikke er imod neo-kolonial politik, pumpning af naturressourcer fra deres lande og røveri af deres folk. Og udtrykket "udemokratisk regime" gælder kun for dem af dem, der modsætter sig røveri.

Hvem er de vigtigste tyranner i verden? Fidel Castro, Hugo Chavez, Muammar Gaddafi, Ahmadinejad, Lukashenko. Hvad har de tilfælles? Der er kun én ting - overalt i disse lande blev nationaliseringen af naturressourcer gennemført (i tilfældet Hviderusland blev der ikke foretaget nogen privatisering), hvilket ikke tillader imperiet at stjæle deres ressourcer ustraffet.

Vi kan med en høj grad af tillid sige, at "udemokratisk" i de forvrængende spejle af vestlig propaganda længe har betydet i virkeligheden "patriotisk, at handle i sit lands interesse."

Og at handle på sne, undercover, intriger og list, er ikke nyt for den britiske krone.

Aldous Huxley, en britisk berømt for sin dystopiske "Brave New World!" Selv bestukket monarker, inklusive russeren Alexander (hvorfor fanden skulle han ellers lede en hær nær Austerlitz, hvor Napoleon besejrede ham?), ved at bruge Rothschild-banknetværket til dette.

Det var i lande, der var kolonier Storbritanien, begrebet " comprador - en person, der repræsenterer udenlandsk kapitals interesser i sit land" … Fordi briterne regerede ikke kun med våbenmagt, men også aktivt bestikkede og korrumperede de lokale eliter. Desuden ikke kun det militære og politiske, men også intelligentsiaen (der danner dissidenter fra det) og købmænd.

Det var i øvrigt comprador-bourgeoisiet, der mest aktivt modsatte sig de nationale befrielses- og socialistiske bevægelser i kolonierne, aldrig støttede dem og altid fungerede som en "femte kolonne".