Projekt "Navalnyj": hvor kommer det regerende partis "andet ben" fra?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Præsidentvalgkampen begynder i Rusland. Officielt skal valget afholdes et år senere, i marts 2018, men ifølge vedvarende rygter er det planlagt, at de udsættes til kl. september i det indeværende år og kombineres med en enkelt afstemningsdag ».

Dette er dog allerede detaljer. I dette tilfælde er vi interesserede i et af aspekterne af kampagnen, nemlig deltagelse af en kandidat fra den "liberale opposition" i den. Denne figur burde efter al sandsynlighed være den allerede velkendte A. Navalnyj.

Navalnyj annoncerede personligt sin deltagelse i valget. Men du kender aldrig advokater, bloggere, offentlige personer, der drømmer om at promovere sig selv ved hjælp af sådanne udtalelser? I dette tilfælde er alt alvorligt. Navalnyjs udtalelser kommenteres i Kreml, om end ikke særlig tydeligt. Regionale politiske strateger skynder sig i ordnede rækker til det lokale hovedkvarter i Navalnyj, hvilket indikerer, at der investeres betydelige penge i projektet. Mange grupper i sociale netværk blev oprettet på forhånd, som indtil nu udviklede sig som "retfærdig opposition" og mærkede "Putin-regimet", som skabte et gunstigt ry for dem, og nu, som på kommando (men hvorfor "hvordan"?) De begyndte målrettet at promovere Navalnyj.

Så det vi har at gøre med en udtalt specialoperation, når en almindelig, umærkelig advokat og blogger stiger til højderne af russisk politik.

Navalnyjs forfremmelseskampagne minder om situationen i 1999, hvor enhedsblokken også bogstaveligt talt blev "udviklet" fra bunden, eller 2003 med Rodina-blokken, som udelukkende var frugterne af politiske teknologier. Kun hvis tv spillede hovedrollen dengang, bruges sociale netværk på internettet nu mere aktivt.

Der er stadig ingen klarhed med den juridiske side af sagen: Navalnyj forbliver betinget dømt i sagen om Kirovles . Om han kan stille op hvor som helst, afhænger faktisk ikke af loven, men af Kremls ledelses velvilje eller rettere sagt af politisk hensigtsmæssighed.… Det er klart, at hvis Navalnyj virkelig udgjorde en form for trussel mod systemet, ville de hurtigt slippe af med ham. Eller de ville blive fængslet og ikke slippe afsted med betingede domme, eller de ville blokere mulighederne med andre metoder … Det betyder, at der for det første er brug for ham i live og for det andet på fri fod, så han kan drive politiske aktiviteter. Alle forstår dette.

Men der er forskellige meninger om, hvorfor regimet trods alt har brug for det.

Officiel propaganda hævder, at Navalnyj og de liberale generelt er "agenter for vestlig indflydelse." Det ville være mærkeligt at argumentere med dette, især da de liberale ikke alene ikke gemmer sig, men på alle mulige måder understreger deres vesterlighed. Pointen er en anden. Denne "agent" eksisterer ikke for at vælte den nuværende russiske regering, men tværtimod for at beskytte dens interesser. Da Vesten allerede fuldstændig kontrollerer den russiske elite, og der ikke nytter noget i at ændre den til en anden.

Lad mig minde dig om, at det sidste forsøg på at komme til magten for det "nationale" bourgeoisie (og det bureaukrati, der er forbundet med det), der opstod i løbet af 90'ernes "reformer" mislykkedes tilbage i 1999. Det var dengang, at Fædreland-Hele Rusland-blokken blev besejret af enhedsblokken, bag hvilken stod comprador oligarkisk hovedstad … Derefter besluttede "nationalkapitalisterne" og bureaukraterne ikke at "dukke op" mere og sluttede sig til rækken af kompradorerne på sidelinjen … Dette blev officielt formaliseret ved oprettelsen af partiet Forenet Rusland, som med succes har realiseret interesserne for den globalistiske oligarkiske elite i Vesten i 15 år.

Og "konflikter", sanktioner og så videre er blot et "offentligt spil", der er nødvendigt for at styrke magtpositionerne i landet (hvilket er godt forstået af de vestlige partnere, og dermed spiller sammen med Kreml).

Man hører ofte i oppositionskredse: Navalnyj er ikke bedre end Putin, han repræsenterer blot interesserne for en anden del af den herskende oligarkiske klasse, som er blevet "skubbet væk fra truget". Denne opfattelse er forkert. Hvis det var sandt, så ville det være muligt at "vælge den mindste af to onder" (efter nøje at have overvejet, hvilken af dem i en bestemt situation der er "mindre").

Eller det mindre onde er Putin, da han angiveligt repræsenterer "national kapital", og "Navalnyj" er transnational. Eller omvendt. For eksempel skriver den kendte publicist A. Nesmiyan (El Murid):”Den liberale opposition er ond, men Putin-styret er et absolut onde. Valget mellem dem og to veje til landets udvikling er indlysende. Det betyder, at til trods for al afsky (og det er ikke en talemåde) over for liberale ideer og deres personificerende karakterer, rent taktisk mod Putin-regimet, og før det kollapser, kan og bør du kontakte, kommunikere, lede efter fælles punkter og interagere. Men kun i dette og kun indtil sammenbruddet af det nuværende regime."

Denne udtalelse kommenteres af redaktionen for den russiske socialisme-gruppe i VKontakte: "I det parallelle univers, som Nesmiyan lever i, er der nogle" liberale "som for alvor kæmper mod Putin-regimet og har en chance for at besejre det. Ak, i virkeligheden er der ingen liberale, der seriøst ville bekæmpe Putin. Der er en rent teatralsk skare, som Putin-styret frigiver før valget for at samle vælgerne omkring sig selv med spøgelset fra den "russiske Maidan" og "den orange revolution". Instruktørerne og nøgleaktørerne er udmærket klar over deres rolle som operetteskurke i Putins valgoptræden. En almindelig demo forstår måske ikke deres rolle, men det er ikke vigtigt: For 90 % af landets befolkning er hun med sine Katz, Shats og Albats stadig et bevidst fugleskræmsel og et objekt for "fem minutters had" præcis ifølge Orwell. At samarbejde på nogen måde med denne offentlighed betyder simpelthen at deltage i rollen som et fugleskræmsel i en anden Putin-forestilling."

Der er ikke noget at tilføje her. "Navalnyj" (jeg skriver i anførselstegn, da det i dette tilfælde ikke er navnet på en bestemt person, men betegnelsen på et politisk "projekt") repræsenterer virkelig ikke den herskende klasses "anden gruppe", men samme, Kreml, som stadig er ved magten. Han har bare en særlig rolle – rollen som et fugleskræmsel.

Der er en anden version af denne version: "Navalnyj" som talerør for opgør mellem klanerne inden for Kreml-eliten. Dette er heller ikke sandt. På grund af "afsløringerne" af Navalnyj blev ingen fængslet eller endda fyret. Både "liberale" og "siloviki" er stadig i regeringen, og deres forhold har ikke ændret sig meget i løbet af de sidste 15 år. I øvrigt, netop denne modstand mod "liberale" og "silovikker" er en typisk manipulation. Som om en silovik ikke kan være liberal og omvendt? "Clash of Clans" er den samme forestilling for "geddeveste" som "Swamp Revolution".

Det er for eksempel klart, at Navalnyjs seneste afslørende film om Medvedev ikke vil have nogen effekt på Medvedev selv. Ingen tænker overhovedet på at reagere officielt på det. Anyway, er der nogen i Rusland i tvivl om, at vores regering er korrupt fra top til tå? Der er næppe nogen. Så det det eneste, der er brug for "eksponering", er promoveringen af Navalnyj selv, angiveligt ikke bange for at "indgribe" på den anden person i staten.

Desuden er disse "afsløringer" en slags "modgående brand" (en manøvre, der bruges til at slukke brande). I vores tilfælde bliver enhver, der tager sig den frihed at afsløre den korrupte essens af den nuværende regering, automatisk indskrevet i rækken af "appelsinen", "sumpen" osv., hvilket gør afsløringen absolut meningsløs.

Derudover afleder fokus på individuelle korruptionssager opmærksomheden fra de væsentlige modsætninger i det eksisterende system. Og hovedspørgsmålet i dag er spørgsmålet om ejendom. Liberale "whistleblowers" taler ikke imod privat ejerskab af produktionsmidlerne (hvilket uundgåeligt genererer korruption). Deres overvægt i informationsrummet fører til, at spørgsmålet om ejendom simpelthen fjernes fra "dagsordenen". I stedet for at diskutere kapitalisme og socialisme som modsatte typer af social orden, påtvinges et valg mellem "god og dårlig kapitalisme." Hvilket giver dig mulighed for at lade systemet være intakt som sådan.

En anden udbredt version: Kreml har brug for Navalnyj for at hæve valgdeltagelsen, hvilket angiveligt "styrker legitimiteten" for Putin, som i denne version allerede er "valgt" som den kommende præsident. Udgaven er fuldstændig meningsløs. Der er ingen valgdeltagelsestærskel i den nuværende lovgivning, og valget vil blive anerkendt som gyldigt med et vilkårligt antal vælgere. Indtil nu har Kreml gjort alt for ikke at øge valgdeltagelsen, men netop for at sænke den, da det fører til et fald i stemmeandelen til oppositionen. Præsidentvalg bliver næppe en undtagelse.

Og de berygtede "møder hos Kirienko", hvor guvernørerne angiveligt skulle have til opgave at sikre 70 % af stemmerne til Putin med en valgdeltagelse på 70 %, er snarere en distraktion designet til at overbevise oppositionens vælgere om, at "alt er allerede besluttet for ham" og der er ingen grund til at gå til stemmeurnerne … Det er den liberale kandidats deltagelse, der er vigtig, og ikke bare deltagelse, men succesfuld – altså hans komme på andenpladsen.

Der er også kortvarige opgaver. Hvis vælgerne af de liberale kandidater, på trods af den ideologiske modstand, i tilfælde af anden runde kan stemme på kandidaten fra kommunisterne, så kommer den kommunistiske vælger tværtimod i dette tilfælde i flertal ikke til meningsmålingerne, eller vil slette dem begge, eller foretrækker endda at støtte Putin. Derfor er der i de senere år blevet foretaget eksperimenter flere gange for at promovere liberale kandidater. I 2012 var det Prokhorov, der formåede at få 8% fra bunden og indtage tredjepladsen. Ved borgmestervalget i Moskva i 2013 var det Navalnyjs tur: 27 % havde allerede stemt på ham, og han indtog selvsikkert andenpladsen.

Sandt nok, efter dette fandt velkendte begivenheder sted i Ukraine, hvor de liberale blev stærkt miskrediteret på grund af deres anti-russiske og huntofile position. På dette tidspunkt hjalp de også den officielle Kreml-propaganda godt. Hun måtte foregive, at hun kæmpede mod juntaen og hjalp Donbass' folk, men det var ubelejligt selv at erklære dette, og så blev liberale løsladt på scenen med afsløringen af "russisk aggression". Størstedelen af den russiske befolkning forstod dette, som de ønskede at forstå, hvilket resulterede i en stigning i Putins vurdering (ifølge princippet "hvis dette afskum er imod, så er jeg for").

Det blev besluttet at afholde valget i 2016 i henhold til et "inertielt" scenarie, og indtil videre vil de liberale ikke få adgang til Dumaen. Måske, hvis ikke fem eller seks liberale partier, men et gik til valget, ville hun have formået at overvinde 5%-mærket. Men det ville være naivt at antage, at de ikke forenes på grund af en eller anden "ambition" eller "manglende evne til at forhandle", som politologer forsikrer os om. Enhver kunne overvinde ambitioner af hensyn til suppleantmandater. Det er bare, at "tiden ikke er kommet endnu."

Men samtidig med at de delte dem op i flere små partier og ikke lod dem passere barrieren, var deres lister proppet med personale fra den illiberale lejr, hvis opgave var at sørge for, at vælgernes gage-refleks i forhold til partier i denne retning forsvandt i fremtiden. Det er for eksempel den "nationalistiske" Maltsev i Parnassus, Oksana Dmitrieva og hendes hold i Vækstpartiet, en gruppe "demokratiske socialister" i Yabloko osv.

Hovedbetydningen af de liberales manglende indtræden i Dumaen forblev den samme: de sikrede derved bevarelsen af billedet af en "ikke-systemisk opposition". I modsætning til de angiveligt systemiske "folketingspartier". Og under denne forestilling forenede "Forenet Rusland" og Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, som i virkeligheden befinder sig i hver sin ende af det politiske spektrum, men angiveligt er lige ansvarlige for, hvad der sker i landet. Dette ansvar er tildelt "deputerede i almindelighed" (samtidigt flyttes det fra den udøvende magt til den magtesløse "lovgivende").

Samtidig optræder "ikke-parlamentariske" partier, ved selve deres fravær fra Dumaen, i rollen som opposition. Selvom den havde den samme Yabloko-fraktion, er det usandsynligt, at den ville stemme med Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti i de fleste spørgsmål - snarere tværtimod ville den forene sig med Forenet Rusland, i det mindste om centrale socioøkonomiske emner.

Propaganda forsøger ikke engang at bevise noget, at retfærdiggøre det logisk. Hendes metode er ganske enkelt at "hamre" en og samme ting dag ud og dag ind. For eksempel at "Putin er imod Vesten", at "Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti er en systemisk opposition, og Navalnyj er ikke-systemisk," og så videre.

Ingen tænker overhovedet over, hvad Navalnyjs "ikke-systematiske natur" er. Hvad er forskellen på den kurs, som "oppositionsliberalerne" foreslår fra den, Rusland følger nu (under Kreml-liberalernes styre) - ingen ved

Faktisk snylter de liberale simpelthen på oppositionen (lad os allerede bruge dette ord i dets sande betydning), opsnapper nogle slogans, engagerer sig i at "afsløre" visse forargelser, som vi godt er klar over uden dem. For eksempel hørte Yavlinsky et eller andet sted smarte ord om "perifer kapitalisme" (som tilhængerne af verdenssystemteorien har skrevet meget om). Og han begyndte at argumentere i ånden, at kapitalismen i vores land er "perifer" betyder forkert, og vi skal følge den "korrekte kapitalismes" vej (som i Vesten). Uden at indse (eller, mere sandsynligt, foregive), at kapitalisme aldrig er rigtigt eller forkert. Kapitalismen er et omfattende system, et "kentaursystem", som er baseret på, at der er et højt udviklet centrum og den periferi, der udnyttes af det, hvor alle negative sociale fænomener "skubbes" ind, som det er umuligt at komme af med. dem i systemet som helhed.

Liberal propaganda er således baseret på manipulation af bevidstheden og sammenblanding af den allerede kendte sandhed og direkte dumhed. Den er designet til at trække oppositionsorienterede vælgere væk fra den patriotiske opposition og tage dem væk fra en niche, der er sikker for myndighederne.

Så alt går til, at der vil være en kandidat fra de liberale til præsidentvalget. Mest sandsynligt bliver det Navalnyj. Men der er andre muligheder: Navalnyj vil stadig ikke blive optaget til valget og derved skabe en ekstra glorie af forfølgelse for ham, og en anden person vil blive præsidentkandidat med hans støtte.… Han er måske ikke en professionel politiker. Det kan for eksempel være en kulturperson, der sympatiserer med de liberale (som Makarevich). Hans opgave er at vinde mindst 10% og tage andenpladsen ved at omgå kandidaten fra Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti. Derefter kan Navalny selv igen blive forfremmet til Moskvas borgmester, og denne gang måske endda arrangere sin sejr ved disse valg - for at forberede sig til det næste præsidentvalg.

Det vigtigste trumfkort for liberale kandidater er nyhed. Den herskende elite er godt klar over, at nye ansigter tiltrækker vælgere. Det var på dette, at både Prokhorovs kampagne i 2012 og Navalnys i 2013 blev bygget. Det var på grund af nyheden, at de gik ud over de traditionelle liberale vælgere (4-5%) og tiltrak en abstrakt oppositionsvælger, som sagtens kunne stemme på kandidaten fra kommunistpartiet, hvis hun også tilbød ham et "nyt ansigt". Hvis tvivlsomme politikere var i stand til at opnå en sådan succes, er det så meget desto mere en kulturperson med et relativt uplettet (så vidt muligt for en liberal) omdømme i stand til.

Selvfølgelig vil han ikke være i stand til at vinde på nuværende tidspunkt. Men dette er ikke nødvendigt. Han vil spille sin rolle ved at skabe udseendet af et alternativ til Putin, som i flertallets øjne er værre end Putin selv, og ved at sikre positionen som "parti nummer 2" til de liberale.

Derudover skal man forstå det jo mere en liberal kandidat vinder, jo lettere bliver det for myndighederne at retfærdiggøre deres socioøkonomiske kurs. Ligesom de selv ønskede dette, så få yderligere privatisering, hævning af pensionsalderen, indskrænkning af sociale beskyttelsesprogrammer, afvikling af landskoler og hospitaler. Selvom det er forståeligt, at de, der stemmer på de liberale, gør det med de bedste hensigter, i en oprigtig tro på, at de stemmer imod myndighedernes kurs.

Så vidt vi kan rekonstruere myndighedernes hensigt, er præsidentvalget 2017-2018 således tiltænkt at blive en milepæl i Ruslands politiske system. Nemlig – liberalisternes funktion ophører med at være”gyserhistoriers” rolle for at styrke Putins magt. Nu skulle de åbenlyst blive det andet "magtparti". På trods af det faktum, at de faktisk er det, og ikke engang den anden, men den første og eneste (hvis vi taler om den reelle indvirkning på de igangværende processer bag skærmen i "Forenet Rusland").

Selvfølgelig vil "projektets" succes også afhænge af, hvad oppositionen kan modsætte sig, og frem for alt Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, som dets hovedkraft. Vil partiet især være i stand til at nominere et "nyt ansigt" til formandsposten, det vil sige, vil effekten af nyhed ikke kun virke for liberale, men også for ægte oppositionelle kræfter? Den nærmeste fremtid vil vise.

For omkring to år siden skrev jeg en artikel med titlen "Putin er som Moses omvendt", hvor jeg sagde følgende:

"Hvis den bibelske Moses førte jøderne gennem ørkenen i fyrre år for at udrydde slaveånden fra dem, så er Putins historiske rolle den modsatte … Han leder også det russiske folk gennem ørkenen, fra det ene fatamorgana til det andet, og han vil gøre dette, indtil generationen af mennesker født og opvokset i Sovjetunionen, der har en idé om ære, samvittighed, social retfærdighed og patriotisme, dør ud, og vil ikke blive erstattet, vil der komme en generation klar til slaveri, opdraget af tv og en moderne skole i en liberal eller postmoderne ånd. Og med denne generation vil det være muligt at gøre, hvad man vil, den har ingen ideologisk kerne og vil ikke længere være i stand til at yde modstand."

Det ser ud til, at i midten af 2020'erne vil "anti-Moses" mission være afsluttet, efter begyndelsen af perestrojka vil der være gået 40 år, og den "sovjetiske" generation vil blive en minoritet af befolkningen. Det er da, det vil være muligt at afslutte den "patriotiske" forestilling og bringe åbne vesterlændinge og fjender af alt russisk til magten. Så vil det være muligt at påtvinge den endeligt forstøvede og nedbrudte masse som præsident ikke kun Navalnyj, men enhver i almindelighed.

Betyder det, at Rusland vil blive ødelagt? Knap så lige. Den vestlige elite har brug for Rusland - formelt uafhængig og foregiver at være "stormagt". Først som en modvægt til Kina og den islamiske verden. For det andet som en traditionel rædselshistorie for sine egne vælgere, der gør det muligt at holde den i skak. Men samtidig er det absolut kontrolleret, hvilket det dog er nu. En der kan smides i "ovnen" når som helst, hvis der ikke er anden udvej.

Hvis alt går efter det udtænkte scenario, vil vi fra midten af 2020'erne have et klassisk topartisystem. Men ikke efter den europæiske, "højre-venstre" model. Nej, der burde ikke være nogen "venstre", ingen antydninger af socialisme i dette system. Der vil være "liberale" på den ene side og "konservative" på den anden side. Og vinderen i et topartisystem er altid den, der har brug for det.… En anden bekræftelse af dette er de nuværende "metamorfoser" af Trump, der kom til magten som en angiveligt anti-systemisk kandidat, men begyndte at forfølge den kurs, som den regerende globalistiske elite krævede, kun med kosmetiske ændringer. Og det er meget mærkeligt, at nogen satte deres håb til ham.

I 2021 kommer valg til statsdumaen, som efter al sandsynlighed endelig vil afholde en fraktion af liberale, og ikke kun afholde, men også hjælpe dem med at indtage andenpladsen og blive "hovedoppositionen". Og så - præsidentvalget i 2024, som Putin ikke længere vil til på grund af sin alder. Det var dengang, at det i en "fair kamp" ville være muligt at overføre magten til den betingede "Navalnyj" for et stykke tid.

Sandsynligvis vil det være "liberalerne", der vil blive anklaget for at træffe de mest "upopulære" beslutninger. For eksempel vil præsident Navalnyj (igen, uanset hvad hans efternavn er) give Japan Kurilerne og dermed fuldende den "fælles udvikling", som Putin startede i 2016. Vil tage Lenin ud af mausoleet, "afkommunisere" byernes navne, muligvis forbyde kommunistpartiet osv. I dette tilfælde selvfølgelig det økonomiske fald vil forstærkes, da økonomien styres af den samme sekt af Gaidars vidner, som er nu. Og så ved det næste valg vil "konservative" triumferende vende tilbage til magten, ledet af nogle Putin #2. Selvfølgelig vil de ikke returnere noget "tilbage", men de vil redde ansigt.

Og så starter cyklussen forfra. Hvis der, som allerede nævnt, ikke er behov for at sende Rusland til "ovnen" som et brugt stadium, blottet for "ekstra" befolkning og naturressourcer.