Den anden side af landsbyidyllen. Fortsættelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Start her:

Der blev modtaget en række kommentarer til materialet om børn i landsbyen. Bemærkninger, der er rørende. Lad os svare på nogle.

Et meget typisk og meget vildledende svar går i stil med "I lyver alle sammen, jeg bor selv i landsbyen, vi har også en pool til børn og en ambulance går til børnene i 7 minutter." Tænker du - hvad er det for en landsby, der overhovedet er en swimmingpool? Du læser videre, og nå, ja - der er sådan en "landsby" 7 kilometer fra byen, de går til denne by til poolen, og ambulancen går derfra. Herrer! Hvis du bor 7 eller endda 15 kilometer fra byen, så er din "landsby" faktisk en del af det urbane agglomeration. Ja, den dårlige del, ja, den del, hvor boligen er billigere og forholdene er dårligere – men stadig en del. Det, der kaldes forstæder i vores stater, er forstæder. Forstæderne vil blive bedre på grund af tilgængeligheden af byinfrastruktur. Økologi handler derfor også om "som i en by". I bund og grund er den eneste fordel ved sådan en "landsby", at boliger der er billigere (fordi ingen har brug for kamme, ja). Det er ikke nødvendigt at glorificere landsbylivet, bare sig - "der var ikke penge nok til centret." Og spørgsmålet om, hvor økologien er værre, i en by eller i sådan en "landsby", afhænger af placeringen af bydepoter og vindrosen. Det er ofte værre i sådanne landsbyer. Hyttelandsbyer på stedet for lossepladser eller beluftningsmarker er en almindelig ting i dag, ja.

Den næste og også rørende kommentar - "nå, tænk, barnet faldt eller spiser dårligt der, tænk klumpfod eller senere begynder at sige, at med det samme for at løbe til en ortopæd eller talepædagog, er der jod og strålende grønt, og det bliver nok til alle lejligheder”. Hvad kan jeg sige. Mine børn er mig kære. Da mit barn tog dårligt på i sin barndom, gik jeg til klinikken og talte med børnelægen (det viste sig, at det var okay). Da jeg ikke kunne lide den måde, børnelægen på vores sektion udfører aftalen på, skrev jeg en ansøgning til poliklinikken, og vi begyndte at besøge en anden børnelæge. Nogle af mine venner tog barnet til en talepædagog, fordi de talte dårligt. Andre går til ortopæd – klumpfod. Næsten alle hyrede en børnemassage. Og ja – private klinikker bliver også besøgt af bekendte, hvis der er behov. Fordi mine venners børn er velkomne og elskede. Og her er der i fuld alvor kommentarer - "jamen, der er en paramediciner i førstehjælpsposten, hvis han ikke er fuld, vil han helbrede." Tak Dr. Evil, tak for rådet. Han skal selvfølgelig også arbejde som talepædagog som talepædagog, bore en tand ud og lave en analyse for orme. Muligheden for at vælge en læge er en stor fordel ved byen. Selvom dit barn ikke er ønsket og ikke elsket, så vil jod være nok.

Og ja, der er også kommentarer fra paralleluniverset - "hvad forhindrer medicinens etablering på landet?". Nå, hvordan skal jeg sige det - det kan være, at den efterspurgte speciallæge ikke tager til landsbyen, og der er måske ingen takster for en tandlæge eller ortopæd på landsbyhospitalet.

Og ja - hvordan kan man ikke anklage forfatteren for russofobi? Hvis forfatteren ikke skriver, at landsbyen er beboet af elvere, der pokker med en regnbue, så er han fremmedfjendtlig og hader landsbyens børn. Altså om børnene. Der er mere intelligente børn – og der er flere dumme. Der er børn af normale forældre – og der er børn af klumpen. Sådanne er der i byen – og i landsbyen er der. Forskellen på dem i landsbyen og i byen er, at i landsbyen er alle tvunget til at studere sammen. Og i byen er der et valg. Privat børnehave - eller almen (og der er flere til fælles med et valg). Fællesskole for alle i landsbyen. Og et valg af et dusin skoler i byen, Og selv på niveau med klasser af samme parallel i en byskole kan lave en klasse med en matematisk bias - og en klasse for svage børn (der læser dårligt). Og i landsbyen vil matematikeren og de haltende under alle omstændigheder sidde ved samme skrivebord.

De skriver også om, hvad en stofmisbruger kan gøre i et barns by. Herrer! Forfatterens halvdel af klassen drak sig ihjel lige efter at have forladt skolen. Det er bogstaveligt talt 50%. Ingen stoffer.

Og her er nogle meget gode kommentarer - "Jeg voksede op i en landsby og var glad. Sandt nok var det i 80'erne. Folk er gode, alle kender hinanden. Yndlingslærere. Jeg kan gøre meget med mine egne hænder." Dette er en meget fin og afslørende udtalelse. For jeg voksede også op i 80'erne og befandt mig så i 90'erne. Og jeg forstår, hvad personen skriver om. I 80'erne var der arbejde og kollektive landbrug støttet. I 80'erne arbejdede folk, og arbejdet holdt dem. I 90'erne brød kollektiv- og statsbrug sammen, og arbejdet i landsbyen blev meget dårligt. De klogeste gik, klumpen blev tilbage, og mange af de kloge drak sig og blev klump. Folk fra det gode blev til overlevende. De, der ikke fandt dette, husker den smertefulde barndom med kære og velkendte mennesker. De, der fandt dem, har noget anderledes minder.

Der er også kommentarer om landbrugsarbejdet:”Da vi i øvrigt blev taget ud på fællesbrugets marker, kunne vi godt lide det. Til sidst kom de med slik, og så gik vi til plantningen for at bage kartofler.” Igen, ud af snesevis af mine venner i Rusland, var der ikke en eneste, der kunne lide landbrugsarbejde. Alle hadede – både offentlige og private. Og desuden har jeg også en ikke-russisk bekendt, der er hjemmehørende i Usbekistan. Her taler en person på nøjagtig samme måde om børns arbejde med bomuld - i misbrug.

Der er også meninger fra en alternativ virkelighed. "Tupolev, Miguel de Cervantes og mesteren Yoda voksede op i landsbyen, og takket være dette blev de berømte mennesker." - Måske blev de alligevel kendte mennesker, fordi de forlod landsbyen? Og hvis Tupolev var blevet i landsbyen, ville han have plantet kartofler.

Nå, så vil jeg alligevel fortælle lidt om økologi, om kriminalitet i landsbyen og om snerydning og om den virkelige praksis med forfædres reder. Fortsættes.

Del 5 - er økologi på landet bedre end medicin i byen?

Der er grimme landsbyer. Der er søde. Og der er betagende smukke. Denne landsby var ligesom et Photoshop-billede. Flere huse i taigaen blandt bjergene. Jeg stod noget omtumlet og kunne ikke lade være med at se på det. Langt senere så jeg tilfældigvis solnedgangene på Bali, og gletsjerne i Patagonien, og solopgangen ved Kilimanjaro og Iguazu-vandfaldene i Brasilien – men den dag i dag regner jeg den taiga-landsby blandt de smukkeste steder i verden.

Jeg var der på arbejde i flere dage, og prøvede at gå og beundre så meget som muligt. Og på en eller anden måde, i en samtale med en lokal kollega, der udtrykte min beundring, hørte jeg som svar: "Ja, meget smukt. Men økologien er tilsyneladende dårlig. Folk bliver ofte syge, dør tidligt, og mange bliver syge af kræft."

Så tog jeg det ukritisk. Nå, ja, økologien er dårlig. Lidt senere tænkte jeg – hvorfor? Hvorfor kan der være dårlig økologi, hvor der ikke er nogen skadelige emissioner som standard? Der er ikke mange biler i landsbyen. Der er ingen produktion i landsbyen. Og der er ingen produktion på 100 kilometer rundt i hvert fald (men derimod meget mere). Det eneste der er et vandkraftværk. Men vandkraftværket producerer ikke skadelige emissioner.

Præcis det samme skete i min fødeby. Landsbyen lå hundrede kilometer fra den nærmeste by. Desuden - ikke bare hundrede kilometer, men hundrede kilometer, fyldt med adskillige bakker. Det vil sige, at byens skadelige emissioner ikke burde være nået præcist. Desuden var der heller ingen specialproduktion i den nærmeste by. Der var kun én fabrik i landsbyen. Fiskefabrik. Det vil sige den mest miljøvenlige plante muligt, et fiskeopdrætsanlæg. Altså økologi – bedre kan man ikke forestille sig. Og folk blev syge og døde tidligt.

Måske, tænkte jeg, er vores klima ikke særlig godt. Det er ikke syden, vinteren er hård, så kroppen kan ikke holde det ud. Men min kone er fra Krasnodar-territoriet. Fra landsbyen. Også, ingen produktion, intet forgiftende naturen. Præcis den samme historie – mange mennesker bliver syge, dør tidligt. Slægtninge fra Kostroma-regionen - og billedet er fuldstændig det samme. Selvom landsbyer og økologi, ser det ud til.

Men det er alt sammen tekster og subjektivitet, siger du. Jeg tager særlige tilfælde og videregiver dem som generelle. Okay, lad os gå til statistik. Og hvad ser vi? Den forventede levetid for bybefolkningen er (pludselig) højere end for landbefolkningen. Ikke for at sige det til tider – men i to år. Selvom der i byen hældes snavset luft og reagenser ud på fortovet af asiatiske viceværter, og i landsbyen frisk mælk (det er godt at have et hus i landsbyen!) Og luften i det mindste skåret med en kniv og generelt konserveringen af ældgamle grundlag og forfædres forskrifter.

Hele denne sang om nytten af livet på landet har stået på i vort land siden århundredet før sidste. Da statistikker viste, at der er mange langlever i Kaukasus-bjergene. Senere opdagede sovjetiske videnskabsmænd, at mange hundredårige stadig er i Pamirs (og amerikanerne opdagede, at de også er i bjergene i Peru og Pakistan). Men som den berømte britiske videnskabsmand Zhores Medvedev (vi kender ham også som pophistoriker) tørt bemærker, "stod teorien om bjergets levetid ikke til en seriøs videnskabelig undersøgelse." Medvedev er selv født i Georgien, så han skriver med viden om emnet. En person ønsker ikke at gå i krig, han tager dokumenterne fra sin afdøde far (bedstefar), og nu er han ikke-rekrutteret, og han har en pension (du siger, at Medvedev er en anti-sovjet - godt, skrev han nøjagtig det samme om ecuadorianske landsbyhundredåringer, for eksempel).

Men hvem er Medvedev? Måske lyver han bare af vrede? Nå, her er den officielle georgiske statistik - forventet levetid er 72 år. Men statistikken fra Moskva - - forventet levetid er 76,7 år. Det vil sige, at selv ifølge officielle georgiske data lever folk 5 år mindre i denne industrifri republik med ren luft end i det gasforurenede Moskva, og praktisk talt lige så længe som i Rusland (71,4). Ifølge Medvedev var den forventede levetid i Kaukasus og i 70'erne mindre end i Rusland, og alle resultaterne er simpelthen en konsekvens af den lethed, hvormed dokumenter forfalskes.

At opsummere. Når de fortæller dig fra skærmene, at det er godt at have et hus i landsbyen, renheden af landsbyens økologi og den kaukasiske (alpine) helbredende bjergluft uden emissioner, glemmer de at fortælle dig, hvor meget landsbyens økologi og betingelser er. brugbar for livet. Økologien er så nyttig, landsbylivet (graver kartofler og kaster sne med skovl, ja) er så nyttigt, at landsbybeboerne lever mindst et par år mindre. Og gasforureningen i Moskva dræber så mange mennesker, at de selv ifølge officielle tal lever fem år længere end i Georgiens krystalklare bjerge.

Nå, så vil jeg stadig tale om kriminalitet i landsbyen og om snerydning og om den virkelige praksis med forfædres reder. Fortsættes.

Del 6 - "Hvad er du, ikke en mand eller hvad?"

En lille cyklus om landsbylivet får anmeldelser. Der er en gruppe anmeldelser, som jeg vil fremhæve som et særligt underafsnit. Og han kaldte dem "Hvad er du, ikke en mand eller hvad?".

For eksempel - "ja, i landsbyen skal du rense sneen. Ja, de fleste, ja, med en skovl. Men jeg gør rent! Kan du ikke selv rense sneen, er du ikke en mand eller sådan noget?"

”Ja, i landsbyen skal man selv organisere et varmt toilet. Men jeg vil organisere. Ja, det er forretning, at grave et hul, fylde kemikalier op, lægge rør, og det er bedre end i byen. Jeg vil grave, jeg er ikke bange for at arbejde med mine hænder. Hvad er du bange for, er du ikke en mand eller hvad?"

”Ja, uddannelsen i landsbyen er noget lort. Men jeg selv og mine børn studerer på et individuelt program, de er vindere af de galaktiske olympiader nu. Det er ikke svært for dem at læse molekylær kemi, undervise i oldgræsk litteratur og lære kinesisk, og jeg taler om kernefysik til morgenmad. Det er ikke svært for mig, jeg er en mand. Er det svært for dig?"

Ja, vejene i landsbyen er lorte, ja, ja, vi selv og mændene hældte grus, så bestilte vi en asfaltudlægger, vi flisede penge ind, vi købte og hældte asfalten ud, vejen er endnu bedre end i by. Hvorfor kan du ikke gøre det, er det ikke en mand eller noget?”.

”Ja, medicin i landsbyen er lort, men hvad forhindrer god medicin i at blive organiseret? Murere, eller hvad? Det er ikke svært. (Jeg ville organisere, jeg er en mand, kun jeg har travlt, jeg banker på fora)”.

Nå, og rigtig mange flere lige værdifulde udtalelser. På en eller anden måde husker jeg ufrivilligt det sovjetiske hærordsprog - "to soldater fra byggebataljonen udskifter en gravemaskine". En bonde i landsbyen, at dømme efter sådanne borgeres individuelle udtalelser, kan også med succes erstatte en gravemaskine og et dusin flere specialister: en pedel, en læge, en lærer og en blikkenslager.

Lad os nu gå lidt væk fra landsbyen og huske et par gamle historier. Den første historie handler om den berømte rejsende Tour Heyerdahl. Da Tour besluttede at gentage de gamle menneskers rute og svømme over Atlanten på en tømmerflåde lavet af siv, bemærkede nogle ildsjæle til ham: "Men du vil lave mad på et petroleumskomfur, og ikke som gamle mennesker." Hvortil rundvisningen svarede:”Jeg sejler på en tømmerflåde. Det er svært og farligt. Jeg ser ikke nogen mening på samme tid at motionere i at lave ild ved friktion”.

En anden historie handler om Henry Ford. Ford bemærkede, at på hans arbejde udførte rigtige mænd komplekse og unikke operationer - hver på én gang. Det gik op for Ford, at alle kun kan lave et lille område. Som det viste sig, som et resultat af arbejdsdelingen og indførelsen af transportøren, steg anlæggets produktion, og arbejdernes løn steg også (selvom transportøren er et beskidt ord, ja).

Og tilbage til spørgsmålet om, hvad en bonde skal gøre i landsbyen. Jeg kan fjerne sneen - jeg er ikke gammel og ret effektiv. Jeg kan grave et toilet efter at have studeret projektet, og komfuret vil sandsynligvis, efter lidt forsøg og fejl, foldes helt sammen. Jeg kan tage mig tid til at finde ud af portugisisk og lære mine børn det. Og jeg kan nok endda blive enig om anlægget af vejen, efter at have indsamlet en vis sum penge. Medmindre jeg selv er usandsynligt at skære blindtarmsbetændelse ud, er der tvivl.

Men! Jeg lever af et par andre ting. Jeg er god til disse ting. Jeg har opnået nutidens faglighed gennem årene, og det tager mig tid og kræfter at fastholde og udvikle dette niveau. Jeg arbejder hårdt og hårdt – jeg er efterspurgt som specialist. Til det samme, at kaste sne - til dette er både mig og den asiatiske pedel nok. En asiat bliver endnu bedre – han har mere erfaring. Og hans hoved er ikke optaget af arbejdsstunder (som næsten altid hos mig).

Præcis på samme måde kan jeg godt plante og grave kartofler op - men i dag tjener jeg flere gange mere med hovedet, og jeg køber kartofler i butikken. Nå, ja - arbejdet efterlader ikke meget tid til at grave kartofler. Alle disse kommentatorer – de virker slet ikke. Og de færreste forestiller sig tilstanden, når du laver det, du elsker, og der ikke engang er tid til at pisse og spise. Og ikke som at forlade sneen i et par timer, så grave huller og så arbejde efter restprincippet. Og ja – jeg er sund. Hvis jeg var pensioneret, ville gravning af kartofler ikke engang være en pine – en forbandelse. Det er uhyggeligt svært for pensionister og enlige kvinder at bo på landet.

Og til fysisk aktivitet – ja, fysisk aktivitet i form af at grave kartofler tiltrækker mig ikke. At løbe på stadion er nyttigt og underholdende. Gravning af kartofler - personligt finder jeg ikke glæde ved dette. Samt det overvældende flertal af medborgere. Som det synges i sangen fra gruppen "Leningrad":

Denne sang indeholder hele en persons holdning til at arbejde i rollen som traktor. En person skal stadig specialisere sig i nogle ting. Og for at leve en subsistensøkonomi efter eksemplet med kattenedskiftere - skal du have meget specifikke interesser i livet. Hvis du ikke har sådanne interesser, hvis du ikke kan lide at grave kartofler og grave toiletter, så er det måske okay?

Nå, så vil jeg stadig tale om kriminalitet i landsbyen og om den virkelige praksis med familiereder. Fortsættes.