Den anden side af landsbyidyllen. Slutning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Start her:

En lille cyklus om landsbylivet får anmeldelser. Og blandt dem er der gode og til sagen. For eksempel, "i landsbyen er der ingen molestere og pædofile, i landsbyen er alt i almindeligt syn." Det franske videnskabsakademi ræsonnerede omtrent det samme, da det besluttede, at alle historierne om meteoritter er løgne: "Intet kan falde ned fra himlen, for der er plads ovenover, og ikke himmelhvælvingen." Den indledende besked er korrekt, men personen drager ikke de rigtige konklusioner ud fra dem.

Del 7 - "kriminalitet og fuldskab"

Da landsbyen er en del af samfundet, vil der på samme måde være homoseksuelle og krænkere i landsbyen. Måske, hvis der er to gårde i landsbyen, og der bor fem mennesker, så ville de alle være i syne. Hvis der er flere tusinde mennesker, så er det allerede muligt at vide alt om alle kun hypotetisk. For ikke at være abstrakt - jeg kender en sag, fangede de en overgrebsmand i landsbyen. Den egentlige krænker var rettens dom, og manden blev fængslet. Så vidt jeg husker, var der en musiklærer, som havde mulighed for at rode rundt med børn. Nå, på hans pande, at han var en overgrebsmand, stod der ikke skrevet – han havde en kone, han havde sit eget barn. Han boede i landsbyen i flere år, indtil alt blev afsløret. Jeg valgte børn blandt dem, der er mere hjemsøgte. Så - det kan ske i byen, og også i landsbyen.

Men dette er stadig en sjælden forbrydelse. Og der er også hyppige. Det er tyveri, det er voldelig kriminalitet. Og her skal vi komme med en bemærkning mere.

En anden tankevækkende konklusion blev mødt i kommentarerne - "landsbyboerne kan ikke drikke meget, de har ikke penge". Nå hvad skal jeg sige - de bliver kørt. Salgsprisen på ulækkert moonshine er væsentligt lavere end for et punktafgiftspligtigt produkt. Moonshine er nu afkriminaliseret, og det var ikke særligt forfulgt før. Hvis der er mindst én pensionist i familien, drikker de for at gå på pension. Mens du bor i dit hus, skal du heldigvis ikke betale for en fælleslejlighed, du skal varme den op med det, du skal, og hvad du skal lave. Beruselse er en af årsagerne til kriminalitet, den anden er straffrihed og den tredje er fattigdom.

Beruselse forværres meget af mangel på arbejde og straffrihed. På et tidspunkt afholder et job en person fra at drikke og tillader ham ikke at drikke. Efter et stykke tid holder arbejdet heller ikke stand. Hvad angår straffrihed … Hvorfor er der f.eks. meget få alkoholikere på gaden i Moskva? Fordi dem, der drak meget, blev slået ud af sorte ejendomsmæglere i 90'erne. For at fremstå fuld i en baggyde betød stor chance for at blive bestjålet. Eller bare slået op, bliv en boksesæk for gadekæmpere. Som et resultat, selv hvis en person bliver fuld, ringer de ofte til en taxa for ham, de tager ham hjem, nogen ledsager ham og begrænser hans impulser. Der er fulde mennesker – men meget få. I forhold til 90'erne er den simpelthen forsvindende lille. Igen holder folk fast i arbejdet. Mange mennesker har realkreditlån - de blev fulde, fløj uden arbejde og mistede deres lejlighed. Det ser ud til, at realkreditlånet er slaveri - men det holder folk, lader dem ikke bryde sammen. Byen er hård - men denne hårdhed har også sine fordele. Igen - en masse politibetjente og sikkerhed. Der er en stor chance for fulde mennesker til at slippe af med dem.

Og hvordan er det i landsbyen? Du kan gå fuld og råbe en sang og pisse lige på hovedgaden. Folk vil grine og det er alt. Den største fare er, at du kan fryse (og fryse) om vinteren. Nå, eller blive forgiftet (og forgifte sig selv). Eller fange et egern.

Engang læste jeg et interview med en narkolog i min by. Han blev spurgt - er der mange tilfælde af alkoholforgiftning? Han sagde, at han i de sidste mange år ikke huskede sådan noget. Og det kædede han klart sammen med, at der er arbejde i byen. At folk slår sig ned og arbejder. I landsbyen er alt det modsatte. Først bliver en person fuld af mangel på arbejde. Og så kan han ikke lade være på arbejdet.

Nå, deraf tyveriet. Når de trækker alt, hvad der er dårligt. I det omfang et hus er ingen værd i en uge, og huset bliver nedtaget til brænde. Oftere end ikke stjæler de lidt – og så ikke meget. Deraf den søde landsbyvane med at holde hunde - den dukkede ikke op fra bunden. Derfor kutymen at sætte hegnet højere. Der er kameraer overalt i byen, politiet arbejder i byen - og hvem vil du gå til i landsbyen, hvis dit brænde er blevet stjålet? De er værdifulde for dig – men selve skaden er lille, og du vil ikke starte en sag

En anden form for kriminalitet er voldelig. De dræber for en beruset forretning, slår, lemlæster. De er fængslet for mord, sjældent for tæsk. Og den samme egenart ved landsbyen - hvis de i byen kan ringe til politiet, hvis de bare begyndte at råbe sange bag muren, så vil de først spille i landsbyen i deres hytte, så bliver der håndgemæng, og så vil dræbe nogen, og måske den næste dag ringer distriktspolitiet … Eller måske vil personen bare ikke blive talt med. En af mine klassekammerater er lige forsvundet. Enten druknede han for et egern et sted, eller også blev han dræbt. Og mere fra personligt set eksempler. En klassekammerat satte sig for mord, blev dræbt af fuldskab. Naboen satte sig for drabet. En anden klassekammerat satte sig for tyveri, de brød det sted, hvor der var en masse mad - en børnehave. En nabo brændte ihjel - hun røg fuld i sengen. En anden med en cigaret faldt i søvn i et tørklæde eller et polyestersjal eller noget. Plasten smeltede ind i ansigtet, men forblev i live. Ce la vie i landsbyen.

Så du bør ikke lovsynge landsbyen som en slags opmagasinering af moralske principper og forfædres forskrifter. Der er kriminalitet i byen – men de findes også på landet. Og dem er der i hvert fald ikke færre af.

Nå, så vil jeg forsøge at opsummere og fortælle dig om den virkelige praksis med fødselsreder.

Del 8 - "flyt på landet"

Folk flytter i massevis fra landsby til by. Og yderst sjældent - fra by til landsby. Det er yderst sjældent – hvis man ikke tager muligheden, når folk tager et byhus i en nybygget sommerhusby eller mikrodistrikt, indenfor spytteafstand fra byen. Og om morgenen går de til byen for at arbejde, og om aftenen - tilbage og bruger mange timer på vejen. Hypotetisk ser det ud til, at det er at vinde i penge, men betaler sig med timers levetid, som summerer til år. Men det kan næppe kaldes en reel flytning. Lad os tale om en reel flytning - når folk rejser langt, når de bygger deres indkomst på, hvad de tjener i landsbyen.

Først og fremmest, er der mange, der verbalt udtrykker et ønske om at flytte til landsbyen? Meget, meget. Tidligere var der færre mennesker, end der ville forlade landet – nu er der tilsyneladende flere. Motiverne er omtrent de samme - træthed af det, der sker, i livet hænger noget ikke sammen og fungerer ikke. Og jeg vil gerne lede efter årsager ikke hos mig selv, men på landet – eller i byen. "Ja, dette forbandede land, i Vesten ville jeg have tjent 10 gange mere." "Men økologien er alt forgiftet, træthed er hele tiden, men i naturen, hvilken slags luft, mærker du straks en bølge af styrke." Videnskabeligt kaldes dette eskapisme. I tilfælde af emigration var der ikke så mange af dem, der udsendte, at det var "tid til at bebrejde", som faktisk forlod. For de fleste af dem var en tur i et par uger en gang om året nok. I landsbyens tilfælde er det nøjagtigt det samme - vi gik til vores slægtninge eller til dacha om sommeren, beundrede - og det er nok.

Ikke desto mindre er der dem, der beslutter sig. Af de mest berømte og medier - den ukrainske downshifter Koshasty og den russiske mand med tvivlsomt ry (svindler?) Sterligov. I begge tilfælde er det ekstremt vanskeligt at udskille den reelle komponent og komponenten af medierne. Derfor må jeg hellere fortælle om et par mindre kendte sager, som mine venner fortalte om. De synes at illustrere to forskellige tilgange – romantisk og pragmatisk.

Første historie. Der var flere religiøse mennesker. For religiøs. I en ekstrem form kaldes disse også pgm. Generelt blev de ført til noget af netværkspropagandaen, fra dem, der opfordrer familieejendomme til at bygge, og besluttede at forlade byen og synde og bo på landet. Vi samlede familier, fandt en forladt landsby langt nok væk og gik. Vi tog afsted om sommeren. Efter ret kort tid viste det sig, at i landsbyen - skal du have hænder. Det kræver meget og hårdt arbejde at få de forladte hytter til at leve igen. Først kunne konerne ikke holde det ud, de sendte alt og vendte tilbage til civilisationens skød med deres børn. Og så begyndte en af nybyggerne at drikke, begyndte at løbe rundt med en økse i en binge og ødelægge alt. Og det gik mod efterår, med knuste ruder var det ubehageligt at sove, og endnu mere med en fuld mand, der løb rundt med en økse. Kort sagt, folk vendte tilbage til den syndige by.

Den anden historie. Historien blev fortalt af en god bekendt, en forretningsmand, der rejste sig til sit arbejde i 90'erne. Han levede i handel, vendte om. Han specificerede ikke, hvorfor han besluttede at tage til landsbyen, og jeg spurgte ikke. Jeg tror, grundene var pragmatiske, eftersom mennesket langt fra var høje sager. Som en pragmatisk person tænkte han på indtægtskilden. Med rimelighed antaget, at du ikke kan leve af haven, besluttede jeg at placere et lille forarbejdningsanlæg i landsbyen (jeg kan ikke tyde det, alle mennesker delte bare med mig). Uden at betragte sig selv som klogere end andre, rejste han og hans bror rundt i alle lignende virksomheder i nabolaget, konsulterede personligt med ejerne, lærte sagens nuancer og faldgruber. Han byggede en fabrik, som han stolt siger - han byggede den klogt under hensyntagen til lignende fabrikkers fejltagelser. Ak, han tog hensyn til teknologiske fejl og lavede menneskelige fejl. "Jeg blev advaret," sagde han til mig: "Betal ikke arbejdere mere end minimumsbeløbet. Ingen betaler her længere. Jeg lyttede ikke. Jeg regnede med - der skulle have været overskud, nok og betale mere. Jeg tænkte – hvad har jeg ondt af? Forgæves. Jeg betalte min første løn. Dagen efter var der ingen på arbejde – alle drak. Det viser sig, at de blev betalt lidt – så der var færre penge til vodka. Nå, det blev kun værre efter det. Det var. Tro det eller ej - en gang i en halv time gik jeg til notaren efter noget. Jeg kommer – alle er fulde, intet virker. Efter noget tid slog jeg arbejderen for første gang, så den anden." Min ven er en købmand, en købmand, han er ikke en af dem, der kan lide at ydmyge folk. Det fortæller han med sorg:”Efter et stykke tid kunne jeg ikke slå folk med næverne. Fordi mine næver allerede gjorde ondt. Han begyndte at gå med en stok og slog ham med en stok. Men det hjalp ikke, jeg kunne ikke stå over folk med en pind hele tiden. Mens der - noget ser ud til at bevæge sig, da der ikke er nogen mig - alt til støv. Og der kunne tjenes penge, emnet var ret populært. Kort sagt, vi solgte fabrikken og vendte tilbage til byen”.

Det er så forskellige historier, der endte på samme måde. Hvilket førte os til den idé, at det på ingen måde er let at flytte til en landsby. Nå, så vil jeg prøve at opsummere og fortælle landsbyens fordele i forhold til byen.

Del 9 - "ideen om at vende tilbage til landsbyen"

Det er værd at sige et par ord om selve ideen om at vende tilbage til rødderne, til oprindelsen - til landsbyen. Det ser ud til - ja, hvad er der galt, at folk stræber efter jorden, for at leve af deres arbejde på økologisk rene steder, i forfædres godser, som deres oldefædre og forfædre?

Hvad er der galt med, at denne flytning til landsbyen aktivt fremmes af bygherrer af sommerhusbebyggelser og rækkehuse? Hvad er der galt med, at de opfordrer til at købe deres huse til en høj pris de fjerneste steder? Den dårlige nyhed er, at i de fleste tilfælde (måske det overvældende flertal) er al deres annoncering baseret på løgne.

Folk lærer, at det vil være mere behageligt at bo i landsbyen. I virkeligheden får en byboer, der er flyttet til en landsby og fortsætter med at arbejde i byen, kun mange timers trafikpropper (eller i hvert fald mange timers bekendtskab med de elektriske tog). Og en person, der har forladt et job i byen, er i de fleste tilfælde svært at finde sig selv i landsbyen.

Folk bliver lovet fabelagtig komfort på baggrund af en rustik idyl. Men i virkeligheden tager det lang og svær tid at løse de simpleste hverdagsproblemer (som at rense sneen ved kalikien selv i stedet for en asiatisk pedel i byen, ja). Nogen kan lide dette, størstedelen af moderne byboere er simpelthen ikke klar til dette.

Folk bliver lovet et godt helbred fra god økologi – men i virkeligheden er den forventede levetid for en landboer kortere end for en byboer. Og hvis det i en alder af 30 ser ud til, at det er meget godt for dit helbred at rydde stien for sne fra verandaen til hegnet, så er det i en alder af 60 en pokkers god måde at få et hjerteanfald.

Jeg havde en chance for at kommunikere med indbyggerne i det russiske nord. I sovjettiden tog folk til nord for at tjene penge. Nå, der var sådan en fetich - at trække sig tilbage mod syd. Til Krasnodar-territoriet eller i det mindste til Belgorod-regionen. Og så bemærkede de nordlige oldtimere, at de, der boede i Norden og gik på pension - de levede ret længe. Og de, der efter at have trukket sig tilbage, flyttede til landsbyen for at forfølge en køkkenhave i det velsignede syd - de døde meget hurtigt. Meget ofte, bogstaveligt talt i det samme år, hvor de flyttede. Folk associerede dette med klimaændringer, med overgangen til pensionering, men jeg tror, at selve opfyldelsen af drømmen om at flytte som dødsårsag figurerede ganske godt for sig selv.

Og selvfølgelig kan man ikke andet end at nævne tilfældet, når ideen om landsbyliv begynder at blive fremmet på statsniveau. Heldigvis er et eksempel lige ved hånden - i et naboland, hvor den nationale idé er blevet til "en havekirsebær khata". Og skabelsen af en agrarisk supermagt. Og generelt har det ført til ganske mærkbare resultater på kun tre år. Separat skal man lægge statistik (og lægge ud), men hvis den er så kort, er folk blevet fattigere, og fødselstallet er faldet. Kort sagt - drømme om landsbyen som et ideal, med andre ord - selyukisme, fører til forarmelse af mennesker og udryddelse af landet. Husk dette faktum, når en anden historiefortæller, betalt af ejendomsmæglere, vil udsende til dig om glæderne ved at opdrætte grise i en økologisk ren familiebaghave.

Det giver i øvrigt altid mening at starte med at spørge om det her – bor han selv i landsbyen? Og hvis ja, hvilken slags landsby er det (en sommerhusby en kilometer fra Moskvas ringvej, den ser måske malerisk ud på alléerne, men af en eller anden grund vil jeg ikke betragte det som en ægte familierede)? Og hvis dette er en rigtig landsby - hvordan tjener han i landsbyen? De er meget glade for at nævne freelancere som eksempel. At en mand bor et sted i nærheden af djævelen på hornene, og tjener ved at arbejde på afstand. Og forresten, ja - igen Ukraine, offshore-programmering og andet lavprisarbejde. For omkring tre år siden var det moderne at tale om it-klynger der. Nu er samtaler om dette aftaget på en eller anden måde, måske på grund af selve ideens absurditet. Altså - fjern freelancing. Freelancing er ikke egnet for alle på grund af karakter. Freelancing er ikke egnet for alle på grund af arbejdets særlige forhold. Nå, det er meget muligt, at freelancing forsvinder, når strukturen i økonomien ændrer sig. Her, som de skriver, forsvandt de russiske samfund i Thailand og Goa, bestående af freelancere og folk, der lejede lejligheder i Moskva, praktisk talt under krisen. Overvej dette sjove faktum.

Nå, så vil jeg forsøge at opsummere og fortælle fordelene (virkelige og illusoriske) ved landsbyen i forhold til byen.

Del 10 - "Russisk og ikke-russisk landsby"

Læserne spurgte, hvorfor der er så meget kritik af det russiske landskab? Er forfatteren en russofob? Beordrede udenrigsministeriet ham ikke en injurier for at nedgøre og underminere? Hvorfor skriver han ikke om de kaukasiske landsbyer, hvor de ikke drikker, og der ikke er kriminalitet, og befolkningen ikke dør ud, og derfor er landsbylivet ikke dårligt?

Når man bliver spurgt om dette, er der en følelse af, at vi lever med spørgerne i forskellige galakser. Fordi de, der bor i vores galakse, burde vide, at Kaukasus ikke er som kriminalitet – der har været adskillige krige forskellige steder i løbet af de sidste 15-20 år. Grusomme og blodige krige. Vi kan tale længe om de kulturelle forudsætninger for krige, men generelt er det kutyme at kalde det agrar overbefolkning. Samtidig er den faktiske befolkning måske ikke så meget – men selv dette antal mennesker mangler arbejde. Og hvis unge mennesker ikke er rejst til megabyer, som det er tilfældet i Rusland, så er deres energi destruktiv. Dette skete i Kaukasus, da det sovjetiske system kollapsede, midlerne blev knappe og en kamp begyndte for resten. Meget det samme sker i andre dele af verden. Forfatteren havde personligt en chance for at besøge et land som El Salvador. Der er en film fra 1980 "El Salvador", hvor formelt socialister, men faktisk - bønder kæmper (for jorden) for frihed. Sigende nok er der gået næsten 40 år siden da - og faktisk foregår der stadig en træg krig. Nu kaldes det kun oprørerne for narkoguerilla. Agrar overbefolkning som den er. Virkelig - frygten hænger i luften, pigtråd er overalt og folk med våben. Et af de mest ubehagelige lande, jeg nogensinde har set. Imidlertid oplever nabolandene de samme problemer der.

Hvis vi taler om landsbyer, der er mindre eksotiske, men ikke russiske, så befandt jeg mig tilfældigvis i de traditionelle nationale landsbyer i nord, og ja, for at høre om landsbyerne i russisk Buryatia og aulerne i Aserbajdsjan. I det russiske nord er, hvad jeg har set, ikke-russiske nordboere frygtelig berusede. Det skyldes manglen på arbejde, og at de tager alkohol dårligere. Hvor livet er rigere - der plejer selv ikke-russiske indbyggere til byerne. Fra dette skete der i uluserne i Sakha-Yakutia. Republikken har rejst sig godt på diamanter dér, men tendensen er den samme – man behøver ikke mange mennesker til at græsse hjorte, så de unge rejser til byen. Du kan blive bedre i byen, og livet er lettere.

Som de talte om Buryat-landsbyerne - lever de af at save skoven. Hvor det er muligt, er livet rigt. Men da der ikke er noget særligt at gøre (igen, problemet med det begrænsede kulturelle udvalg i landsbyen) - de køber biler til skoven, fulde mennesker kører bil (druktur, som vi ser, er på ingen måde kendetegnende for russiske landsbyer). En etnisk buryat fortalte mig om landsbyen og kom med en simpel konklusion - "der er intet at gøre der, det ser ud til, at du endda kan tjene penge, men du vil forlade der". Præcis på samme måde talte byens aserbajdsjanere, som jeg kender til, om deres indfødte aserbajdsjanske landsbyer: "Åh, de har arrangeret ægteskaber der, men der er ikke mange mennesker, så de gifter sig med slægtninge" - og dem, der fortæller med hele deres udseende, viste at "rædsel er rædsel", de sagde bare ikke "fu" (med andre ord - igen den samme fattige valg, i dette tilfælde valget af en livspartner, og igen - der er ikke noget at gøre der). Forresten, som bemærket i kommentarerne, har den russiske landsby det samme problem, omend i en lidt anden specifikation. Der er et dusin fyre, der passer til en pige, fem af dem vil gå, tre drikker frygteligt, og en vil sætte sig ned. Og valget er indsnævret til en eller to personer, det vil sige, at der ikke er noget valg.

Nå, i denne lille, og ikke helt repræsentative anmeldelse, ville jeg prøve at formidle en simpel idé - landsbyens problemer er ret universelle, og den specifikke russiske karakter gør overhovedet ikke disse problemer vanskeligere end i andre dele af verdenen. Tværtimod udjævnes disse problemer i Rusland af det faktum, at urbanisering finder sted. Og dette er en stor velsignelse. Hvor urbanisering ikke finder sted, ser vi krig i dens mest monstrøse manifestationer.

Jeg ser ingen grund til at overveje situationen med europæiske landsbyer. Landbruget går meget tilbage i Europa, plus en betydelig sum penge er investeret i turistreklamer for alle disse "alpekøer". Groft sagt lever folk af tilskud og turisme, ikke af jorden. Ikke landbrugssektoren, men postindustriel. I dette segment af historien eksisterer det stadig, men økonomisk og menneskelig nedbrydning, selv i de sidste 10 år, er ret indlysende.

Nå, så vil jeg forsøge at opsummere og fortælle fordelene (virkelige og illusoriske) ved landsbyen i forhold til byen.

Del 11 - "pluser ved livet på landet - ægte og illusorisk"

Jeg vil gerne fortælle lidt om landsbyens fordele – om det virkelige og det imaginære.

Så der er en opfattelse af, at landsbyen allerede er god, fordi det er nemmere at kontrollere børn i landsbyen - de er hele tiden i fuld udsyn. Vi har allerede tidligere diskuteret, at uddannelse på landet ikke er så værre – det er bare, at der er et meget snævrere valg. Så - med kontrollen med børn i landsbyen er alt på ingen måde fantastisk. I teorien, ja, det er lettere at kontrollere. I praksis vil denne påståede kontrol med børn ikke redde absolut intet fra min egen barndom i landsbyen. Ligeledes vil børn begynde at ryge tidligt og drikke tidligt, hvis du ikke opdrager dem rigtigt. Tværtimod er der i store byer allerede mode for en sund livsstil. Det er ikke et faktum, at denne mode har nået alle landsbyer. Det er ikke en kendsgerning, at det vil være nemt for dit barn at modstå ikke at ryge, for eksempel, når alle klassekammerater allerede vil ryge med magt (og meget tidligt).

Man mener, at kartofler i byen er affald, men deres egne fra haven er nyttige, og de har flere vitaminer. Hvad kan jeg sige - en person, der foretrækker at spise sine egne kartofler, skal være klar til at sortere dem flere gange i løbet af vinteren, smide de rådne ud og fjerne de spirede. Han bliver nødt til at tænke over foranstaltninger til at bekæmpe rotter, som også elsker kartofler meget. Fornøjelsen ved at skille snavsede og rådne grøntsager er ikke kun under gennemsnittet, men det er heller ikke særlig nyttigt for helbredet at indånde snavs og råd. Hvad angår resten af grøntsagerne - for nylig i USSR var der dejlige skikke - at salte kål til vinteren og rulle agurker. Og selv byboerne gjorde det - af den simple grund, at der var få frugter og grøntsager til salg om vinteren. Nu er der næsten ingen, der gider sådan noget affald, bortset fra meget stædige gartnere og folk med meget lave indkomster. Men hvis du er pensionist, hvis børnene ikke hjælper dig, og du ikke har råd til kartofler fra butikken, er det måske din vej ud. Alle andre vælger butikken.

Som læserne med rette bemærker, er der affolkning i storbyerne, det burde eksemplet med Detroit og Kadykchan lære os. Nå, hvad kan jeg sige - i modsætning til forfatteren af denne kommentar så jeg Kadykchan. Og så ved jeg, at dette ikke er en stor by, men en lille landsby. Som blev lukket - som de lukkede eller naturligt lukkede tusindvis af andre bygder og landsbyer. Så man skal ikke nævne affolkningen af byer som et eksempel - i denne konkurrence vil landsbyerne tabe med tusind til én, desværre.

Som de skriver, er landsbyen uafhængig af alt og alle. Evnen til at producere alt selv. Det skete, jeg kender eksemplet med en landsby, som i omkring en måned eller to om året var fuldstændig uafhængig af omverdenen. Floden adskilte landsbyen fra byen, der var ingen bro, da isen endnu ikke var dannet eller allerede begyndte at smelte - der var ingen kommunikation med byen. Det var dengang, man kunne nyde uafhængigheden "som den er". Det vil sige, at hvis en person var alvorligt syg, ville de sandsynligvis sende en helikopter. Men hvis for eksempel tænder gør ondt, så ville ingen sende en helikopter. Og det var nødvendigt at vente dumt i en måned, plaget af smerte. Og selv der vil jeg ikke engang tale om så banale ting som brændstof, patroner eller information. Uafhængighed fra byen er mere en sfærisk hest i et vakuum, efterlad drømme om det til sociopatiske skolebørn.

De skriver også, at gravning af kartofler giver en følelse af tilfredshed, selvstændighed og selvforsyning. Generelt er det mere sandsynligt, at en sådan besked indikerer, at den anden ikke giver denne følelse. At arbejde ikke giver tilfredsstillelse, at familielivet ikke gør. I dette tilfælde leder nogen efter rekreation i spil, nogen går på jagt eller fiskeri (uanset hvor - det er vigtigt at komme væk hjemmefra), nogen slutter sig endda til sekter. Her er et simpelt råd - at ændre noget i livet, hvis en sådan situation eksisterer.

Nå, så vil jeg prøve at opsummere og fortælle byens minusser i sammenligning med landsbyen.

Del 12 - "den mægtige Dedugan"

De taler meget og ofte om landsbyen som et særligt mikrokosmos, sin egen lille verden. Normalt er det sædvanligt at tale om dette med en slags ømhed, som sådan er det godt, folk bor i århundreder på ét sted, alle kender hinanden (og de har ikke brug for noget fra livet). Jeg vil gerne sige et par ord om den anden side af dette fænomen, som ikke er så sød.

Bagsiden af et sådant mikrokosmos er, at på grund af den begrænsede erfaring, kan en person ofte ikke træffe den rigtige beslutning, som går ud over oplevelsen. Faktisk, på husstandsniveau, på grund af dette, ser folk fra landet nogle gange meget rustikke og fortabte ud i byen.

For eksempel fortalte en mand, hvordan han observerede forberedelsen i en landsbyskole til at optræde i en bykonkurrence. Yderligere, bogstaveligt talt - "og det er okay, at ikke alt fungerer med mennesker. Okay, niveauet er ikke højt. Folk forstod simpelthen ikke, at de i princippet skulle præstere anderledes. Fordi der kommer en stor scene i byen, skal du bevæge dig på den på en anden måde, taler ind i mikrofonen - salen bliver større, og folk har aldrig optrådt undtagen i et stort lokale, hvor det er nok at tale så hundrede mennesker omkring kan høre. Jeg forsøger at fortælle dem – men de forstår det simpelthen ikke. Der er simpelthen ingen sådan oplevelse."

Dette eksempel er harmløst, så snart folk ser en anden scene - og de vil forstå alt. Heldigvis er skoleeleverne unge mennesker, psyken er mobil. Det er meget værre, når det samme viser sig hos voksne og i mere fundamentale ting.

For eksempel fortalte de en mand fra TV i 40 år og tre år, at det er nyttigt at bo i en landsby, at økologien er bedre der. Og når du siger - faktisk, nej, faktisk er der statistikker om Rusland, at byboere lever længere end beboere på landet, at der endda er statistikker om, at indbyggerne i det agrariske Georgien, hvor bjergene er rene, og som under USSR blev altid nævnt som et eksempel på lang levetid - Så indbyggerne i denne oase lever 5 år mindre end i det gasforurenede Moskva med en million fabrikker - folk forstår det ikke. For det går ud over deres erfaring. Og man hører argumenter fra voksne kønsmodne på sogneskolens 2. klassetrin.”Ha-ha-ha, hvordan kan det være, at folk bor mindre i landsbyen? Det er urban (muskovitisk, frimurerisk - det rigtige ord til at erstatte) propaganda. Ja, jeg har en ven Dedugan, han er 60 år gammel (og ser i det hele taget 80), men han vil klemme din hånd, når du giver hånd, du vil glemme, hvordan man skælder ud på landsbyen”.

Og på en eller anden måde er det endda pinligt at forklare en voksen, at tilstedeværelsen af en bekendt af en mægtig bedstefar i en person ikke modbeviser statistik på nogen måde. Der er statistik. Ifølge disse statistikker lever landboerne mindre. Simpelthen skal statistik forstås korrekt. Især for de mægtige Dedugan-bekendtskaber følger det ikke af statistikker, at enhver landsbyboer vil dø før byens jævnaldrende. Statistikker siger kun, at for en mægtig bedstefar på landet er der et dusin ældre mænd, der vil dø meget tidligere end deres jævnaldrende i byerne. Eller en midaldrende landsbyboer, der vil dø i mellemårene.

Forresten - forfatteren har nogle landlige klassekammerater, fra dem, der begyndte at drikke før gymnasiet, i en alder af 25 så de 40 ud, og efter 30 døde de. Selvom økologi og alt det der. Nå, ja – bor du i en by, kan du opleve, at der er meget sunde, stærke ældre mennesker i byen. Så forfatteren har én kendt ældre mand hver dag i frost, regn eller vild varme løber gennem stadionet 50 omgange. Selvom den urbane og ifølge landsbylogikken allerede burde være død af monstrøse bysygdomme og dårlig økologi. Jeg har set gamle mennesker fra byen, som endda tog til baselejren Everest (det er meget svært).

Det er bare det, at jeg ikke drager vidtgående konklusioner ud fra tilstedeværelsen af sådanne bekendte, men foretrækker at se på statistikken. Én svale gør ikke forår, én mægtig Dedugan modbeviser på ingen måde den triste statistik for landsbyen. Men tilstedeværelsen af folk, der frådende om munden og argumenterer "ja, jeg så selv deduganen, nede med propagandaen" - illustrerer perfekt al fejlen ved begrænset opfattelse, mens man bor på landet. Dette er ikke fatalt, du skal bare forstå det og være åben over for nye (for dig selv) argumenter.

Hvad landdistriktstænkning fører til i ekstreme former, illustreres godt af eksemplet fra ét naboland. Hvori de mest højtstående politikere i fuld alvor skrev for tre år siden:”Vi skal underskrive Euro-foreningen. Og Rusland - Rusland skal ingen steder hen. vi har kun brug for billig gas og et marked for vores varer fra den, og intet andet”. Konsekvenserne af et sådant landligt trick er tabet af både markedet og billig gas. Så - kom ud af mikrokosmos, læs statistik, drag ikke konklusioner fra ikke-repræsentative data.

Nå, så vil jeg forsøge at opsummere ulemperne ved byen i forhold til landsbyen at fortælle. Fortsættes.