Den anden side af landsbyidyllen. Efterord

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den sidste del af den kritiske cyklus om landsbylivet. Om fordelene ved landsbyen i forhold til byen, og endelige statistikker og konklusioner.

Del 13 - "landsbyens fordele kontra byen"

Det giver mening at sige et par ord om, hvorfor stemningen er født generelt, "men hvis jeg forlader alt og tager til landsbyen, bliver det bedre der". Heldigvis kan der laves et vist udvalg af udsagn.

Der var ret vejledende kommentarer i stilen - “og her bor jeg i landsbyen, det tager mig kun en halv time at komme til byen for at arbejde, og min ven er i centrum af byen og det tager to timer at kom derhen . Situationen ser ud til at være ganske rigtig – men der er flere nuancer. Som allerede nævnt er en landsby, hvorfra du kan komme til byen på en halv time, en forstad, og det er meget tvivlsomt, at der med hensyn til økologi var grundlæggende forskelle. Ikke engang livet, når man hver dag kører i bilkø (eller kvæler i tog) til byen – hvordan er sådan et liv så fundamentalt forskelligt fra byen? Du tilbringer alligevel det meste af din tid i byen.

Meget mere afslørende er eksemplet med en ven fra denne udtalelse, der kører et par timer før arbejde, selvom han erklærer, at han bor i byen. Lad os tænke - hvorfor sker det? Faktisk er der ikke mange muligheder. En af mulighederne - en person bor i et fjerntliggende område af byen eller i et område med dårlig transporttilgængelighed. En anden mulighed er, at personen ikke fandt et tættere job. Mest sandsynligt er begge muligheder sande.

Engang havde jeg mulighed for at tale med lederen af et kontor, som lå ganske fjernt uden for byen. Og så sagde personen:”Når vi bliver ansat, spørger vi med det samme, hvor personen bor. Hvis han bor langt væk, taler vi ofte ikke engang videre. Fordi der er erfaring med sådanne medarbejdere, stopper de hurtigt. Derfor tager vi dem, der bor i nærheden. Faktisk er dette den simple visdom - i en storby kan og bør du søge et job, der vil være tæt på (det er ofte umuligt at finde tæt på, men tæt på er ret realistisk). Banalitet – men at dømme efter kommentarerne, når denne banalitet ikke folk.

Og præcis det samme med fjerntliggende områder med dårlig tilgængelighed. Mere end en eller to gange havde forfatteren mulighed for at tale med folk, der trist bemærkede: Her købte de, de lovede, at der ville blive bygget en metro her (en monorail, en minibus ville være tilladt) - men det gjorde de ikke hvad som helst, så vi kommer der hver dag smerteligt”. Nogle gange fortsætter denne form for ventetid på metroen i årtier. Her skal du blot bevare en nøgtern tankegang. Og vælg selv - at købe en lejlighed dyrere / dårligere med god transporttilgængelighed, eller bedre / billigere, men djævelen er på hornene med forventning om, at så, bogstaveligt talt i morgen, vil det ikke være i nærheden af djævelen, men det nye verdens centrum. Måske vil det, men højst sandsynligt ikke. At tro på udviklerne i dette tilfælde vil være en komplet analog af at tro på ordene fra rækkehussælgere om livet på landet (og af hensyn til gendrivelsen af hvilken denne cyklus begyndte).

Igen banalitet – og igen er denne banalitet overraskende uforståelig for folk. For der er mange anmeldelser med sådanne eller lignende påstande. For eksempel, "forfatteren råder til at gå i byparken, men der er ingen parker i byen, det er mindst en time at komme til den nærmeste, forfatteren lyver!". Forfatteren lyver ikke – det er kommentatoren, der har købt bolig så langt væk fra parken som muligt, og i stedet for at bebrejde sig selv for denne beslutning, skælder han ud over byen og drømmer om landsbyen.

Eller en skøn kommentar - "i byen er arbejdet monotont, men på landet er det varieret." Det er ikke et ensformigt arbejde i byen, kære kommentator, det var dig personligt, der valgte et monotont arbejde for dig selv, så hadefuldt, at selv gravning af kartofler i jorden synes dig bedre.

Og der er mange kommentarer om overfyldte byer. Der er sandhed her - tætningsbygningen for alles øjne. Nogle gange antager denne bygning absolut helvedes former. Her er det kun værd at rådgive om ikke at købe i mikrodistrikter under opførelse (fremragende på byggestadiet, de kan nemt komprimeres yderligere to gange), ikke at købe, hvor det er muligt at stikke et tårn mellem husene. Men generelt er det en vokseværk. Og dette er i hvert fald at foretrække frem for forladte huse og forladte landsbyer, som forfatteren har set i betydeligt antal.

De skriver også, at ghettoen er i byen. Nå, fra nyhederne - "En indbygger i Petersborg brændte en landsby i Leningrad-regionen ned, idet han mistænkte, at der var en" bande af mujahideen ". Ved hjælp af en blanding af benzin og olie ødelagde han 9 ud af 11 huse og tændte også bål under bygningerne på pæle, drev en brandbil og slap væk, hvilket gjorde en blokering på vejen med en motorsav.” Et ekstremt tilfælde, ja, men på ingen måde sjældent. Selvom sommerhussælgerne vil synge for dig om tilbagevenden til jord og familiegårde. Der er meget mere orden i byen.

Nå, så vil jeg prøve at opsummere.

Del 14 - "statistikker og konklusioner"

Og en lille opsummering af en lille serie artikler. Emnet viste sig at være meget kontroversielt, så jeg vil forsøge at drage konklusioner så omhyggeligt som muligt. Det vil sige, ikke mine egne konklusioner - jeg vil stole mere på statistik. Og ja, mine herrer, hvis du ikke kan lide disse konklusioner, behøver du ikke at skrive i stil med en tredje klasse "du lyver !!!". Hvis du har noget at afkræfte - medbring din statistik, vel, eller skriv et vredt brev til (sportloto) til statistikudvalget, at du er utilfreds med deres data.

Hvor er det bedre at bo - i byen eller på landet? Der er ikke noget entydigt svar her, for nogen i byen, for nogen i landsbyen. Men stiller man spørgsmålet lidt anderledes – hvor er det bedre for flertallet at bo, så bliver svaret mere indlysende. I byen. I begyndelsen af 1800-tallet var der 4 % af byboerne i Rusland – og nu er det omkring 74 %. Migrationsstrømmen fra landsby til by er så tydelig, at kun meget stædige borgere vil bestride den. Millioner af mennesker tager til byen fra landskabet (fra den russiske landsby, fra den kaukasiske, fra den centralasiatiske - og i andre lande, nøjagtig det samme). Nedskiftere, sekterister og en del andre mennesker går fra by til landsby. Der er også, som det kaldes, "dacha de-urbanization", når folk går til deres dacha eller bor i forstæderne og arbejder i byen. Økonomisk er sådanne mennesker forbundet med byen og er en del af den. Og de arbejder for udviklingen af byen, men ikke landsbyen. Nogle gange skriver de om deurbanisering som en egenskab af den post-industrielle økonomi - fra hvad jeg personligt så, fik jeg et lidt andet indtryk - i de vestlige lande, jeg så, er byens centrum nedværdigende, livet bliver ubehageligt (nå, boliger er dyre), og middelklassefolk flytter til forstæderne. Dette er ikke de-urbanisering - det er byens vækst, omdannelsen af byen til et agglomeration.

Nøjagtig det samme kan besvares på nadverspørgsmålet - "hvor er det bedre for børn, i byen eller på landet?" Et enkelt svar - hvis børnene har det godt i landsbyen, hvorfor skulle de så rejse til byen præcis i det øjeblik, hvor de opnåede, omend betinget, men økonomisk uafhængighed. Fisken leder efter, hvor den er dybere, og personen - hvor er den bedre. Og migrationsretningen giver os svar på spørgsmålet "hvor er bedre". Nå, eller du kan fremsætte en alternativ forklaring - alle de tåber og ofre for massezombier, deres landsbylykke forstår ikke og flyver ind i byen som møl i brand. Det er kun tilbage at bemærke, at denne hypotetiske zombificering tilsyneladende er meget udbredt i alle lande og på alle menneskehedens sprog.

Der er en masse kontroverser om landdistrikternes økologi. Der er mange kontroverser, fordi økologi bliver ophøjet til en slags fetich og selvstændig værdi. Vi vil tage et mere pragmatisk blik. Vi har brug for økologi for et sundt og langt liv. Hvor lever de længere? Statistik giver os svaret - i byen.

Tabletten viser, at de har boet meget længere i byen i mindst de sidste 40 år, og landsbybeboerne har aldrig boet meget længere. Derfor en enkel og ubehagelig konklusion for den enkelte borger - byens økosystem er mere gunstigt for mennesker. Det skyldes mere udviklet medicin, og mere behagelige levevilkår, ja, kultur i form af teatre og indkøbscentre - forlænger tilsyneladende livet. Hvis du ikke er enig i, at byfolk lever længere - skriv til statistik.

Og tilhængere af tilbagevendende mennesker til landsbyer er meget aktive i deres fantasier. Faktisk er der kun to muligheder for massetilbagesendelse af mennesker til landsbyen. Den første er at overbevise folk om, at "kirsebærtræshaven" er en national idé og en drøm for hele den progressive menneskehed. Og der er en anden måde - at køre alle ind i landsbyen uden at spørge om deres mening. Vi observerer nu den første vej i Ukraine. Det viser sig dårligt - befolkningen forlader landet ikke kun fra landet. Den anden vej blev implementeret i Cambodja (Kampuchea) af Paul Pot. Alle blev fordrevet til landsbyen, og byerne blev lukket. Det blev også meget dårligt.

Ja, men i landsbyen er maden bedre, og kartoflerne er deres egne? Lad os også vende os til statistikdataene her. Jeg har desværre ikke set data for vores land, men for nylig udkom de i USA, hvor statistikkerne siger, at der for første gang er flere, der foretrækker at spise på restauranter og caféer, end dem, der foretrækker at spise derhjemme. Der har været en århundrede lang tendens – antallet af cateringforbrugere er vokset i hundrede år i træk. Endnu en gang er det ikke sådan, at folk ikke vil dyrke mad derhjemme med egne hænder - de vil ikke engang lave mad fra butikken. Og hvis du siger, at USA ikke er helt en indikator, så blev nøjagtig det samme observeret selv i de fattige lande i Asien. De spiser i street food, fattige mennesker, men de har også adgang til det. Hvad betyder det - i hvert fald at alle disse herligheder ved at grave i haven og spise miljøvenlige kartofler er nødvendige og vigtige for et ret lille antal mennesker. Hvis folk overhovedet laver mindre og mindre mad derhjemme, så vokser endnu mere, så få mennesker vil vokse. Der er amatører - men de er oftere mennesker af den ældre generation. Eller en lille, men aggressiv og larmende minoritet. Tror du mig ikke? tæl antallet af pizzeriaer, barer, kantiner og shawarmaforretninger i dit område. Det handler ikke om, hvorvidt det er nyttigt eller ej. Det handler om en tendens i menneskelig adfærd.

Nå, en simpel konklusion - når nogen begynder at synge i dine ører om behovet for at vende tilbage til landsbyen til rødderne og oprindelsen og forfædres gods - vær ikke doven, og tag i det mindste et kig på wikien om det cambodjanske-cambodjanske erfaring i denne sag. Eller fra Johnstowns erfaring. Meget nøgternt, du ved. Og hvad angår det personlige valg af bopæl - det er op til enhver at bestemme. Bare indse en simpel ting for dig selv - hvis du ikke selv boede i landsbyen, så skal du ikke lytte til talrige (og for det meste falske, som vi ser) sange om økologi og familieejendomme. Lej et hus i ørkenen, lev et halvt år med din gård og din arbejdskraft, så forstår du meget selv. Vigtigst af alt, skynd dig ikke at sælge en bylejlighed, uanset hvordan sangerne i sommerhusbyggeriet overtaler dig. Livet på landet er ikke let og er meget anderledes end pastorater, det er ikke et faktum, at du vil kunne lide det, og endnu mere dine børn.