Spørgsmål til Masterk og Ikuv om den officielle version af konstruktionen af Alexandersøjlen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Embedsmænd beundrer igen en ny portion modsigelser og idioti om Alexandersøjlens fremkomst. Måske vil de denne gang besvare nye spørgsmål om deres beundring?

For nylig delte en af de mest populære bloggere af LiveJournal Trowel en gammel publikation af Ikuva baseret på en endnu ældre artikel fra det gamle sovjetiske magasin "Construction Industry" nr. 4 1935.

Og her er, hvad en entusiastisk anmeldelse Trowel skrev i indledningen:

Fedt indlæg, jeg læste det med stor interesse, og jeg råder dig til …

Mærkelig. Hvis en person læste indlægget med stor interesse, hvorfor bemærkede han så ikke de mange absurditeter og modsætninger i det? At dømme efter kommentarerne mener tilhængere af den officielle version, at da der er tegninger og tekster om den manuelle konstruktion af en gigantisk megalit, så bekræfter de den officielle version med 100%. Men hvordan kan billeder og ord bekræfte noget? Det er ikke fotografier! For i det mindste på en eller anden måde at tro på tegningerne, er det nødvendigt, at de ikke modsiger hinanden og ikke er absurde i indholdet.

Og så citatet:

Ved at bladre i et gammelt blad fandt jeg en artikel om, hvordan vores forfædre, der levede for 200 år siden, uden nogen Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev og andre kuttere, med succes løste et vanskeligt og i dag ingeniørproblem - de leverede emnet fra Alexander-søjlen til St. Petersborg, forarbejdede det, løftede og opstillede lodret. Og den står stadig. Lodret.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), magasin "Construction Industry" nr. 13 (september) 1936, s. 31-34

Første mindre bemærkning. "For frøet." Hvorfor er der en helt anden statue på søjlen? Ved det rigtige monument står en engel med et kors med løftet hånd. Og han ser den anden vej. Google billederne hvis du ikke ved det eller se her:

Og i hjørnerne af trinene skal der være firkantede piedestaler, men det er ikke på billedet.

Lad os gå videre:

Stenen blev til sidst adskilt og væltet med håndtag og kapstaner på et forberedt leje af grene kastet på en skrå bjælke. et lag på 3,6 m.

Så forfatteren af teksten hævder, at laget af grene til et stenemne er 3,6 meter. Tag et kig på billedet. Den adskilte monolit er 7 meter tyk. Laget af grene er 3,6, det vil sige, at laget af grene skal nå midten af monolitten. Og i figuren rager grenene kun lidt ud over den nederste linje af monolitten.

Først blev der leveret en sten til en piedestal, der vejede omkring 400 tons (24.960 poods); foruden ham blev flere sten lastet på skibet, og den samlede vægt af hele lastningen var omkring 670 tons (40 181 pod); under denne vægt bøjede skibet sig noget, men det blev besluttet at installere det mellem to dampskibe og bugsere det til dets bestemmelsessted: på trods af i stormfuldt efterårsvejr, den ankom sikkert den 3. november 1831.

Levering af blokke til Alexandersøjlens piedestal

Det kunne jeg godt lide SKIBET BØJDE! under en sådan vægt. Her opstår spørgsmålet:

Hvorfor lægge ekstra vægt på et unikt fartøj? Hvorfor bøje skibet?

Udvindingen af en kæmpe monolit på det tidspunkt var meget dyr og tog meget tid. Og sejle i omkring et døgn. Med dampskibe da. Afstanden er omkring 200 km. Hvorfor ikke gå 2 gange? Hvorfor risikere et skib, en monolit og mennesker?

På figuren ser vi det

5 personer rider på megaliten. Uden håndlister. Der er ikke noget at holde fast i, og spændingen er stærk. Hvorfor risikere deres liv?

Hvis et bøjet skib revner, vil disse mennesker så lime det sammen på farten? Eller vil de holde 670 tons i luften, mens de bringer et andet skib op?

To timer senere var stenen allerede losset i land ved hjælp af 10 capstaner, hvoraf de 9 var opsat på volden, og den tiende blev fastgjort på selve stenen og gennemarbejdet returblokken, der var fastgjort på volden.

Flytning af blokken til Alexandersøjlens piedestal fra dæmningen

Forklar her Hvorfor også sætte et spil på megalitten? At der på hele Jorden kun var plads til 9 capstans, men der var ikke plads til 10. pladsen?

For at fikse kapstanen skal du bore flere dybe og brede huller i granitmonolitten, så spillet ikke rives ud senere. Der er jo en enorm indsats. Hvorfor ødelægge fremtidens piedestal? Hvad hvis det revner af stress?

Se også på rebet, der hænger fra toppen af monolitten, og som er trukket fra kapstanen sat på stenen. Dette reb ender ved forankringen af blokken, der trækker denne 400 tons kolos. Yderligere strækker dette reb sig ingen steder.

Hvorfor trækkes rebet med en kapstan?:

I øvrigt - dette reb gnider simpelthen mod kanten af granitblokken uden nogen roterende blok … Hvem gør det? Og det er en størrelsesorden sværere at trække, og rebet kan briste af friktion, og granitten på dette sted vil blive dybt flosset.

Jeg citerer videre:

søjlen blev flyttet af otte kapstaner, hvoraf 6 trak stenen frem, og 2 placeret bagved, holdt søjlen under dens skrå bevægelse på grund af forskellen i diameteren af dens ekstremiteter

Åh, det kan jeg ikke, hold mig godt fast. En megamasse på næsten tusind tons trækkes, og straks bremses af halen.

Dette er Solomon Plyars skole, Balsal danseskole, får du at vide.

To skridt til venstre, to skridt til højre

Et skridt frem og to skridt tilbage

Hvad forhindrede den smallere kant af søjlen i at blive trukket frem i stedet for at holde den bredere? Det her er nonsens

Vi citerer yderligere:

På kajen og skibet blev der lagt 28 kævler, 10,5 m lange og 60 cm tykke; langs dem var det nødvendigt at trække søjlen op på skibet med ti kapstaner placeret på avanmolen; foruden arbejderne på kapstanerne satte de også 60 personer foran og bag søjlen. at iagttage rebene, der gik til kapstanerne, og dem, hvormed skibet var sikret til molen. Klokken 4 om morgenen den 19. juni gav Montferand signalet til lastning: konvojen bevægede sig let langs skråningerne og var næsten allerede nedsænket, da en hændelse indtraf, der næsten forårsagede en katastrofe; på grund af den svage hældning af den side, der var nærmest molen, blev alle 28 tømmerstokke løftede og gik straks i stykker under vægten af stenen; skibet krængede, men kæntrede ikke, da det hvilede mod havnens bund og molens væg; stenen gled til den hængende side, men dvælede ved siden af dokken.

Læsning af en søjlestang på en pram

Et militærhold på 600 mennesker blev tilkaldt for at hjælpe arbejderne; efter at have passeret en tvungen march på 38 km, ankom soldaterne til stenbruddet på 4 timer; efter 48 timer sammenhængende uden hvile- og søvnarbejdeskibet blev rettet op, monolitten på det var solidt forstærket og 1. juli leverede 2 dampskibe det til b. Paladsdæmningen.

Hvorfor forsikrede arrangørerne af lastningen sig ikke på forhånd ved at disse 600 ikke sovende og ikke hvilende helte?

Alligevel blev der for første gang i menneskehedens dokumenterede historie lastet 700 tons sten på et skib om bord. Ikke en joke. Hvad hvis 28 brædder revner? 2 års arbejde af hundredvis af mennesker - ned i afløbet. Bedre at være sikker.

Du vil grine, men i en lignende situation 8 år tidligere deltog præcis 600 soldater også med kolonner til Isak-katedralen:

Den 29. juli 1824 sank ét skib med to søjler mellem St. Isaacs Bridge og Admiralitetet. Entreprenøren Zherbin, som leverede konvojen, ønskede selv at losse det sunkne skib. For at gøre dette hyrede han 40 af sine egne arbejdere og ansatte 600 flere soldater, efter at have nægtet Samson Sukhanovs tjenester tilbudt ham af Montferrand.

RGIA, f. 1311, op. 1, d. 237, l. 18, 38 bind. - 40 vol. Uddrag og links er taget fra: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Livets og arbejdets historie. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. S. 98 - 101.

Men, og det er ikke alt. De samme 600 mennesker minede denne kolonne:

Samtidig var Puterlax ansat i stenbruddet seks hundrede (600)mennesker, der arbejdede under vejledning af en autodidakt tekniker Vasily Yakovlev, en 20-årig dreng begavet med bemærkelsesværdig intelligens og organisatoriske færdigheder.

Er det ikke for meget tilfældigt med dette 600-nummer?

Jeg citerer videre:

Bunden af åen blev ryddet for de pæle, der var tilbage fra overliggeren, efter at dæmningsmuren var bygget; den skråtstillede Granitvæg blev udjævnet til det lodrette Plan ved Hjælp af en meget stærk Trækonstruktion, saa at Karret med Søjlen kunde komme helt tæt paa Volden, uden nogen Spalte; lastprammens forbindelse med dæmningen blev lavet af 35 tykke tømmerstokke stablet tæt på hinanden; 11 af dem passerede under søjlen og hvilede på dækket af et andet tungt lastet fartøj placeret på flodsiden af prammen og fungerede som modvægt;

Ikke forstået. Hvorfor skulle det andet skib være tungt lastet? At synke hurtigere, når vægten af søjlen også falder på den? Eller hvordan?

desuden blev der ved Enderne af Prammene lagt og forstærket 6 tykke Kævler, hvis Ender var fast bundet til Hjælpekarret paa den ene Side, og de modsatte forlængedes 2 m til Volden; prammen blev trukket fast til dæmningen ved hjælp af 12 reb, der dækkede den. For at sende monolitten i land arbejdede 20 kapstaner, 14 af dem trak stenen, og 6 holdt prammen; nedstigningen gik meget godt inden for 10 minutter.

Igen den samme absurde logik. 14 kapstaner trækker søjlen, og næsten halvdelen af dette antal holder prammen.

Hvad skal man holde hende fra? Prammen er simpelthen bundet fast. Hvilke andre kapstaner? Hvorfor indhegne en have?

Dette kunne kun skrives af en, der ikke var på scenen af begivenheder, men fantaserede, liggende på sofaen.

Længere i artiklen af Ikuva-Masterk, som de beundrer så meget, er flere "beviser" vedhæftet i form af illustrationer:

Flytning af den færdige søjle: fra dæmningen til overkørslen

I begyndelsen af overkørslen

På overflyvningen

På overflyvningen

For enden af overkørslen

Begyndelsen på søjlens stigning

Denisov Alexander Gavrilovich. Alexandersøjlens opståen. 1832

Faktum er, at i disse illustrationer er Montferrands største og mest bemærkelsesværdige nonsens, som jeg beskrev i detaljer i min gamle artikel

Jeg vil nu gentage et lille fragment fra den.

Lad os først være opmærksomme på tre små ting, hvori djævelen gemmer sig igen.

1. Søjlen havde ikke en glat tønde, men med et særligt ringformet fremspring i den fjerne ende (angivet med en rød pil).

2. Der er ingen huller på søjlens fremtidige topflade.

3. På omkredsen af topfladen er der ikke 4 hak langs kanterne.

4. Prammens stævn er sløv som en bulldogs.

Dette er den første Montferrand

Lad os også se, hvordan prammen så ud på side 59 i albummet:

Prammens profil er symmetrisk og "stumpnæset" - lodret næse og hale.

Officiel kronologi:

1. juli - et skib med en søjle ankom til Sankt Petersborg og stoppede ved en træmole, specielt bygget til dette ved Paladsdæmningen.

12. juli - en søjle med 35 bjælker blev rullet ud på volden. 768 personer deltog i arbejdet.

28. august - øvelse for at løfte søjlestammen, hævet med kraverne til 20 fod

(I en anden kilde tilføjes det, at de nåede at pudse den i St. Petersborg inden løft).

Her er et fragment af Montferrands tegning af den første transportfase af søjlen langs Slotspladsen (61 siders album):

Glem ikke at klikke på billederne for at forstørre

Den 12. juli blev konvojen rullet ud af prammen ud på kysten. Den markerede ringformede afsats er synlig, som stadig var under lastning på prammen.

Men skibets stævn er allerede helt anderledes - af en moderne type, skarp med en stor hældningsvinkel, hvilket giver mening for de høje hastigheder i moderne både.

Til højre og venstre ser vi et hegn på et skråplan.

Dette er den anden Montferrand … Hej M:

1. Søjle med krave i midten.

2. Alle kraver har mindst 1 mærkbart snit langs kanterne af disse ringe.

3. Prammens stævn er allerede skråtstillet

4. Der er et hegn nær den skrå overflade.

På den næste "ramme" (side 63 i albummet) blev søjlen rullet op til en skrå overflade:

8 træskinner strækker sig langs det skrå plan, så søjlerne kan rulle over dem. Det er ikke muligt at finde ud af tilstedeværelsen af en ring på søjlen - søjlen er for langt væk. Men hegnet forsvandt. Men der dukkede et hul op i toppen af søjlen i midten af cirklen:

Dette er den tredje Montferrand … Han har denne version:

en. Søjle med hul i bagenden. (Måske er dette den nederste ende af kolonnen, hvis den af en eller anden grund blev rullet ud efter losning fra prammen med 180 grader, hvilket er usandsynligt + et sådant arrangement vil ses i de følgende figurer. Også i alle andre figurer i denne undersøgelse, hullet i den nederste ende vil ikke være synligt) …

2. Der er ingen snit i cirklerne.

3. Der er intet hegn.

På det næste "skud" (side 64 i albummet) var kolonnen allerede rullet sammen. Og se og se! Ringen er væk! Søjlen er nu glat. Men hegnet dukkede op igen på begge sider et skråplan, på bjerget til bugbears! Og der var 9 skinner i stedet for 8. Det er en skam, det er ikke muligt at kontrollere tilstedeværelsen af et hul i det øverste plan af søjlen. Måske vil skeptikere være heldige med dette element? Nå, noget burde i det mindste være sandt i den officielle version, bortset fra at den hvide bjørn er bange for fastkørte ski.

Vær opmærksom på vognen, der kører ud under den skrå bro.

Dette er den fjerde Montferrand! Han har denne version:

1. Søjlen er glat.

2. Der er et hegn.

3. Vogne passerer under den skrå overflade.

Den fjerde ramme fra den 72. side af albummet:

Det ringformede fremspring på søjleskaftet dukkede op igen i al sin pragt, og hullet i midten af søjlens overside forsvandt. Ikke et ord af sandhed.

Hegn og 2 skinner (der er nu 7 af dem) på rampen forsvinder igen. Det viser også, at der ikke er hestepassager under broen.

Dette er den femte Montferrand med en version som denne:

1. Der er intet hegn (som den tredje Montferrand).

2. Der er intet hul i midten af enden af søjlen (den tredje havde et).

3. På alle tre ringformede fremspring er der 1 eller 2 slidser (den anden er ikke synlig fra bunden, den er lukket af en søjle, og på den øverste er der allerede 4 slidser synlige.

4. Der er ingen vognpassager under rampen.

På et andet maleri af Montferrand (s. 68) er kapstanerne på samme niveau som søjlen, der er slet ikke noget andet niveau. (Det samme vil være i Denisovs maleri):

Og den sjette Montferrand tegnede en søjle med 30 kvadratiske fremspring:

Generelt kunne Montferrand allerede være 6.

Hvad betyder det? Tegningerne handler ikke om landskabet, men om søjlen. Hun er centrum for opmærksomheden. Og det er umuligt ikke at tegne en stor detalje for hele omkredsen af søjlen i midten af dens bagagerum. Hvordan kunne Montferrand have glemt denne ring på mellemtegningen? Jeg huskede min egen produktion i forrige og næste tegning, men glemte jeg i den mellemliggende? Hvorfor kunne han ikke se på den første tegning, da han tegnede den anden? Og da han tegnede den tredje, så han ikke på den anden?

Og hvordan påpegede ingen over for ham en fejl under tegneprocessen eller efter? Malede han alt dette som en eremit i ørkenen? Var der ingen i nærheden?

Jeg taler ikke om hegnet, der forsvinder og dukker op fire gange. Som spådomskunst på en kamille-dukkede op-forsvundet-dukkede op-forsvundet-elsker-ikke kan lide.

Det er som om en flydesigner tegner det største fly, skabt personligt af ham og glemmer, hvor mange vinger han har - måske 2 eller 3.

Men hvis vi antager, at alt dette ikke blev trukket fra naturen, men ifølge fantasien, hvis de fik til opgave at tegne processen med at installere en kolonne, som ingen havde set, så kan sådanne fejl forestilles.

Udover Montferrand fandt jeg en anden kunstner, som afbildede et skråplan. Efternavn Denisov. Her er et udsnit af billedet:

Men, hegnet på den - "hverken vores eller dit" - når kun til midten. Venskab vandt. 1:1. Hurra! Denisov valgte den gyldne middelvej. En mester i kompromis. Og ulvene bliver fodret, og fårene er i sikkerhed. Han var i stand til at behage både Montferrand (eller tre eller fire).

Da søjlen i sidste ende står uden ring, kender mytemageren, der skildrede søjlens opståen, måske ikke noget om andre mytemageres arbejde.

Mest sandsynligt tror andre mytemagere, at den nederste del af søjlen, under den "magiske" ring, er sunket ned i hullet i piedestalen, og derfor er denne del ikke synlig på den færdige søjle.

Faktisk står søjlen ifølge den officielle version på en glat piedestal uden nogen fastgørelsesanordninger, hvilket også er tvivlsomt. Stil blyanten oprejst på bordet, hvor længe vil den modstå i tilfælde af minimale jordskælv eller vindstød? At stole på nøjagtige beregninger er farligt. For at det ikke skulle blive som i "det præcise regnestykke" i Puterlax, da 28 brædder revnede og søjlen faldt i vandet, men ikke druknede. Der var en trist oplevelse.

Hvis Montferrand (eller den, der var opkaldt efter Montferrand, som måske ikke fandtes i naturen) på det andet billede havde tegnet en søjle, der ikke var lige, men buet eller bundet med en knude, ville officielle videnskabelige historikere da heller ikke have lagt mærke til det? Også selvom han på spalten skrev "Ære til SUKP! Længe leve ateisme og sund skepsis! Lenin er med os!" ville det stadig virke?

Efter installationen af søjlerne kunne de skære den overskydende del af, der kun var nødvendig til løft. Men hvordan kunne denne detalje forsvinde på et mellemstadie og så dukke op igen? Hvordan kan alt dette kombineres? Som de gerne udtrykker i vores Sirius "Hvordan krydser man en slange og et pindsvin?"

Vender tilbage til artiklen af Ikuva-Masterk, som de beundrer så meget:

Løftningen af søjlen varede 40 minutter;

Hej, vi er ankommet. Her er dem på dem!

Alle andre kilder har 105 minutter, men her er det 2,5 gange mindre

Jeg tænkte, måske er den originale artikel i magasinet på papir 100 minutter, men den, der kopierede på internettet, tog fejl. Men intet som det. Originalen indeholder også 40 minutter. Scanningen er vedhæftet:

Til sidst skal det tilføjes, at jeg allerede for over et år siden forsøgte at få forfatteren til den originale udgivelse, Ikuva (ig-kuv), i offentlig diskussion. Han nægtede stolt og modigt at svare på mine spørgsmål.

ig-kuv forklarede modsætningerne og absurditeterne i Montferrands albums med, at Montferrand malede alt dette, angiveligt, 30 år efter, at søjlen blev installeret. Derfor glemte og forvirrede jeg meget. Men trods alt døde Montferrand efter 24 år. I paradis, tegnede han efter hukommelsen? Eller blev han genopstået midlertidigt som Sukhanov?

Jeg bad denne underlige hader om et link og et citat, hvor han fandt disse 30 år. Han sagde, at linksene er i slutningen af hans artikel. Der er kun 2 referencer, og ingen af dem nævner disse 30 år.

Han begyndte at vride, vride, grine af det, være klog, men gav aldrig et link og et citat.

Jeg citerer vores dialog

Lev Khudoy 15. feb 2015 18:17 (UTC)

-Jeg fandt ikke noget lignende i de links. Angiv venligst et nøjagtigt link og et tilbud med dato for maling eller gravering om 30 år.

ig_kuv 15. feb 2015 18:21 (UTC)

- Hvis du ikke har fundet det og ikke tror mig, insisterer jeg ikke på det.

Lev Khudoy 16. feb 2015 18:48 (UTC)

- Her er 2 links i slutningen af din artikel:

Hvem af dem siger, at skrivningen af malerier eller graveringer var om 30 år?

Giv venligst et præcist tilbud eller indrøm, at du tager fejl.

I dette tilfælde er der et grundlæggende spørgsmål tilbage. Hvordan kunne forfatteren og deltageren i opbygningen af spalten tegne det komplette sludder af en grå hoppe, hvis han selv stod for projektet?

Her skrev du:

"Montferrands graveringer blev tegnet 30 år efter deres konstruktion"

Og jeg siger, at de blev malet på tidspunktet for den påståede konstruktion (selvfølgelig ifølge den officielle falske version af historien). Og du opfandt en 30-årig pause for at retfærdiggøre de millioner af modsigelser og nonsens i tegningerne af forfatteren til projektet selv.

Venter på et svar. Vente. Undskyldte for "fejlen". Godt klaret. Men han nægtede at svare på yderligere spørgsmål. Men i modsætning til mine andre modstandere forbød han mig i hvert fald ikke, men sagde kun, at han nægtede at svare på mine spørgsmål.