Behøvede Stalin Europa?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Del 1

I afgrunden af omvendte fakta er det svært at bevise, hvem der har ret, og hvem der har forkert. Men for at forstå, om alt virkelig er, som de skriver og siger, er det tilbage at bruge sund fornuft og uigendrivelige fakta og beviser.

Som vi ved, har kortet over Europa efter Anden Verdenskrig ikke ændret sig meget, og hvis det er ændret, så kun lidt. Lande underkastet nazistisk hegemoni var i stand til at komme sig og opnå uafhængighed. Men i perioden fra 1938 til 1945 var tingene anderledes.

Efter at Hitler kom til magten i 1933 og formåede at skabe en "uovervindelig" nazistisk hær, satte han sigte på at annektere fremmede lande til Tyskland. Østrig blev annekteret i foråret 1938. Så, efter München-aftalen, blev en del af Tjekkoslovakiet, Sudeterlandet, tvangsannekteret. Idet han fortsatte offensiven i alle retninger, invaderede Hitler Polen og besatte derefter med kraften fra et ukueligt dyr en række lande på det europæiske kontinent.

Spørgsmål opstår:

Hvorfor tilbød Hitler ikke straks Frankrig og Storbritannien at i fællesskab modstå den "bolsjevikiske trussel", hvilket ville være rimeligt, hvis der var en grund til truslen?

Ved et møde i München i 1938 mellem N. Chamberlain, A. Hitler, E. Daladier og B. Mussolini var der en samtale, der ikke handlede om modstand mod Sovjetunionen. Der diskuterede de skæbnen for det uheldige Tjekkoslovakiet. Dette er forståeligt: Europas politikere kastede et stykke "fedt kød" i munden på "rovdyret" for at tæmme udyret for ikke at blive involveret i en krig. Men Hitler ville have mere, han fik bare smagt, og så måtte de samme korrupte lande (undtagen Italien) gøre modstand mod Tyskland.

Hvis Europa var truet af bolsjevikkerne, hvorfor var briterne, polakkerne og franskmændene så stædigt imod nazisterne?

Så, da socialismen tog fart i det unge USSR, gjorde ingen af landene i Europa et forsøg på at "belejre truslen fra bolsjevikkerne." USA slettede simpelthen Sovjetrepublikkerne fra sine allierede, anerkendte ikke deres system, forstod ikke dets betydning. Men da situationen begyndte at tage form til fordel for sovjetterne, da portene til Europa blev kastet op for Den Røde Hær (slutningen af 1944), begyndte W. Churchill selv at spille et dobbeltspil.

Ved at underskrive en ikke-angrebspagt i 1939 løste Hitler adskillige meget vigtige problemer for sig selv på én gang. Først udvidede han forsyningen af råvarer fra USSR til produktion af udstyr og våben. For det andet bandt Hitler i krigen med Europa Stalins hænder og løsnede dem for sig selv. For det tredje sikrede den snedige Adolf sig fra øst i tilfælde af et fuldstændigt nederlag af Storbritannien; det vil sige efter at have forudset en mulig alliance mellem Storbritannien, USA og USSR, ville Hitler ved at underskrive pagten finde den (alliancen) til at ødelægge. Stalin nød også godt af Molotov-Ribbentrop-pagten, der formåede at forlænge USSR's forberedelser til den uundgåelige krig.

Hvorfor besatte Hitler Polen i første omgang? Det forekommer mig kun for at sikre deres sikkerhed fra øst. Det vil sige, at Hitler ved hjælp af pagten gjorde Europas grænse ukrænkelig for USSR. Det er ikke klart, hvem der fik mere gavn af Molotov-Ribbentrop-pagten, men den 1. september (otte dage senere) angreb Hitler Polen.

Hvis vi taler om at vinde, så ville dette ikke være helt korrekt: Stalin havde slet ikke til hensigt at spille, han havde brug for tid til at forberede landet til forsvar. Da de førende lande i Europa nægtede at forene sig med USSR i kampen mod Hitler, havde Stalin intet andet valg end at give Hitler en mulighed for at gå i krig med Europa. Selvfølgelig er det ikke helt korrekt at sige "bevilling", men at give efter er rimeligt.

Anklagen om et angreb fra sovjetiske tropper i ryggen af det "venlige" Tyskland er baseret på antagelsen baseret på taler fra Hitler, som henvendte sig til sit folk: Hæren ".

Men for det første, på tidspunktet for det tyske angreb på Sovjetunionen, havde ingen større kampe om Den Engelske Kanal allerede fundet sted. For det andet, ved at kæmpe mod Storbritannien og udløse en krig med USSR, ville Hitler have skabt en trussel om et slag på to fronter. Og dette forsøgte han med al sin magt at undgå. Det viser sig, at Hitler var helt sikker på, at England aldrig ville indgå i en alliance med Stalin.

Hvad laver Stalin? Stalin er ved at opbygge landets militære magt og tilbyder samtidig at organisere en alliance for at afvise nazistisk aggression. Da forsøget på en alliance med Europa endelig var udtømt, skubbede Stalin grænserne mod vest og tog folkene i det broderlige USSR under sin beskyttelse. Den Røde Hær udfolder et slag på den sovjet-finske grænse, hvis mål er sikkerheden i byen ved Neva.

Da Wehrmacht brød ind i USSR, hang den røde hærs sejr i en balance. Men efter Hitlers nederlag nær Moskva, efter dets nederlag nær byen Stalingrad, efter fiaskoen i Operation Citadel, blev de tyske avantgarde undertrykt og besejret. Hitler traf allerede fejlagtige beslutninger, og den sovjetiske generalstab planlagde selvsikkert handlinger.

Sovjetunionen besat af tyskerne, Den Røde Hær under Stalins kommando befrier, og så får den ret til at rense det nazi-besatte Europa.

Hvorfor fratog Stalin så ikke Tyskland dets statslige status efter nederlaget i Anden Verdenskrig, når ikke kun et påskud, men også en grund meldte sig? Hvorfor accepterede I. Stalin ikke W. Churchills forslag om at opdele Tyskland i uafhængige stater? Men for det første forstod Stalin, at hvis han accepterede Churchills forslag, ville han blive medlem af en hemmelig sammensværgelse med briterne, som briterne senere nemt ville anklage ham for - Stalin. Den kloge generalsekretær forudså muligheden for et trick og opgav ideerne fra den kloge snedige Churchill. For det andet ønskede den sovjetiske generalsekretær ikke at afgøre Europas skæbne uden deltagelse af amerikanske repræsentanter. Og for det tredje vidste Stalin godt: Churchill havde brug for at svække tyskernes indflydelse i Europa. Og da Stalin vidste, at opsplitning af Tyskland ville spille i hænderne på mainstream Storbritannien, holdt han sit potentielle pres på Europa.

Sandsynligvis blev generalsekretæren trods alt ikke styret af grådighed som Hitler, men af samvittighed og retfærdighed. Hvorfor rejste Stalin spørgsmålet om en fælles kamp med Europa mod Nazityskland i midten af 1930'erne? Hvorfor insisterede han på en alliance med Storbritannien og USA og på åbningen af en anden front af dem? Og i 1943, da han indså, at de anglo-amerikanske tropper kunne være i Berlin før Den Røde Hær. Og i 1945, da han var overbevist om, at den røde hær ville klare Wehrmacht uden en anden front, fortsatte han stadig med at insistere på forhandlinger med F. Roosevelt og W. Churchill. Og disse forhandlinger fandt sted: i november 1943 i Teheran og i februar 1945 i Jalta. Denne alliance er et bevis på, at Stalin var bekymret for sit folk og ikke kastede dem i krigens ild for sejr eller gengældelse. Det ser i dag ud til, at Teheran- og Jalta-konferencerne blev gennemført med en let aftale mellem de tre parter. Men i virkeligheden var det ikke så enkelt. Og ikke kun på grund af geografiske gener, men også på grund af vanskelige forhold til politikerne i England og USA. Misty Albion holdt mest på. Churchill ønskede ikke udbredelsen af kommunismen i Europa.

Alligevel overbeviste Stalin ham også - Churchill. Den sovjetiske leder håbede, at Europa ville være taknemmelig for hans befrielse, men Europa viste sig som en slange, der svir både USSR og Rusland. Europa takkede ikke kun Rusland-USSR for dets befrielse, det fandt anstiftere og "allierede", som kynisk profiterer på vederlagsfri menneskelig lidelse. For den grusomhed, for de liv, som de nazistiske barbarer tog væk, måtte Tyskland betale en høj pris, men den forblev på Europas kort. Det var denne nation, der viste vrede mod hele verden, det var hende, der fik Stalin til at kæmpe.

I dokumentaroptagelserne af Tusindårsriget kan man se med hvilken entusiasme det tyske folk hilste nazismens triumf. Han så ud til at bukke under for en eller anden form for mystisk hypnose, og det var præcis tilfældet, men det var ikke Stalin, der besad "hypnose", men Hitler. Et anfald af hysteri fulgte alle de tyskere, der faldt under Führerens indflydelse. Hitler var specielt uddannet i disse metoder til at introducere mennesker i trance. Og disse manerer er iboende i den voldsomme fanatiker. Har Stalin nogensinde opført sig sådan?

Vi stiller os selv et helt naturligt spørgsmål: hvad var det præcis, Stalin provokerede Hitler til? For at forsvare Europa mod verdensrevolutionen? Men Hitler forsvarede ikke Europa, han kæmpede med det. Han besatte landene, bevæbnede dem og rettede dem mod USSR, og de, der ikke kunne modstå nazisterne, tog våben og stillede sig ved siden af tyskerne. Så forsvarede Hitler måske demokratiets rettigheder? Men demokrati betyder ikke ødelæggelse af civile. Måske skubbede Stalin Hitler til at udvide sin egen nation af frygt for, at kommunismen ville fratage Tyskland dets tyske rødder? Men hvorfor gik Wehrmacht så ikke lige østpå? Hvorfor spildte han sin energi på krigen med nabolandene? Det tyske angreb på de engelske kyster beviser kun én ting: Hitler tænkte ikke på nogen frelse for Europa fra bolsjevismen. Hans mål var at etablere kontrol over verden, men før han gjorde det sovjetiske folk til slaver, var det nødvendigt at afskære Amerika fra Europa. Ja, Hitler sænkede nabolandene for at forsyne sig med militært materiel, men han havde brug for Polen og England til noget andet.

Der er grund til at tro, at den "røde pest" i USSR skabte Tysklands brune pest. Fremkomsten af kommunistiske bevægelser i Tyskland tvang Hitler til at danne sit eget parti i opposition til dem. Men hvis Hitler ville stoppe udbredelsen af kommunismen i Europa, hvad har angrebet på England så med det at gøre, og hvad har besættelsen af Frankrig med det at gøre? Hvad har det at gøre med at forsøge at udvide territoriet for din nation? Det synes ikke at være svært at gætte, at frygt for bolsjevismen kun er et påskud. Ja! hvorfor de siger, at Stalin ønskede at angribe Europa, hvis Hitler, mens han stadig sad i Landsberg-fængslet, proklamerede sin historiske mission: "At bryde og ødelægge bolsjevismen." Og vel vidende om hans hensigter, gav udenlandske ledere i alt og overalt plads for ham. Forekommer det os ikke, at her var det ikke Hitler, men Stalin, der optrådte som fredsstifter? Hitler havde brug for en krig. Stalin havde brug for sikkerhed.

Hvorfor tilbød Hitler, da han havde et så klart "talent" af overtalelse, simpelthen ikke en kamp mod USSR, i det mindste sammen med Frankrig? Fordi han havde brug for enmandskraft.

Der er endnu en grund til at tro, at Stalin tvang Hitler til at angribe USSR, fordi han bragte sine tropper tæt på grænsen til Europa. Og Hitler gav simpelthen et forebyggende slag til bolsjevikkerne. Men fascisterne slog ikke kun bolsjevikkerne, de forbrændte alt og alle. I hele perioden af Anden Verdenskrig var der omkring 4 millioner mennesker i det bolsjevikiske parti, og mere end 20 millioner sovjetiske borgere blev dræbt. Derudover overførte Den Røde Hær først sine divisioner, efter at Führer drev dem til grænsen. Så bliver det sådan her: indsættelse af tropper på grænsen - er det et dumt argument for at retfærdiggøre årsagerne til angrebet? Ethvert land har ret til at forsvare og beskytte sit land mod fjenden, men ikke til at angribe.

Ifølge forfalskningsmestrene er det værd at blive overbevist om, at Stalin skabte en hær kun for at erobre og slavebinde Europa. Men hvorfor så Stalin, efter at have planlagt beslaglæggelsen af Europa, faktisk befriet det?

Antag, at det i 1945 ikke længere var nødvendigt for Stalin at indføre socialisme i Europa med magt, så det ud til, at Hitler spillede ham i hænderne og åbnede selv vejen til de vestlige landes vidder. I en sådan situation kunne lederen af USSR blot kræve, at Vesten følger kommunismens vej. Men han håbede på Europas befolknings forsigtighed, og at sejren i krigen ville være et værdigt eksempel på socialisme. Og nu ser Europa ud til at gøre det klart, hvad Sovjetunionen gjorde, er forkert, og det er tilbage at tænke, at Europa slet ikke burde være blevet reddet fra den nazistiske pest. Som, Hitler ville rydde pladsen for den tyske race, og Stalin, ser du, forhindrede ham. Tyskerne ønskede at bringe de bedste arter af Homo sapiens frem, der brændte i koncentrationslejrens ovn: jøder, polakker, russere og igen Stalin forhindrede dem i at gøre det. Hitler ønskede at trænge ind i de for videnskaben ukendte mysterier ved at opstille barbariske eksperimenter på syge mennesker, men denne "videnskab" bliver dræbt af den samme Stalin.

De rædsler, der fandt sted i koncentrationslejrene i Auschwitz, Buchenwald, Dachau vil vække følelser hos dem, der ønsker at vide, hvad nazisternes barbariske essens var i lang tid fremover. Disse koncentrationslejre blev opført af hverken Stalin eller bolsjevikkerne, de blev bygget af nazisterne i Tyskland, ledet af den forræderiske Hitler. Tyskeren gik i krig i uovervindelighedens eufori, for dette måtte han være sikker på sin usædvanlige overlegenhed.

Så igen stiller vi os selv et enkelt spørgsmål: havde Stalin brug for Europa? Der er trods alt historikere, der hævder, at Stalin i kommunismens navn planlagde at bruge magt mod hende. Det følger af deres koncept, at den "blodige bøddel og tyran" ønskede at overføre socialismen til Europa, men før det måtte han fjerne ulydige underordnede, konspiratorer og ansøgere til sin stol; og derefter mobilisere hæren for at arrangere en krig i Europa.

Hvis du spørger: hvorfor havde Stalin brug for Europa, så skal du naturligvis finde en grund. Og årsagen var, at den tyske filosof og publicist Karl Marx pegede på Europa som lederen af omorganiseringen af verden. Lenin brugte K. Marx' lære, men selv i teorien forstod han, at den store tyske "profet" ikke havde ret i alt. I praksis viste alt sig at være meget mere kompliceret. Efter Vladimir Iljitjs død vendte Stalin den socialistiske kurs efter eget skøn. K. Marx pegede på Europa som det førende i det socialistiske system og argumenterede for, at der i Europa er den produktion, der er nødvendig for revolutionen. Men efter at socialismen opstod i USSR, var den førende inden for socialismen ikke længere Europa, men det store Sovjetunionen, skabt af folkets hænder. Igen er vi nødt til at stille os selv det samme spørgsmål, som bekymrer os: havde Stalin brug for Europa?

Del 2

I dag er sandheden om Sovjetunionen blevet trampet ned og kastet i mudderet. Det meste af Europa tror i dag, at de blev befriet af amerikanerne. Franskmændene, polakkerne, briterne har allerede glemt bombningen og nazisternes fangenskab. Amerikanerne har tilegnet sig vores heltes ære og ære. Men hvis de fortæller sandheden, så har Stalins provokation indpodet tyskerne så mange grusomheder og så megen aggression. Så skubbede hverken Hitler eller Goebbels deres folk til krig med hele verden.

Men det var nazisterne, der kørte kvinder med børn ind i laden og brændte dem levende. Det var nazisterne, der hængte den sovjetiske civilbefolkning. Denne tyske kommando eksporterede kvinder til tvangsarbejde i Tyskland. Det var dem, der frækt invaderede ikke deres territorium. Uanset om det var en provokation eller ej, skulle man ikke dømme Stalin uden bevis for en forbrydelse. Uanset hvilken konfrontation der var før krigen mellem USSR og Tyskland, var det Hitler, der udløste den. Det var ham, der overtrådte Molotov-Ribbentrop-pagten - en pagt af venskab og ikke-aggression!

I forlængelse af emnet vil jeg gerne til sidst spørge: hvad var egentlig drivkraften til udbruddet af Anden Verdenskrig? Hvad gjorde Hitler så sur? Og hvorfor var det baseret på gengældelse og grusomhed?

Mærkeligt nok, men for Hitler var den uretfærdige afslutning på Første Verdenskrig den virkelige drivkraft til at udløse Anden Verdenskrig.

Efter kampene på markerne i Europa (1914 - 1918) fandt forhandlinger sted mellem de krigsførende lande i den franske provins Versailles, og samtidig blev der underskrevet en fredsaftale, der var ydmygende for Tyskland. For tyskerne lagde han en tung byrde: enorme erstatninger, begrænsning af produktionen af våben, tilbagelevering af land, fratagelse af koloniale territorier. Hitlers modstand var baseret på kompensation for tab. For at slippe af med "Versailles-lænkerne", forsøgte han et kup. Så reddede han Tyskland fra skammelig ydmygelse, og det kunne kun lade sig gøre ved at ty til magt. Det var Versailles-traktaten, som tyskerne betragtede som "et knivstik i ryggen". Hitler var deltager i Første Verdenskrig, og det var dengang, at hadet til franskmændene, briterne, jøderne og russerne opstod i ham.

Men da Wehrmacht angreb Sovjetunionen, frygtede imperialisterne i USA og Storbritannien, der opildnede det, at Tyskland ville få dominans over hele Europa og Asien. Så skyndte de sig at hjælpe USSR - forsinkede leveringen af varer og forsinkede den anden front. De skulle bløde Tyskland og USSR så meget som muligt, hvilket udgjorde den største trussel i kampen om indflydelsessfærer. Efter at have tabt krigen mistede Tyskland i mange år sin status som magt, og det gav Storbritannien og USA til at styrke deres magt i det europæiske kontinents vidder.

Europa og kun Europa er skyld i at udløse Anden Verdenskrig. Amerikas imperialister skubbede tyskerne mod aggression. For at gå videre behøvede Hitler kun at finde en grund, og han fandt den - bolsjevismen. Og det sovjetiske system truede ikke med krig og kunne ikke. Hele det nazistiske system var mættet med fanatisme og fanatisme.

Selvom man, efter at have adskilt Hitlers styre i minuttet, kan finde mindst en hundrededel af fordelen for tyskerne, fortjener stadig ingen af hans handlinger retfærdiggørelse, han brugte umenneskelige foranstaltninger.

Hvis vi sammenligner nazisternes og bolsjevikkernes holdning til deres folk, så kan vi huske noget og give et uigendriveligt eksempel; da den komplicerede situation i Anden Verdenskrig gav nazisterne mulighed for at vise deres sande farver.

I sommeren 1944 var tyskerne overbevist om, at Tyskland nærmede sig et nederlag, hvilket mordforsøget på Adolf Hitler vidner om. Men planen om at eliminere Fuhrer mislykkedes, og vi kan sige, at skæbnen selv greb ind i krigens udfald. Det eneste håb om frelse fra fuldstændigt sammenbrud var et forsøg - at indgå en separatfred med Storbritannien og USA. Men selv disse anstrengelser var forgæves. Så hvad skulle den tyske ledelse gøre?

Overbevist om det tredje riges uundgåelige nederlag skulle den tyske ledelse arrestere Hitler og udlevere ham til NKGB. Selvfølgelig ville dette ikke redde dem fra straf og henrettelse, men de kunne redde landet fra fuldstændigt nederlag og udmattelse. Mange mennesker fra Tyskland og USSR kunne være blevet reddet ved krigens afslutning. Men ikke et gran af fornuft, ikke en følelse af medfølelse sejrede ikke over det stakkels nazistiske instinkt. Rigets ledelse gjorde plads for deres barbari og foretrak ondskab i stedet for samvittighed, og seks år tidligere insisterede Hitler på, at den ariske race var den bedste.

Påstanden om, at Stalin er skyld i den kolossale skade forårsaget af Anden Verdenskrig, vil være indiskutabel. Han var statsoverhoved, han kan ikke være uskyldig. Men historien kender kendsgerningerne, når lederne af nogle lande påførte skade med vilje uden særlig grund. For eksempel, på grund af Napoleons ønske om at erobre Rusland og hele Europa, døde mennesker, landsbyer og byer blev brændt. Han er skyldig i hundredtusindvis af menneskers død, men af en eller anden grund er han stadig respekteret. G. Truman forbrændte to japanske byer - Hiroshima og Nagasaki, for at fuldføre Manhattan-projektet og skræmme USSR. Men i dag er dette barbari glemt selv i det land, hvor han kastede bomberne.

Allerede i begyndelsen af forrige århundrede var briterne interesserede i eneindflydelse på Europa. For hvad? For at udvide området for indflydelse og handel. Men det socialistiske USSR stod mere op imod dem end over halsen, det kunne tage fra dem ikke kun markedet, men også ved sit eksempel stoppe den kapitalistiske lovløshed i Europa.

I 1920 - 1930 opførte USSR næppe et nyt system i landet, der kunne ikke være tale om en krig med Europa.