GMO'er fører til patologi af indre organer, allergier, onkologi og infertilitet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Biologisk videnskabsmand Irina Ermakova om farerne ved GMO'er, retssagen mod Monsanto-selskabet og militæret interesseret i GMO'er som biologiske våben

I juli 2016 trådte føderal lov nr. 358 i kraft i Rusland, den såkaldte lov om GMO'er, som foreskriver et forbud mod dyrkning og forædling af gensplejsede planter. Derudover er import og brug af frø indeholdende GMO'er forbudt. Men den videnskabelige debat om farerne og fordelene ved GMO'er aftager ikke over hele verden, og dette spørgsmål er tydeligvis ikke lukket, da andelen af genetisk modificerede produkter ifølge verdensstatistikker vokser hvert år. Desuden påvirker udviklingen af genetiske ingeniører på dette område ikke kun fødevarer, men også mange områder af menneskelivet, herunder skabelsen af biologiske våben. Så hvad er GMO, hvem har gavn af at udvikle denne retning inden for videnskaben, og hvad det kan true i fremtiden for vores planet, fortalte biolog Irina Ermakova til Realnoe Vremya.

"Sådan en proces er umulig i naturen"

Irina Vladimirovna, mange mennesker har hørt om GMO'er, flertallet opfatter dette fænomen som noget negativt, men få forstår klart, hvad det er. Forklar venligst i populærvidenskab, hvad dette fænomen er, fortæl dets historie

- Genetisk modificerede organismer (GMO'er) er kunstigt skabte organismer som følge af introduktion af gener fra andre arter og klasser af planter og dyr for at få en ny organisme med de ønskede egenskaber. Jeg vil dvæle ved GM-planter mere detaljeret. Hvis beslægtede organismer krydses under selektion, kan et gen fra en hvilken som helst organisme indføres i plantegenomet, når der skabes GMO'er ved hjælp af specielle teknologier. For eksempel indføres gener, der er karakteristiske for dyr eller mennesker, i planter mv. En sådan proces er umulig i naturen. Til introduktion af gener bruges de som regel som transport til overførsel af plasmidgener (cirkulært DNA) af tumordannende agrobakterier. Disse plasmider giver adskillige kopier og kan indføres i både nuklear og mitokondrielt DNA, hvilket forstyrrer arbejdet i cellernes energistruktur (mitokondrier). Hos mennesker og dyr lever plasmider med gener indlejret deres eget liv. GMO'er blev udviklet af det tidligere amerikanske militærfirma Monsanto.

Mange forskere hævder, at GMO-produkter ikke er farligere end resultaterne af konventionel avl. Er det sådan?

- De fleste videnskabsmænd hævder bare, at GMO'er er farlige. Så tilbage i 2000 blev der skrevet et åbent brev til regeringerne i alle lande om farerne ved GMO'er, underskrevet af 828 videnskabsmænd og offentlige personer fra 84 lande. For omkring 3-4 år siden blev der sendt et brev til Europa-Kommissionen, underskrevet af 1 million 200 tusind videnskabsmænd og offentlige personer fra forskellige lande, med krav om at forbyde GMO'er.

GMO'er beskyttes hovedsageligt af bioteknologer, som modtager forskningsstipendier fra multinationale virksomheder, der producerer GMO'er. Ingen af dem har dog nogensinde testet effekten af GMO'er på dyr eller mennesker. Det blev eksperimentelt vist, at GMO'er fører til patologi i indre organer, allergier, onkologi og, værst af alt, til infertilitet.

Ikke kun dem, der spiser GM-afgrøder, bliver sterile, men også GM-planterne selv. Steriliteten af GM-frø fører til manglende udbytte og afhængighed af multinationale virksomheder. GM-afgrøder er også kendt for at forårsage jordforringelse. Inden for husdyravl har GM-foder forårsaget sygdomme og dyredød, manglende drægtighed og infertilitet hos køer og grise. Historien om den tyske landmand Gottfried Glockner, der mistede hele sin besætning af køer efter at have fodret dem med GM-majs, er vejledende. En lignende historie skete med andre tyske landmænd, hvilket førte til lukning af deres gårde. Inden for medicin forværrede lægemidler afledt af GM-planter kun sygdommen. Så for eksempel, ifølge japanske videnskabsmænd, fremkaldte GM-insulin den hurtige udvikling af type 2-diabetes til den første type (når dets eget hormon praktisk talt ikke produceres), som et resultat af autoimmun ødelæggelse af insulinproducerende celler. Eller en sensationel historie: et kosttilskud af aminosyren L-tryptophan, opnået fra GM-bakterier, førte til 37 menneskers død, og 1,5 tusinde mennesker blev handicappede.

Hvordan motiverer forskerne yderligere forskning inden for GMO'er?

- GMO'er er som sagt støttet af GMO-virksomheder og bioteknologiske forskere, som modtager forskningsbevillinger fra disse virksomheder. For virksomheder betyder det at overtage fødevaremarkedet og tjene penge, for videnskabsmænd betyder det bevillinger og tilfredsstillelse af videnskabelig nysgerrighed. Også militæret og terrorister er interesserede i at fremme GMO'er, da GMO'er kan bruges som biologiske våben, da de fører til sygdom og infertilitet. Brugen af GMO'er som biologiske våben blev annonceret af en af NATO's Science for Peace and Security-komitéer tilbage i 2004 i byen Liège (Belgien).

Har der været tilstrækkelige tests og kontroller af GMO'ers indflydelse på menneskelig aktivitet og miljøet?

I øjeblikket er mere end 1500 videnskabelige publikationer kendt om farerne ved GMO for mennesker, dyr og det naturlige miljø. Forskere, der beviser farerne ved GMO'er, er dog under pres fra multinationale virksomheder. Deres eksperimenter anses for at være forkerte, resultaterne er ugyldige, og der er vanskeligheder med publicering af artikler. Forskere bliver selv nægtet tilskud eller fyret. De første til at lide var de amerikanske videnskabsmænd Ignacio Chapela og David Quist, som påviste genetisk forurening som et resultat af GM-pollen, der trængte ind i andre planter, hvilket er forståeligt for enhver biolog. Efter dem led britiske, italienske, østrigske, franske og andre videnskabsmænd. Russiske videnskabsmænd blev også angrebet. Ud af de 500 videnskabsmænd, der arbejder i den britiske bioteknologiske industri, sagde 30%, at de var nødt til at ændre deres resultater efter anmodning fra sponsorer, ifølge tal offentliggjort i Higher Education-appen til den britiske avis The Times. Af disse indvilligede 17 % i at forvrænge deres data for at vise det for kunden at foretrække; 10 % erklærede, at de blev "bedt" om at gøre det, idet de truede med at fratage dem yderligere kontrakter; og 3 % rapporterede, at de var nødt til at foretage ændringer, der gjorde det umuligt at åbne udgivelse af værker. Ifølge videnskabsmænd medførte pres fra multinationale virksomheder foruroligende konsekvenser for fremtiden for akademisk frihed og uafhængig videnskab og havde enorme negative konsekvenser for spredningen af GM-afgrøder rundt om i verden.

Hvad er de værste konsekvenser ved at indtage GMO-fødevarer?

-Den storstilede spredning af GMO'er, som fører til et fald i immunitet, patologi af indre organer, onkologi, genetiske deformiteter og infertilitet af forskellige organismer, kan føre til menneskehedens død og ødelæggelsen af planetens biosfære.

Hvordan forholder religiøse organisationer sig i dag til GMO'er?

- Religiøse organisationer er som udgangspunkt imod GMO'er. De mener, at skabelsen og distributionen af farlige GMO'er er i modstrid med guddommelig design.

"Monsanto og andre landbrugsgiganter som det fodrer ikke verden, de er involveret i produktionen af råvarer."

Du nævnte, at GMO'er blev udviklet af det tidligere militærfirma Monsanto. Det er kendt, at der den 14.-16. oktober 2016 blev afholdt en domstol og en folkeforsamling i Haag-domstolen mod Monsanto

- Ja, i to dage fulgte verden vidners vidnesbyrd, anmodninger fra advokater og dommernes første indtryk. Haag havde 750 deltagere, der repræsenterede 30 nationer og nationaliteter fra hele verden; men tusindvis af mennesker fulgte med online, live og sociale medier, og domstolen fik stor pressebevågenhed. Både ofrene og eksperterne var taknemmelige for, at vi gav dem en stemme på denne vigtige internationale platform - en meget velregistreret stemme i denne nye proces for at holde virksomheder ansvarlige for deres handlinger. Monsanto blev inviteret til domstolen, men besluttede ikke at møde op. Alligevel fik vi deres opmærksomhed. De afgav en erklæring på fem verdenssprog og sagde, at vi "rejser" de forkerte spørgsmål, når den virkelige diskussion skulle handle om, hvordan man skal brødføde verden. Monsanto "ser" ikke, at det var hovedemnet for domstolen, hvordan man brødføde verden på en sikker måde, diskussion af landmænd, forbrugerbevægelser og deres tilknyttede netværk. Mange fremtrædende talere understregede, at Monsanto og lignende landbrugsgiganter ikke brødføder verden, men snarere er involveret i produktion af råvarer, husdyrhold, brændstof til biler og sukker til fødevareindustrien - alt sammen til en meget høj pris for menneskers sundhed og miljø onsdag. Dette er en produktion, der nærer overskud, men ikke mennesker. De, der virkelig brødføder verden, er små og mellemstore landmænd.

Dette nævn og Folkemødet handler om at vise industrilandbrugets enorme omkostninger for mennesker, for sundhed og for naturen. Og også - om konfrontationen af Monsanto selv og andre som hende, om at stoppe deres forgiftning af vores verden og deres kontrol over leveringen af mad til os. En måde at gøre dette på er ved at vise værdien af det nuværende globale fødevaresystem og de meget reelle alternativer, der findes. Forsamlingen og Retten kan holdes ajour på hjemmesiden. Dommerne ser nu nøje på beviser fra juridiske briefer og vidneudsagn for at besvare de seks spørgsmål, der falder inden for domstolens kompetenceområde. De vil derefter give en juridisk rådgivende udtalelse, forhåbentlig snart, men næste forår, hvis det er nødvendigt: vi yder logistisk support, men timing er deres sag.

- Hvad er den aktuelle situation i konfrontationen mellem videnskabsmænd - tilhængere og modstandere af GMO'er - i verden? I 2016 er mere end 107 nobelpristagere (inklusive læger og biologer) kendt for at have underskrevet et brev, der opfordrer Greenpeace, FN og regeringer rundt om i verden til at afslutte kampen mod genetisk modificerede organismer. Hvilken holdning indtager Rusland i denne forbindelse?

- Fremkomsten af et brev, underskrevet af 107 nobelpristagere, der opfordrer Greenpeace til at afslutte sin kampagne mod GMO'er, faldt mærkeligt nok sammen med vedtagelsen af en lov, der forbyder GMO'er i Rusland. Da andre lande (europæiske, israelske osv.) annoncerede forbuddet mod GMO'er, underskrev ingen af nobelprismodtagerne brevene. Alt dette ligner en politisk aktion mod Rusland. Det er også kendt, at biotekindustrien var arrangør af denne kampagne for at indsamle underskrifter fra nobelprismodtagerne.

Derudover stoppede Greenpeace, så vidt jeg ved, aktivt at modsætte sig GMO for 10 år siden. Så, ja, de identificerede virksomheder, der brugte GMO'er i deres produkter og distribuerede kompilationer med navnene på disse virksomheder i mange lande rundt om i verden med sloganet, at forbrugeren har ret til selv at vælge. Listen omfatter både store og små virksomheder. Det var værdifuld information, der hjalp folk med at vælge et naturprodukt. Som følge heraf er mange virksomheder begyndt at bevæge sig væk fra GMO-produkter. Men lige pludselig fik Greenpeace forbud mod at gøre dette uden forklaring. Måske er nogle mennesker stadig imod GMO'er, men ikke på vegne af Greenpeace, men på deres egne vegne. Derfor er nobelpristagernes brev i forhold til "Greenpeace" slet ikke "i kassen".

"Gyldenris", som nobelprismodtagerne skrev om, vakte forargelse blandt økologer, specialister og offentlige personer, at det blev testet på små børn i alderen 6 til 10 år uden foreløbige test på dyr. Derudover har denne ris forårsaget en forringelse af børns helbred. Mest sandsynligt var formålet med dette brev at overbevise den russiske regering om, at GMO'er er sikre, og lovforslaget om at forbyde GMO'er bør opgives. Dette på trods af, at næsten alle europæiske lande har forladt GMO'er, og USA aktivt promoverer "økologisk mad", ikke-GMO miljøvenlige produkter. Der er tre grunde til at underskrive dette brev fra nobelpristagere, som hver især omhandler et meget snævert emne, der ikke er relateret til GMO'er: 1. De blev vildledt. 2. De blev presset. 3. De har noget med Monsanto at gøre.

Jeg vil citere kommentaren fra en professor, en geningeniør: "… Af disse 107 prismodtagere forstår halvdelen ikke noget om virkningerne af GMO'er på dyr og mennesker, da de var involveret i helt andre, snævre problemer, og halvdelen opbevares af Monsanto. Derudover er det overvældende flertal af disse prismodtagere amerikanere. Igen mobiliserede Monsanto sit tunge artilleri, så intet er klart hverken her eller i Europa. Og hvilken effektivitet!"

Der er mange videnskabsmænd i Rusland, der har samme position som mig.

"Prøv ikke at købe mad eller frø importeret fra GMO-producerende lande."

Hvilke andre opdagelser venter os inden for genteknologi, som vækker din bekymring?

- Næsten alle eksperimenter inden for genteknologi - både om skabelse af GM-planter, såvel som GM-dyr eller GM-mennesker - giver mig bekymring. Jeg mener, at sådan forskning bør være forbudt eller strengt kontrolleret.

Giv venligst dit råd til almindelige forbrugere: hvordan beskytter man sig selv mod skaderne fra GMO'er? Hvordan protesterer man, hvad kan man gøre?

- For at hjælpe dig selv skal du overholde nogle få enkle regler. For at gøre dette skal du prøve ikke at købe produkter eller frø bragt fra GMO-producerende lande, omhyggeligt studere sammensætningen af ethvert produkt. Den anden regel vedrører principperne for fødeindtagelse. Tipsene er enkle og velkendte for alle: Spis lidt, tyg maden grundigt. Hvis din krop "ikke accepterer" noget produkt, så er det bedre at nægte det. Den tredje regel er relateret til kosten: spis enten strengt efter uret, eller kun når du har en stærk følelse af sult. Den fjerde regel: for at hjælpe din krop med at klare transgener, skal du arrangere faste eller sultne dage. Den femte regel: at spore oplysninger om GMO'er, for at hjælpe med at identificere de virksomheder, der i vid udstrækning bruger dem i fødevarer, overtræder loven om forbud mod GMO'er vedtaget i 2016 i Rusland, for at kræve indførelse af obligatorisk mærkning af deres tilstedeværelse i godkendte produkter til salg. Jeg vil også anbefale at købe en personlig enhed til bestemmelse af GMO'er i fødevarer.

Emnet GMO giver os også mulighed for at tale om videnskabsetik. Hvordan er tingenes tilstand i russisk og verdensvidenskab fra dette synspunkt? Er der mange sådanne videnskabsmænd, der tænker over, hvilken skade deres udvikling vil medføre?

- Det, at nogle forskere støtter farlige og dårligt testede GMO'er, taler om deres uansvarlighed.

Samfundet er den ultimative bærer af etik: Folk bestemmer, om de vil købe GMO-produkter eller ej. Men samtidig er deres valg påvirket af massemedier, uddannelse osv. Hvilken offentlig mening skabes der i dag om GMO'er og andre nyeste produkter inden for genteknologi?

- I dag bliver der skabt en ekstrem negativ mening om produkterne fra gensplejsning i samfundet, og det er korrekt, da der har været mange tilfælde af mislykket behandling ved hjælp af gensplejsning. Brugen af genterapimetoder til behandling af alvorlige arvelige sygdomme kan føre til udvikling af leukæmi hos en betydelig del af patienterne. Disse er konklusionerne fra forfatterne til undersøgelsen, hvis rapport blev offentliggjort i det mest prestigefyldte biologiske tidsskrift Nature. Et forsøg i Frankrig på at bruge genterapi i behandlingen af børn med medfødt kombineret immundefekt (X-SCID) førte således til udvikling af leukæmi hos børn. Et barn døde efterfølgende. Og mange andre tilfælde, normalt fatale. Ifølge en social undersøgelse er over 80 % af befolkningen imod GMO'er.

Hvilke andre emner optager dig i moderne videnskab?

- Jeg er desværre bekymret for meget. Manglende kontrol, uovervejede handlinger, uberettiget hastværk, manglende kontrol, misforståelser, forbud mod vigtig forskning. Nogle gange ser det endda ud til, at der er tale om en målrettet sabotage. For eksempel har brugen af bakterier og kulstofnanorør til at ødelægge oliefilmen på overfladen af havene og oceanerne ført til døden af havdyr og mennesker på kysten som følge af ødelæggelsen af indre organer. Men de blev advaret om det. Og selv bogen Grey Goo ("Gray goo") blev skrevet og en film af samme navn blev udgivet om de mulige konsekvenser af brugen af selvreplikerende kulstofnanorør mv.

Eller manglen på forskning i konsekvenserne af kollider-lanceringer (opnåelse af antistof, undersøgelse af universets skabelse osv.), som der blev brugt mange penge på. Samtidig er der data fra europæiske økologer og læger, der henledte opmærksomheden på unormalt vejr (byger eller snefald, flodoversvømmelser), dårligt helbred hos mennesker, stærk angst hos dyr efter at have affyret kollidere.

Og for nylig udsendte Det Russiske Videnskabsakademi en erklæring, der erklærede homøopati for en pseudovidenskab, fordi de, som det viste sig, simpelthen ikke ved, hvad homøopati er og naturligvis ikke forstod virkningsmekanismerne for homøopatiske midler, selvom alt er ret gennemsigtigt der. Og pointen er slet ikke i små doser, som de hævder. Mange mennesker er blevet helbredt ved hjælp af homøopati. Homøopati er mere end 200 år gammel og eksisterer i mange lande på linje med allopati (traditionel medicin). Jeg deltog personligt i test af homøopatiske midler og var vidne til, hvordan mennesker blev fuldstændig helbredt for kroniske sygdomme ved hjælp af homøopati uden negative konsekvenser.

Hvad arbejder du på nu?

- Jeg anser projekter for at skabe kunstigt kød af stamceller, som skal være af høj kvalitet og billigt, som interessante. Jeg er også interesseret i en personlig enhed til bestemmelse af GMO'er, som allerede er tilgængelig i udlandet, og hvis udvikling er begyndt i Rusland. Der er også et projekt om at udvikle et batteri af tests til at identificere skadelige kemikalier og GMO'er i fødevarer. Jeg vil gerne have, at vores lands ledelse yder bistand og støtte til nye projekter.