Hvor er I russere fra?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vi griner ofte af udlændinge, der har stereotype, stereotype ideer om Rusland, der passer ind i flere begreber: - vodka, balalajka, øreklapper, matryoshka, sne, kulde, Kalashnikov. Men hvordan er vi selv forskellige fra udlændinge? Det er tilgiveligt for dem, men vi, der har levet på denne jord i generationer, hvorfor er vi selv i fangenskab af praktisk talt de samme stereotyper?

Hvorfor forstår vi ikke engang det sprog, vi tænker på? Vi gentager et sæt lyde uden overhovedet at bekymre os om at forstå deres betydning. Vi bruger "indfødte russiske" navne på floder, byer og landsbyer uden overhovedet at tænke på deres oprindelse og betydning. Er vi russere? Nå, så skal vi kende betydningen af ord som Alol (en sø i Pskov-regionen), Kama, Vaga, Edoma (floder), Udomlya, Gverston (bosættelser). Men vi ved det ikke! Disse ord høres fra fødslen og virker ikke fremmede for os, men i virkeligheden er de lige så fremmede for os som for turister fra Kina eller Afrika.

Vi låner endda russiske ord forvrænget af vestlige dialekter som fremmede, mens vi mener, at vores egne ord ikke er nok for os, og de er "andenrangs". Så, "formand", dette er for simpelt, vulgært, og en helt anden ting "præsident". Men "præsidenten" er "formanden". Af en eller anden grund virker ordet "pris" betydningsfuldt og vægtigt for russere, og det falder aldrig ind for nogen, at dette ord lød som "anerkendelse" før, englænderne forsøger bare at forkorte alle ord, og "pris" er en forkortet "anerkendelse".”. Der er tusindvis af sådanne eksempler.

En fuldstændig uforståelig situation har udviklet sig med russisk folkekultur. Alle vores ideer om russiske sange og danse er indlejret i vores hoveder fra den tidlige barndom og er begrænset til et snævert sæt af begreber: - kokoshnik, sundress, kosovorotka, runddans, "Kamarinskaya". De fleste russere er sikre på, at sangen "Åh, viburnum blomstrer …" er en russisk folkesang, men …

Denne sang har forfattere, der skrev den specifikt til filmen "Kuban Cossacks", og disse forfattere er på ingen måde russiske. De havde selv et sæt stereotyper om russisk kultur. "Verdensborgere", som folkets repræsentanter kalder sig selv, som M. Isakovsky og I. Dunaevsky, der skrev "Åh, viburnum blomstrer …", kan simpelthen ikke have ideer om kultur, et folket rumvæsen til dem.

Faktisk viser det sig, at alt, hvad der anses for at være "russisk folk", blev skabt og replikeret over hele verden allerede i det tyvende århundrede af forfattere, der ikke havde noget at gøre med ægte russisk kultur. Forresten gennemførte de også reformen af det russiske sprog, så det moderne russiske sprog er langt fra russisk. For at være sikker på dette er lige så nemt som at beskyde pærer: - læs bare de præ-revolutionære udgaver. Men hvis de trykte kilder fra det nittende århundrede stadig er klare for os, og publikationer fra det attende århundrede kan læses med jævne mellemrum ved hjælp af en ordbog, så kan middelalderlige russiske tekster kun læses af specialister.

Ærkeenglens katedral. Perspektiv af endeflader af gravstenene af zar Alexei Mikhailovich (1629-1676), tsarevich Alexei Alekseevich (1654-1670), zar Mikhail Fedorovich (1596-1645), spædbørn prinser Vasily og Ivan Mikhailovich. Foto af K. A. Fisher. 1905 Fra Arkitekturmuseets samlinger. A. V. Shchuseva.

Dermed kommer vi uundgåeligt til den konklusion, at vi på vores land er som angribere, der ikke har den mindste idé om livet, kulturen, traditionerne og historien for dem, der boede her før. Vores forfædre, efter vores mening.

Faktisk kender vi ikke til fortiden i det land, vi bor i, praktisk talt ingenting. De samme forsøg på at rekonstruere russisk kultur, som i dag kan observeres i hele Rusland, ser ynkelige og hjælpeløse ud. Det er umuligt at genskabe det – uden at vide hvad. For eksempel kan du meget ofte høre, at vores forfædre boede i luksuriøse palæer. Ved de respekterede slavofile, hvad et terem egentlig er? Jeg ved. Og jeg vil forstyrre alle meget. Terem, det er ikke kamre. Terem, dette er et hjemmefængsel.

Og ledetråden ligger på det mest iøjnefaldende sted. Mere præcist, lyder det.

Min glæde lever

I højkammeret, Og i tårnet er det så højt

Der er ingen bevægelse til nogen.

Jeg kender skønheden

Der er en vægter ved våbenhuset

Ingen vil blokere

God mands måde…"

Tror du, det er en folkesang? Du tager fejl. Forfatteren af denne romantik er søn af Vladimir-købmanden i III-lauget, Sergei Ryskin, der blev født i 1859.

Så det er det. Det er nok bare at overveje betydningen af sangen for at forstå, at "fængsel" og "terem" er beslægtede ord. "Rammen" af begge ord består af de samme konsonanter T, P og M. Det er hele skaz, som man siger. Terem, dette er ikke en populær bygning med tårne og stiger. Terem er et hugget bjælketårn med en trappe indeni, og det eneste rum under selve taget, hvor der ikke engang var vinduer. I stedet for vinduer var der kun smalle vandrette åbninger, svarende til smuthuller. Så det var umuligt at undslippe ved at komme ud gennem vinduet.

Husstande blev holdt i kamrene som straf, samt jomfruer til ægteskab. Det er præcis, hvad S. Ryskins sang handler om.

Og her er, hvordan tårnet er afbildet på graveringer fra den holstenske forfatter Adam Olearius' bog "Beskrivelse af den holstenske ambassades rejse til Moskovien og Persien":

Slæde af en ædel kvinde

Olearius foretog sin rejse i midten af det 17. århundrede, på et tidspunkt, hvor zar Alexei Mikhailovich Quiet, den anden monark fra Romanov-dynastiet, ifølge historikere regerede Muscovy. Kun i Rusland blev bogen udgivet allerede i det nittende århundrede, og det er klart, at praktisk talt intet var tilbage af den originale version. Det mest sandfærdige bevis er graveringer. Men de giver også rigelig stof til eftertanke.

Du skal starte med navnet på vores land. Hvor lyder ordet "Rusland", "Rusland" eller "Rusland" i værste fald? Ingen steder. Muscovy var, men Rusland var det ikke. Den fulde titel på zar Alexei Mikhailovich indeholdt kun: - "… Suveræn, zar og storhertug af alle store og små og hvide Rusland, autokraten." De der. foruden, at han var Prinsen af Moskva, herskede han ogsaa andre Lande paa samme Tid, blandt hvilke var Stor-Rusland, Lille Rusland og Hviderusland. Senere blev disse lande i titlerne som monarker ikke længere delt, men de skrev "all-russisk". De der. alle tre "Rusland" blev kombineret til ét. For eksempel, her er titlen på Nicholas II:

"Ved Guds barmhjertighed fremme, Vi, Nicholas II, kejser og autokrat af All-Russian, Moskva, Kiev, Vladimirskiy, Novgorodskiy; Zar af Kazan, Zar af Astrakhan, Zar af Polen, Zar af Sibirien, Zar af Tavrichesk Chersonis, Zar af Georgien; Suveræn over Pskov og Storprins af Smolensk, Litauen, Volynsk, Podolsk og Finland; Prins Estland, Liflyand, Kurland og Semigalsk, Samogitsk, Bulostok, Korel, Tversk, Yugorsk, Perm, Vyatsk, Bulgarsk og andre; Suveræn og storprins af Novgorod, lavere lande, Chernigov, Ryazansk, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bulozersk, Udorsk, Obdorsk, Kondinsky, Vitebsk, Mstislav og Kabitel og alle Cherkassky og Gorsky fyrster og andre arvede suveræne og ejere; Suveræne Turkestan, arving af Norwegian, hertug af Slesvig-Golstinskiy, Stornmarnskiy, Ditmarsenskiy og Oldenburgskiy og andre, og så videre, og så videre."

Bare lad dig ikke narre af det moderne Belarus, som først dukkede op på kort i det tyvende århundrede. Tidligere blev det hvide Rusland kaldt et helt andet land. Den, hvor Mikhailo Lomonosov blev født. Disse er Beloozero, Vologda og Arkhangelsk:

Belaya Rus (Rossia Bianca) i regionen Novgorod og Kholmogor fra kortet over G. Rushelli, 1561

Med det hvide Rusland ordnet, er dette Pomorie. Nå, hvor er det så Store (store) Rusland? Det er jo tydeligvis ikke Muscovy, ikke Pleskavia (Pskov-prinser), ikke Novgorod og ikke Smolensk, hvilket klart følger af de kongelige titler. Hvad er det Store Rusland så? Ingen skjuler svaret på dette spørgsmål. Den samme "Wikipedia" fortæller os, at Storrusland er: - "den sydlige del af Sumy-regionen fra byen Putivl inklusive, regionerne Kharkov, Lugansk og Donetsk. Den var også en del af den i perioden 1503-1618. og den nordlige del af Sumy, den østlige del af Chernigov-regionen (inklusive Chernigov selv).

Pludselig? Og det var sådan. Moderne Ukraine var Store Rusland, plus Lille Rusland: - "i 1764, fra en del af Ukraines venstre bred, blev Lille Rusland-provinsen oprettet [16] med det administrative center i byen Glukhov. I 1775 blev Lille Rusland og Kiev provinser forenet, provinscentret blev overført til Kiev. I 1781 blev den lille russiske provins opdelt i tre guvernørskaber (provinser) - Chernigov, Novgorod-Seversky og Kiev. I 1796 blev den lille russiske provins genskabt, Chernigov blev udnævnt til provinscenter, hvorefter det i 1802 igen blev opdelt i to provinser: Poltava og Chernigov. I 1802 blev Malorossiyskoe generalguvernørskab etableret som en del af disse provinser." (Wikipedia)

Her er "Moder Rusland" til dig, her er "Rusland" til dig. "Autokrat af hele Rusland", i titlen som monarker, betød besiddelse af tre Rusland, sammen med andre lande, dette er Pomorie, og det moderne Ukraine, som tidligere bestod af Stor (Stor) Rusland og Lille Rusland. Det viser sig, at vi ikke har nogen grund til at anvende ordet Rusland og Rusland på den forening af fyrstendømmer, der er forenet af magten fra zaren af Muscovy, som nu sædvanligvis kaldes Rusland.

Men det er ikke alt. Vender vi tilbage til den fulde titel af Nicholas II, kan vi bemærke en meget nysgerrig detalje. Alle Romanovs, begyndende med Peter den Store, var autokrater i sådanne lande som Norge, Slesvig-Holsten (en del af Danmark og Tyskland), Oldenburg (Niedersachsen), Dietmarschen (Heide, Tyskland), Stornmarn (Land i Slesvig-Holsten med centrum i byen Bad-Oldesloe). Og dette tæller ikke "andet og lignende", som omfattede Liechtenstein og Monaco og mange andre små europæiske fyrstedømmer. Så et spørgsmål til udfyldning: er disse lande også russiske eller ej?

Og under vægten af disse fakta kollapser alle ideer om det politiske verdenskort, der eksisterede før det tyvende århundrede, som et korthus.

Jeg vover at antyde, at det moderne grundlag for teorien om stat og lov er fuldstændig uanvendelige på de former for stat, der eksisterede for lidt mere end hundrede år siden. Stater svarende til den nu klassiske definition af begrebet "stat" i de dage eksisterede simpelthen ikke. Der var ingen nationer, der var ingen strengt afgrænsede grænser, valutaer, officielle sprog, samlet lovgivning og centraliseret regering. Dette er roden til de fleste af historiens modsætninger, som forhindrer os i at forstå essensen af det, der sker, før den anden patriotiske krig, omdøbt af historikere til den første verdenskrig.

Men lad os vende tilbage til, hvor vi startede - til beskrivelsen af Muscovy af Adam Olearius. Indgraveringerne fra hans bog er i stand til at forvirre enhver kender af russisk historie.

"Russernes" kostumer falder for det meste sammen med de traditionelle ideer om, hvordan vores forfædre så ud. Er det overraskende, hvor mange mennesker der er klædt ud som hinduer eller arabere: - i klæder og med turbaner på hovedet. Tilsyneladende adskilte beboerne i Moskva sig ikke meget i udseende med hensyn til deres tøjpræferencer fra indbyggerne i Samarkand og Delhi. Og generelt er dette ikke overraskende. Det eneste overraskende er, at dette lag af vores oprindelige kultur er blevet "udslettet" i de senere år, og fået det til at tro, at det ikke er vores, det er helt asiatisk. Det er sjovt … Vi er jo asiater. Her er nysgerrige billeder, der heller ikke svarer til vores ideer om middelalderens Rusland:

Dukkefører. (malet).

Her er den berygtede russisktrænede bjørn. Men! Vær opmærksom, showet er arrangeret for simple børn, hicks, som ikke er i stand til at betale for underholdning.

Hvad ved vi om underholdningskulturen i Rusland? Vi får at vide, at Peter den Første forbød bøffer, som var et unikt fænomen, der ikke eksisterede, og som stadig ikke eksisterer nogen steder i verden. Det var en syntese af ballet, teater, dukketeater, cirkus, instrumentalmusik, operette på samme tid. I vores tid er musicalen tættest på denne genre. Så hvorfor ønskede Peter at udrydde sin familie? Hvorfor er harpen blevet livsfarlig at have i hjemmet? Hvorfor blev de samlet i vogne og brændt som sejrherrerne brænder bøger og arkiver over erobrede folk?

Forlystelser af russiske kvinder.

Er det sådan, du forestillede dig russernes fritid? Vi fik at vide, at russere generelt pløjede på marken fra morgen til aften … Og her … En legeplads, som dem der nu er i næsten hver gård.

Og nu et af de vigtigste "højdepunkter" i bogen af Adam Olearius:

"Russiske kvinder sørger over de døde." Indgravering fra Adam Olearius bog "Beskrivelse af rejsen til Muscovy og gennem Muscovy til Persien og tilbage." Ed. SPb. 1906

Så oprindelsen til den "mærkelige" russiske tradition med at spise mad på kirkegården, som bringer "oplyste" europæere i svime, er blevet tydelige.

Men det vigtigste … Dette er hvad?

1 Er det et kors? Magendavid? Halvmåne? Ingen. Hvad er dette, ved vi ikke

1. Guldæble? Solsymbolet? Eller måske månen?
2. Hvad er "kronen"? Symbol eller strukturelt element?
3. Har du set sådanne kupler nogen steder?
4. Hvad med buddhistiske tage?

For mange er dette design forbundet med en form for teknisk anordning, men ikke med et kultobjekt.

Kloster.

Der er allerede krydser her, men hvor er de? Du kan ikke kalde det kupler. Hvordan kalder du det? Men har du ikke hørt, at toppen af templer i dag stædigt kaldes "valmuer". Spørgsmål: - Hvorfor? Hvad har valmuer til fælles med moderne kupler, som er mere som "løg" end valmuer?

Og det nationale minde er meget sejt. Hun bevarer sandheden om vores fortid, mod historieforfalskernes vilje, ved hjælp af det russiske sprog. Nå, selvfølgelig, nu er kuplerne kristne, og de ligner ikke længere førkristne, men navnet "makovka" giver os mulighed for at trænge ind i essensen, det er blevet bevaret, så vi i dag kan løse dette historiske "puslespil ". Valmue, det er en valmue. Kuplerne blev givet til os af fremmede, men det russiske ord blev tilbage:

Makovka

Betydningen af dette vil vi næppe nogensinde gætte. Det er ikke klart, hvorfor toppen af russiske kirker kopierede præcis hovedet af en valmue, vi kan kun konstatere et faktum. Kun én ting er indiskutabel: - under Olearius' rejse over Muscovy havde vi ikke kristendom. Som det står, i hvert fald. Men hvad var det? Åbenbart noget, der nu kaldes hedenskab. Og her er nogle flere interessante fragmenter:

Stråler på … Hvad skal man kalde det? Lad dem være kors for nu. Så på krydsene er to korte parallelle med jorden, en lang er skråt og under de korte.

På gravene - spejlet overfor - er de korte stænger i en skrå stilling, og den lange er højere end de korte, og desuden er den parallel med jorden og endda dækket af to tværstænger i form af en 90 graders firkant.

Det er klart, at dette er måden at skelne mellem de levende og de døde. Meget lig den russiske runica:

Et retfærdigt spørgsmål opstår: - Hvordan stemmer det hele overens med den officielle version af "Russ dåbs årtusinde"? Antag, at Store og Lille Rusland faktisk blev døbt til kristendommen af den vestlige, byzantinske overbevisning, men Muscovy og Rusland er ikke det samme, som vi fandt ud af, det betyder, at det er logisk, at troen øst for Kiev i lang tid tiden havde intet at gøre med Jesus og Bibelen. Og det er der mange bekræftelser på.

Semargl

Dette billede blev opdaget under et lag gips i en af de angiveligt middelalderlige kirker i Rusland. Det er klart, at russiske kirker oprindeligt slet ikke var kristne, for hvert år er der flere og flere sådanne fund. Hvor de gamle billeder ikke blev væltet, blev de simpelthen pudset og kalket.

Situationen er den samme med gamle kors, ornamenter og præsternes tøj:

Verdensand fra hedensk slavisk mytologi

Kommentarer, formoder jeg, er overflødige. Billederne er for veltalende til overhovedet at blive vokaliseret. Det viser sig, at hele vores historie, kultur, religion, alt, hvad vi ved om vores fædrelands fortid, faktisk var helt anderledes, end vi plejede at forestille os dem. Nå, hvor var Rusland så? Hvem er russerne?

Det er bittert at indse, at alt ikke er sådan … Men måske er det det bedste?