Ærkepræst Chaplin om fordelene ved slaveri for en kristen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hovedproblemet for moderne ortodoksi og faktisk Rusland (fordi Rusland eksisterer ikke uden ortodoksi) er, at vi har glemt, hvordan man er slaver. Kristendommen er en religion med bevidst og frivilligt slaveri. Slavepsykologi er ikke en skjult undertekst, men normen for verdensbilledet for en ortodoks kristen.

Hele det moderne samfund tilbeder idolet for sociale rettigheder og friheder. Og kun den ortodokse kirke insisterer stædigt på, at mennesket er en magtesløs tjener for Gud. Derfor føler en moderne "fritænkende" person sig så utilpas i en ortodoks kirke, hvor alt er gennemsyret af slaveriets arkaiske. Hvor uenig for hans øre er appellen til hierarkiet "Hellige Vladyka", "Deres Eminence", "Deres Hellighed", "udførte disse Despot"(Mange år til biskoppen), og endnu mere den konstante kaldelse af kristne selv i bønner" Guds tjenere." Evangeliet afslører for os, hvad der ligger bag begrebet "Guds slaveri". Slaven har intet eget. Han lever kun af sin Mesters barmhjertighed, som efter at have "regnet" med ham, finder ham enten en god slave, der opfylder hans befalinger og værdig til endnu større barmhjertighed fra sin Mester, eller listig og doven, værdig til streng disciplin. Guds slaveri fratager kristne selv hengivenhed til dem, der er tættest på dem - mand, kone, forældre, børn. De er ikke vores – de er også vor Herres tjenere. Og vor Mester forlanger kun at være knyttet til ham og at være parat til ethvert øjeblik uden fortrydelse at være adskilt ikke blot fra de mest kære mennesker, men også fra livet selv, som ikke tilhører en slave, men helt og holdent Gud.

Og her kan de stolte modernistiske påstande ikke hjælpe: "Guds tjener betyder ingens slave." For i den kristne tradition betyder en Guds tjener en slave af zaren, en slave af staten (fra ordet suveræn), en slave af en dommer, en slave af hans chef, en slave af en embedsmand, en slave af en politimand. Den øverste apostel Peter instruerer de kristne på denne måde "Så vær underdanig under ethvert menneskeligt styre, for Herren: enten det er kongen, som den øverste magt, eller de herskende, som er sendt fra ham for at straffe forbrydere og opmuntre dem, der gør det. godt … som Guds tjenere"Og videre i teksten:" Slaveradlyde med al frygt herrer, Ikke kun godtog sagtmodig, men også stædig. For det behager Gudhvis nogen, for Guds samvittigheds skyld, udholder sorger og lider uretfærdigt "(1 Pet. 2, 13-21). Han genlyder af den hellige apostel Paulus:" Lad enhver sjæl være underdanig de højere myndigheder, for der er ingen kraft ikke fra Gud; de eksisterende autoriteter fra Gud er blevet etableret." Og han truer med, at alle " modsatrettede autoritet modsætter sig Guds ordinance … Og de, der modsætter sig, vil pådrage sig fordømmelse” (Rom. 13:1-2). Andetsteds giver apostelen Paulus følgende instruktion: „Trelle, adlyd jeres herrer efter kødet med frygt og ærefrygt … som Kristi tjenere, gør Guds vilje fra hjertettjener med nidkærhed som Herren og ikke som mennesker” (Ef. 6:5-6). Og dette gjaldt ikke kun dem, der var slaver af deres sociale status. Vorherre befalede enhver kristen i det jordiske liv at stræbe efter at lykkes netop i slaveriet, hvis vi ønsker at modtage forrang fra ham:”og den, der vil være stor blandt jer, han skal være jeres tjener; og den, der vil være den første blandt jer, han skal være jeres træl” (Matt 20:27).

Hvad angår frihed i Kristus, så frigør den ikke kristne fra menneskelig slaveri, men fra synd:”Da sagde Jesus til de jøder, som troede på ham: Hvis I bliver i mit ord, så er I i sandhed mine disciple, og I skal kende sandheden., og sandheden vil gøre dig fri. De svarede ham: vi er Abrahams slægt og har aldrig været trælle for nogen; hvordan siger man: blive gjort fri? Jesus svarede dem: Sandelig, sandelig siger jeg jer: enhver, der begår synd, er syndens træl"(Johannes 8, 31-34). Desuden forpligter denne kristne frihed enhver kristen, ikke af frygt, men med kærlighed, til at trælle (ifølge det centrale ord "arbejde") til sine naboer: " Brødre er I kaldet til frihed … men arbejd for hinanden med kærlighed ”(Gal 5:13).

Så vores kritikere har ret - vi er en meget bekvem religion for staten. Derfor skabte kristendommen store imperier. For kun ortodokse slaver er i stand til den store bedrift at opofre sig i tider med krig og fred. Selv USSR var i stand til at komme sig inden for det russiske imperium, kun takket være potentialet i slavepsykologi, som ved inerti forblev fra ortodoksi på et underbevidst niveau i det russiske folk.

I dag drømmer Rusland igen om stormagt. Men for den ortodokse bevidsthed var den historiske russiske storhed udelukkende baseret på tre søjler: Ortodoksi, Autokrati, Narodnost. Sankt Theophan the Recluse sagde engang profetisk, at "når disse begyndelser svækkes eller ændres, vil det russiske folk ophøre med at være russisk." Det skal dog tilføjes, at disse principper udelukkende kan leve i folket – Guds tjener. Det er i det russiske folks slaviske tjeneste for Gud, hans kirke, hans salvede suveræner, zarer og biskopper, at hemmeligheden bag det historiske Ruslands storhed er skjult. Men hvor kan du finde selv listige slaver i dag? Vi, der kalder os ortodokse, kan ikke forestille os, hvor forskellige vi er i verdenssyn fra vores loyale forfædre. Og forskellen ligger i, at de revolutionære demokrater endelig har presset den slaviske bevidsthed ud, dråbe for dråbe. De har boret så meget i os, at vi ikke er slaver, og vi er ikke slaver, at selve essensen af kristendommen er blevet fremmed for os. Med afkald på autokratiet gav vi afkald på princippet om, at al magt er fra Gud og proklamerede, at magten er fra folket. Med etableringen af "folkets" magt tilegnede vi os jorden, undergrunden og i det hele taget hele vores "folkestats velfærd", idet vi indså, at det ikke var Gud, der gav os landet, men vores tapre forfædre vandt deres plads i solen.. Og så, i perestrojkaens og privatiseringens æra, kom vi til det "oplagte": Statsfolk betyder ingens, og vi etablerede privat ejendoms forrang. Enhver følte sig livets herre i det omfang, hans privateje udvidede sig. Det resulterede i, at de nye borgerlige, som stolt begyndte at kalde sig "middelklassen", fortaler for "stabilitet" forbundet med "privatiseringens ukrænkelighed", og proletariatets berøvede masser kræver nationalisering, idet de i al hemmelighed nærer håbet om en ny omfordeling i Bulgakovs Sharikovs ånd. Cyklussen af det russiske slavefolks genfødsel gennem det sovjetiske og postsovjetiske samfunds ovne til en ny "fri" mand i markedsæraen - en forbruger - er kommet til en ende. Og dette samfund af dem, der forestiller sig "ikke et skælvende væsen, men at have ret", tør for det meste blive kaldt "det russiske folk" og "ortodokse kristne."

Men en mand fra det universelle forbrugs æra er ikke i stand til sine forfædres store magt, da han i staten ikke ser et billede af Himmeriget, men en garant for realiseringen af sine forbrugerrettigheder til frihed, lighed og broderskab. Staten er så meget bedre for ham, jo mere den giver ham mulighed for at tilfredsstille sin forbrugerefterspørgsel, og jo mindre den binder ham med ansvar og begrænsninger. Statens velfærd bestemmes nu ikke af en stærk hær, men af antallet af banker med lave renter og lave skatter. Statens interesser er ikke forbrugerens interesser. Staten er for ham et nødvendigt onde. Nødvendigt - fordi det giver pension og sociale ydelser. Ondskab - fordi det fjerner hans hårdt tjente - skatter og forsyningsregninger. Ressourcerne og produktionsmidlerne i forbrugerens sind tilhører folket (det vil sige ham), og staten snylter på alt dette. Den menneskelige forbruger har ingen patriotisme over for staten. Det man i dag kalder patriotisme er en form uden indhold. Vores patriotisme i dag er behagelig og ikke anspændt. Vi er forenet i en patriotisk impuls, ikke af fælles historie og oprindelse, og desuden ikke af stat og tro. Alt dette splitter os snarere. Vi er forenet af sportsshows og tv. Det betragtes som patriotisk for os at rod på vores fodboldhold eller bekymre os om vores landsholds præstation ved de olympiske lege. Det er nemt og behageligt at være patriot, sidde med en flaske øl og popmad foran fjernsynet eller på tribunen på et stadion.

Det eneste sted, hvor en forbruger er klar til at tage risici, ofre og dræbe, er i kampen mod fjender af hans lyse, komfortable fremtid. Af hensyn til dette er skaren af almindelige mennesker endda klar til at blive revolutionære, selvom revolutioner i forbrugersamfundet udelukkende udføres for penge og for løfter om tilgængeligheden af endnu større fordele. Af hensyn til det lovede europæiske paradis red ukrainere i revolutionær vanvid på Maidan og skød civile i Donbass. I Rusland truer de med en national revolution og smadrer nationaliteterne af frygt for, at de tager job.

Dette var ikke Guds tjeneres holdning til staten. For dem er staten det, der tilhører suverænen, zaren. Kongemagten fra Gud og kongen, som Guds salvede, er kilden til statens velfærd:”Kongen giver dig en mønt, mindes ved sin magt … Kongen giver dig lov og regering … Kongen giver dig en mønt. du retfærdighed og retfærdighed … "(Sankt Philaret fra Moskva (Drozdov)). Tjeneste for staten, tjeneste for Gud. At betale skat til staten er en befaling fra Gud ("til Cæsars Cæsar"). Slaven lever ikke af betaling for sin tjeneste og arbejde, han lever af Suverænens nåde og håbet om Himmeriget. Hans pligt over for Gud er at give sit liv for tro, zar og fædreland, hvad enten det er i krig eller i fredstid.

Når vestlig propaganda kritiserer moderne russere for deres slaviske bevidsthed – tro ikke, så er vi allerede så demokratiske ind til kernen som de er, fra liberale til ortodokse monarkister. I vores samfund, ligesom i Vesten, regerer den "endimensionelle" forbruger.

For at gøre dette er det nok at se på vores holdning til myndighederne - fra chefen på arbejde til præsidenten i verden eller fra præsten til patriarken i kirken. Det er rent forbrugerorienteret. Overalt brokker vi os, overalt er vi ulykkelige, overalt bliver vi stødt. Hvis evangeliets konge betragter sine slaver som sine skyldnere, så fremlægger vi regninger til myndighederne, som uendeligt står i gæld til os for deres magt.

Hvis vi selv i ord hader det demokratiske system i Den Russiske Føderation, så er vi faktisk kun enige i det. Fordi vores forbrugerbevidsthed kun kan føle sig fri, når den vælger. Valget af varer er vores frihed. Og demokrati for os er et marked, hvor vi vælger magt, som et produkt i en butik. Og som i en butik har en kunde altid ret, og i et valg har vælgeren altid ret. Gud forbyde nogen at antyde, at enhver magt er fra Gud, eller i det mindste tilladt af Gud for vores synder, han vil løbe ind i en storm af indignation, både til højre og venstre. Når alt kommer til alt, hvordan kan magten til "tyve og banditter" være fra Gud? Og det er nytteløst at sige, at dette er selve folkets magt. De vil straks meddele, at ingen valgte denne magt, og valget var opdigtet. Ellers kan det ikke være. Vores folk er kloge. Vores folks stemme er Guds stemme. Og gudefolket kan ikke tage fejl, de kan kun blive bedraget … Derfor, uanset hvor meget de kritiserer myndighedernes venalitet, uanset hvor meget de ønsker en "ny Stalin" eller "zarfar" for Rusland, ingen af tilhængerne af "stærk magt" vil faktisk gå med til at opgive demokratiet. Når alt kommer til alt, appellerer alle til folket, som "demokratiske valg" giver dem mulighed for konstant at føle sig ikke en slave af staten, men en mester, og altid give et svar på de evige russiske spørgsmål "hvad skal man gøre?" (det er flere og flere nye projekter i partiernes valgprogrammer) og "hvem har skylden?" (dette er den nuværende regering, der har bedraget folket).

Lad os nu stille os selv spørgsmålet: Vil vores folk på demokratisk vis vælge vor Herre Jesus Kristus, som kalder enhver til at bære sit kors, til sorg og endda død for ham? Vi vil snarere endnu engang høre: "Korsfæst, korsfæst ham!" … Fordi den kristne sorg og korset er et slavelivs lod. Mens frihed for den menneskelige forbruger er den universelle ret til menneskelig behagelig lykke. Så moderne homo sapiens erstatter tro på Gud med tro på menneskerettigheder, hvor han, og ikke Gud, er alle tings mål. Han har ikke brug for zaren Gud – han har brug for Gud som en demokrat, som han kan vælge, ligesom enhver magt på et demokratisk marked.

Slaver vælger ikke. Herrens slaver tager imod. Biskoppen er ikke udvalgt – han modtages fra Gud. Og zaren er ikke valgt - han er accepteret fra Gud (i denne forstand var valget af Mikhail Fedorovich Romanov til kongeriget i 1613, som ifølge det "godkendte charter" blev kaldt "Guds udvalgte zar"). Kun for slavebevidstheden er det nytestamentlige princip, at al magt er fra Gud, og kun den kristne servile magttjeneste kan blive den jord, hvorpå autokratiet vil blive genfødt. Sankt Nikolaus af Serbien sagde, at en god tsar ikke er den, der skylder folket, men hvem folket skylder. Det var ikke zaren, der skyldte folket, men folket følte sig som en slave forpligtet over for zaren, som for ham var den himmelske zars billede (Skt. Demetrius af Rostov). I det ortodokse Rusland blev velfærden ikke målt på forbrugerens paradis for lægmanden, men på rigets statsmagt og kirkens hellighed. Jo stærkere den kongelige hær er, jo flere templer og klostre i landet, jo mere velstående er monarkens regeringstid, og jo tættere på Himlen på jorden føler de loyale Guds tjenere sig selv. Guds tjener leder ikke efter jordiske belønninger, han leder efter himmelske velsignelser. Den jordiske vej for den kristne slave er korsets og sorgens vej. Og uanset hvilken plads Guds tjener indtager i samfundet - fra kongen til tjeneren og fra patriarken til munken - er alt dette blot et sted for sorg. De nyder ikke sorger – de er frelst.

Nogle vil måske hævde, at "autoritet fra Gud" udelukkende er kongelig autoritet. Vores nutidige forbruger, som er vant til, at alle skylder ham, vil dog gøre krav på monarken, da han i dag gør disse krav til den virkelige gudssalvede magt - hierarkiet.

Når spørgsmålet om kirken kommer op i dag, dukker spørgsmålet om økonomi straks op. Med hensyn til et sekulært samfund, hvor alle værdier i dag måles i penge, er det forståeligt. Men hvorfor er vi, moderne kristne, så sårede af disse spørgsmål? Hvorfor er vi selv, ortodokse, så irriterede over åndelige fædres velfærd? Sandsynligvis fordi vi kalder dem "fædre" på gammeldags måde og overholder etikette. I virkeligheden ønsker vi ikke at se dem som fædre, men lakajer af vores egne "åndelige" behov. Og lakajer bør ikke køre i bil, de skal gå, eller i det mindste, for større betydning, ride på æsler. Og hvor mange sagde man, at templerne blev til handelshuse med tjenester, stearinlys, ikoner og andre "åndelige goder" … Men det var ikke præsterne, der pludselig blev købmænd. Og det er moderne kristne, der har forvandlet sig fra Guds tjenere til religiøse forbrugere. Og efterspørgslen bestemmer som bekendt udbuddet. En kristen forbruger kan ikke donere, meget mindre give almisse. Alt dette er i modstrid med vare-penge-forhold. At donere er at give kredit, men slaverne er debitorerne, og forbrugeren er ikke en slave. En markedsmand kan kun føle sig som en skyldner til banken, men ikke til Gud. At give bare almisse er at træde din grådighed i halsen. Og grådighed er sjælen og kødet i markedsøkonomien. Den, der forsøgte at fjerne prisskiltene i templet, vil forstå mig. Åh, hvor var jeg ofte nødt til at høre kravene om at nævne de specifikke omkostninger ved en begravelse eller et stearinlys, lige op til afrejsen til et andet tempel. Den kristne forbruger kan kun købe eller blot låne gratis. Dette er både nemmere og mere behageligt for ham. Han betalte og kan nu kræve service af høj kvalitet, og i så fald kan han bebrejde kirkens mænd med grådighed og gudløshed. Tja, den gratis distribution af ikoner i kirken er for eksempel i vore samtids øjne bare en superhandling for at tiltrække købere, og den kristne forbruger her føler sig ikke krænket på sin samvittighed, at han tager den gratis og donerer noget til gengæld. Nå, hvad kan vi sige om sognebørn, når præster også er børn af deres tidsalder og også begynder at se på kirken som en indtægtskilde. Åh, hvor mange gange kunne man ikke høre fra medministre mumle mod hierarkiet for "skatter" og "afpresninger". Dette er også en indikator på Guds mangel på trældom. Biskoppen er jo sognets ejer, ikke præst og sognebørn. Gud lærer os sin velsignelse gennem biskopper. Ordinancerne er gyldige i kraft af den regerende biskop, ikke præstens personlige fromhed. Det er os, der lever af Mesterens gunst, og ikke Mesteren af vores skatter. Vi er forpligtet til at give alt til ham, og taknemmeligt være tilfredse med, hvad han vil give os af sin barmhjertighed. Når en biskop besøger et sogn, må vi "skynde" at opgive det sidste, for værdigt at mødes i biskoppen Frelserens skikkelse selv. Som den enke, der "skyndte" at forberede sidstnævnte, til skade for hende selv og sine børn, for at modtage Guds profet Elias. I denne "hast" med at møde Guds mand, og endnu mere billedet af Gud selv i biskoppens person, og ifølge Johannes Chrysostomus, manifesteres vores dyd og behag for Gud. Hvem skal kompensere for vores tab? Og hvem har altid gjort op med dem? Han, der nærede enken, der modtog profeten Elias, vil give os alt, hvad vi har brug for gennem biskoppens velsignelse. Hvis vi ikke tror på denne sandhed, er vi så troende?

Hvis hierarkiet for os ortodokse er Guds billede, hvis vi ærer Kristi autoritet i dens magt, hvordan kan vi så kræve et regnskab fra biskoppen, som vi kalder Vladyka på grund af magten til at "strikke og bestemme" vores posthum skæbne? Kan en slave kræve en regning af kongen? Vi er altid bange for, at hierarkiet kan bedrage eller forråde os. Men vidner denne mistanke ikke om vores vantro på, at Gud er i kirken? Ligesom der ikke kan være et legeme uden et hoved, således kan der ikke være en kirke uden Gud. Og den bispelige myndighed for Kirken har ifølge vores tro samme betydning som "ånden for mennesket og solen for verden. At se i hierarkiet kilden til problemer for Kirken betyder at bebrejde Helligånden for at have forsynet os med uværdige biskopper. Apostlene turde ikke bebrejde Herren for at have valgt Judas Iskariot, vel vidende at han var en tyv. Vi vover at betragte os selv som klogere end Gud, når vi skændes om vores biskoppers uværdighed. Formelt vil ingen af os sige, at vi er for den demokratiske transformation af kirkesystemet, men faktisk fungerer både liberale og konservative i kirken som en samlet front for behovet for at kontrollere og "begrænse ypperstepræsternes vilkårlighed". Som om vi alle har glemt, at kun Kristus bestemmer grænserne for biskoppens autoritet i Kirken.

Slavebevidstheden gør os i stand til korrekt at forholde os til både patriarkens ur (hvis der overhovedet fandtes nogen) og til hierarkiets dyre udenlandske biler. For en slave er Mesterens prestige hans personlige prestige. Det burde være ydmygende for en kristen, at en biskop har en dårligere bil end sekulære herskere. Det er bedre at gå på egen hånd end at se kirkens primat køre i sporvogn (som f.eks. den nu afdøde patriark af Serbien Pavel). Om Serbiens sorg! O ydmygelse for hele ortodoksien, når prinsen af kirken i et land, der kalder sig ortodoks, bruger offentlig transport. Essensen af tilgængeligheden for patriarken og biskopperne generelt er ikke, at han kan ses på vej til kirken eller personligt skrive et brev til sin e-mail, men i muligheden for at deltage i biskoppens gudstjeneste, hvor biskoppen beder sine bønner for os alle.

Dette burde være vores holdning til myndigheder, hvis vi er kristne; sådan skulle vi tænke, for sådan opførte og tænkte de sande Guds tjenere, de hellige, som vi er kaldede til at være lige med. Det er i forarmelsen af Guds slaveri, at årsagen til vores personlige tros tilbagegang og vores folks religiøsitet. Derfor er der så mange skuffelser og ubesvarede bønner. Derfor er der så få mirakler og mange falske ældste …

Men var der ikke patriarker og konger af kættere, biskoppers falske råd, gudløse moderne herskere, som for eksempel nu i Ukraine? Selvfølgelig var, er og bliver de. Hvordan man behandler dem og adlyder dem slavisk, kan vi se på eksemplet med martyrernes liv. De besatte forskellige sociale statusser i imperiet - fra en slave til en militærleder og en senator - og udførte samvittighedsfuldt deres offentlige pligter, idet de respekterede hver autoritet i hans sted. Men dette varede, så længe befalingen fra de ansvarlige over dem ikke vedrørte spørgsmål vedrørende deres tro. Så smed de alle deres statusser og privilegier og gik til martyrdøden og fordømte kongers og herskeres gudløshed. Ligeledes skal vi adlyde og ære vores herskere, herskere, hierarker, indtil deres befalinger tilbøjelige os til frafald, kætteri og synd. Fordi vi som Guds tjenere viser lydighed mod myndighederne for Guds skyld og ikke for myndighedernes skyld.

Men fangsten er, at vores tro ikke er en lovlig religion. Hvilke autoriteter vi skal være underdanige over for, og hvilke ikke, er bestemt af Gud. Og hans vilje kan kun kendes af dem, der absolut ikke har deres egen vilje, dem, der er blevet en sand slave af Gud. Hvorfor var det for eksempel nødvendigt at kæmpe mod de Hitleritiske myndigheder, der åbner kirker, og at forsvare de ateistiske sovjetiske myndigheder ved fronten på bekostning af deres liv? Bolsjevikregeringen var jo også en besætter, der væltede den gudsplacerede tsarregering? Svaret kan kun ligge i Guds budskab, som kun Guds tjenere kan mærke. På det tidspunkt var Guds gnist endnu ikke helt uddød i det russiske folk, og de ortodokse begyndte på kald fra deres samvittighed, idet de glemte de blodklager, som sovjetregimet havde påført dem, og begyndte at kæmpe for USSR mht. autokratiske Rusland.

Men moderne kristne er ikke i stand til at høre Guds stemme. Fordi de ikke leder efter Gud, de leder efter deres egen. Hvem mangler i kirken i dag? Dem, der er klar til at adlyde. Lydighed er en slavedyd, der gør det muligt at høre Gud. Derfor er det kun en slave, der fornægter sig selv med hele sit liv, der kan kæmpe for sandheden. Vi tror, at efter at have læst adskillige patristiske bøger, bliver vi i stand til at genkende sandheden med vores bevidste ulydige sind. Faktisk viser det sig ofte, at vi kun forsvarer vores arrogance, dækket af de hellige fædre, da sekterister gemmer sig bag Bibelen.

For at forstå sandheden må vi holde op med at "tænde vores hjerner" og begynde faktisk at tænke os selv ingenting og kalde os selv ingen. Kort sagt, vi skal dyrke en slave i os selv. Vejen til slaveri til Gud går gennem slaveri til mennesket: børn - til forældre, hustru - til mand, kristen - til hierarkiet, borger - til staten med alle embedsmænd og sikkerhedsembedsmænd, inklusive præsidenten. For at omskrive apostlens ord om kærligheden kan vi sige dette: "Hvordan vover du at kalde dig selv Guds træl, når du ikke har lært at være menneskets træl?" Kun ved at dyrke en slavementalitet i os selv, vil vi ikke kun være i stand til at genoplive det Rusland, som vi ikke har frelst, men også at komme ind i Himmeriget, hvor dørene er lukket for alle "frie" mennesker, som ikke er i Kristus.

---------------------------------- "Om tabt slaveri og markedsfrihed", ærkepræst Alexy Chaplin