Rusland og andre tidligere postsovjetiske republikker kontrollerer ikke deres centralbanker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Levan Vasadze er en fremtrædende georgisk forretningsmand, traditionalistisk konservativ filantrop og aktivist for traditionelle familieværdier. Selvom han var fra landet Georgien, tjente han sin formue i Rusland efter at have bygget et af de største forsikringsselskaber i Rusland (ROSNO). Dette er et uddrag fra en tale, han holdt på anti-globaliseringskonferencen i Moldova i maj 2017. Han er en voldsom kritiker af globalismen.

På billedet er forfatteren med sin kone i Georgia i 2017

Vi er samlet her i dag for at tale om et af de kedeligste emner i verden, som er økonomi og finans.

Jeg slutter mig også til denne uheldige skare af vores, men jeg tror, det er nødvendigt. Vi foretrækker at tale om teologi, filosofi, ideologi, og vi har en tendens til at bane vejen for, hvad der skal gøres. For vi er efterhånden et kvart århundrede i liberalismens monopol, og jeg tror, at vi i dag allerede har sagt, hvad vi ikke kan lide, hvad vi ikke vil, og det er på tide at forsøge at formulere, hvad vi vil, …

… Jeg kom til den konklusion om den barske virkelighed, da områderne i den besejrede geopolitiske lejr, var vi bevidst bevidst sejre. Denne tankegang betragtes som en nedsættende "konspirationsteori" og bliver latterliggjort. Vi får at vide, at ingen ønsker, at vi skal være fattige. Jo rigere vi er, jo flere varer og tjenesteydelser kan vi sælge til os. Sandt nok, hvis opgaven med geopolitisk dominans og underordning blev fuldført.

Men jeg tror, at indtil - Gud forbyde - Rusland er ødelagt, eller Rusland selv er opløst, forbliver denne opgave stort set uopnåelig, og derfor er vores kunstige fattigdom et glimrende redskab til vores underordning og manipulation.

Hvordan opnås denne kunstige fattigdom?

Lad os starte med forfatningerne skrevet af vestlige rådgivere for alle tidligere sovjetiske lande.

Det mest overvældende træk ved vores forfatninger - og det gælder i hvert fald for Rusland, Ukraine, Georgien, Moldova og de baltiske lande - er det faktum, at deres respektive centralbanker ikke er ansvarlige over for deres regeringer eller andre statsstrukturer i disse lande.

Faktisk ved vi, at de alle er virkelig uofficielle ledsagere af den amerikanske centralbank, som til gengæld ikke er ansvarlige over for den amerikanske stat, men derimod over for dens private ejere og monopoliserer udskrivningen af dollaren.

Disse nationale centralbanker, selv om de er udråbt anderledes, på trods af den erklærede fjendtlighed blandt nogle af disse stater, forfølger dobbelte strategier, der kan opsummeres på to måder:

1.høje udlånsrenter

2. Utroligt lav pengemængde

Begge disse dogmer proklameres baseret på monetære teorier og Milton Friedmans værker. Men selv dette er løgn, for hvis vi ser nærmere på Friedmans arbejde, ser vi, at han erkender sammenhængen mellem niveauet af centralbankernes udlånsrente og inflationsraten. Men denne afhængighed er meget mindre, end vi får at vide. Friedman mener, at i udviklede lande kan denne sammenhæng forekomme om fire til fem måneder. Og han skriver, at denne tidsforskydning er endnu større i lande som vores.

Lad os nu tage et kig på vores virkelighed. Nogle af vores vestlige venner har måske bemærket, at selvom du har nydt rekordlave udlånsrenter i løbet af de sidste 10 eller 15 år, uden fortilfælde i verden - de fleste udlånsrenter var 0-1 procent - skal vi bære høje udlånsrenter på 7 -10 procent, dræber vores forretning og dræber vores befolknings købekraft.

Når den inflationære myte er utilstrækkelig, søger liberal propaganda tilflugt i et andet argument: de fortæller os, at centralbankrenterne skal være meget høje for at tiltrække udenlandske investeringer til vores lande. Også en løgn. Hvis du ser på dynamikken i kapitaludstrømning, kapitaleksport, for eksempel fra et land som Rusland, vil du se astronomiske tal på omkring to billioner dollars, der blev flyttet fra Rusland efter USSR's sammenbrud, mere end der blev tiltrukket af Rusland. Så dette argument er også forkert.

Lad os nu - være virkelig kedelige - se på pengemængden målt ved kedelige økonomiske nøgletal som M1, M2 eller M3. Det er lige meget. Du vil se en dramatisk forskel afhængigt af omgivelserne og landet. I udviklede lande varierede disse forhold fra 100 til 200 procent af BNP, mens de i landene i det tidligere Sovjetunionen har meget lave satser, vægt - 20-40 procent.

Dermed er ikke kun pengene i vores hjerte-kar-system ekstremt dyre, men også meget sparsomme. Efterlader vores økonomi uden blod. Også den kunstige situation er maskeret af pseudo-farer om inflation.

For ikke at nævne det faktum, at selv på trods af disse foranstaltninger oversteg inflationen i landene i det tidligere Sovjetunionen i dag betydeligt de vestlige jævnaldrende.

Ingen benægter den teoretiske sammenhæng mellem disse faktorer, men løgnene er i detaljerne.

Ser vi tilbage på vores postsovjetiske historie, alle vores lande; Rusland, Georgien, Moldova, Ukraine har været igennem frygtelige chokerende perioder med hyperinflation. Dette blev gjort mod os, da Sovjetunionen allerede var brudt sammen og var under kontrol af vestlige rådgivere. Jeg tror, at dette var den første handling af en to-trins manipulation for at skræmme os til døde i 1990'erne med inflation, for at forberede den offentlige mening på enhver inflation. For at imødegå den næste skadelige stramme pengepolitik, kunstigt begrænse udviklingen af vores økonomi.

Derfor, hver gang nogen ønsker at øge pengemængden, er vi bange, og vi husker 90'erne, og vi siger: rør ham ikke, lad os fortsætte med at forblive fattige.

På baggrund af ovenstående, når vi tænker på et alternativt post-liberalt paradigme, bør vi stille os selv følgende første spørgsmål: måske, hvis det er virkelig frit, er det liberale økonomiske paradigme virkelig produktivt, og vi bør ikke gøre andet end at frigøre det. fra Federal Reserves hegemoni. Måske er det alt, vi skal gøre, og resten vil arrangere det på egen hånd. Jeg er personligt imod denne tankegang, fordi ideen om dets forfatteres indfangning af det liberale økonomiske paradigme og dens effektive brug uden dem virker absurd.

Efter min mening er vi nødt til at gentænke, hvad der er "Post-liberal økonomisk harmoni", som i øvrigt lyder som "PLEH", ironisk nok set som det modsatte af HJÆLP.

Min tidsramme tillader ikke lange diskussioner af fordele og ulemper. Derfor vil jeg give mine foreløbige synspunkter om emnerne i erkendelse af, at jeg ikke kom hertil med for mange forudfattede meninger, og at jeg, ligesom alle os, skal forblive åben og fleksibel i denne nye diskussion.

Q1. Skal der være privat ejendom i PLEH?

A1. Absolut ja, alt andet ville betyde en gentagelse af marxismens tragedie.

Q2. Skal der være privat ejendom i alle brancher i PLEH?

A2. Hvert land bør have ret til selv at bestemme. Enhver standardisering ville betyde en gentagelse af liberalismens lumske dobbelte standarder. For et land er vand en strategisk ressource, og for et andet er det uddannelse. Hver stat bør være fri for sit valg og uanset pseudo-universelle standarder.

Q3. Skal der være en institution af centralbanker, og hvis ja, skal de være uafhængige af deres stater?

A3. Hvis vi fjerner vores funktion med at rapportere til udenlandske Fed, kan de nemt fusioneres til lokale statskasser eller endda finansministerier.

Q4. Skal den økonomiske politik være fri for ideologi?

A4. For det første er der ikke noget der hedder frihed fra ideologi. Det nuværende liberale økonomiske paradigme har en profitideologi i centrum, derfor er den ikke fri for ideologi per definition. PLEH-paradigmet bør tjene det, der er centralt for enhver stat: familieværdier, nation osv.

Q5. Hvad skal være den primære låneform tilladt i PLEH, åger eller deltagelse?

A5. Deltagelse foretrækkes.

Q6. Bør der være bestemmelser om grænseoverskridende kapitalmobilitet?

A6. Ja, efter hver stats mening.

Q7. Fiat-valuta eller sikret valuta?

A7. Dybest set op til hver stat, men fiat-valutaen er mere realistisk.

Q8. Arbejdslovgivning?

A8. Repræsentere og bygge videre på hvert lands prioriteter.

For at opsummere, så ligger PLEH's fundamentale konservative revolution, set fra dagens synspunkt, i forslaget om at afskaffe åger og afskaffe staternes pengepolitik fra Fed.

Det er overflødigt at sige, at alt ovenstående er meget groft og foreløbigt, men vi må starte et sted. Opfindelsen af PLEH er ensbetydende med, at døve skriver musik, og hvis Beethoven havde haft chancen, ville det have været muligt takket være hans fænomenale hukommelse, et minde om, at vi skal lede efter svar i vores respektive førmoderne moderne samfund.

oversættelse fra engelsk, original