Hvordan man afvænner en person fra at drikke alkohol. Del III. Hvor skal man starte fra

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I tilfælde af masseforelæsninger begynder samtalen traditionelt med nogle dårlige fakta om alkohol: fra skade på helbred til dødelighedsstatistikker lægges der ofte ekstra vægt på følelser ved hjælp af hjerteskærende historier som en dreng låst inde i en garage i Novosibirsk i en frost på -30 (faderen låste inde og glemte dette, mens han drak med venner, selv en kort film blev senere filmet om denne hændelse) eller billeder med defekter hos nyfødte. Dette er korrekt, fordi masseforelæsninger er designet til, at et vist antal mennesker kan tænke, studere materialet omhyggeligt, blive klogere og holde op med at drikke. Drikke mennesker selv er som sagt meget svage i selvstændig tænkning, men det kompetente pres fra foredragsholderen, udført gennem fakta og følelser, kan tvinge en person til at genoverveje deres synspunkter. Mange mennesker med en dagligdags bevidsthed vil selvfølgelig ignorere alt dette og finde deres egen rationalisering til fordel for kulturelt drikkeri (for eksempel vil alle sige, at han ikke vil låse et barn i garagen med sikkerhed), men i ethvert stort publikum der vil altid være flere personer, som vil "kroge". Det er det, masseforelæsningerne regner med: De har lav effektivitet, men på grund af deres store dækning er der ret mange, der ædru.

I tilfælde af en-til-en samtaler eller mindre gruppekommunikation, start samtalen om alkohol fra de samme positioner Absolut forbudt … Dette sætter praktisk talt en stopper for den lille chance for succes, du har. Du skal have 100 % garanti for resultatet, så du bliver nødt til at komme tæt på en person på afstand. Individuel fravænning er, når du ikke behøver at ædru så mange mennesker som muligt (det er lige meget hvem), men det er når du holder af én bestemt person (årsagen er ikke vigtig nu) og her skal effektiviteten være 100 %, intet mindre. Min metode, som du husker, er designet specifikt til denne sag, så netop denne person må betyde noget for dig for at prøve så hårdt, som jeg vil vise senere.

Hvis du starter med den traditionelle dækning af spørgsmålet, så vil din samtalepartner simpelthen knuse dig med en gensidig pseudo-argumentation, som absolut ikke slår igennem på logikniveau. Jeg kan ikke engang se meningen med at opremse typiske undskyldninger, for de er alle latterlige: fra "min bedstefar drak 70 år" til "bekæmp 50 gram", eller "videnskabsmænd har bevist, at der er nyttige elementer i vin." Skaden på helbredet, som du kan fortælle om, vil blive ignoreret - jeg garanterer dig, gå ikke til din bedstemor.

Alle disse undskyldninger er designet til på en eller anden måde at beskytte angrebene på den eksisterende vane, de har ingen logik og sund fornuft, og derfor er den eneste måde at overvinde dem i et argument på at tvinge en person til at gøre det selv. Dette er et vanskeligt job, og direkte pres er nytteløst her: Hvis du føler, at en person taber til dig i et skænderi, vil han hurtigere løbe væk og gemme sig under en "IMHO"-kappe og have et "eget valg", som han ikke gør. påtvinge nogen. I dette øjeblik tabte du højst sandsynligt, fordi dette argument kun kan brydes igennem efter særlig "behandling" af personen, og hvis du ikke havde tid til at udføre denne "behandling", øgede du kompleksiteten af dit arbejde tidoblet, hvilket er praktisk talt ensbetydende med nederlag (selvom det lykkedes mig at komme ud af sådanne situationer).

Den anden grund til, at du ikke kan tage udgangspunkt i typiske positioner er, at din samtalepartner allerede har hørt alle disse historier og argumenter mod alkohol 100 gange, du vil ikke overraske ham med dem, han er allerede internt vant til dem, og med din gentagelse vil du kun én gang igen vise, at hvad du ikke er original. Det er endda godt for samtalepartneren, hvis du ikke kan fortælle ham noget nyt, han vil bare sukke af lettelse over, at han ikke har lært nye fakta, og der er intet galt med kulturelt drikkeri, fordi han stadig er i live og i sit liv er godt. Og da forskerne ikke har opdaget nogen ny skade, så er der ikke noget at være bange for.

Den tredje grund er, at du stadig ikke vil bevise din holdning til samtalepartneren. Han vil overøse med argumenter om, at videnskabsmænd har bevist noget uden at bevise, og vil blot kræve nøjagtig videnskabelig forskning fra dig med alle beviserne (denne logiske fejl kaldes "bevisbyrden"). På samme tid vil det ikke fungere, blot at give et link, for eksempel til en artikel af Tanya Chikritzhs eller Kaye Fillmore, da der er "multi-bucket" og "naburzhuy". Kort sagt, hvis du går direkte, skal du også direkte bevise alt, men i sidste ende vil samtalepartneren udholde "kampen" eller det personlige felt, som som bekendt kun virker hans personlige subjektive regler, så du har ingen chance der. Selvom du forstår disse regler, vil de straks ændre sig.

Husk, enhver duel baseret på fakta og logik er meget gavnlig for din elev, fordi han ved, at ved at gøre dette vil du aldrig bevise noget for ham personligt. Denne slagmark taber notorisk (hvis den vandt, ville en person ikke drikke, efter at have fundet ud af alt på egen hånd).

"Så hvad skal man gøre?" - Du spørger. Tålmodighed, mine kære. I en af de følgende dele lærer du, hvad du skal gøre, men denne metode er som sagt ikke tilgængelig for alle, du skal selv være en ret udviklet person for at kunne undervise andre.