Hvilken slags ledere har Rusland brug for? Analyse af "Kolchaks guld"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 9. februar, til 100-året for admiralens død, Ruslands øverste hersker, blev dokumentaren "Kolchaks guld" vist på Rusland 1-kanalen. Som alle film om revolutionen i Rusland, som jeg var forfatter til, forårsagede han skarp kontrovers, et sammenstød af meninger. Dette emne bekymrer stadig mange i dag, det bestemmer meget i vores holdning til vores lands fortid, nutid og fremtid.

Normalt har jeg hverken lyst eller tid til at gå i diskussion med modstandere af mit synspunkt på vores historie, da mine kolleger og jeg stræber efter at underbygge hver af vores konklusioner med dokumenter, som vi leder efter i russiske og udenlandske arkiver, vi inddrager professionelle historikere, forfattere i hver film videnskabelige monografier, hvis skrivning kræver årevis af researcharbejde. Modstandere har som regel intet andet end inderligheden fra Komsomol-ungdommens tid og gamle, længe tilbageviste myter.

Men efter at have læst artiklen Vladimir Pavlenko"Stats-tv har fundet en ny leder for Rusland", offentliggjort på portalen, jeg respekterer IA REGNUMDen 10. februar besluttede jeg at svare forfatteren. Hans artikel er simpelthen fuld af løgne både om mig og af en eller anden grund og min mand. Z. M. Chavchavadze(selvom han intet har at gøre med filmen "Kolchaks guld"). Form- og indholdsmæssigt ligner V. Pavlenkos artikel åbenlyst en politisk fordømmelse.

Jeg vil gerne påpege med det samme, at selve filmen af V. Pavlenko, hvis nogensinde, tilsyneladende blev set afslappet. Filmen begyndte klokken 140 minutter om morgenen fra 9. til 10. februar, og næste morgen dukkede hans artikel op på internettet. Måske læste han meddelelserne, interviewet, som jeg gav til Century-portalen. Men hvad der er interessant, V. Pavlenko berørte næsten ikke selve filmens tema.

Hvad ønskede vi, skaberne af dokumentaren, at tale om? Som skæbnen ville, var A. V. Kolchak ansvarlig for det meste af guldreserverne i det russiske imperium (for 650 millioner af disse rubler), som blev erobret i Kazan af oberst V. Kappels afdeling, selv før admiralen vendte tilbage til Rusland. Som du ved, var Ruslands guldreserver en af de største i verden, og guldrubelen blev betragtet som den mest pålidelige valuta.

Kampen om dette guld er et komplekst virvar af intriger og lidenskab. Kolchak ønskede én ting - at russisk guld skulle tjene Ruslands interesser, at gøre alt, hvad han kunne for dette. Således, som den berømte forsker siger i vores film Alexander Mosyakin, forfatteren til bogen "Guld fra det russiske imperium og bolsjevikkerne", underskrev sin egen dødsdom …

Vi undersøger dette spørgsmål sammen med anerkendte videnskabsmænd, læger i historiske videnskaber. Vladimir Khandorin, Ruslan Gagkuev, Vasily Tsvetkov, Yuri Krasnov, Pavel Novikov(Irkutsk), kandidater til historiske videnskaber Nikita Kuznetsov, Dmitry Petyin(Omsk), etnograf Vladimir Panasenkov (Omsk) og andre. Se på disse vidunderlige videnskabsmænd, lyt til dem! Gudskelov, i løbet af de sidste årtiers stabilitet i Rusland var der fagfolk og lokale historikere-asketikere, der brugte denne mulighed og udførte et enormt forskningsarbejde, fandt en masse dokumenter og fakta, som tidligere var ukendte eller blev fortyndet. Hemmeligheden bliver tydelig.

Argumenter med disse eksperter, hr. Pavlenko, hvis du kan. Prøv at gendrive!

Men forfatteren til artiklen "Stats-tv har fundet en ny leder for Rusland" i henhold til lovene i genren, som jeg kalder "internetmordere", vil først og fremmest finde snavs på mig og af en eller anden grund på min ægtemand, som ikke var med til at lave filmen. Der bruges internetpræparater, som dog viser sig at være klart af dårlig kvalitet, dårligt forberedt.

V. Pavlenko skriver: "I 1990 etablerede Z. Chavchavadze" Unionen af efterkommere af den russiske adel "… Og i 1995 ledede han bestyrelsen for "Det Øverste Monarkiske Råd". Derefter bygger artiklens forfatter en utrolig sammenfiltret kæde af fuldstændig absurde slutninger for at underbygge tesen om, at han sugede ud af fingerspidserne om, at "Chavchavadze-parret, der praler med anti-sovjetisk" patriotisme ", forudsigeligt går ind på den ustabile vej at flirte med den nazistiske arv." Det viser sig, at "flirte med den nazistiske arv" kun består i, at ZM Chavchavadze "greb" navnet "Supreme Monarchist Council" fra en eller anden figur, som meget senere sammen med Führeren vil deltage i Münchens ølkup! Men hvor er den elementære logik her, hr. doktor i statskundskab?! Tror du seriøst, at dette er et tilstrækkeligt argument?! Og selvom vi indrømmer, at du tror, hvorfor taler du så om "parret" Chavchavadze med tømmermænd ?! Når alt kommer til alt, har jeg åbenbart ikke noget med det at gøre, jeg "privatiserede" ikke noget fra nogen, da jeg ikke var medlem af noget "monarkistisk råd"!

Og her er, hvordan min mand Zurab Mikhailovich Chavchavadze kommenterede passagen om at "flirte med den nazistiske arv":

»Hvis artiklens forfatter vil spore nogle af mine sympatier for nazismen, så er det meningsløst, for jeg har altid hadet og hadet nazisterne i alle deres tyske, ukrainske og andre inkarnationer. Men jeg husker godt, hvordan forretningen blev "syet". Min far, en russisk gardeofficer, sluttede sig efter udvandringen fra fædrelandet til den monarkistiske organisation "Kuzma Minin" i Konstantinopel i 1921, som kun eksisterede i nogle få måneder. Men efter at have vendt tilbage fra emigration til sit hjemland, blev denne episode "syet" til ham til den berygtede 58. artikel og erklæret en "folkets fjende", som et resultat af hvilket vi endte i Gulag: han var i Inta, og vi var i kasakhisk eksil, hvor vi mirakuløst overlevede. Kammerat Pavlenko minder mig meget om de "fantastisk tænkende" efterforskere, der fabrikerede ("syede") hundredtusindvis af politiske sager, også ofte i strid med elementær logik. Ønsker han virkelig at de tider vender tilbage? Jeg ville ikke ønske og ville ikke ønske nogen, inklusive Pavlenkos egen familie, såvel som alle, der myldrer i den nuværende "tidens turbiditet" …

Men faktisk blev beslutningen om at genoprette det "Supreme Monarchist Council" ikke truffet af mig, men af den all-russiske monarkistiske kongres, som fandt sted i 1995 i Moskva og valgte mig til formand for dets bestyrelse, som omfattede filminstruktøren Nikita Mikhalkov, forfatter Vladimir Soloukhin og andre respekterede mennesker, der sympatiserede med monarkiet …

Hvad angår den russiske adelsforsamling, da jeg var en af dens grundlæggere i 1990, forlod jeg den frivilligt i 1994.

Derfor er alt, hvad V. Pavlenko skriver om med et sådant "klassehad" og iver om "adlerne" ledet af "Chavchavadze-parret", hverken for mig, meget mindre til min kone, som aldrig har været medlem af den noble forsamling, har absolut intet med det at gøre. Det er sjovt at læse, hvordan "Den 21. marts 2013 (og jeg har ikke været medlem af RDS i 19 år! - Z. Ch.), samles RDS under ledelse af Chavchavadze-parret ikke bare hvor som helst, men i Statsdumaen (hvem lancerede dem der?) … I form af et rundt bord under det prætentiøse og opportunistiske slogan "Vurdering af bolsjevikkernes og deres lederes rolle i verdens- og russisk historie." En forræderisk løgn, hr. Pavlenko! Vi var der ikke og vidste ikke engang om denne "flok"!!!

Men så følger en anden "politisk anklage" af V. Pavlenko: "I 2011-2013 snuser hr. Chavchavadze … tæt" til emigranteliten, som i løbet af de seneste år og generationer til gengæld formåede at komme ind på kortet indeks over de vestlige specialtjenester" …

Det er svært at kommentere dette nonsens, men jeg vil gerne spørge hr. Pavlenko: hvordan fandt han ud af listen over de personer fra "emigrant beau monde", som kom ind i de vestlige specialtjenesters filer? Har specialtjenesterne selv givet ham disse oplysninger? For penge? Eller måske til en form for service? Interessant! Jeg vil meget gerne have svar…

Men lad mig minde dig om, at den russiske præsident V. Putin personligt mødtes med netop denne "emigre-elite", det vil sige med vores landsmænd i udlandet, og at der jævnligt afholdes landsmænds kongresser i Rusland. Men for Pavlenko er det nok ikke et argument.

Og det, der lige fik os til at grine til tårer i Pavlenkos artikel, var udtalelsen om, at min kone og jeg "også udmærkede os ved en række politiske initiativer, herunder et brev til russiske politikere, herunder præsidenten, hvori de krævede en hastedekommunisering for penge, med ødelæggelse af mausoleet og drukning af Vladimir Lenins aske. I tilfælde af en vellykket implementering af det foreslåede mysterium i livet lovede Chavchavadze og virksomheden at betale den russiske ledelse på ubestemt tid, men med ord et meget stort beløb."

Strålende! Og til hvem lovede vi præcist at overføre pengene, husker du hr. Pavlenko? Er det virkelig Vladimir Vladimirovich selv personligt?! Og i hvilken vandmasse skulle du drukne asken fra lederen af verdensproletariatet, kan du heller ikke huske? Det er en skam! For uden sådanne detaljer lugter mysteriet, som du har konstrueret, stærkt af noget fjernt.

Og til sidst et par ord om den information, der cirkulerer på internettet om min slægtning Georgy Nikolaevich Ben-Chavchavadze, der tjente i Wehrmacht under Anden Verdenskrig på østfronten. Min familie vidste intet om ham. I 1918 var han som baby i Kiev i armene på sin mor, som blev enke efter hans far, en russisk officer, prins Nikolai Chavchavadze, blev skudt der. Den stakkels kvinde forsøgte at undslippe landet for at redde barnet og sig selv. Nogen hjalp hende med at ændre sit efternavn ved at sætte "Ben" foran, hvilket så ud til at give hende en vis sikkerhed. Så, da tyske tropper ifølge den forræderiske bolsjevikiske traktat i Brest-Litovsk kom ind i Ukraine, efter at have mødt hende, tilbød nogle tyskere hende sin hånd og hjerte, blev de gift og rejste til Tyskland.

Der adopterede denne tysker George, men af respekt for minde om sin far, der blev dræbt af bolsjevikkerne, beholdt han navnet Chavchavadze for ham, omend bebyrdet med det absurde præfiks "ben". Denne dreng voksede op som tysk statsborger og endte naturligvis i Wehrmachts rækker, da han var i militærtjeneste, da Anden Verdenskrig begyndte (i øvrigt var en af Pushkins efterkommere også mobiliseret i det tyske hær). Så i stedet for at spekulere i denne triste historie (og jeg er bitter over, at min, omend fjerne, men stadig en slægtning kæmpede mod sit historiske hjemland), ville det være bedre at stille spørgsmålet: hvorfor skete det? Men fordi bolsjevikkerne dræbte prins Nikolai Chavchavadze kun fordi han var en russisk officer. Og som et resultat dømte de hans forældreløse søn til tysk statsborgerskab, og fratog denne dreng muligheden for at slutte sig til Chavchavadze-krigernes glorværdige linje, som i mange århundreder tappert forsvarede fædrelandet på slagmarkerne. Og jeg lægger direkte og åbent ansvaret for tragedien for denne "skyldig-frie" fjerne slægtning til bolsjevikkernes kriminelle grusomhed.

Og hr. Pavlenko ville være godt at vide, at der er en interessant artikel på Wikipedia om en bestemt Pavlenko - Ivan, også med et præfiks tilføjet til hans efternavn ("Omelyanovich"). Og han kæmpede også mod sit historiske hjemland. Kun han, i modsætning til Georgy Nikolaevich Chavchavadze, var en forræder.

[billede1]

Ud fra denne tekstur kunne en eller anden "internetmorder" også lave en version af Vladimir Pavlenkos forhold til en nazistisk kriminel. Men vi vil ikke tillade os selv at synke til en sådan blufærdighed."

Elena Nikolaevna Chavchavadze: Lad os gå tilbage til V. Pavlenkos artikel. Det er klart, at alle forfatterens argumenter er standard, tendentiøse og overfladiske. Der er også grove fejl, som er utilgivelige for en doktor i statskundskab. For eksempel forsikrer han, at "monarkisterne i de hvide hære blev presset hårdere af kontraspionage end bolsjevikkernes tilhængere, og Ivan Ilyin, i hvis genbegravelse i Rusland fru Chavchavadze gjorde en stor indsats, hører til den vejledende karakterisering af "Hvid bevægelse "som en samling af" kadet-oktobristiske ledere og de socialistisk-revolutionære mensjevikkers lavere klasser". Hvad angår kontraspionage, er dette fuldstændig nonsens, og om Ivan Ilyins ord, den store russiske filosof, må jeg gøre hr. Pavlenko ked af det: de blev ikke sagt af ham, men af general fra Wrangel-hæren Y. Slashchev, og efter vendte tilbage til Sovjetrusland, tydeligvis i et ønske om at glæde de nye myndigheder. Men dette reddede ham ikke fra døden …

I en artikel af V. Pavlenko kaldes admiral Kolchak på bolsjevikisk vis for en "professionel morder", "hvis blodige undertrykkelser netop vendte de sibiriske bønder mod sovjetmagten." Men er det?

Lad os dog se et grundlæggende dokument - resolutionen fra Folkekommissærernes Råd af 5. september 1918. Kolchak er endnu ikke på Ruslands territorium, han er netop på vej tilbage fra fjerne forretningsrejser. Og bolsjevikkerne erklærer allerede klart, at "i denne situation er det en direkte nødvendighed at sørge for bagenden ved terror … det er nødvendigt at sikre Sovjetrepublikken fra klassefjender ved at isolere dem i koncentrationslejre … alle personer involveret i White Guard organisationer, konspirationer og oprør er genstand for henrettelse …"

Dette dekret om den røde terror blev fulgt i september 1918 af ordren om gidsler. »Betydende antal gidsler skal tages fra borgerskabet og officerer. Ved den mindste bevægelse i White Guard-miljøet bør en ubetinget massehenrettelse anvendes."

Nå, hvad kan vi diskutere her? Kolchak, jeg gentager, er endnu ikke i Rusland. Og bolsjevikkerne giver og implementerer aktivt et utvetydigt direktiv mod massehenrettelser og koncentrationslejre.

Vi lavede en film om de nye martyrer. Jeg var chokeret over den første hieromartyrs skæbne, dette er ærkepræst John Kochurov, som blev skudt af de røde garder i Tsarskoje Selo den 13. november 1917 til en bønsgudstjeneste og en korsprocession for pacificering af fjendtlighed og splid. Dræbt uden retssag foran sin søn.

Vladimir Vladimirovich Putin sagde på et møde med repræsentanter for den all-russiske folkefront: Nå, jamen, vi kæmpede med mennesker, der kæmpede med det sovjetiske regime med våben i hånd. Og hvorfor blev præsterne ødelagt? Alene i 1918 blev 3 tusinde præster skudt, og i løbet af ti år - 10 tusinde, på Don, blev hundredvis af dem tilladt under isen. Det mener vores præsident.

Jeg vil også give nogle generaliseringer fra den nye bog fra en af eksperterne i filmen "Kolchaks guld" - professor V. G. Khandorin "Myter og fakta om Ruslands øverste hersker", som blev udgivet sidste år, anbefaler jeg. En kendt historiker, forfatter til adskillige monografier om borgerkrigen, skriver:”Man skal huske på, at den voldsomme vold på begge sider under borgerkrigen var resultatet af gensidig bitterhed.

Men hvis myndighederne i White Guard, repræsenteret af deres topledere, alligevel forsøgte at indføre undertrykkelse i en form for legalitetsramme og undertrykke misbrug, så opmuntrede den sovjetiske regering ved sine handlinger på enhver mulig måde, med VI Lenins ord, " terrorens energi og massekarakter." Og dette er den grundlæggende forskel mellem den røde og hvide terror."

Også V. G. Khandorin bemærker i dette værk, at "gidselsystemet, vedtaget af de røde, var fraværende fra de hvide i en centraliseret form." Og den eneste ordre fra Kolchaks general S. Rozanov, som talte om gidseltagning, blev annulleret efter insisteren på regeringens justitsminister A. V. Kolchak. Pro-sovjetiske historikere giver endda nogle gange links til ikke-eksisterende dokumenter.

Materialet af V. Pavlenko er ledsaget af et frygteligt fotografi med billedteksten "Ofrene for Kolchak i Novo-Siberian. 1919". Dette fotografi blev offentliggjort i bøger om borgerkrigen i de sovjetiske år. Det viste sig, at der ikke var tale om "brutalt torturerede kammerater", som det står på billedet, men de henrettede oprørere fra et af Kolchaks hærs regimenter, som rejste et SS-oprør med det formål at gå over til siden af Kolchaks hær. nærmer sig de røde og overfører byen og magten til dem. Også borgerkrigens tragedie. Men disse er ikke civile, blandt dem er synlige og dem, der er skoet i officersstøvler … Og af en eller anden grund er billedet signeret "Novo-Sibirskaya", selvom byen indtil 1926 blev kaldt Novo-Nikolaevsk. Det betyder, at underskriften er lavet mindst 7 år efter arrangementet.

For en moderne læser, som ofte slet ikke kender historiens grundlæggende principper, en sovjetisk person, der er opdraget til datidens historie, er det som regel meget vanskeligt at forestille sig og forstå situationen for borgerkrigen, balancen af kræfter. For øvrigt forbinder flertallet af tilhængere af kommunistiske ideer de demokrater, der kom i 90'erne og ødelagde Sovjetunionen, med en slags hvide mennesker. Og faktisk ligner disse nidkære demokrater i de tidlige 90'ere bolsjevikkerne i graden af hensynsløshed i at bryde, hvad de fik.

Vores seere, der ikke kender historien om Første Verdenskrig, kan generelt ikke forstå motivationen af Kolchak, russiske officerer.

Denne motivation blev godt forklaret af den russiske præsident V. V. Putin: "I 1918 sluttede Rusland en separatfred med Tyskland og dets allierede, og seks måneder senere befandt sig i positionen som et land, der tabte til en tabende fjende."

V. Pavlenko gentager uden tvivl om "den Brest-fred, der faktisk reddede landet fra undergang". Og historikere mener, at det var Brest-Litovsk separat fred af bolsjevikkerne med Tyskland, i virkeligheden, forræderi, gav anledning til de tidligere allierede i Rusland til at begynde intervention.

V. Pavlenko hævder om "fuldstændig, kan man sige, marionetafhængighed af Vesten og dets særlige tjenester af admiralen selv." Men det er også løgn. Historikeren P. Novikov siger i filmen:”Kolchak forstår udmærket, at hvis de allierede vinder Første Verdenskrig, vil de stille meget store krav til Rusland for at overtræde forpligtelserne til ikke at indgå en separatfred. Og i denne henseende beslutter han som officer at gøre alt for at neutralisere denne skade, tilbyder som privatperson sine militærtjenester til ententen, tilbyder at gå til den mesopotamiske front … ".

Forsker N. Kuznetsov rapporterer, at "der er ingen dokumenter om, at Kolchak aflagde ed der, dette er selvfølgelig alt sammen nonsens … hans engelske tjeneste sluttede, før den begyndte."

Hvad angår Kolchaks tur med andre søofficerer til USA, som vi taler om i filmen, og som er grundlaget for at bygge alle mulige insinuationer, så er det allerede blevet sagt en million gange - det var en tur, som Kolchak blev sendt til. netop som en fremragende specialist i verdensklasse inden for minevirksomhed. Og slet ikke for amerikanerne at hejse flaget over sundet, men tværtimod! Det var en mulighed for sammen med de allierede at afslutte krigen med en sejr, som, hvis ikke den forræderiske separatfred i Brest, ville have garanteret Rusland kontrol og det russiske flag over disse stræder, siden den tilsvarende aftale blev underskrevet, og Kolchak vidste om det.

Sejren i den krig blev simpelthen stjålet ikke kun fra de russiske officerer, men fra Rusland generelt.

Ja, han tog til USA. Forresten, efter denne rejse konkluderede han, at Amerika kæmper for reklamens skyld. Kerenskij var simpelthen bange for ham, hvorfor han sendte ham til staterne. Jeg vil gerne minde jer om, at Kerenskij ikke kun var medlem af den provisoriske regering, men også næstformand for Petrograds deputeretsovjet. Kolchak fortalte selv detaljeret om sin rejse til USA ved de såkaldte forhør af de bolsjevikiske kampfæller - medlemmer af Det Politiske Center i januar 1920. Og det er slet ikke nødvendigt, som Pavlenko, at citere dommene om den rejse af den almindelige russofobiske sovjetolog John Worth.

Under den store patriotiske krig i USA var England faktisk vores allierede, og sovjetiske officerer kommunikerede med dem. Mange af vores befalingsmænd og officerer modtog britiske og amerikanske priser. Det giver vi dem nu skylden for, eller hvad? Der var også et berømt møde på Elben. Det er ikke klart, hvorfor kommunisterne nu anklager Kolchak i dette spørgsmål.

Samtidig glemmer man for eksempel, at der under Lenin efter hans instruks blev oprettet en flyveskole i Lipetsk for tyske piloter i Sovjetrusland, fordi det da besejrede Tyskland ikke havde ret til at skabe sine egne væbnede styrker. Så bombede disse Luftwaffes esser vores byer.

Jeg taler ikke engang om, at der under Lenin var en farmaceut, der kom fra Amerika, Boris Reinstein, hovedrådgiveren for verdensrevolutionen. Den engelske efterretningsofficer George Hill hjalp ifølge sin tilståelse folkekommissæren for flåden Lev Trotskij med at skabe militær efterretning og det røde luftvåben. I 1917 kom også lederen af et stort engelsk handelsselskab, Jacob Peters, fra England, som blev den anden person i afdelingen for "proletariske repressalier" - Cheka'en. Under hans ledelse blev den 70-årige professor Platonov anklaget for at forsøge at genoprette monarkiet. Minder det dig om noget, hr. Pavlenko?

Det er interessant, at mens jeg arbejdede med fotografiske materialer, har jeg aldrig mødt, at bolsjevikkerne havde en form for plakat - "For Rusland". Aldrig. Kun for verdensrevolutionen eller for 3. Internationale i bedste fald - "Al magt til det arbejdende folk." Mens for de hvide - "For et forenet og udeleligt Rusland", var dette det vigtigste politiske postulat for hele den hvide bevægelse. Den Denikin, den Wrangel, den Kolchak. De vidste alle udmærket, hvem bolsjevikkerne var, hvordan og med hvis penge de kom ind i Rusland under krigen gennem fjendens territorium i en "forseglet" vogn. Det siger de i dag - vis Lenins kvittering, hvor han tog pengene. Men Lenin dimitterede stadig fra det tsaristiske universitet, og han forstod som advokat udmærket, hvad en kvittering var, så han havde altid mellemmænd i økonomiske anliggender.

Jeg vil nu citere flere dokumenter fra bogen Tyskland og revolutionen i Rusland. 1915-1918 Dokumenter fra det tyske udenrigsministeriums arkiver”, udgivet i London i 1958 og genudgivet på russisk af Fundamental Library of Social Sciences fra USSR Academy of Sciences. Seriøs udgave til specialvagt.

Disse dokumenter er:

”Statssekretær for Udenrigsministeriets forbindelsesofficer i den øverstkommanderendes hovedkvarter. Telegram nr. 925. 3. december 1917.

Først da bolsjevikkerne begyndte at modtage konstante kontante kvitteringer fra os gennem forskellige kanaler og under forskellige mærker, var de i stand til at etablere deres hovedorgan, Pravda, til at udføre aktiv propaganda og betydeligt udvide den oprindeligt snævre base af deres parti.

Kühlmann.

Forbindelsesofficer for Udenrigsministeriet ved Udenrigsministeriets kejserlige domstol. Telegram nummer 551. 21. april 1917.

Hærens overkommando har følgende besked til den politiske afdeling ved generalstaben i Berlin:

Steinwachs sendte følgende telegram fra Stockholm den 17. april 1917:”Lenins indtog i Rusland var vellykket. Det fungerer præcis, som vi ønsker det."

Grunau, ambassadør i Moskva til Udenrigsministeriet. Telegram nummer 122. 16. maj 1918

Jeg vil dog være meget taknemmelig, hvis De instruerer mig ordentligt om, hvorvidt det under de givne omstændigheder er tilrådeligt at bruge flere penge, og på hvilken side man skal støtte i tilfælde af bolsjevikkernes fald.

Mirbach"

Statssekretær for ambassadøren i Moskva, telegram nr. I2I. Berlin, 18. maj 1918.

Brug venligst store summer, da det er i vores interesse, at bolsjevikkerne forbliver ved magten.

Kühlmann.

Sådan er dokumenterne!

Og ingen fra seriøse lokalhistorikere bestrider hjælpen fra de amerikanske interventionister til de røde partisaner i Sibirien. Tro mig ikke - spørg, uanset hvor utroligt det kan virke. Ja, "allierede" vil hjælpe enhver, så længe der ikke er noget "forenet og udeleligt" Rusland!

I Tomsk sad bolsjevikken Krasnoshchekov, som kom fra USA, ved siden af den socialrevolutionære Kolosov, begge brødre til Yakov Sverdlov, den ene - bankmanden Veniamin Sverdlov, som straks blev vicefolkekommissær for jernbaner i Rusland, andet - Zinovy Peshkov, var en efterretningsofficer, den nærmeste assistent til den franske general Janin. Det var en helvedes bold! I øvrigt blev næsten alle, der deltog i kampen mod Kolchak, efterfølgende fordømt af den sovjetiske regering som folkets fjender og skudt.

Her citerer vi et dokument med ordene fra Graves - dette er ikke en eller anden sovjetolog Worth, dette er den rigtige chef for det amerikanske ekspeditionskorps i Sibirien og Fjernøsten, og de var i konstant kontakt med det politiske center. Graves skriver til et medlem af det politiske center Kolosov: "Hold ud i Vladivostok i 48 timer, og din sag er vundet - vores skibe fra Filippinerne vil ankomme og sikre din succes. Kontakt bolsjevikkerne - uden dem kan Amerika ikke forestille sig Ruslands fremtidige regering."

Kolchak vil sige om de interventionistiske allierede, der dukkede op i Sibirien længe før ham: "Det var ikke Ruslands hjælp. Alt havde en dybt offensiv og dybt svær karakter for russerne. Hele indgrebet forekom mig i form af at etablere en andens indflydelse i Fjernøsten."

Historikeren N. Kuznetsov siger i vores film om Kolchak: "Han forstod selvfølgelig allerede, at han faktisk var ved at blive et gidsel af de allierede, men han afviste kategorisk alle muligheder for at tage af sted til Mongoliet eller for eksempel redde ham alene, uden de rækker, der var med ham i hans tog. Og med bitterhed, ifølge øjenvidner, sagde han i det øjeblik: "Disse allierede vil sælge mig." Dette er en russisk officer! Og han døde med værdighed, hvilket blev anerkendt selv af fjenderne."

Men ikke reserveoberst V. Pavlenko.

I finalen af vores film udtaler A. Mosyakin: "Tyskland, besejret af ententen, blev betalt med Kolchaks guld for erstatninger. Som et resultat heraf modtog ententen, der ikke var i stand til at få Kolchaks guld direkte fra Kolchak, det senere gennem bolsjevikkerne. Her er hvad der skete. En anden del af Kolchaks guld gik til Amerikas Forenede Stater … Ved at eksportere guldet fra det russiske imperium til vestlige banker reddede bolsjevikkerne deres magt. Og admiral Kolchak, som ønskede at bevare dette guld for Rusland, såvel som Ruslands integritet, blev ofret."

Dette er resultatet af filmen, resultatet af mange års arbejde udført af mange mennesker.

Som svar på mine værker om revolutionen i Rusland ser jeg straks en vis forudsætning, tilsyneladende er der en bestemt gruppe mennesker ansat af nogen, jeg gætter på af hvem, som allerede skriver på forhånd, for eksempel, at jeg var solgt til Amerika. Dette er efter den forrige film Revolution. Trap for Russia”, som fortæller om det amerikanske spor, men dog i forbindelse ikke med de hvide, men bare med bolsjevikkerne. Og i denne film er propaganda-klicheerne fuldstændig omvendt.

Hvornår vil de patriotiske kommunister, som er kære for Rusland, indse, at de, der sluttede sig til partiet i skyttegravene i Stalingrad i 1942, og de internationale svindlere og forretningsmænd, der kom til os i 1917 med flere pas i lommen og sluttede sig til mængden af mennesker, er helt forskellige mennesker. At proletaren på trods af Karl Marx har sit eget fædreland.

Man kan ikke andet end at være enig i historikeren V. G. Khandorins mening, der med bitterhed skriver om den nuværende situation i studiet af vores fortid: "Disse dokumenter i den overvældende masse er for længst blevet afklassificeret - det ser ud til at fungere og undersøge. Det er, hvad samvittighedsfulde historikere gør. Men på samme tid førte fjernelsen af censur på enhver publikation til en paradoksal effekt - den aktive sammensætning og replikation af nye myter. Desuden har straffrihed i denne sag ført til, at deres forfattere allerede har forkastet alle forestillinger om anstændighed. Uden at foragte noget, for deres ideologis skyld, tysser de ikke længere bare ned på dokumenter, der er "ubelejlige" for dem og gentager forfalskninger fra deres forgængere fra sovjettiden, men opfinder også helt utrolige nye fabler … Ak, sådanne handlinger er stadig uden for vores lovgivnings jurisdiktion, og den eneste måde at bekæmpe dem på er eksponering baseret på historiske dokumenter”.

Distributøren af sådanne fabler, V. Pavlenko, slutter muntert sin artikel med en udsmykket passage: "Til hvem viste stats-tv en anden falsk? Det er svært at sige. Det berygtede "tv-parti" tabte ikke til "køleskabsfesten", det blev simpelthen nulstillet og blev til "internetpartiet", som i dag er domineret af sovjetiske snarere end Kolchak-stemninger."

Men hvem dominerer egentlig "tv-festen" og "internetfesten" i dag? Her er de objektive data om visningen af dokumentarfilmen "Kolchaks guld" på kanalen "Russia 1", og på en ikke særlig bekvem nattid fra søndag til mandag. Filmen endte i den "grønne zone" ifølge vidneudsagn fra chefredaktøren for tv-kanalen "Russia 1" Lyudmila Romanenko … Eksperter ved, at det betyder lederskab i antallet af seere på alle kanaler i denne periode. Med hensyn til antallet af mennesker, der så filmen, var den ikke meget ringere end det populære program af V. Solovyov, der gik forud.

I øvrigt havde filmen også et enormt antal seere på Rusland 24-kanalen, som havde to visninger dagen før, selv uden en meddelelse i programmet - 1 million 400 tusind seere.

Vi bemærker også, at filmen er blevet offentliggjort på webstederne for Rusland 1 og Rusland 24 tv-kanaler på YouTube. Vi ser på dataene den 21. marts: "Rusland 24" - 83.947 visninger. Likes - 823, dislikes - 210. Likes er næsten 4 gange flere!

"Rusland 1" - 82.267 visninger. 828 - synes godt om, 150 - kan ikke lide. Der er mere end fem gange flere likes.

Så folk værdsætter dokumenter og fakta, ikke løgne, bagvaskelse, anklager og trusler. Den sidste akkord i V. Pavlenkos artikel er et citat fra V. Vysotsky: "Layoutet er ikke det samme, og nummeret vil ikke fungere!" Præcis, linjeføringen er slet ikke den, som hr. Pavlenko gerne vil have.