Hvordan man afvænner en person fra at drikke alkohol. Del II. Hele fanatikere

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Lad os starte med et ret smertefuldt problem med teetotalers, der ønsker at dele deres position i livet i forhold til alkohol med samfundet.

Meget ofte opfører de sig overdrevent fanatisk (som i øvrigt veganere eller tilhængere af nogle økologiske bevægelser), idet de konstant påpeger, hvor specielle de er, og hvor dejligt det er at være ædru (ikke at spise kød, sortere affald osv.), og ofte kan man endda finde en arrogant holdning og forsøg på at ophøje sig selv på baggrund af det såkaldte "drikkekvæg". Det er en helt forkert holdning, som kun kan spolere gode tilsagn om at ædru folk. Jeg vil ikke sige, at sådanne mennesker forårsager en negativ reaktion i samfundet - det er forståeligt, jeg vil tale om, hvilke grundlæggende problemer en sådan fanatisk position har, på grund af hvilke fanatikere ikke frugtbart kan engagere sig i ædru aktiviteter.

Hovedproblemet er, at den logiske argumentation for en nøgtern livsstil hos en almindelig sund livsstilsfanatiker er præcis lige så svag som hos en drikkende persons argumentation til fordel for kulturdrikning. Disse teetotalers valgte ædruelighedens vej, men kan ikke forklare årsagen til dette valg. Oftest er de tiltrukket af muligheden for at være "over mængden" eller "klogere end en flok får", muligheden for at skille sig ud fra den grå masse, men ikke af filosofien om en sund livsstil. Alt hvad fanatikere ved om ædruelighed er kun fragmentariske oplysninger om blodpropper i blodkar, om alkohols skadelige virkninger på æg, om skader på hjerneneuroner, om en konspirationsteori, måske nogle elementer af statistik osv., hvilket er åbenlyst ikke nok til at overvinde de ligeså fragmentariske argumenter fra en kulturdrikker om fordelene ved moderat vinforbrug, at alkohol giver afslapning, at alkohol renser blodkar fra kolesterol osv., i værste fald bare "lægen rådede". Således er en typisk teetotaler-fanatiker, hvad angår styrken af hans argumentation, som på lige fod med kulturdrikkere: Begge kan ikke underbygge deres holdning, men de har hørt noget et eller andet sted. Men ikke alt er så enkelt…

Den tilsyneladende ligestilling af disse positioner skjuler faktisk en monstrøs overvægt over for kulturdrikkere. Det er der flere grunde til, men jeg vil nævne to af de vigtigste for os.

Den første grund … Faktisk spiller en sådan fanatisk afslapningsmand i hænderne på drikkende mennesker, ved sin adfærd (som ofte antager krigeriske former med skum i munden), sin manglende evne til at argumentere sine tanker, spredningen af falsk information (for eksempel ubekræftet overvurderet alkoholdødelighedsstatistikker eller fiktive historier), miskrediterer han kun sig selv ideen om ædruelighed, idet han præsenterer dig selv og dine kolleger som komplette idioter eller psykisk syge mennesker, som du ikke ønsker at være som. En drikkende person har på den anden side kun brug for dette: at vise i en åben tvist kedeligheden, underlegenheden og andre svagheder ved anti-alkohol-fanatikerens position og stille den i et dårligt lys ALLE ideen om en sober livsstil. Samtidig gør det ikke noget, at drikkeren her laver en logisk fejl i form af en falsk generalisering, det vil ikke være synligt i en følelsesmæssig strid mellem to modsatrettede positioner, hvor vinderen ikke vælges af sund fornuft, men af den generelle mening fra publikum, der ser showet. Drikkeren behøver ikke engang at fremføre sine argumenter, han flytter blot bevisbyrden til fanatikeren, og fjolset, frådende om munden, fortæller mængden af almindelige mennesker sine fragmentariske fortællinger om, hvordan enhver dråbe alkohol gør noget ved legeme. Som et resultat ligner han et fjols, og mængden af almindelige mennesker glæder sig over, at deres position ikke engang er vaklet. Alt er pumpet op af det faktum, at mængden, grinende, i mindelighed diskuterer den latterlige position af en teetotaler, der faldt i en fælde, forberedte ham.

Den anden grund vedrører de mindre fanatiske og mere ansvarlige teetotalers. Faktum er, at et godt og ærligt menneske i sin argumentation kun er begrænset til sandheden og verificerede oplysninger. Når først han lyver (selv ved et uheld), kan og vil det blive brugt imod ALLE sine konklusioner med det samme. En drikkende person er normalt ikke helt venlig med logik og sund fornuft, alle stridsmetoder er tilgængelige for ham: fra demagogi til direkte fornærmelser og efterligning med fordrejninger. Hans opgave er ikke at påtvinge sin holdning, men at forsvare den for enhver pris, så alle metoder vil blive brugt. For ikke at ligne en klovn, skal en teetotaler holde sig til moralske metoder og forklare alting kompetent og klart med beviser, eller i det mindste bare tale overbevisende. Generelt er dette problem mere kendt som problemet med ærlige mennesker: en ærlig person er stærkt begrænset af acceptable arbejdsmetoder, mens en uærlig person kan "give efter for sin pote" et eller andet sted, et sted for at bagtale, et sted at stjæle eller smede noget, hurtigt at nå deres mål. Ja, vi ved, at han i sidste ende gør tingene værre … men det er ikke kun ham, der bliver værre.

Jeg har nævnt to grunde til, at en kulturdrikker i en tvist med en afgangsfanatiker alt andet lige er i mange gange mere fordelagtige positioner i striden. En vigtig regel følger heraf.

Så, vigtig regel: Hvis du virkelig ikke forstår og ikke logisk kan underbygge din moralske holdning som afgangsmand, så lad være med at diskutere med overbeviste kulturdrikkere. for det første, miskrediterer du ideen om ædruelighed ved at fremstille dig selv som almindelige ædruelighedsfanatikere, sekterister eller i et andet hårdtslående lys. For det andet, vil du lide et knusende nederlag, som i høj grad kan påvirke dig i dårlig forstand og endda drive dig ud i depression, eller det kan forbitre alle drikkende mennesker, hvilket heller ikke vil føre til det gode. For det tredje, du vil gøre det modsatte: du vil overbevise dine modstandere om, at deres position er stærkere end ædruelighedens position. Husk, på trods af at de slet ikke har nogen væsentlige argumenter (som dig), har de en monstrøs fordel på deres side i formen: "mest drink", "det er traditionen", "lægen rådede”,”min bedstefar drak i 70 år og lever og har det godt”,“men du er bare syg, så du kan ikke drikke”og – et hit af generationen –“det vigtigste er ikke at drikke under graviditeten”. Ikke at have bag din ryg en multipel fordel i evnen til harmonisk og logisk at bevise din holdning og jernargumenter, prøv ikke engang at gå imod de indbyggere, der er fast på deres overbevisning. Med dine metoder kan du kun overbevise din nære ven eller kæreste, og så hvis de endnu ikke har deres egen personlige etablerede mening om dette spørgsmål, eller hvis du er en seriøs autoritet for dem.

Dette følger direkte af en anden regel: Forsøg aldrig at deltage i offentlige ædru aktiviteter ved møder, firmafester, banketter og andre drikkefester, hvor folk kommer med den stiltiende hensigt at drikke alkohol. Hvis du allerede er kommet der af en eller anden grund, så hold dig ikke til folk, ydmyg eller fornærme dem ikke, påtving ikke din mening og prøv ikke at give dine fragmentariske argumenter. Det maksimale, der kan gøres, er at fange én person, tage ham til side og, meget, meget langt væk, på en måde ved et uheld forvandle samtalen om vejret til en samtale om farerne ved alkohol. Og så, i tilfælde af den mindste fare for at virke som en klovn, skal du straks skifte til et andet emne, for på denne måde har du i det mindste en chance for at påvirke en person senere i et andet miljø, mens du påtvinger din position i sådanne diskret kommunikation reducerer denne chance i høj grad.

Så konklusionerne fra refleksionerne af denne del:

- helt store fanatikere er i bund og grund ikke bedre end kultiverede drikkere. Hvis sidstnævnte skader samfundet ved at støtte en given kultur, så kan førstnævnte faktisk godt være umoralske, nedværdige elementer, kun frastødende fra ideen om ædruelighed ved deres modbydelige vedholdenhed og deres holdning til mennesker. I kampen mod alkoholisme er de ikke kun ubrugelige, men også skadelige.

- Hvis du bare ikke drikker, er det fantastisk, men hvis du er gået ind på uddannelsesaktiviteternes vej, så gør arbejdet, først rigtig gode argumenter for din egen holdning, øv dig i at tage et slag i et skænderi med almindelige let foreslåede mennesker, køb et stort sæt nyttige (nyttige) video- og tekstmaterialer, der bekræfter dine konklusioner. Kort sagt, for at vinde skal du have våben, der er en størrelsesorden overlegen fjendens forsvar. Ellers vil du højst sandsynligt "fusionere".

- Aldrig og ingen steder i uddannelsesprocessen præsenterer ikke din temperamentsposition som en fordel eller en fordelagtig udmærkelse. Du kan vise dette på en naturlig måde i nogle rigtige forretninger uden kunstigt at skabe praktiske situationer for dette. Husk det hver for sig.

- Din moral bør være høj nok til at forstå en simpel ting: Mens du uddanner andre mennesker, gør du det for at være bedre for dem, og ikke for selvbekræftelse eller ophøjelse over dem. Du arbejder for dem, ikke for dig selv. Ellers vil intet fungere.