Den ikke-indlysende side af Dunning-Kruger-effekten

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Mange mennesker tror, de forstår essensen af Dunning-Kruger-effekten ved at læse dens beskrivelse et sted på Wikipedia eller på en hvilken som helst anden populær ressource.

Men på grund af deres lave kvalifikationsniveau inden for sociologi, viser det sig ofte, at de fuldstændig undervurderer dybden og mangfoldigheden af former for dens manifestation, og endda i sig selv. Selv når de læser om denne effekt, indser de ikke, hvor langt fra at forstå dens virkelige betydning, de oplever præcis den kognitive forvrængning, der er beskrevet i beskrivelsen, de læser. Der er ting i sociologien, hvis forståelse kræver en forståelse af, hvad du forstår. Jeg vil tale om sådanne "lukninger" ret ofte, da de danner grundlaget for vores videnskabelige forskning i "Social Skovbrug".

Essensen af Dunning-Kruger-effekten er tilsyneladende enkel: En person er på grund af sine lave kvalifikationer i noget tilbøjelig til at overvurdere sin forståelse af tingene på dette område og indser samtidig ikke sit lave kvalifikationsniveau. I aforismer kan vi sige det samme med Bertrand Russells ord:

Et af de ubehagelige kendetegn ved vor tid er, at de, der er selvsikre, er dumme, og de, der i det mindste har en vis fantasi og forståelse, er fyldt med tvivl og ubeslutsomhed.

eller Confucius:

Sand viden er at kende grænserne for din uvidenhed

F. M. Dostojevskij er også krediteret med en sætning som denne:

Det fjols, der har indset, at han er et fjols, er ikke længere et fjols.

Der er mange lignende sætninger. Og nu, efter at have læst dette, tror vores læser allerede, at siden han forstår betydningen, der ligger i det, så er han bestemt ikke et fjols, at han besidder viden og forståelse så meget, at det ikke giver nogen mening at anvende sådanne sætninger på ham. Overraskende nok forstås betydningen af sådanne sætninger af næsten alle … og næsten alle tror, at intet af dette gælder for dem. Og det gælder bare for næsten alle.

Vores problem udefra ser nogenlunde sådan ud: en person læste noget om Dunning-Kruger-effekten, blev gennemsyret af tanken, var enig i den, fandt hurtigt eksempler fra sit liv, hvordan han uden held forsøgte at forklare noget til en person, der gør. ikke forstår noget på et bestemt område, men prøver stædigt at argumentere, og måske huskede han selv, hvordan han troede, at han forstod noget, indtil han faktisk begyndte at forstå. Denne person tror, at han har forstået essensen af fænomenet, har lært at genkende det og sørge for, at han ikke selv bliver et offer … og bliver straks en anden model, hvorved denne effekt kan studeres. Hvorfor? For på grund af sine lave kvalifikationer inden for sociologien kan han ikke se, at essensen af denne metakognitive forvrængning er meget mere alvorlig end i disse overfladiske beskrivelser. Jeg vil forsøge at forklare dette her i det mindste kort ved hjælp af eksempler med en stadig større vanskelighed ved at opdage Dunning-Kruger-effekten i dem. Jo længere du læser, jo mere sandsynligt vil du ikke forstå noget. Dernæst vil der være tekstafsnit, der næsten ikke er forbundet med hinanden af plottet, bortset fra måske tilstedeværelsen i dem af en stadig mere kompleks manifestation af den diskuterede kognitive forvrængning.

Lad os tage det enkleste eksempel til at begynde med. At drikke og/eller ryge er skadeligt. De, der ikke kender til det og gør det, er slående ofre for Dunning-Kruger-effekten. Mange af dem spiser deres drinks med "Dr. Fox's sauce", hvilket kommer til udtryk i lægeråd eller angiveligt videnskabelig forskning. De er ikke i stand til at indse, at drikke og rygning er skadeligt på grund af de samme egenskaber ved intellektet, som er årsagen til brugen af disse giftstoffer (som ikke forstod, en af disse funktioner er sløvhed). Det vil sige, groft sagt, er situationen som følger: en klog person er klog nok til ikke at drikke eller ryge efter eget valg, og en dum er ikke klog nok til at tænke på ikke at bruge alkohol og tobaksgift alene, og ikke klog nok til at blive klog og opgive datavaner, hvis han havde dem. For at parafrasere FM Dostojevskij, nævnt i begyndelsen, hvis et fjols indser, at han er et fjols, vil han holde op med at gøre det, der gør ham til et fjols (i dette eksempel, at drikke og/eller ryge).

Fortsæt. Tag for eksempel en nybegynder fotograf. Det er trods alt ikke for ingenting, at der cirkuleres vittigheder på internettet om sådanne mennesker, som de siger, de købte et DSLR og allerede betragter sig selv som en professionel fotograf, og hvis de købte en skalpel, så er de allerede en professionel kirurg. Det er sandt, at med en god professionel teknik vil fotografier virkelig vise sig at være en solid "firer med et plus", hvis en persons hænder i det mindste vokser ud af skuldrene, og da de fleste ikke er i stand til at skelne kunst fra forbruger varer, vil sådanne fotografier blive vurderet højere, end de er. Uden at forstå sine lave kvalifikationer inden for fotografering, vil en person heller ikke indse, at hans arbejde i bund og grund er en skraldebunke. Nybegyndere, programmører, private bygherrer (shabashniki) osv. falder ind under samme kategori af eksempler.

Den uheldige bygmester, hvis loft kollapsede i et privat hus, vil sige, at "det var nødvendigt at tage tykkere armering", men han vil ikke sige, at han ikke har beregnet gulvpladen for en fordelt og koncentreret belastning, fordi han i princippet, vidste ikke om behovet for sådanne beregninger, og når han bliver fyret, eller når den uheldige kunde sender ham af skoven, vil han ikke forstå hvorfor, da han i princippet ikke er i stand til at indse snæverheden i hans forståelse af strukturel mekanik. Ofte opstår denne situation med shabashniki, som ikke forstår, hvorfor de ikke bliver betalt for det arbejde, de angiveligt har tjent. Det er umuligt for dem at forklare, hvorfor et eller andet element i byggeriet de gjorde forkert, fordi de alle har ét svar på alt, "vi gjorde det hele vores liv, vores bedstefædre gjorde det her, og ingenting", og de hørte aldrig ikke. Det er kort sagt umuligt at forklare en inkompetent person, at han er inhabil netop på grund af sin inkompetence.

Jeg har ofte set de såkaldte "Fermatisters" forsøg på at præsentere deres elegante bevis på Fermats store sætning. På den ene side er de overraskede over deres insisteren på at presse igennem et komplet matematisk nonsens, og på den anden side over deres manglende evne til at forstå argumenterne fra mennesker, der virkelig forstår matematik. Det er umuligt at forklare den fanatiske fermatiker, hvad fejlen i hans bevis er. Han vil frådende fra munden for at bevise, at "den videnskabelige mafia ikke specifikt ønsker at anerkende mit bevis …", han vil anklage matematikere for at konspirere og ikke lukke talentfulde mennesker ind i videnskaben for ikke at miste deres job osv. Der er det nok, at der er mange mennesker, der er stødt over videnskaben, til hvem det på grund af deres manglende forståelse af matematik er umuligt at forklare, at deres "beviser" ikke er beviser for teoremet, men de har steder, hvor de siger, at de er fornærmede, de bliver ikke genkendt … det samme er tilfældet med andre videnskabsmænd, som nu er på mode at blive kaldt "altas" eller "alternative videnskabsmænd". Næsten alle af dem kender ikke logik, men de er ikke i stand til at forstå dette, da de ikke kender logik.

En inkompetent chef, der ikke forstår det grundlæggende i ledelse, vil sandsynligvis give sine underordnede skylden, som om de ikke klarer opgaven, mens han ikke forstår (og ikke kan forstå på grund af snæverheden i hans ideer), at det var ham, der opsat ledelsesordningen forkert. En anden situation er også mulig: Underordnede vil på grund af deres inkompetence på ledelsesområdet mene, at ledelsen er skyld i alt, uden at indse, at de er så inkompetente, at de har svigtet projektet. I almindelighed skal du bare observere folk, de leder ofte efter undskyldninger for deres fejl ved siden af, og de forklarer deres fordele netop ved deres personlige egenskaber.

Her er der i øvrigt også et interessant træk ved vores samfund, der falder ind under vores emne: mange tror, at magten er skyld i alt, på den anden side anser de sig selv for kompetente nok til at vælge det og taler generelt om politik, have køkkensamtaler om politiske emner og tale i ånden af "denne Putinku burde have gjort dette: …" Disse mennesker kan ikke indse deres inkompetence på den politiske sfære, du ved hvorfor.

Om dette emne kan du generelt give mange eksempler, hvor den beskrevne effekt virker fuldt ud: fra en fanatisk hobby for fodbold til at samle nogle mønter, fra en hobby for computerspil til forsøg på at bygge en karrierestige i officiel videnskab (ikke alle vil forstå dette, men en dag vil jeg forklare). Alle mennesker, der lider af sådan noget sludder, er på grund af deres inkompetence i vores livs spørgsmål ude af stand til at indse, at de er engageret i vrøvl. Bevidsthed om meningen med deres liv og behovet for at handle i overensstemmelse med denne mening for dem er en tom lyd, fordi deres forståelsesniveau kun er nok til nonsens.

Der er en populær vittighed om marxister. Der er ingen marxister. En person, der forstår marxismen, vil aldrig være marxist, og en person, der ikke forstår, er ikke marxist. Denne vittighed indeholder den effekt, vi diskuterer, men "marxisterne" vil ikke kunne lide det særlig meget … de vil ikke forstå det … du ved hvorfor.

Meget sværere er det ikke at forstå konsekvenserne af dine beslutninger i livet. Der er en observation af, at folk ikke forstår årsagerne til, hvad der sker med dem. For eksempel lever en person under dårlige forhold, skal konstant hænge rundt på arbejde af hensyn til nogle kopek, konstant noget i hans liv går ikke godt. Han kan ikke indse, hvad årsagen præcist er, men han finder ofte "simple forklaringer" på de konsekvenser, han river hele livet, som i virkeligheden bare er undskyldninger. For eksempel kan en kvinde finde en simpel forklaring på, hvorfor hun stadig er "stærk og selvstændig" i sætningen "alle mænd er geder", mens mænd samtidig kan finde den samme forklaring på deres svigt hos en anden lige så kendt udtryk. Generelt er folk, der elsker at græde over deres skæbne, alle dem, der er fuldstændig under Dunning-Kruger-effektens styre. De kan ikke indse årsagen til deres fiaskoer, netop fordi denne grund er den samme grund, som førte dem til disse fiaskoer, det vil sige manglende evne til at tænke og træffe de rigtige beslutninger. Hvis de virkelig forstod deres liv, ville der ikke være nogen fiasko, der ville ikke være behov for at græde. Når noget går galt med en person i livet, er han langt fra altid i stand til at finde en lang, lang kæde af årsag-virkning-forhold, som kan vare i mange år, og finde sin begyndelse. Hvorfor? Fordi, på grund af snæverheden af hans ideer om denne verden, ved han ikke (og hvis han får at vide, vil han ikke tro), at sådanne kæder virkelig eksisterer, og de virkelig har brug for at være i stand til at løse dem. De kan ikke indse, at enhver handling i denne verden har konsekvenser. Desuden kan årsagen til virkningen ofte forsvares i mange år eller endda et årti. Dette er dog allerede et komplekst emne, og det kræver helt klart en separat diskussion.

Nå, det sidste eksempel for i dag (men ikke det sidste i sin kompleksitet) er, at der er mennesker, der virkelig tror, de forstår Dunning-Kruger-effekten. Så … de forstår ham ikke! Tænk selv hvorfor. Som et tip, stil dig selv spørgsmålet: har du læst denne artikel, hvad så? Tror du, du forstår dens betydning?

På trods af ovenstående er der altid en måde at "bryde" den onde cirkel dannet af Dunning-Kruger-effekten. Det vil sige, på den ene side kan et fjols ikke blive klog, netop fordi han er et fjols, men på den anden side bliver folk klogere. Der er en vej ud af enhver lukket sociologisk cirkel, det vil sige, at du kan lære at forstå, hvad der for din forståelse kræver den samme forståelse indledningsvis. "Lukninger" har altid et indgangspunkt og et udgangspunkt. Men hvordan kan du finde dem? Jeg vil ikke skynde mig at give færdige opskrifter.