Hvordan kan du reagere på argumentet "så dette er sandheden, det er i livet"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Denne artikel blev skrevet for at hjælpe Ruslands informationsstyrker, såsom Teach the Good og andre, der kæmper mod hudorme i luften. Jeg vil dele mine muligheder for at besvare den almindelige misforståelse af forsvarere af sådanne chernukha, som de normalt udtrykker med følgende ord: "Nå, det er sandt, dette er livet, du skal vise sandheden, åbne folks øjne." Forskellige skadelige film forsvares med lignende sætninger, som viser tidlige seksuelle forhold, polygami i gymnasiet, unges stofmisbrug, homoseksualitet og forskellige former for afvigende adfærd, samt talkshows, der diskuterer familieskandaler, og andre programmer med elementer af ondsindet programmeringsidioti.

Jeg foreslår, at læserne tager ombord og tilføjer de modargumentteknikker til deres sparegris, som jeg selv bruger. Jeg garanterer ikke på nogen måde, at du vil kunne bruge dem på samme måde som jeg gør, for meget afhænger også af fortælleren, dog giver jeg en retning, og du vil selv følge metoden med at afslutte disse argumenter til en passende form for dig.

Det enkleste argument, som jeg fandt i Teach Good-videoen (se argumentationen fra 22:55, og mere detaljeret om selve manipulationen fra 15:40) er, at virkeligheden er mangefacetteret, dvs. den består af mange synspunkter, og ikke lige ud af en. Du kan vise ét look, og du kan vise et andet – og den endelige effekt af information på indholdsforbrugeren afhænger af dette. Dette argument har aldrig virket i denne form, så denne form er ikke inkluderet på min liste. Det skal serveres anderledes. Hvordan? Læs videre og find ud af det.

Først

Det er klart, at folk går på toilettet. Dette er sandt, og derfor ville en film, hvor toiletproblemer løses, være en god afspejling af vores sociale virkelighed, der giver os mulighed for at se på samfundets problemer fra nuværende positioner og demonstrere de aspekter af det, som få mennesker taler om. Så hvorfor er der ingen film med dette tema på skærmen? Hvorfor ikke vise, hvordan en person sidder på rent og ryk i halvanden time? Fordi det ikke er interessant?

Nå, det er sådan, du skal sige med det samme: "Vi forsvarer chernukha, IKKE fordi det afspejler livets sandhed, men fordi det er DENNE sandhed om livet, vi kan lide, er vi glade for at se på unge, der har sex, deres familieproblemer, stofmisbrugere og prostituerede, rart at tænke på, at vi ikke er sådan, at vi er bedre end dem, og i tilfældet med toilettet kan vi ikke sige det."

Med andre ord, du skal bevise over for din modstander, at hans sande tilslutning til volapyk IKKE ligger i, at det afspejler virkeligheden, men i noget andet, som han ikke ønsker at indrømme. Selve hans argumentation om sandhed og virkelighed er kun et dække for hans sande motiver. Dette kan bevises ved at tilbyde ham en anden sandhed, som IKKE er på skærmen, eller som er uforlignelig mindre: russisk videnskabelig udvikling, nyttige gerninger, som entusiaster laver gratis (dette f.eks. indholdet af Time Forward-programmet), biografi af videnskabsmænd og erindringer fremtrædende politikere, vigtige historiske begivenheder, resultater inden for astronautik. Hvis dette er for svært, så kan du tage en anden sandhed: skifer er dækket af mos, nogle æbletræer giver æbler kun en gang hvert andet år, ribs skal plantes på skrå, vandmeloner kan dyrkes i Yakutia, infanteriets højdepunkt. krigen i den makedonske hær var 4 meter. Hvis dette er svært, så er her sandheden for de mest typiske ofre for eksamen: folk går på toilettet; E. Malysheva arbejder for jer.

Som et resultat bliver samtalepartneren på en eller anden måde nødt til at underbygge, hvorfor sandheden er så selektiv på kanalerne, og hvorfor den er så ensidig, og også hvorfor han selv foretrækker kun den ene side af denne sandhed … Jeg plejer at svare sådan: gør dig klar og løb et maraton, læs en lærebog om kvanteelektrodynamik, plant en have med sjældne træer, lær at trække op mindst 100 gange, forsvar din ph.d.-afhandling, byg et særligt fitnesscenter for børn med handicap.

Den samme person ser sikkert fantastiske film, samt film med et plot, der er urealistisk for livet. Hvorfor? Det viser trods alt ikke sandheden, men nogle mærkelige superkræfter for vores verden og de situationer, hvor de bliver brugt. Ja, fordi forbrugerens hovedmotiv i valget af indhold er FORNØJELSE fra at se den. Det er, hvad du skal bevise for ham i første omgang, og ikke at sandheden i sig selv er mangefacetteret.

En kritisk læser kan indvende: Science fiction-film er kun fantastiske i deres plot og de fænomener, der opstår, dog psykologiske og moralske opgaver, situationer med valg og beslutningstagning, intern kamp og heltens vækst, når han består testene er lige så virkelige der som i det almindelige liv, og vi lærer først og fremmest præcis dette ved at se sådanne film”.

Nå, jeg bøjer mig lavt for læseren for et så stærkt argument, jeg accepterer det. Men med tilføjelsen. Demonstration af moralske opgaver, psykologiske situationer, indre vækst og alt andet i denne ånd har OGSÅ forskellige facetter. Du kan sætte et godt eksempel, eller du kan sætte et dårligt. Tag for eksempel den moderne film Aquaman. Denne kortfilm viser virkelig hovedpersonens indre vækst og vejen for hans opvækst i løbet af at overvinde forhindringer på vejen mod målet, men problemet er, at hans udvikling i slutningen af filmen stoppede på niveau med en dreng, hvorimod det var mere korrekt at vise vækst til en mand. Ja, hvis vi ser på moderne voksne "mænd", får man følelsen af, at de er blevet i deres ungdom i ordets værste betydning. Du kan lære mere om farerne ved denne film fra dens psykologiske analyse. Men fra mit synspunkt er denne analyse også ufuldstændig og viser ikke et dybere problem. Og det er det efter min mening.

Når en person i sin fantasi opnår nogle evner eller modtager en ny status for en god gerning, begynder han at forestille sig yderligere: hvordan man bruger evner eller en ny position til at nå deres primitive mål? Spørg dine mest almindelige venner, hvad de vil gøre, hvis de har en så høj position eller en slags superkræfter. Når de rynker på panden og finder praktiske muligheder ud, vil de gøre to ting på én gang. For det første vil de forsøge at skjule deres mest basale ønsker (penge, kvinder / mænd, magt, berømmelse, autoritet) for i det mindste at skildre udseendet af højt moralske mennesker ("penge er ikke det vigtigste, bla-bla-blah"”). For det andet vil de forsøge at formulere deres ønsker på en sådan måde, at de virker ædle. Lad dem ikke gøre dette, få dem til at tale meget ærligt. Hvis det lykkes dig at få en person ind i den mest ærlige samtale, så meget som muligt mellem jer (det lykkedes mig), vil du høre noget simpelt og temmelig hverdagsagtigt: velstand, muligheden for at vælge din livspartner og andre former for filistinsk lykke… alle sammen. Nå, disse mennesker forstår ikke på nogen måde, at der gives supermagter og høje stillinger til at løse superopgaver og træffe komplekse ledelsesbeslutninger. At løse de simpleste hverdagsopgaver i det primitive liv ved hjælp af komplekse evner er som for eksempel at bære en lille pose kartofler på en minedriftsdumper med en bæreevne på hundredvis af tons. Ja, det er pålideligt, men på en eller anden måde inkommensurabelt. Endnu en gang: komplekse færdigheder er nødvendige for at løse komplekse problemer, at løse simple problemer med dem er en forbrydelse mod samfundet og dets fremskridt. Og ve den, der med et vist meget stærkt talent vil bruge det til små primitive opgaver til sin egen fornøjelse. Tja, forestil dig, at Spider-Man går for at lime en model i en kølle, og så vil en eller anden elektrisk goblin slavebinde hele verden, for ingen vil stoppe ham. Det vil sige, at vise i filmen, hvor høj status der gives til en utilstrækkelig voksen person, er som at provokere seeren til at bruge sine talenter til at opnå sine ungdomsidealer, blokere ham for at blive voksen og løse de problemer, som han er født så talentfuld til.. Dette er ikke en særlig vanskelig manipulation, men ikke indlysende, og vigtigst af alt, bevidst og rettet mod at ødelægge samfundet.

Jeg kaldte ovenstående analyse ufuldstændig, fordi den ikke taler om dette problem: seeren af filmen vil ufrivilligt forbinde sig med hovedpersonen og overføre sin succes til sig selv: "det ville være fantastisk for mig at være konge". HVORFOR? Tror du virkelig, at du kan styre staten og løse den bunke helt umulige opgaver for dig? Lærte du det på to timer efter at have set en film? Vask først opvasken, guldfinke, hvis du kan, selvfølgelig …

Anden

At fordømme mennesker og deres handlinger har måske ikke den effekt, som naive prædikanter forventede. Har du nogensinde lagt mærke til, at du finder ud af om nogen, netop på grund af den resonans, der opstod med denne persons deltagelse? De begynder at fordømme ham, de taler konstant om ham overalt, som et resultat af hvilken information er meget udbredt i samfundet og - opmærksomhed! - kan blive et eksempel for nogen at følge. Vi vil ikke give simple eksempler på, hvordan børn kopierer opførsel af sensationelle karakterer eller deres venners dristige løjer, hvis konsekvenser voksne længe har diskuteret.

Lad os hellere tage et lidt mere komplekst eksempel på et vidne til de seneste begivenheder, hvor prostitution blev massivt introduceret i det sovjetiske samfunds uerfarne bevidsthed. Jeg citerer bogen "Nøgternt om politik" af A. A. Zverev (baseret på den reviderede udgave fra 1998-2005, afsnittet "171 Bekæmpelse af det onde som en typisk teknik til dens godkendelse").

I vores samfund var "prostitution", det vil sige køb af kvinder, yderst sjældent. Ja, en kvinde i vores land kunne både bedrage og forandre sig, og endda, som de sagde, "være opløst", men det er alt efter hendes ønske og indre tilstand, og ikke for penge. Selve ordet "prostitueret" var misbrug og stødende til det yderste […]

I trykt materiale, artikler, film udgivet under flaget "bekæmpelse af prostitution" blev der faktisk givet "instruktioner" til denne lektion. Viste handler, priser osv., og så videre. I deres artikler spredte de "forargede" forfattere sætninger som disse:

"Hvor er vores moral ikke faldet! Rædsel! Prostituerede, hvilke bastards, tjener op til 400 til 500 dollars per nat under udlændinge! Dette er mere end en måneds indtjening for en minearbejder! Og det vigtigste er, at alle gør det, som de ikke engang ved derhjemme. En pige, en skolepige, fortæller uskyldigt sine forældre, at hun går for at studere med sin veninde og vil overnatte der, men faktisk tager de sammen med sin veninde på et hotel for udlændinge." Der var overskrifter som "Kærlighedens plage", og under disse overskrifter stod der igen og igen, hvad det var for biler, pelse, øreringe, perler osv. de prostituerede havde og alt dette i millioner af eksemplarer. Dag efter dag, uge efter uge, måned efter måned.

Efter nogen tid vænnede folk sig til ordet "prostitueret" i en sådan grad, at de begyndte at betragte det som almindeligt og næsten holdt op med at skamme sig med at udtale det. Og på dette tidspunkt blev der offentliggjort en "offentlig meningsmåling", hvor 100 erhverv blev udvalgt, og igen, under flaget "kamp og beskyttelse af moral", synger de indignerede forfattere den samme sang: "Tænk bare hvor lavt vores (nødvendigvis "vores", det vil sige generelt, vi alle!) moral! Vores unge respondenter vurderede et sådant erhverv som en "prostitueret" på en 16. plads. Dette er forud for sådanne erhverv som en minearbejder, låsesmed, drejer. Hvilken fremtid venter os?" Og så andre klagesange og moraliserende konklusioner. Under sådanne skrig lagde ingen mærke til, at ordet "prostitueret" i disse materialer blev kombineret med ordet "profession", og nu, omkring et år senere, blev der fremkaldt en stor strejfet i Moskva, hvor prostituerede taler imod ordet "prostitueret". "Det er stødende for deres håndværk, kræve at kalde alt dette "sex-service" og vil næsten organisere en fagforening til at starte.

Da en "pige" kan være en handelsvare, så gælder dette ved association for ordet "kvinde" og for ordene "Moderland" og "Moderland". Og denne omvendte begrebstilstand styrkes også af al sin magt i den offentlige bevidsthed. Det kom til det punkt, at en af journalisterne fra avisen "Tyumensky Komsomolets" i en af sine artikler bogstaveligt talt sagde følgende: "Vi er nødt til gradvist at begynde at lære at handle i moderlandet!"

Så det er det, hele denne køkkenhave blev bygget op omkring "kampen mod prostitution" for! Det var nødvendigt for samfundet at acceptere ideen om "Hjemland er også en vare", så vil det helt sikkert acceptere ideen om, at "jord er en vare". Og gennem salg af jord ligger den nemmeste måde at tage den fra folk på.

For dette blev OFFENTLIG erklæret, for dette blev censuren ødelagt, for dette blev det gentaget mange gange, at der INGEN ZONER er LUKKET FOR KRITIK (det onde lever ved at bekæmpe det!). Og den offentlige striptease begyndte. Den vigtigste, officielt synlige "arkitekt" sagde ordene, der blev bevinget med tilfredshed:

PROCESSEN KØRER! Nå, hvor vil han ikke gå, hvis han har forberedt sig så længe og omhyggeligt! Den samme E. Skobelev skrev om denne "proces" på det tidspunkt:

Korrumpere fyrene, klæd pigerne af

En kvik bastard vil gøre dem til grise.

Sex, en blodig økse, skærer vejen til magten

Rygraden og tyven. Slå folk alarmen!

Det er så enkelt, at vise folk sandheden, at vi formåede at opnå det, der nu bliver talt om frit og åbent, som om det skulle være sådan. Nå, hvad ville du? Hvis selv voksne blev opdrættet som suckers på en sådan ikke alt for kompliceret (selv om langt fra den nemmeste) måde, hvad kan vi så sige om børn, der ser underholdende nonsens, skadelige film, tegnefilm, der er farlige for psyken, spiller computerspil? Tror du, det på en eller anden måde vil gå sporløst for dem? Helt seriøst?

Hvis du virkelig tror det, så er du igen blevet avlet som sutte, selvom du nok anser dig selv for at være skudt og kender livet. At indgyde dette almindelige nonsens om din viden om dit liv er også en af de almindelige metoder til manipulation, men det er uden for artiklens rammer.

I lighed med eksemplet med prostitution er tilfældet med ALLE andre forsøg på at kritisere nogens forkerte handlinger. Forskellige talkshows, der diskuterer skandaler og individuelle "moralprædikanter", er faktisk IKKE imod idiotiske menneskers uforskammede løjer, men reklamerer tværtimod for dem. Og derfor er kun dette nødvendigt. Den eneste grund til, at det giver mening at kritisere hændelsens dumhed bredt, er for at stoppe den allerede tiltagende bølge af interesse for denne hændelse, men i vores medier viser det sig omvendt: Bølgen kommer netop takket være diskussionen. Ondskaben bliver stærkere, netop som den nydes og fordømmes af bybefolkningen.

I et andet tragisk eksempel giver den udbredte diskussion om masseskyderier i skoler nogle drenge grund til at reflektere over lignende forsøg på at opnå posthum berømmelse. Forhåbentlig er der ikke brug for eksempler.

Jeg tror, at hvis læseren anstrenger sin hukommelse, vil han let huske yderligere femten og et halvt eksempel på, hvordan formidlingen af en eller anden sandhed fører til dens styrkelse. Hvis læseren har erfaring med dyb manipulation, vil han helt sikkert huske situationer, hvor en bestemt ønsket, men ikke realiseret situation udføres udelukkende på grund af dets meddelelse. Dette omfatter også fænomenet selvopfyldende prognoser. Et eksempel på en sådan situation illustreres af en skægget anekdote om "shuttle-diplomati":

Engang var Henry Kissinger nysgerrig:

- Hvad er shuttle diplomati?

Kissinger svarede:

- Åh! Dette er en fejlsikker jødisk måde! Jeg viser ved eksempel, hvordan shuttle-diplomati fungerer. Lad os sige, at du vil giftes med Rockefellers datter for en simpel fyr fra en sibirisk landsby.

- Er det muligt?

- Det er ret simpelt. Jeg tager til en russisk landsby, møder en sund fyr der og spørger:

- Vil du giftes med en amerikansk jødisk kvinde?

Han fortalte mig:

- Hvorfor fanden?! Der er nok af vores egne piger her.

Jeg fortalte ham:

- Men hun er datter af milliardæren Rockefeller!

Han:

- Åh! Så ændrer det tingene…

Så tager jeg til Schweiz til et møde i bankens bestyrelse og stiller spørgsmålet:

- Kunne du tænke dig at have en sibirisk bondepræsident?

- Hvorfor har vi brug for en sibirisk mand? - de er overraskede over mig i banken.

- Så han bliver Rockefellers svigersøn?

- Åh! Nå, dette ændrer selvfølgelig tingene!

Derefter går jeg hjem til Rockefeller og spørger:

- Vil du have en svigersøn til en russisk bonde?

Han fortalte mig:

- Hvad foreslår du? Vores familie har altid kun haft finansfolk!

Jeg fortalte ham:

- Så han bliver også formand for bestyrelsen for den schweiziske bank!

Han:

- Åh! Dette ændrer tingene! Suzy! Kom nu her. Ven Kissinger fandt dig en fantastisk forlovede. Dette er præsidenten for den schweiziske bank!

Suzy:

- Fu … Alle disse finansfolk er impotente og døde!

Og jeg sagde til hende:

- Ja! Men denne her er en heftig sibirisk mand!

Hun:

- Ltd! Dette ændrer tingene!

Tredje

At levere sandheden kan være skadeligt af den grund, at lytteren ikke er parat til at opfatte den, og derfor er der i bedste fald en risiko for at få en traumatiseret psyke, og i værste fald - at udføre skurkskab baseret på den modtagne information.

Du har sikkert set, hvordan drenge og piger forsøger at kopiere heltenes adfærd i de film, de kan lide: de citerer sætninger og specifikke adfærdsreaktioner i visse tilfælde. Nogle gange kan det virke sjovt, og nogle gange fører det til tragedie. Vi vil ikke give trivielle eksempler på, hvordan dyrkelsen af rygning og alkohol bliver introduceret i samfundet gennem film, hvor hovedpersonerne har lignende mangler. Lignende anmeldelser af simple (jeg vil endda sige barnlige) manipulationer er perfekt analyseret af Teach Good og i nogle videoer af Common Cause-projektet. Filmen "Aquaman" givet som et eksempel ovenfor er allerede en lidt mere kompleks manipulation og kan skade unge mænd på den måde, som er vist i den psykologiske analyse af filmen, det vil sige, at den vil reducere sandsynligheden for, at de vokser op til mænd, der er i stand til at løse virkelig voksne problemer.

Overvej et simpelt eksempel på sandhed for den utrænede seer. Seksuelt samleje er sandheden i livet … hmm, kan vi så vise det til vores børn? For en dreng og en pige. Og sig samtidig: "Dette er livets sandhed, børn, se og lær." Hvad vil der ske?

Et andet eksempel: da en grim homoseksuel vegetar besluttede at holde et seminar om sund livsstil på skolen, hvor skolens ledelse som sædvanligt vil samle de fleste børn på frivillig basis. For ikke at være som dette væsen, vil børn tværtimod løbe for at drikke, ryge og spise kød. Du tror måske, at jeg laver sjov, men husk så din barndom og de navne, som narre børn bruger til at henvende sig til en for korrekt og lydig dreng. Hvis pludselig en sådan homoseksuel prædikant ved navn Stefano (eller Gud forbyde det, Alphonse) dukkede op i skolen, så vil en lydig, korrekt dreng blive døbt med dette navn, kan du være sikker på. Vil han kunne lide det? Hvad vil han gøre for at fornægte kaldenavnet? Han vil helt sikkert gøre noget, der ikke er særlig rigtigt, men noget som hans sidemand vil godkende.

Jeg vil ikke give eksempler på skurk ved at rapportere "sandheden", for sådanne ting, der er i mit hoved, vil næppe falde dig ind. Ja, før jeg var engageret i komplekse manipulationer, så jeg er bekendt med emnet fra første hånd. Nu modstår jeg så godt jeg kan dem, der endnu ikke er "sprunget" fra denne nål og vrider dig som de vil til deres egen fordel. Jeg læser mange af deres teknikker som en åben bog, men jeg ved med sikkerhed, at det ikke er dem alle. Men hvis jeg fortæller dig, hvad jeg ved, hvad vil der så ske? Kan du modstå fristelsen og IKKE bruge nogen teknik for at få det, du ønsker? Jeg tvivler på det, for fristelsen til magt over folks sind er meget stor for flertallet.

For dem, der er interesseret i emnet manipulation af massebevidsthed, anbefaler jeg bogen af O. Matveychev "Ører vifter med et æsel." Hvis du læser den, vil du genkende noget af det, jeg nægter at tale om, men du finder det alligevel ikke der. Bogen er skrevet for lang tid siden og er på mange måder allerede forældet, derfor kan de ting, der beskrives der, selvom de fortsætter med at arbejde med inerti, ikke på en eller anden måde skade dem med deres hjælp. Så læs videre for at vide, hvordan du blev avlet relativt for nylig, og hvordan nogle PR-folk stadig fungerer nu.

Så enhver kommunikation af information (ikke kun sandheden) KAN have en ledelsesmæssig indvirkning på modtageren. Avancerede fagfolk vil gøre deres bedste for at få dig til at tro, at du træffer en beslutning på egen hånd og gør PRÆCIS, hvad de har brug for. Du vil fråde om munden for at bevise, at det er DIG OG KUN DIG, der bestemmer, om du ryger eller ej, hvor meget du skal drikke og hvornår du skal holde op, hvor du skal arbejde og med hvilken kvalitet, fortsæt med at arbejde for dem, der ved og forstår mere end dig. Det er selvfølgelig DIG, der læser disse linjer, der vil mene, at du ved og forstår meget og sagtens kan afsløre enhver manipulation. Ha-ha-ha, tro mig, denne tanke i dit hoved dukkede også op der helt imod din vilje.

Har du for eksempel bemærket manipulationen af dit sind gennem denne tekst? Hvis du er meget enig med mig eller tværtimod vil skændes med alt, eller måske endda ringe til mig på en eller anden måde, altså hvis du befinder dig i en af de ret ekstreme positioner i forhold til teksten, så gjorde du bestemt ikke læg mærke til min manipulation. Hvis du efter at have læst den foregående sætning har den tanke, at du indtager en bestemt mellemposition ("jeg er enig i noget, med noget ikke"), så tillykke, du er et vidunderligt objekt til manipulation, og folk fra dit miljø og med succes bruger det, så du ikke kender til det. ikke takke. Jamen, hvis du nu har nogle negative følelser, der flagrer (selvom du lod som om det ikke var det), så kan du sagtens blive avlet som barn til enhver forudsigelig adfærd, ville der være et ønske om.

Konklusion

hovedopgaven informationskrig, som påtog sig at afværge modstanderens argument "jamen, det er sandheden om livet!" - at vise ham, at denne sætning kun er en undskyldning, og det sande motiv for at se chernukha er helt anderledes for ham. Blandt dem, der blev identificeret i løbet af mit arbejde, stødte på følgende motiver:

• at få glæde af bevidstheden om sig selv mere udviklet end dem, hvis problemer vises på tv;
• muligheden for at retfærdiggøre sine laster: "hvis hovedpersonen drikker og ryger, knuser fjender, så kan jeg endnu mere," eller: "disse mennesker i serien drikker efter hver succesfuld gerning, og intet, ja, så jeg kan fejre hver uges arbejdspræstation med en krukkeøl om lørdagen ";
• fornøjelsen ved at være involveret i den samme kreds af primitivt opførende mennesker, som vises på tv (samtidig manifesteres kopiering, i varierende grad, af elementerne i adfærd og tale fra karaktererne fra boksen);
• fornøjelsen af at indse den "dybe" betydning af skraldet og seksuelle vittigheder fra chernukha-heltene og, som kroppens reaktion på denne bevidsthed, latter. Dette er i øvrigt meningen med alle humoristiske programmer og film uden undtagelse - at give seeren mulighed for at føle sig involveret i en flok af dem, der er lige så kloge som ham, som forstod jokerens underfundige humor eller optrevlede instruktørens humor., som han satte ind, så seeren følte sig klog og hurtig. Der er andre opgaver, som humor løser, men dette er et emne for en separat artikel;
• glæde ved tilsynekomsten af et påskud og muligheden for at skælde myndighederne ud for ikke kun at tillade i landet alt, hvad der afspejles i chernukha, men også at vise denne chernukha selv på tv til sine egne slaver;
• fornøjelsen ved at diskutere med venner/veninder den moderne ungdoms faldne moral, hvor man nogle gange kan spore misundelse ("de havde meget flere muligheder end vores") og nogle gange - fordømmelse ("de er fuldstændig ulykkelige, ingen moral, de er ikke skamme sig over noget"). Jeg har endda bemærket, hvordan en person med en vis afsky ser ud med vilje for at glæde sit sind med taler om fordømmelse af denne idioti;
• fornøjelsen ved virtuel indgriben i andres liv, fordi det er blevet helt kedeligt at leve med sit eget. Der skal nye følelser og oplevelser til, men der er ikke nok af vores egne. Sådan følelsesmæssig onani kommer til undsætning: virtuel involvering i et spændende plot, som de virkelig ikke har. Æsken giver billeder, så du ikke behøver at anstrenge din fantasi. Mere avancerede forbrugere læser lignende bøger, mens de stadig kan tegne de nødvendige billeder i hovedet. Men i virkeligheden er der ingen forskel fra ledelsessynspunktet for sådanne mennesker - begge vil gøre det samme for lederen.

Anden opgave informationskrig i denne sag - at få samtalepartneren til at indse den TILSÆTTEDE manipulerende komponent af en sådan "sandhed" og vise, at processen med at demonstrere "sandheden" er af ledelsesmæssig karakter, hvis mål og formål tydeligt kan spores gennem format for at kommunikere information og resultatet synligt for det blotte øje lidt senere. Det er nødvendigt at vise en person, at tænkning i plus eller minus 20-30 år er tilstrækkeligt til at opdage en betydelig del af de simple opgaver i global styring og måder at opnå dem på. Desværre er løsningen på dette problem meget sværere end blot at parere argumentet, der diskuteres her, fordi man skal ud for at diskutere historiske begivenheder, som samtalepartneren normalt ikke aner.

Den tredje opgave informationskrig (igen kun i DENNE opgave) - for at stoppe sin samtalepartners "retfærdige vrede", når hele tragedien når ham. For hvis du ikke forklarer ham fanatismens skade i informationskrigen, så løber han for at råbe til højre og venstre, at nu kender han sandheden og det skal ALLE også lære. Dette vil føre til, at en uerfaren fanatiker kun vil gøre sig selv til grin og kun vil hævde almindelige mennesker, at de er normale mennesker og lever et normalt liv, intet skal ændres. Ellers bliver de, gud forbyde, de samme psykopater som "denne syge prædikant".

jeg gentager hovedopgave: at få en person til at indrømme, at han bedrager sig selv, at han med sin argumentation dækker over noget lavt og ondskabsfuldt i sig selv. Hvis det lykkedes dig at gøre præcis dette, så kan du ikke længere sige noget som helst, for når hele omfanget af hans selvbedrag virkelig når frem til en person, når han ser, at snesevis af hans andre argumenter blot er et dække for hans sande motiver., på ingen måde fromme, så fjernes i hans sind blokeringer, som ikke tillod ham at tænke mere frit før.

På dette tidspunkt kan du blive fristet til at fortælle ham, hvad han skal gøre nu. Eller han vil selv spørge dig om det. Jeg råder dig til ikke at besvare dette spørgsmål, men lade personen finde svaret på egen hånd. Men dette er mit personlige råd baseret på erfaring og en vis (tror jeg) forståelse af tingenes natur.

Lad mig minde dig om, at jeg lige har delt min oplevelse. Hvad skal man gøre med ham? - bestem selv, hvad du vil. Men hvis du anvender det i praksis, er det tilrådeligt kun at tage hensyn til den mest generelle essens af argumenterne og finde ud af den kommunikationsform, der er praktisk for dig til samtalepartneren selv. Hvis det forekommer dig, at jeg tager fejl i noget, skal du bare rette min fejl og igen handle i overensstemmelse med din forståelse.

Prøv - og du vil lykkes!