BUREAUKRATI

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

1800-tallet karakteriseres som århundrede for tekniske fremskridt og naturvidenskabernes udbredte udvikling. Det samme århundrede gav nye definitioner til det sociale liv. Dannede ledelsessystemet i udviklede lande, Frankrig, blev Tyskland kaldt - bureaukrati … Kombination af franske og græske ord: (bureau) - bureau, skrivebord, studie og (cratia) - magt, magt - på russisk - bordets magt.

Det var i det 19. århundrede, at det bureaukratiske regime var mest fuldt udviklet. Dette er et styresystem, der er iboende i udbytende stater, karakteriseret ved fuldstændig isolation fra folkets liv og den despotiske påtvingelse af regeringsmetoder på folket, der er fremmede for deres interesser. Bureaukrati består i, at den herskende udbytende klasse udøver sin magt gennem sine protegéer - embedsmænd, der danner et bureaukrati - en særlig lukket kaste afskåret fra masserne, der står over masserne af privilegerede personer.

Bureaukrati er ikke direkte relateret til denne eller hin styreform. Det liberale demokratiske system og den parlamentariske republik skaber og nærer i samme grad bureaukratiet. Det absolutte monarki beskytter hende og stoler på hende. Generelt bør bureaukrati i ordets politiske betydning skelnes fra det bureaukratiske system.

I denne forstand refererer bureaukrati til dominansen af en klasse af professionelle embedsmænd. Bureaukrati er en af typerne af oligarki, ifølge Aristoteles - perverteret form for dominans … Bureaukrati er embedsmænds selvforsynende herredømme i ikke hele statens interesser, men alene den herskende klasses interesse. Derfor er bureaukratiet skilt fra folket og lige så fremmed for alle dets klasser: adelen, som den misunder og ikke forsvarer sine historiske privilegier, industriklasserne og erhvervslivet, fordi den ikke kender den civile cirkulations behov, kender ikke bekymre sig om interesserne i udviklingen af fremskridt, de almindelige mennesker, fordi hun er fjendtlig over for sociale reformer.

Bureaukratiets negative egenskaber forklares netop ved dets selvtilstrækkelige karakter, af dets klasseorganisation og formål. Derfor bureaukratiets kasteisolation; hendes foragt for "Ikke-officielle", derfor - uvidenhed om det virkelige liv, rutine og formalisme, smålige regler og politiets mistanke, en negativ holdning til offentligt initiativ og initiativ.

I The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte taler Karl Marx om den bureaukratiske og militære organisation skabt af det franske bourgeoisie som denne uhyrlige organisme - en parasit, der som et net flettede hele det autokratiske monarkis krop, en organisation endnu mere styrket af Napoleon, skrev han: "Alle kup har forbedret denne maskine i stedet for at bryde den." (K. Marx og F. Engels, Izbr. Prod., bind 1, 1948, s. 292).

Det bureaukratiske system, i sin moderne form, blev skabt af Napoleon. Napoleon krævede af eksekutorerne ubetinget underkastelse af deres vilje, og satte i spidsen for hver afdeling de personer, der var ansvarlige over for ham for deres del og dominerede derfor alene i deres del.

Det bureaukratiske system var kravet til den militærånd, den disciplin, som Napoleon var i stand til at indføre i sin administration, hans ministre og præfekter skulle kommandere og adlyde, som en regimentschef adlyder sin overordnede og kommanderer sine underordnede.

Bureaukrati er et historisk fænomen. Dens former ændrede sig i forbindelse med ændringen i de udnyttende socioøkonomiske formationer, men dens væsen har altid forblevet undertrykkende, uden at tage hensyn til både statens og folkets interesser. Med en bureaukrat mener de en embedsmand, der er for jaloux på sin magt, fordi bureaukratiet i sig selv blandt andet består i at hæve embedsmandens eneautoritet. I sit hierarki er han en konge og en gud.

Ruslands historiske udvikling, i samme periode, statsadministrationens forløb, blev "lånt", med et øje til Vesten, afspejlede de samme socioøkonomiske ændringer som i Vesten, og præsenterer derfor mange endog ydre lignende træk med Fransk historie, for eksempel bureaukrati.

Vores første embedsmænd ekspedienter Det 15. - 16. århundrede, som ordet selv viser, blev taget fra det lavere gejstlige ("gejstlige", "gejstlige" - den laveste minister for den ortodokse kirkes kult), og i deres sociale status var de tæt på slaver: i fyrstelige testamenter møder vi fuldmægtige blandt de løsladte efter behag.

Som det var tilfældet i Vesten, voksede bureaukratiets rolle med væksten i pengeøkonomien og fremkomsten af kommerciel kapital. Som dér hadede den feudale adel bureaukratiet, som allerede under Groznyj fortalte, hvordan storhertugen i Moskva havde fået nye betroede folk - embedsmænd, der "De fodrer ham med halvdelen (af deres indkomst) og tager halvdelen for sig selv" … Og allerede under de direkte efterfølgere af Groznyj var der kontorister (Sjchelkalov-brødrene) i Moskva, som var de største aktionærer i det engelske handelsselskab, og som for udlændinge, hvad angår deres indflydelse, forekom at være rigtige "konger".

Denne slags kontorister var allerede medlemmer af boyar dumaen, og selv om de formelt besatte den sidste plads i den, sad de ikke engang i den, men stod kun til dens møder, faktisk var de de mest indflydelsesrige medlemmer af den: med hjælp fra "duma-skriveren "Shchelkalova - Boris Godunov blev tsar," Duma-skriveren "af købmændene Fjodor Andropov under Vladislav

regerede Moskva-staten. På dette tidspunkt var "nye" adelsmænd af god oprindelse allerede generet af gejstlige steder, ikke flov over det faktum, at degnen var en "dårlig rang", uværdig for en velfødt person.

Sammen med gejstligheden var datidens kontorist den første russiske intelligentsia: vi har historien om problemernes tid, skrevet af kontorist Ivan Timofeev. Stilen på dette værk foreslog V. O. Klyuchevsky, at Timofeev tænkte på latin; i hvert fald kunne hans samtidige af samme kreds ikke blot latin, men også græsk. Senere giver kontoristen Kotoshikhin en af de mest bemærkelsesværdige beskrivelser af Moskva-staten.

Moskvas handelskapitalismes opblomstring i det 17. århundrede. Moskva-bureaukratiets vækst burde have været stærkt drevet fremad. Klager fra Zemsky Sobor i 1642 over dominansen af kontorister, der byggede sig selv "Sten palæer sådan, at det er ubelejligt at sige" (en prøve af et sådant omkvæd stod før revolutionen på Bersenevskaya-dæmningen af Moskva-floden, den blev besat af Instituttet for Etniske Kulturer af Folkene i Østen, og i det 17. århundrede blev huset bygget af kontorist Merkulov og var en ret beskeden bygning i disse henseender).

Så fremkomsten blandt Moskva-ordrerne af en, rent bureaukratisk, orden af hemmelige anliggender, hvor alt var i hænderne på kontorister, og hvor bojarerne, der kontrollerede andre ordrer, "Gik ikke og kendte ikke forretning der" (Kotoshikhin), er denne vækst skitseret, især hvis vi tager i betragtning, at i andre ordrer var de faktiske ejere ofte ekspedienter. Hvor meget denne gruppes sociale bevidsthed er steget, kan ses af, at man allerede i begyndelsen af det 17. århundrede. i én lokal sag - altså i en sag om beretninger mellem folk "med fædrelandet", folk "adelige" - slog en fuldmægtig, der var blandt dommerne, de skyldige af med en stok, og det er ikke klart, at boyardommerne havde civilt mod til at stå op for sine ene - godser.

Ikke desto mindre kan man kun tale om et reelt bureaukrati i Rusland fra Peters æra, som også var den første repræsentant for absolutisme i den vesteuropæiske betydning af ordet, det vil sige en repræsentant for personlig magt, der ikke er bundet af feudale traditioner. samfund. Den første rigtige bureaukratiske institution i vores land var Peters senat (1711), som erstattede Boyar Dumaen.

Det var en samling af de største vasaller fra Moskva-zaren - folk, hvis forfædre selv engang var suveræner, fyrster, og selv om det i slutningen af det 17. århundrede. mange nye mennesker sluttede sig til denne aristokratiske gruppe, og efterkommerne af de tidligere apanagefyrster var allerede i mindretal i den, ikke desto mindre forblev Dumaen en forsamling af store godsejere, der havde social betydning og uanset deres "rang". Senatet var en samling af embedsmænd udpeget af tsaren uden nogen opmærksomhed på deres oprindelse og sociale status (den tidligere liveg Sjeremetev, Kurbatov, blev straks udnævnt til en af prinsernes sted; bureaukratisk disciplin.

Zaren kunne juridisk set ikke beordre Dumaen - bojarens dom, formelt og i slutningen af det 17. århundrede. gik ved siden af suverænens dekret ("Suverænen påpegede, og bojarerne blev dømt …"). Men dette var kun en form for det, der havde reel betydning i det 16. århundrede, det var et faktum, ikke en ret. Peter undlod selv før oprettelsen af senatet enhver domme. Dekretet om oprettelse af provinser (december 1708) begyndte med ordene: "Den store suveræn angav … Og ifølge hans, den store suveræn, er de provinser og byer, der hører til dem, ved hans personlige dekret malet i det nære kancelli." …

Zaren talte med senatet i følgende stil: "Med stor overraskelse modtog jeg et brev fra Sankt Petersborg om, at 8.000 soldater og rekrutter ikke var blevet bragt dertil, end hvis guvernørerne snart ikke retter sig, gør dem for dette, som de fortjener, ellers vil du selv udholde …” (dekret 28. juli 1711). Eller: "At levere tropper til Ukraine, så de selvfølgelig i juli ville være modne, det er alt, hvad der er nødvendigt for en krig, hvordan man styrer senatet så hurtigt som muligt, under alvorlig tortur for ikke-korrektion" (dekret 16. januar 1712).

Senatet accepterede ikke Peters idé om kollegialitet i beslutningstagning og konstant overvældet af tanken om, at senatorer er dovne, loafing og stjæler, introducerer Peter først i Senatet, for tilsyn, vagter officerer, og skaber derefter en særlig position " Tsarevo's Eye", repræsenteret af generalanklageren forpligtet til at holde styr på "Så senatet i sin rang ville handle retfærdigt og ufarent", og så der "Ikke kun sagerne blev gjort på bordet, men med de fleste handlinger blev de eksekveret i henhold til dekreterne", "virkelig, nidkært og anstændigt, uden at spilde tid." Og for at føre tilsyn med hele administrationen blev der generelt oprettet finanskonti til "At føre hemmeligt tilsyn med alle forhold."

Den finanspolitiske institution bringer os igen tilbage til den sociale betydning af bureaukratiet. De nye Peters institutioner regnede ikke alene med noget "fædreland", men bar bestemt en borgerlig karakter. Ober-fiskal Nesterov, også en tidligere livegen, skrev til zaren om hans "Overvåget": "deres almindelige fornemme selskab, og jeg, din tjener, blandede sig imellem dem alene med min søn, som jeg underviser i fiskal og har en kontorist …"

Udover fiskalisme kom han også frem med et projekt om at etablere et handelsselskab, der skulle beskytte de "indenlandske" købmænd mod udlændinges dominans. Simpel fiskal blev blandt andet valgt og "fra købmandsfolket", i mængden af 50%. For at berolige adelen sagde dekretet, at de ville holde øje med "købmændene", men vi så, hvordan Nesterov så på sig selv. Ser vi nærmere på Senatsprogrammet, som Peter efterlod denne institution, da han gik på Prut-kampagnen, ser vi, at næsten det hele består af finansielle og økonomiske poster. ("Se hele udgiftstilstanden …", "saml så mange penge som muligt …", "fix veksler", "varer … undersøg …", "prøv at give saltet pris på nåde", "tage sig af udviklingen af kinesiske og persiske forhandlinger …"). Denne liste drukner generelle spørgsmål såsom "uhyklerisk domstol" eller specielt-militær (dannelsen af en reserveofficer).

Peters senat bærer så tydeligt et præg af handelskapitalisme, som man kan forlange. I Peter den Stores æra antager bureaukratiet i Rusland ikke kun en vesteuropæisk form, men stiger også til næsten samme patos, som vi finder i denne æra i Vesten.

I politivedtægten (1721) kan vi læse: "Politiet fremmer moral og retfærdighed, giver anledning til god orden og moral, giver alle tryghed mod røvere, tyve, voldtægtsmænd og bedragere og lignende, uærlige og uanstændige levevis jager bort og tvinger alle til arbejde og ærligt forsyn, reparerer gode forvaltere, omhyggelige og gode tjenere, byen og i dem sammensætter regelmæssigt gader, forhindrer høje priser og bringer tilfredshed med alt, hvad der er nødvendigt i menneskelivet, advarer om alle sygdomme, der opstår, sørger for renlighed i gaderne og i husene, forbyder overdreven udgifter i huset og alt. åbenlyse synder, foragter de fattige, de fattige, syge og andre fattige, beskytter enker, forældreløse og udlændinge, efter Guds bud, opdrager unge mennesker i kysk renhed og ærlige videnskaber, kort sagt, under alle disse er politiet sjælen i statsborgerskab og alle gode ordener og en grundlæggende støtte til menneskelig sikkerhed og bekvemmelighed."

Denne "poesi" af bureaukratiet skjulte den beskidte og grusomme prosa af den "primitive ophobning", som bureaukratiet tjente. Peters reform for at skabe kollegialitet i ledelsen resulterede i oprettelsen af institutioner under dette navn, hvor beslutninger blev truffet af et team af ledere. Da: - [Collegium (latin Collegium - "rettigheders fællesskab", den samme juridiske handleevne) - i bred forstand, ethvert sæt af personer, der har de samme rettigheder og forpligtelser].

Kollegierne blev ifølge Peter I's plan i Rusland kaldt de højeste statsadministrationsorganer (svarende til ministerierne), oprettet af kejser Peter I i stedet for de tidligere ordrer ved et dekret af 12. december 1718. Formanden for kollegierne kunne ikke gøre noget alene og kun efter aftale med andre kammerater.

Formålet med kollegierne var at beskytte statens indre fred og ydre sikkerhed, bevare god moral og civil orden, tilskynde til offentlige og folkelige aktiviteter, fremme landets økonomiske velfærd og give regeringen måder at sætte gang i. hele statsmekanismen. Peter kunne meget godt lide Leibniz' sammenligning af staten med et urværk - og han sendte særlige agenter for at finde ud af, hvordan den eller den forvaltningsgren er organiseret i dette eller hint land, for om nødvendigt at adoptere den og starte den i sig selv.

I lyset af dette mål blev de enkelte ledelsesgrene fordelt på følgende 12 kollegier: 1) udenrigsanliggender, 2) militær, 3) admiralitet, 4) åndelig (synode), 5) retfærdighed, hvorfra de efterfølgende udskiltes: 6) patrimonial college, 7) Produktion, 8) Kommerciel bestyrelse, 9) Berg - Kollegium, 10) Kameraer - Kollegium, 11) Statskontoret - Kollegium og 12) Revision - Kollegium.

Hvert kollegiums organisation, kompetence og studieforløb var foreskrevet i de almindelige reglementer af 20. februar 1720, og samme år begyndte kollegierne deres virksomhed efter den foreskrevne rækkefølge. Sager løst og endnu ikke løst af senatet blev overført fra hans kontor til kollegiets kontor. Guvernørembeder og ordrer var underordnet kollegiet.

Collegium of Foreign Affairs erstattede den tidligere ambassadørordre med udnævnelsen til at varetage alle forbindelser mellem Rusland og andre stater, både politiske og kommercielle. Den første formand for bestyrelsen var kansler gr. Golovkin, næstformand - vicekansler Baron Shafirov, rådgivere - Osterman og Stepanov. Rådgiverne havde ansvaret for at udarbejde alle papirer af stor betydning eller krævede tavshedspligt, papirer af mindre betydning blev udarbejdet af kollegiernes sekretærer og oversættere. På invitation af zaren deltog rådgivere nogle gange i ministermøder. Kollegiets anliggender blev afgjort af formanden i samråd med andre medlemmer og i kraft af dekretet forseglede mindre vigtige papirer, idet de fremlagde vigtigere til personlig godkendelse af suverænen selv. Udenrigskollegiet fortsatte med at eksistere efter omdøbningen af andre kollegier i 1802 til ministerier, og blev i 1832 en del af Udenrigsministeriet.

Formændene for kollegiet var også senatorer på samme tid. Kollegiernes kontorer blev etableret i Moskva, hvor deres repræsentanter (kollegiale rækker) skiftede årligt (!). Kollegierne har i løbet af deres næsten 100-årige eksistens oplevet mange ændringer både i deres kompetencer og i sammensætningen af deres medlemmer. Under kejserinde Catherine blev 1. kollegiums personale reduceret til det halve, og kun halvdelen af de resterende rækker var i aktiv tjeneste, resten kunne vælge bopæl efter behag, inden de blev indkaldt til at erstatte den fungerende halvdel af bestyrelsen. Ydermere var alle kollegier, med undtagelse af det udenlandske, militære og admiralitet, som var under jurisdiktionen af Supreme Privy Council og suverænen selv, underordnet senatet.

Ud over de 12 navngivne kollegier etablerede Catherine II også: a) lille russisk, b) medicinsk, c) åndelig romersk-katolsk og d) retfærdighed i liviske, estiske og finske anliggender.

Den veche-regering, der har eksisteret i Rusland siden oldtiden, og som Peter og Katarina II's reformer var baseret på, blev brudt af andre monarker, og rækkevidden af russisk patrimonial kapitalisme var bredere, end den kunne fange, og næsten lige så lidt var tilbage af det "urværk", de havde startet, som fra Petrovsky-fabrikkerne. Ofte var der kun navne og ydre former tilbage, eller hvad der faktisk hæmmede udviklingen af bureaukratiet, hvad er de kollegier, der slørede det personlige ansvar. I praksis det russiske styre i det 18. århundrede. var mere patrimonial end den preussiske eller østrigske fra samme tidsalder.

Et forsøg på at skabe et solidt hierarki af bureaukratiske stillinger ved hjælp af en rangliste blev uden problemer forpurret af patrimoniale traditioner. Ydermere sprang den mellemste adel let over de nederste trin i "rapportkortet" og indskrev børn i gudstjenesten fra vuggen; rækker gik jævnligt til dem, og da de blev myndige, var de ofte allerede "hovedkvartersofficerer". Og for hofadelen var alle tings mål personlig nærhed til kejseren eller til kejserinden. Kornetten, der blev fanget i "ulykken", blev højere end nogen hemmelige og rigtige hemmelige rådgivere, som nogle gange kyssede kornettens hånd. Den elskede kammertjener af Paul I, Kutaisov, blev næsten øjeblikkeligt en rigtig hemmelig rådgiver og Andreevs gentleman, og til Suvorovs ubeskeden spørgsmål om, hvilken tjeneste han opnåede dette, måtte han beskedent svare, at han "barberede sin majestæt."

1700-tallets bureaukrati lignede således mere sin forgænger fra 1600-tallet, end hvad Peter forestillede sig. Standsningen i dens udvikling var en nøjagtig afspejling af standsningen i udviklingen af russisk kapitalisme i de første årtier efter Peter den Store. Så snart økonomien begynder at bevæge sig fremad i et mere accelereret tempo, påvirker det straks en ny stigning i bureaukratiet. Det post-petrine bureaukrati kender to sådanne opsving. Den første - bare i slutningen af det 18. og begyndelsen af det 19. århundrede. i Paul - Alexander 1's æra, præget af det nye omfang af russisk kommerciel kapitalisme (dannelsen af verdens kornmarked og transformationen af Rusland til "Europas kornmagasin") og for det andet fremkomsten af en stor maskinindustri.

Den mest fremtrædende skikkelse af det russiske bureaukrati i denne æra, Speransky, som igen fremlagde en række projekter for at gøre Rusland lykkeligt ved at ændre den administrative mekanisme, flyttede i kredsen af den store St. politikken fra en tilhænger af Frankrig og en fjende af England, hovedkonkurrenten til den spirende russiske industrihovedstad,og rejste meget omhyggeligt spørgsmålet om afskaffelsen af livegenskab, hvilket var hovedårsagen til Speranskys skændsel før krigen i 1812.

Nikolaj I's regeringstid var næsten den samme opblomstring af det russiske bureaukrati som Peters, der er tæt forbundet med opblomstringen af den russiske industri, begyndte dengang til dels allerede ved sine interesser at bestemme zarismens udenrigspolitik. Nikolais mest betroede statssekretær, Korf, var elev og beundrer af Speransky; Nikolais "stabschef for bondestanden", Kiselev, minder meget om de preussiske bureaukratiske reformatorer fra den foregående periode. Således er der gennem Nikolaev-bureaukratiet en kontinuerlig tråd fra Speransky-æraen til en ny opblomstring af det russiske bureaukrati - de berømte "reformer af 60'erne", hvor afskaffelsen af livegenskab og zemstvo "selvstyre", og nye domstole blev gennemført på en rent bureaukratisk måde, til stor vrede hos udlejerne, som fandt, at "En embedsmandsbureaukrat og et medlem af samfundet er to fuldstændigt modsatte væsener." Genoplivningen af det bureaukratiske arbejde svarede igen nøjagtigt til kapitalismens nye opsving, der var skabt af udvidelsen af hjemmemarkedet, takket være bøndernes delvise frigørelse og anlæggelse af jernbaner. netværk osv. Det skal tilføjes, at alle reformerne forblev ufuldstændige og halvhjertede, og de svækkede ikke, men forstærkede den undertrykkelse, der strakte sig over folkemasserne.

Efter "reformernes æra" er bureaukratiet gradvist ved at blive til kapitalismens direkte apparat. Alexander II's ministre var utvivlsomt "til venstre" for deres tsar, og på et møde efter 1. marts 1881 stemte et stort flertal for en forfatning. Den feudale reaktion vandt midlertidigt, men økonomisk og finansielt måtte den give store indrømmelser. Det er karakteristisk, at alle russiske finansministre i slutningen af det 19. århundrede. De var ikke folk med en bureaukratisk karriere: Bunge var professor, Vyshnegradskiy var en stor børsforretningsmand (som han også kombinerede med et professorat), Witte, en af de mest fremtrædende jernbanearbejdere, på tærsklen til sit kald til den højeste bureaukratiske stillinger havde den beskedne rang af titulær rådgiver. "Rangetabellen" passerede som i det 18. århundrede, men denne gang ikke før feudalherrernes vaner, men før kapitalens krav. Den beholdt den mest bureaukratiske karakter politi i alle dets former, centralt og lokalt (guvernører, indenrigsministeriet og især politiafdelingen, som er blevet det reelle centrum for det almægtige bureaukrati), og understreger således, at i Rusland "får statsmagten i stigende grad karakter af samfund, en styrke, der tjener til slaveri af arbejderklassen”.

Således skulle den proletariske revolution smadre den bureaukratiske maskine i et af de første stadier. "Arbejdere, - skrev Lenin i august - september 1917, - efter at have vundet den politiske magt, vil de smadre det gamle bureaukratiske apparat, smadre det til jorden, ikke lade stenen stå uvendt, erstatte det med et nyt, bestående af de samme arbejdere og ansatte, mod hvis forvandling til bureaukrater der straks vil blive truffet foranstaltninger, uddybet i detaljer af Marx og Engels: 1) ikke kun electivity, men også foranderlighed til enhver tid; 2) lønnen ikke er højere end arbejderens løn; 3) en øjeblikkelig overgang for at sikre, at alle opfylder funktionerne kontrol og tilsyn, så alle for en stund bliver "bureaukrater", og så ingen kan blive "bureaukrater".

Under Første Verdenskrig, England og Amerika "Er fuldstændig gledet ind i den fælles europæiske beskidte, blodige sump af bureaukratiske og militære institutioner, underordner alt sig selv, undertrykker alt af sig selv." (Lenin V. I., Soch., 4. udgave, bind 25, s. 387).

Under den økonomiske krise i 1930'erne nåede de bureaukratiske og militære institutioner i USA og England et hidtil uset omfang i deres historie, idet de kastede deres vægt på arbejderklassen og alt arbejdende folk, såvel som på den avancerede intelligentsia, og underkastede kommunistiske partier, fagforeninger til at forsvare folkets interesser, til særlig forfølgelse.

Det sovjetiske demokrati udføres ved at tiltrække arbejdere og bønder til regeringens sag, involvere dem i magtens udøvende organer, organisere masserne i valgkampagner med det formål at få dem til at være mere aktive. Disse manifestationer af sovjetisk demokrati har fået særlig udbredelse siden 1925. Især bondestanden genoplivede politisk, da den kom ud af ruinen og var fast på vej til at genoprette sin økonomi; dets behov begyndte da at vokse, kulturen steg, og det begyndte at interessere sig mere og mere for alle statslige anliggender.

Massernes deltagelse i sovjetisk konstruktion vokser konstant: for eksempel i 1926 deltog kun en RSFSR i 51.500 landsbyråd 830.000 medlemmer af landsbyråd (i 1 år mod 1925, en stigning på 100 tusind medlemmer af landsbyråd), og der var 250 tusinde deltagere i volost kongresser. I de 3.660 volispolkoms i 1926 arbejdede 34 tusinde mennesker i stedet for 24 tusinde i 1925.

"Masserne bør have ret til selv at vælge ansvarlige ledere. Masserne skal have ret … til at kende og kontrollere hvert mindste trin i deres arbejde. Masserne bør have ret til at nominere alle, uden at fjerne arbejdernes medlemmer af masserne, til administrative funktioner. Men dette betyder ikke i det mindste, at processen med kollektivt arbejde kan forblive uden en bestemt ledelse, uden en præcis fastlæggelse af lederens ansvar, uden den strengeste orden skabt af lederens vilje enhed." (Lenin, Soch., bind XXII, s. 420).

"Hvor kollegialitet - sagde Lenin ved den 7. all-russiske sovjetkongres, - er nødvendigt for diskussionen af hovedspørgsmålene, så det er nødvendigt med eneansvar og enestyring, så der ikke er bureaukrati, så det er umuligt at unddrage sig ansvaret" (Lenin, Soch, bind XXIV, s. 623).

Denne klare leninistiske holdning, der definerede omfanget af kollegialitet og enmandskommando, blev grundlaget for den sovjetiske ledelsesorganisation. På nuværende tidspunkt er kollegialitet det afgørende princip i organiseringen af de sovjetiske organers aktiviteter såvel som i retssystemet. Ansvarlighed, tilgængelighed for ethvert medlem af samfundet - dette princip for en leder eller enhver embedsmand adskiller USSR's regering fra enhver anden regering i enhver stat.

Bolsjevikkritik og selvkritik, væksten i socialistisk kultur, fremkomsten af det sovjetiske folks politiske aktivitet, kontrol og verifikation af henrettelse var en kæmpe kraft i kampen mod bureaukratiske og bureaukratiske ledelsesmetoder, mod alle rester af bureaukrati.

"Et velorganiseret præstationstjek er rampelyset, der hjælper med at belyse apparatets tilstand til enhver tid og bringer bureaukrater og funktionærer frem i dagens lys." … (I. Stalin, Leninismens problemer, 11. udg., s. 481).

Kontrol over de sovjetiske institutioners aktiviteter udøves gennem landsbymøder såvel som gennem volost, uyezd, provins-, alle-Union-kongresser af sovjetter, hvor millioner af arbejdere og bønder deltager i beslutninger om statsanliggender. Formerne for praktisk kontrol over de sovjetiske institutioners aktiviteter og massernes deltagelse i statsarbejdet i det sovjetiske system er meget omfattende og varierede; de vigtigste er: dele af sovjetterne, organiseret af forskellige sektorer af økonomien og arbejdet (kommunal, kulturel, kooperativ handel osv.).

I disse sektioner udvikler medlemmerne af sovjetterne og de involverede arbejdere og bønder forskellige spørgsmål om sovjetisk konstruktion, udførte undersøgelser og forberedte spørgsmål til sovjetternes plenarmøder. I store industribyer var hundredtusindvis af arbejdere involveret i rådenes arbejde i 1926. Mere end 40 tusinde mennesker deltog i Moskva-rådet, i de sektioner og i de undersøgelser, de gennemførte. (og der er 2 tusinde deputerede i rådet); 16 tusinde entusiaster arbejdede kun i sektioner i Leningrad-rådet. etc.

Det fremgår tydeligt af det, der er blevet sagt, at den sovjetiske regering var klar over den fare, bureaukratiet udgjorde for den proletariske stat, og førte en kontinuerlig kamp for at rense dens kadrer.

(Fortsættes)