Hvorfor fortsætter russerne med at dø ud?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg værdsætter Putins demografiske politik højt. Desuden tror jeg, at der i russisk historie ikke var nogen hersker, der gjorde mere for at øge fødselsraten end den nuværende præsident.

Men den sidste besked (mere præcist dens demografiske del) skuffede mig meget. Jeg er sikker på, at de foranstaltninger, der er skitseret i den, ikke vil virke. Værre, de kan have en negativ effekt. Nedenfor vil jeg forsøge at forklare hvorfor.

Det demografiske svigt er i sandhed den mest alvorlige udfordring, som Rusland står over for i dag. I 2017 var der 134 tusind færre af os, i 2018 - med 217 tusind i fortiden - med omkring 300 tusind, og dette højdepunkt kan fortsætte indtil begyndelsen af trediverne, indtil de modnede "børn af moderkapital vil komme til hjælp af halvfemsernes uncrowded forældregeneration.".

I løbet af denne tid kan befolkningen i Rusland falde med godt ti millioner. Putin har uden tvivl ret i at gøre demografi til det vigtigste spørgsmål.

Hovedårsagen til begyndelsen af fiaskoen er forståelig og er længe blevet forudsagt af eksperter - dette er det såkaldte "ekko af halvfemserne".

I forbindelse med udbruddet af en social katastrofe faldt fødselsraten i Rusland fra 1988 til 1999 med det halve, fra omkring 2,5 til 1,2 millioner mennesker. Disse mennesker, som er vokset op og selv er blevet forældre, er simpelthen for få til at lukke den demografiske kløft. Teoretisk set er der kun én måde at overvinde det naturlige fald: Det gennemsnitlige antal børn i en russisk familie bør nå milepælen på to og en halv (i dag omkring halvanden).

En debat har raset blandt demografer i lang tid: er det muligt at hæve fødselsraten ved hjælp af materielle incitamenter? Både forfatteren til denne artikel og forfatteren af præsidenttalen er på den side af partiet, der mener, at det er muligt. Der er beviser for dette i udenlandsk praksis, men den mest overbevisende er vores, indenlandske.

Indførelsen af barselskapital i 2006 gjorde det muligt at vende den demografiske udvikling kraftigt og sikre en stigning i fødselstallet ti år frem. Efter de mest konservative skøn har matcapital bragt landet yderligere tre millioner liv.

Det ser ud til, at der er oparbejdet positive erfaringer, som bør udvikles yderligere, hvilket øger omfanget af incitamenter.

Har landet penge til dette formål? Der er, og betydelige. Så alene sidste år voksede Den Russiske Føderations internationale reserver med næsten 85 milliarder dollars, som stadig samler støv ledigt i lagerrummene. Hvis vi tænker på, at de årlige udgifter til betaling af materiel kun svarer til fem til seks milliarder dollars, bliver det klart, at der er oparbejdet tilstrækkelige økonomiske ressourcer til at løse det demografiske problem.

Faktisk proklamerede Putin dette: lagerrum bliver åbnet, pengene vil blive brugt til at støtte nyfødte. Så hvad er fejlen?

Matcapital-programmet var genialt i sin enkelhed og nøjagtighed. I begyndelsen af 2000'erne havde en sjælden russisk familie mere end ét barn. Tanken om, at man for fuldstændig lykke skulle have to, var udbredt, men folk turde ikke træde mod de materielle vanskeligheder, der forventedes ved næste fødsel.

At være eller ikke være et andet barn? - sådan blev det demografiske hovedspørgsmål formuleret for det overvældende flertal af landsmænd.

Forfatterne af programmet besvarede det. De begyndte at give matkapital ikke ved hver fødsel, men netop ved den anden (hvis der ikke er noget andet barn endnu), det vil sige i det tilfælde, hvor både lyst og tvivl når et maksimum. Et maksimum af tvivl betød, at det var her, der var mest brug for statslig bistand, og et maksimum af ønsker betød, at programmet ville være effektivt.

Det faktum, at hovedstaden ikke blev "smurt" over fødsler af alle ordener, men koncentreret om den anden, gjorde det muligt at gøre dens størrelse håndgribelig. Og det, at det kunne modtages én gang, og ikke tages i en teske, som månedlige børnetilskud, spillede en afgørende rolle. Når alt kommer til alt betyder fødslen af et barn en øjeblikkelig og dyb revolution i familiens budget, så her er det ikke en "økonomisk dropper", der kan være overbevisende, men kun en stor engangsinfusion.

Alt dette fungerede perfekt og blev gudskelov forlænget fra år til år på trods af den ret hårde kritik af den anti-demografiske lobby.

Og pludselig ødelagde præsidenten, faderen og protektor for det skabte effektive incitamentssystem, det med sine egne hænder. Hvordan? Det er meget enkelt – jeg overførte hele byrden af materiel støtte fra det andet barn til det første. Og denne foranstaltning vil ikke give den forventede effekt. Vores håb og redningsmål i dag er trods alt ikke en etbarnsfamilie, men en trebarnsfamilie.

Alle normale mennesker med normale livsværdier føder deres første barn, uanset eventuelle materielle vanskeligheder. Hvis de ikke har fået den fashionable "børnefri" strategi ind i hovedet, så kan du være sikker på, at et barn vil dukke op i denne familie uden fejl, lidt tidligere eller lidt senere.

Hvem er incitamentet til førstefødsler designet til? Dem, der bevidst valgte barnløshed? For dem vil mængden af barselskapital næppe være overbevisende.

Især når man tænker på, at omkostningerne ved at opdrage et barn fra vugge til voksen alder, selv for en gennemsnitlig russisk familie, anslås til 4 millioner rubler, og mode for "børnefri" påvirker ofte samfundets velhavende lag.

Jeg er enig i, at moderkapital ved den første fødsel vil hjælpe dem, der udskyder denne fødsel til bedre tider, hvor familien bliver stærkere på benene. Ja, den såkaldte "kalenderskift"-effekt kan forventes her. Næste år kommer en del førstefødte til verden, som uden støtte kunne forventes to-tre år senere. Men af, at familien hurtigt blev et-barn, følger det slet ikke, at der er større sandsynlighed for, at den bliver to- eller storstilet.

Tværtimod, når tiden kommer til at tænke på det andet barn, vil behovet igen opstå for at overvinde den opståede materielle barriere. Og her vil staten trække på skuldrene: før, i dette tilfælde, havde du ret til en halv million, men nu kun hundrede og halvtreds tusinde … Dem, der allerede har modtaget en halv million og indså, at sammenlignet med omkostningerne ved et barn, det er ikke så meget, meget mere den beskedne sum af den indhentende, anden moderkapital vil næppe inspirere til forældrebedrifter.

Hvad får vi i sidste ende? De første børn bliver født lidt tidligere, men som regel i de samme familier, hvor de ville være blevet født uden statsstøtte. På den anden side vil der blive født færre sekundærbørn end før, og størrelsen af en typisk huslig familie vil ikke vokse, men skrumpe. På trods af de øgede offentlige udgifter (se tabel).

Det viser sig, at mængden af offentlige udgifter vil stige med godt hundrede milliarder, og effektiviteten af disse investeringer vil falde. Jeg tror, at fejlen i planen vil vise sig om tre eller fire år, når effekten af kalenderskiftet hos den førstefødte vil være udtømt, og antallet af andenfødsler vil begynde at falde.

Hvorfor begik præsidenten og hans team sådan en fejl? Sandsynligvis blev deres opmærksomhed tiltrukket af det paradoksale ved første øjekast, at antallet af første fødsler i vores land falder hurtigere end den anden og tredje.

Måske for første gang i vores historie blev der født færre første børn i 2018 end det andet. Og her kunne den lineære logik for en embedsmand, der forbereder et føderalt program, fungere: Hvor problemet er mest akut, smider vi penge der!

Men de første børn fødes mindre end den anden, ikke fordi de første fødsler begyndte at forårsage flere materielle vanskeligheder end den anden. Det er bare, at halvfemsernes generation føder den førstefødte, som i sig selv er lille i antal, og det andet og tredje barn er firsernes generation, som er meget mere folkerig.

Tværtimod er det denne sidste store generation af dem, der er født i USSR, der er vores sidste håb for at vende tendensen til udryddelse. Der er mange landsmænd i denne alder, og hvis du hjælper dem med at beslutte sig for et andet og tredje barn, er det kun de, der er i stand til at trække landet ud af det demografiske hul.

Hvilken strategi skal vælges fra artiklens forfatters synspunkt? Svaret er efter min mening indeholdt i vores medborgeres humør. At få eller ikke have et første barn? er et spørgsmål, der normalt ikke er tvivl om. At have eller ikke at have et sekund? - er i forvejen et alvorligt dilemma, som bliver løst af flertallet bekræftende, hvis der er hjælp. At have eller ikke at have en tredje? er en reel udfordring og kræver særlig stærk støtte.

Derfor er det meningsløst at bruge barselskapital på det første barn. Kapitalen til det andet barn burde have været holdt i samme volumen og endda øget: Folks behov vokser trods alt hurtigere end inflationen, og indekseringen af beløbet etableret i 2006 alene er tydeligvis ikke nok til at det materielle incitament fortsætter at fungere effektivt.

Men ved den tredje fødsel ville det være værd at betale det dobbelte beløb i forhold til den anden, - først da ville flertallet, som allerede har fået et andet barn, have besluttet sig for det tredje.

Succesen med den faste støtteforhøjelse, som stiger med hver efterfølgende fødsel, bekræftes også af verdens praksis. To lande, der anvender lignende metoder - Frankrig og Sverige - er blevet de europæiske demografiske ledere, betydeligt foran de EU-partnere (f.eks. Tyskland), der simpelthen uddeler fordele som kager, uanset fødselsrækkefølgen. Vi valgte den stik modsatte taktik, idet vi flyttede hele byrden af statspleje til det første barn. Jeg er overbevist om, at dette er en fejl.

Det eneste håb er, at landets ledelse er fast besluttet på at kæmpe for en høj fødselsrate. Det betyder, at de begåede fejl ikke kan gå ubemærket hen, og livet vil før eller siden tvinge dem til at rette op.