Forskere om det mytiske tatar-mongolske åg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Udtrykket "tatar-mongoler" er ikke i de russiske krøniker, og det er V. N. Tatishchev og heller ikke N. M. Karamzin … Udtrykket "tatar-mongoler" i sig selv er hverken et selvnavn eller et etnonym for folkene i Mongoliet (Khalkha, Oirats). Dette er et kunstigt lænestolsudtryk, først introduceret af P. Naumov i 1823 …

K. G. Skryabin, akademiker ved Det Russiske Videnskabsakademi:

"Vi fandt ingen mærkbare tatariske bidrag i det russiske genom, hvilket modbeviser teorien om det mongolsk-tatariske åg. Der er ingen forskelle mellem genomerne af russere og ukrainere. Vores forskelle med polakkerne er ringe."

Yu. D. Petukhov, historiker, forfatter:

"Det skal bemærkes med det samme, at under pseudo-etnonymet" mongoler "bør vi på ingen måde forstå rigtige mongoloider, der levede på landene i det nuværende Mongoliet. Selvnavnet, det sande etnonym for aboriginerne i det nuværende Mongoliet er Khalkhu. De kaldte sig aldrig mongoler. Og de nåede aldrig hverken Kaukasus eller den nordlige Sortehavsregion eller Rusland. Halhu - antropologiske mongoloider, det fattigste nomadiske "samfund", som bestod af mange spredte klaner. Primitive hyrder, som var på et ekstremt lavt primitivt kommunalt udviklingsniveau, kunne under ingen omstændigheder skabe selv det enkleste før-statslige samfund, for ikke at nævne et kongerige, og endnu mere et imperium … Amazon. Deres konsolidering og skabelsen af selv den mest primitive militærenhed på tyve eller tredive krigere er ren og skær absurditet. Myten om "Mongolerne i Rusland" er Vatikanets og Vestens som helhed mest grandiose og monstrøse provokation mod Rusland! Antropologiske undersøgelser af gravpladser fra det 13. – 15. århundrede viser det absolutte fravær af det mongoloide element i Rusland. Dette er et faktum, der ikke kan bestrides. Der var ingen mongoloid invasion af Rusland. Det var det bare ikke. Hverken i Kiev-landene, i Vladimir-Suzdal eller i Ryazan-landene fra den æra blev kranier fra mongoloiderne fundet. Der var ingen tegn på mongoloidisme blandt den lokale befolkning. Alle seriøse arkæologer, der beskæftiger sig med dette problem, er klar over dette. Hvis der var de utallige "tumens", som historier fortæller os, og som vises i film, så ville det "antropologiske mongoloide materiale" i det russiske land helt sikkert forblive. Og mongoloide tegn i lokalbefolkningen ville også forblive, fordi mongoloidisme er dominerende, overvældende: det ville være nok for hundredvis af mongoler at overmande hundredvis (ikke engang tusindvis) af kvinder, for at russiske gravpladser blev fyldt med mongoloider i snesevis af generationer. Men på de russiske gravpladser i "horde"-tiden er der kaukasiere …"

Læs også: Hvordan historikere sammensatte det mongolske imperium

"Ingen mongoler kunne nogensinde overvinde den afstand, der adskiller Mongoliet fra Ryazan. Aldrig! Hverken aftagelige hårdføre heste eller sikker mad undervejs ville hjælpe dem. Selv hvis disse mongoler blev transporteret i vogne, ville de ikke være i stand til at komme til Rusland. Og derfor er alle de utallige romaner om vandreture "til det sidste hav" sammen med film om smaløjede ryttere, der brænder ortodokse kirker, ganske enkelt rene og dumme eventyr. Lad os stille os selv et simpelt spørgsmål: hvor mange mongoler var der i Mongoliet i det 13. århundrede? Kunne den livløse steppe pludselig give anledning til titusinder af soldater, der erobrede halvdelen af verden – Kina, Centralasien, Kaukasus, Rusland… Med al respekt for de nuværende mongoler må jeg sige, at det er en absolut absurditet. Hvor i steppen kan man få sværd, knive, skjolde, spyd, hjelme, ringbrynje til hundredtusindvis af bevæbnede soldater? Hvordan kan en vild steppe, der lever på de syv vinde, inden for en generation, blive en metallurg, en smed, en soldat? Det her er bare nonsens! Vi er sikretat der var jerndisciplin i den mongolske hær. Saml tusinde Kalmyk-horder eller sigøjnerlejre og prøv at gøre dem til krigere med jerndisciplin. Det er nemmere at lave en atomubåd ud af en sildeskole, der skal gyde …"

Læs også: Militærhistoriske vittigheder. Del 3

Billedet af slaget ved Kulikovo på et gammelt ikon fra det 17. århundrede (restaureret, lag af senere maling blev fjernet i 1959, det vil sige i det 18.-19. århundrede var ikonet utilgængeligt til redigering). Ikonet betragtes som "et mesterværk ikke kun af Yaroslavl-maleriet, men af al russisk kunst fra det 17. århundrede." Russernes og "mongol-tatarernes" tropper er de samme - rustninger, våben, ansigter

L. N. Gumilyov, historiker:

"Tidligere, i Rusland, var 2 personer ansvarlige for at styre staten: Prinsen og Khan. Prinsen var ansvarlig for at styre staten i fredstid. Khanen eller "militærprinsen" overtog tøjlerne af kontrollen under krigen, i fredstid var han ansvarlig for dannelsen af horden (hæren) og fastholdelse af den i kampberedskab. Chinggis Khan er ikke et navn, men titlen på "militærprins", som i den moderne verden er tæt på stillingen som øverstkommanderende for hæren. Og der var flere mennesker, der bar sådan en titel. Den mest fremragende af dem var Timur, det er om ham, man normalt taler om, når de taler om Chinggis Khan. I de overlevende historiske dokumenter beskrives denne mand som en høj kriger med blå øjne, meget hvid hud, kraftigt rødligt hår og et tykt skæg. Hvilket tydeligvis ikke svarer til tegnene på en repræsentant for den mongoloide race, men passer fuldt ud på beskrivelsen af det slaviske udseende."

A. D. Prozorov, historiker, forfatter:

”I det 8. århundrede naglede en af de russiske fyrster et skjold til Konstantinopels porte, og det er svært at påstå, at Rusland ikke eksisterede allerede dengang. Derfor planlagde korrupte historikere for Rusland i de kommende århundreder langsigtet slaveri, invasionen af den såkaldte. "Mongol-tatarer" og 3 århundreder af lydighed og ydmyghed. Hvad markerer denne æra i virkeligheden? Vi vil ikke benægte det mongolske åg ved vores dovenskab, men … Så snart det blev kendt i Rusland om eksistensen af den gyldne horde, tog unge fyre straks dertil for at … røve "tatar-mongolerne, der kom til Rusland." De russiske strejftog i det 14. århundrede er bedst beskrevet (hvis nogen har glemt, betragtes perioden fra det 14. til det 15. århundrede som et åg). I 1360 kæmpede Novgorod-knægte langs Volga til Kama-mundingen og tog derefter den store tatariske by Zhukotin med storm. Efter at have beslaglagt utallige rigdomme vendte ushkuinikerne tilbage og begyndte at "drikke zipuns" i byen Kostroma. Fra 1360 til 1375 foretog russerne otte store felttog på den midterste Volga, ikke medregnet små razziaer. I 1374 indtog novgorodianerne byen Bolgar (ikke langt fra Kazan) for tredje gang, gik derefter ned og indtog selve Sarai - hovedstaden i den store khan. I 1375 bevægede Smolensk-fyrene i halvfjerds både under kommando af guvernørerne Prokop og Smolyanin ned ad Volga. Traditionen tro aflagde de et "besøg" i byerne Bolgar og Saray. Desuden betalte Bolgars herskere, undervist af bitter erfaring, sig med en stor hyldest, men khanens hovedstad Sarai blev taget med storm og plyndret. I 1392 tog ushkuynikerne igen Zhukotin og Kazan. I 1409 førte voivode Anfal 250 ushkuer til Volga og Kama. Og generelt blev det at slå tatarerne i Rusland ikke betragtet som en bedrift, men en handel. Under det tatariske "åg" gik russerne til tatarerne hvert 2.-3. år, Sarai blev fyret dusinvis af gange, tatariske kvinder blev solgt til Europa i hundredvis. Hvad gjorde tatarerne som svar? Vi skrev klager! Til Moskva, til Novgorod. Klagerne fortsatte. De "slavere" kunne ikke gøre andet."

1241 efter officiel dato, Slaget ved Legnica, polsk-tyske riddere og tatarer-mongoler. Det er umuligt at skelne de krigsførende:

G. V. Nosovskiy, A. T. Fomenko, forfattere af "New Chronology":

"Selve navnet" Mongoliet "(eller Mogolia, som Karamzin og mange andre forfattere f.eks. skriver) kommer fra det græske ord" Megalion ", dvs. "Store". I russiske historiske kilder forekommer ordet "Mongolia" ("Mogoliet") ikke. Men der er "Store Rusland". Det er kendt, at udlændinge kaldte Rusland Mongoliet. Efter vores mening er dette navn simpelthen en oversættelse af det russiske ord "Great". Om sammensætningen af Batus tropper (eller Bati, på russisk) blev den ungarske konges noter og et brev til paven efterladt. "Da," skrev kongen, "hvor staten Ungarn fra den mongolske invasion, som fra pesten, for det meste blev forvandlet til en ørken, og som en fårefold var omgivet af forskellige stammer af vantro, nemlig russere, fremmede fra østen., bulgarere og andre kættere” … et simpelt spørgsmål: hvor er mongolerne her? Nævnt er russere, brodnikere, bulgarere, dvs. - Slaviske stammer. Når vi oversætter ordet "mongol" fra kongens brev, får vi ganske enkelt, at "store (megalion) folk har invaderet", nemlig: russere, rovere fra øst, bulgarere osv. Derfor vores anbefaling: det er nyttigt hver gang at erstatte det græske ord "Mongol-megalion" med dets oversættelse - "fantastisk". Som et resultat vil du få en fuldstændig meningsfuld tekst, til forståelse, som du ikke behøver at involvere nogle fjerne mennesker fra Kinas grænser."

"Selve beskrivelsen af den mongolsk-tatariske erobring af Rusland i de russiske krøniker antyder, at" tatarerne "er russiske tropper ledet af russiske fyrster. Lad os åbne Laurentian Chronicle. Hun er den vigtigste russiske kilde om tidspunktet for den tatar-mongolske erobring af Djengis Khan og Batu. Lad os gå gennem denne kronik og befri den fra åbenlyse litterære udsmykninger. Lad os se, hvad der er tilbage efter det. Det viser sig, at Laurentian Chronicle fra 1223 til 1238 beskriver processen med foreningen af Rusland omkring Rostov under storhertugen af Rostov Georgy Vsevolodovich. Samtidig beskrives russiske begivenheder, med deltagelse af russiske fyrster, russiske tropper mv. "Tatarer" nævnes ofte, men ikke en eneste tatarleder nævnes. Og på en mærkelig måde bruges frugterne af disse "tatariske sejre" af de russiske fyrster af Rostov: Georgy Vsevolodovich, og efter hans død - af hans bror Yaroslav Vsevolodovich. Hvis man erstatter ordet "tatarisk" med "Rostov" i denne tekst, får man en helt naturlig tekst, der beskriver samlingen af Rusland, udført af det russiske folk. Ja. Her er "tatarernes" første sejr over de russiske fyrster i Kiev-regionen. Umiddelbart efter det, da "de græd og sørgede i Rusland over hele landet", vendte den russiske prins Vasilko, sendt dertil af Georgy Vsevolodovich (som historikere mener "for at hjælpe russerne"), tilbage fra Chernigov og "vendte tilbage til byen af Rostov, ære Gud og Guds Hellige Moder". Hvorfor var den russiske prins så glad for tatarernes sejr? Det er helt klart, hvorfor prins Vasilko priste Gud. Gud prises for sejren. Og selvfølgelig ikke for andres! Prins Vasilko var henrykt over sin sejr og vendte tilbage til Rostov.

Efter kort at have talt om Rostov-begivenhederne, vender kronikken sig igen til en beskrivelse af krigene med tatarerne, rig på litterære dekorationer. Tatarerne indtager Kolomna, Moskva, belejrer Vladimir og indtager Suzdal. Så blev Vladimir taget. Derefter går tatarerne til Sit-floden. Der er en kamp, tatarerne sejrer. Storhertug George dør i slaget. Efter at have informeret om Georges død, glemmer kronikeren fuldstændig de "onde tatarer" og fortæller detaljeret på flere sider, hvordan liget af prins George blev taget med æresbevisninger til Rostov. Efter at have beskrevet den storslåede begravelse af storhertug George i detaljer og rost prins Vasilko, skriver krønikeskriveren til sidst: "Yaroslav, den store Vsevolods søn, tog bordet i Vladimir, og der var stor glæde blandt kristne, som Gud befriet med sin stærke hånd fra de gudløse tatarer." Så vi ser resultatet af de tatariske sejre. Tatarerne besejrede russerne i en række kampe og erobrede flere af de vigtigste russiske byer. Så blev de russiske tropper besejret i det afgørende slag i byen. Fra det øjeblik var russernes styrker i "Vladimir-Suzdal Rus" fuldstændig brudt. Vi er overbeviste om, at dette er begyndelsen på et frygteligt åg. Det ødelagte land blev forvandlet til en rygende brand, oversvømmet med blod osv. Myndighederne er styret af grusomme rumvæsener - tatarer. Det uafhængige Rusland afsluttede sin eksistens. Læseren venter tilsyneladende på en beskrivelse af, hvordan de overlevende russiske fyrster, der allerede er ude af stand til nogen militær modstand, går til en tvungen bue for khanen. Hvor er hans kurs i øvrigt? Da de russiske tropper af George er besejret, bør man forvente, at den tatariske Khan-erobrer vil regere i hans hovedstad, som vil overtage styret af landet. Og hvad fortæller kronikken os? Hun glemmer straks tatarerne. Fortæller om affærerne ved det russiske hof. Om den storslåede begravelse af storhertugen, der døde i byen: hans lig bliver ført til hovedstaden, men det viser sig, at det ikke er tatar-khanen (der lige har erobret landet!) der sidder der, men hans russiske bror og arving Yaroslav Vsevolodovich. Og hvor er Tatar Khan?! Og hvor kommer den mærkelige (og endda absurde) "store glæde blandt kristne" fra i Rostov? Der er ingen Tatar Khan, men der er storhertugen Yaroslav. Det viser sig, at han tager magten i egen hånd. Tatarerne forsvandt sporløst! Plano Karpini, der passerer gennem Kiev, angiveligt lige erobret af mongolerne, nævner af en eller anden grund ikke en eneste mongolsk leder. Desyatsky i Kiev forblev roligt, som før Batu, Vladimir Eikovich. Det viser sig således, at mange vigtige kommando- og administrative poster også var besat af russerne. Mongolske erobrere bliver til en slags usynlig, som af en eller anden grund "ingen ser."

K. A. Penzev, forfatter:

"Historikere hævder, at Batus invasion i modsætning til de foregående var særlig brutal. Rusland var helt øde, og de skræmte russere blev tvunget til at betale tiende og genopbygge Batus hær. Efter denne logik måtte Hitler, som en endnu mere grusom erobrer, rekruttere en hær på mange millioner kroner fra russerne og erobre hele verden. Hitler måtte dog skyde sig selv i sin bunker …"

Se også: Falsk historiker Karamzin