Vil Vesten nogensinde forstå? Refleksion af folkets sjæl på russisk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I går chattede jeg i telefon med en ven, der er lærer i italiensk og fransk, samt russisk for italienere. På et tidspunkt vendte samtalen sig mod Vestens retorik i lyset af de seneste internationale begivenheder. "Hør her," fortalte hun mig, alle disse romanske sprog er meget enkle, så deres modersmål tænker simpelt. De kan aldrig forstå os."

Jeg påtager mig ikke at analysere, hvor enkle europæiske sprog er, selvom jeg har en idé om fransk, italiensk og engelsk. Men det faktum, at russisk er meget svært for udlændinge at lære, er et faktum.

Kompleksiteten af russisk morfologi, foranderligheden af et ord, eller med andre ord, den grammatiske form af ord med endelser for udlændinge er forfærdelig. Endelser udtrykker kasus og antallet af substantiver, overensstemmelsen mellem adjektiver, participier og ordenstal i sætninger, personen og antallet af verber i nutid og fremtidig tid, køn og antallet af datidsudsagnsord.

Russiske folk bemærker selvfølgelig ikke dette, for for os er det naturligt og enkelt at sige JORD, JORD, JORD - afhængigt af et ords rolle i en sætning, på dets forbindelse med andre ord, men for sprogtalere af et andet system - det er usædvanligt og svært.

Hvordan ville en englænder for eksempel sige et hus, et hus, en domina? Bare et lille hus og et stort hus. Det vil sige, vi kan sige, hvordan englænderne er et lille eller et stort hus, men briterne kan ikke udbryde "hvilket hus, domina eller hus".

Tag et hvilket som helst russisk verbum, som også er en hovedpine for en udlænding: Tale: tale, tale, tale, overtale, fraråde, udtale, tale, tale, tale, dømme, tale, tale, tale, tale, afslutte, tale eller skrig: græde, græde, græde, græde, græde, græde, græde, græde osv.). Denne variation af verbumsdannelser øges med inddragelse af sprogets suffiksale og postfiksale midler: at tale, at blive enige, at tale, at tale, at sætning, at tale, at tale; græd, græd, græd, græd, græd, græd, græd, græd, osv. Hvordan kan en stakkels udlænding ikke holde hovedet.

Er det virkelig muligt på fransk, engelsk eller tysk at komponere en hel historie ud af kun verber? Hvem er her på AS fra England, Tyskland, Frankrig? Prøv det. Jeg er sikker på, at det ikke vil virke. Og på russisk? Ja, nemt.

Og hvordan kan nogle udlændinge forklare russiske oxymoroner (kombinationer af modsatte ord): "Nej, sandsynligvis", "hænder når ikke", "frygtelig smuk", "stille gråd", "veltalende stilhed", "gammelt nytår", "levende død"….

Det russiske sprog er generelt meget rigt og udtryksfuldt, det indeholder mange ord med en figurativ betydning, metaforer og allegorier. Udlændinge kan ofte ikke forstå udtryk som "slugende appetit", "hjerte af guld" osv.

I det russiske sprog er komplekse sætninger udbredt, med mange deltagende og deltagende udtryk, homogene medlemmer af sætningen. Derfor - kompleks tegnsætning, som indfødte ikke altid kan "overvinde".

Og i selve opbygningen af forslag har vi meget mere frihed end europæerne. Alt er strengt der. Pronomenet (subjektet) skal komme først, og prædikatet bag det, og gud forbyde, skal definitionen sættes det forkerte sted. Hvad er vi? Vi er ligeglade. "Jeg gik på regionsbiblioteket", "Jeg gik på regionsbiblioteket" eller "Jeg gik på regionsbiblioteket".

På engelsk, for eksempel i en sætning, er begge hovedmedlemmer nødvendigvis til stede - subjektet og prædikatet.

Hvad er vi? Vi er ligeglade. På russisk kan en sætning dog være uden prædikat eller uden subjekt.

Hvordan er Fets digt uden et enkelt verbum, dårligt engelsk?

Og den berømte anekdote om en historie, hvor alle ord begynder med ét bogstav? Hvilket andet europæisk sprog er dette muligt på?

Og hvad med Vestens sjælfuldhed? Hvordan siger man datter, datter, datter, datter på fransk? Ingen måde. På fransk er der et ord fille (fiy), som betyder både en pige og en pige. Hvis du siger ma fille (min pige) - det vil betyde min datter, hvis du vil sige min datter (betyder lidt mere), så skal du dumt tilføje ordet lille, ma petite fille (min lille pige).

Antag nu, at "din lille pige", det vil sige datterens navn er Anastasia, på fransk Anastasie. Hvordan kalder en franskmand sin Anastasia kærligt på en diminutiv måde? Ingen måde. Anastasia hun er Anastasia. Hvad hedder det på russisk: Nastya, Nastenka, Nastya, Nastena, Naska, Asya, Asenka, Nata, Natochka, Natushka.

Nå, generelt er alt ovenstående ræsonnement fra en amatør, der ikke har noget at gøre med lingvistik. Men hvad siger de lærde om sammenhængen mellem sproget og den nationale mentalitet?

”For første gang i videnskabshistorien blev en holistisk sprogfilosofisk tilgang til problemet med sammenhængen mellem verden, sprog og mennesker lagt af den store tyske sprogforsker W. von Humboldt (1767–1835). Denne videnskabsmands strålende indsigt var på mange måder forud for deres tid, og først i anden halvdel af det 20. århundrede. fundet et nyt liv, selv om Humboldt-traditionen inden for sprogvidenskaben inden da selvfølgelig ikke var blevet afbrudt. Faktisk var W. von Humboldt grundlæggeren af moderne generel lingvistik og sprogfilosofi.

Grundlaget for W. von Humboldts sprogfilosofi var ideen om, at sprog er en levende aktivitet af den menneskelige ånd, en enkelt energi af mennesker, der udgår fra menneskets dybder og gennemsyrer hele dets væsen.

W. von Humboldt forsvarer ideen om sprogets enhed og "folkets ånd": "Folkets sprog og åndelige styrke udvikler sig ikke adskilt fra hinanden og sekventielt efter hinanden, men udgør udelukkende og uadskilleligt den samme handling af intellektuel formåen." W. von Humboldts tese om, at "folkets sprog er dets ånd, og folkets ånd er dets sprog, og det er svært at forestille sig noget mere identisk" er blevet almindeligt kendt.

Det er på dette grundlag, at W. von Humboldt mener, at en persons forestillinger om verden afhænger af det sprog, han tænker på. Modersmålets "åndelige energi" bestemmer så at sige perspektivet på folkets verdensbillede og skaber derved en særlig position i verdenssynet. Det noget vage begreb om "folkets ånd" af W. von Humboldt hænger på en eller anden måde sammen med det centrale begreb - begrebet "sproglig mentalitet".

Humboldts lære er så dyb og mangefacetteret, så rig på ideer, at hans talrige tilhængere udvikler forskellige sider af Humboldt-arven og bygger deres egne, originale koncepter, som om de blev blæst af den store tyske videnskabsmands geni.

Så når man taler om europæisk neo-humboldtianisme, kan man ikke undlade at nævne en så fremtrædende tysk sprogforsker som Johann-Leo Weisgerber (1899-1985). I bogen "Native language and the formation of the spirit" (1929) og andre var J. - L. Weisgerber tilsyneladende en af de første, der introducerede Humboldts ideer om sprogets definerende rolle i en etnos verdensbillede. begrebet "sprogbillede af verden" (Weltbild der Sprache):" Et bestemt sprogs ordforråd omfatter som helhed, sammen med helheden af sproglige tegn, også helheden af begrebstænkning betyder, at det sproglige samfund har på sin plads. bortskaffelse; og efterhånden som hver modersmålstaler lærer dette ordforråd, tilegner alle medlemmer af det sproglige samfund disse tankemidler; i denne forstand kan vi sige, at muligheden for et modersmål er, at det i sine begreber indeholder et bestemt billede af verden og formidler det til alle medlemmer af det sproglige samfund."

På dette grundlag formulerer han en slags lov for modersmålet, ifølge hvilken " modersmålet skaber grundlaget for kommunikation i form af at udvikle en måde at tænke på, der ligner alle dets talere. Desuden er både idéen om verden og måden at tænke på resultaterne af processen med at skabe verden, der konstant foregår i sproget, ved at kende verden ved hjælp af et givet sprogs specifikke midler i et givet sprogligt samfund." Samtidig betyder "studiet af et sprog på samme tid assimilering af begreber, som intellektet bruger, ty til sproget."

Et nyt trin i udviklingen af ideer om den sproglige konditionering af menneskers verdensbillede i historien om humanitær viden er forbundet med den berømte "sproglige relativitetsteori", hvis grundlæggere er de amerikanske lingvister Edward Sapir (1884-1939) og Benjamin Lee Whorf (1897-1941), elev og tilhænger af E. Sapira.

I sit værk "The Status of Linguistics as a Science" udtrykker E. Sapir de ideer, der blev den direkte kilde til det, der efterfølgende blev formuleret af B. L. Whorf "princippet om sproglig relativitet": "Folk lever ikke kun i den materielle verden og ikke kun i den sociale verden, som det almindeligvis antages: i vid udstrækning er de alle prisgivet det særlige sprog, som er blevet et udtryksmiddel i et givet samfund.

Han mente, at virkeligheden i den "virkelige verden" stort set er ubevidst bygget på grundlag af en bestemt social gruppes sproglige vaner. … De verdener, som forskellige samfund lever i, er forskellige verdener, og slet ikke den samme verden med forskellige etiketter knyttet til sig. [Sapir 1993: 261]."

« Tilstanden er meget vigtig for den russiske sjæl. Opmærksomhed på en persons indre verden, på hans glæder, oplevelser kunne ikke undgå at finde refleksion i sproget. Dette bemærkes også af Anna Vezhbitskaya i hendes bog 'The Semantics of Grammar'. Efter hendes mening afspejles et så karakteristisk træk ved den russiske karakter som koncentration på sindstilstand og følelser i sproget både i overfloden af verber, der kalder forskellige følelsesmæssige tilstande, og i variationen af syntaktiske konstruktioner som: Han har sjov - Han har det sjovt; Han er ked af det - Han er ked af det. Selv VV Vinogradov så på et tidspunkt i det russiske sprogs grammatiske system en særlig kategori, som han foreslog at kalde 'statskategorien', idet han underbyggede den som grammatisk på grundlag af prædikatets særlige semantik og syntaktiske funktion i dømme. (Piger keder sig; min mund er bitter; jeg er doven i dag; han skammer sig; værelset er hyggeligt; det er varmt udenfor osv.