Vaccinationer og tv-censur

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvorfor ikke fortælle mig om, hvordan jeg medvirkede i et tv-program på TVC om vaccinationer? Hvorfor ikke fortælle det? Desuden vil denne artikel (i modsætning til tv-showet "Åh, de børn" i talkshowet "LÆGER" dateret 2010-28-09 på TVC) blive udgivet uden nedskæringer.

Måske ville jeg ikke være blevet involveret i denne grafomani, hvis ikke for én ting, men …

Kolleger på arbejdet (homøopatiske læger) nægtede mindeligt den "ærede" mission at tale i et tv-program om vaccinationer. Hver havde deres egen gode grund. Nogen kunne ikke på grund af deres ansættelse, og nogen af den grund, at de allerede havde været i sådan en "rework", og besluttede ikke at deltage i dette længere, da finalen altid var som en "blueprint".

Den dygtige klipning af optagelserne dræbte fuldstændig budskabet (som det er sædvanligt at udtrykke det i marketingslang og på russisk - ideen), som den homøopatiske læge forsøgte at formidle til seerne og forgæves prøvede at fortælle folk den bitre sandhed om vaccinationer … I stedet for den stakkels udskårne rammer, en homøopat, på baggrund af i bedste fald sit omvandrende smil (jesutisk tyndt indsat på det mest upassende sted) med bred børste og allerede uden snit, blev der tegnet en overbevisende historie, vævet ud fra det medicinske etablissements meninger om nødvendigheden, vigtigheden, sikkerheden og den historiske betydning af vaccinationer.

Hvad var der tilbage i tv-seernes sind og hjerter efter at have set sådan et program? Ret! Et lidet overbevisende billede af en homøopatisk læge, ubegrundet modstander af vaccinationer, som virkelig ikke sagde noget smart, og en dygtigt dannet overbevisning om, at vacciner er "magt"! Og ingen af seerne ville nogensinde gætte på, at der var så meget information bag kulisserne, at alle, der filmede programmet, havde noget at tænke over …

Fjernsynets magt er svær at overdrive. Det udsender meninger pålideligt på den ønskede måde, og denne teknologi er "rullet tilbage" og fejlfri … Kan du huske, hvordan V. Pelevin sagde der om multimediemarkedsføring? Hans mål er "at lave en fure i beskuerens sind, som han kunne tænke videre langs, og uddybe den med hver tankebevægelse …". Den ønskede dybde og retning af furen bestemmes af tv-showsponsorens økonomiske interesser.

Da jeg var klar over alt, hvad der skete, afviste jeg, ligesom mine kolleger, i lang tid den foreslåede "ærede mission", også fordi jeg kendte alt for godt til køkkenet i den offentlige meningsdannelse og alle dets manipulerende teknologier.

Hvor?

Desværre måtte jeg engang på grund af den elendige lægeløn og de herskende livsbetingelser arbejde i næsten ti år i medicinalbranchen (først som lægerepræsentant, derefter som regionschef og derefter som marketingafdelingsleder).. Derfor, da programredaktøren aktivt begyndte at overbevise mig om, at de inviterede mig til et uafhængigt program, og der ikke var nogen sponsor (og derfor ville der ikke være nogen censur), kunne jeg ikke tro hende og antydede, at det føderale kanal skal mindst have føderal censur …

Som et resultat gik jeg med til at filme, men ikke på grund af den pludselige tillid til redaktøren af programmet, men simpelthen fordi min samvittighed stædigt og kvalitativt mindede om mig selv, hjemsøgte … Nå, i det mindste skulle nogen prøve at bryde igennem dette mur af tavshed, undertrykkelse, aktiv fortielse af sandheden om vaccinationer! Selvom det er en kamp mod vindmøller, og en absolut håbløs besættelse … Et eller andet sted inde vandrede håbet: "Hvad nu hvis det virkelig var ucensureret?" Og jeg gik til tv-programmet som et lam til slagtning.

Og så var der det sædvanlige scenarie med at skære rammer (igen, som en "carbonkopi") …

Da hele min tale i tv-programmet "Åh, de børn" i tv-programmet "LÆGER" om de skadelige virkninger af vaccinationer hovedsageligt var baseret på argumenter og fakta, havde redaktionen ikke andet at gøre end at skære dem ud, så kun videoer uden kastrerede argumenter fra modstanderen, samt skud med mit smil og "følelseshistorier" fra livet. Men for enhver tænkende person i et så komplekst spørgsmål som vaccinationer, der forårsager en enorm mængde kontroverser, skal der i det mindste være nogle argumenter, ellers hvad er alle disse følelser værd?

Her er sådan en fin og uhøjtidelig censur.

På den ene side laver TVC en demokratisk gestus og inviterer eksperter til at tale både "FOR" og "IMOD" vaccinationer, men samtidig, på en måde, der er usynlig for seerne, i de rigtige øjeblikke, lukker det simpelthen munden af dem, der er "Imod". Et win-win-scenarie, det vigtigste er, at ingen kigger ind i køkkenet, mens de forbereder denne smukke ret, som seeren skal spise …

Og nu lidt mere detaljeret om, hvilke tanker der blev "smidt ud" over rammen af udsendelsen af "LÆGER"-programmet den 28. september 2010.

1. Jeg forsøgte at formidle til publikum i publikum (hvem vil ikke lade dig lyve, for jeg hørte alt, hvad jeg sagde, og ikke kun hvad der var tilbage i "snittet"), informationen om, at vaccinationer nedbryder immunsystemet. Udtalelsen fra onkoimmunologen professor V. V. Gorodilova (hendes åbne brev er lagt ud på internettet), at den kontinuerlige post-vaccinationsperiode (med et så intensivt vaccinationsprogram) ofte er årsagen til dannelsen af immundefekt og endda kræft hos børn. Jeg sagde, at sådanne børn med svækket immunitet som regel udgør kategorien hyppigt syge, og endeløse antibiotikakurser bidrager ikke til deres helbred, hvorfor deres mødre forsøger at vende sig til alternativ medicin.

2. Jeg sagde, at vaccination af nyfødte er et uansvarligt vanvid, da babyers immunsystem stadig er umodent, og det begynder at fungere inden for en vis "norm" først efter seks måneder, og at barnet skal have lov til at tilpasse sig, modnes, og læger bør undersøge hans immunstatus (for immundefekt), før de introduceres med vaccinationer.

3. Efter at min modstander indvendte, at indtagelse af neurotoksiske salte af kviksølv og aluminium (indeholdt som konserveringsmiddel i vaccinationer) i vores krop er fuldstændig nonsens sammenlignet med, hvad vi får med mad, var jeg nødt til at minde lægerne om, at det er forskelligt, hvordan giften kommer ind i kroppen har forskellige konsekvenser. Én ting er, når giften passerer gennem kroppens indre barrierer for at neutralisere toksiner, og en helt anden ting er, når giften sprøjtes direkte ind i blodet, uden om disse stadier (naturen forudså ikke, at salte af tungmetaller ville blive injiceret i blodet af babyer, derfor havde det ikke tid til at bygge evolutionære metoder til beskyttelse mod disse problemer …).

4. Jeg talte om sammenhængen mellem vaccinationer og væksten af autisme blandt børn, citerede amerikanske statistikker om, at hvis der i 1950 (da den nationale kalender kun bestod af fire vaccinationer) kun udviklede autisme hos ét barn ud af 10.000, så påvirker autisme én ud af i dag af 100 drenge og én ud af 400 piger. Desværre blev denne information skåret ud, ligesom mange andre ting. Seerne lærte aldrig, at de neurotoksiske virkninger af kviksølvsalte i vacciner ligner dem, man ser ved Alzheimers og autisme. Og da det mandlige kønshormon testosteron øger neurotoksiciteten af kviksølv, forklarer det, at der er fire gange flere drenge med autisme som følge af vacciner end piger.

5. Jeg sagde også, at ud over salte af tungmetaller, vira, bakterier, protozoer, trænger svampe ind i vacciner under deres fremstilling. Det faktum, at mange masser af vacciner er kontamineret med mycoplasma-infektion (hvilket er meget farligt, damycoplasmas kan forårsage autoimmune sygdomme), aviær leukæmivirus (onkogen virus).

6. Jeg talte om det faktum, at vores fattige, tortureret af enorme receptioner, ambulante læger absolut ikke har nogen viden om klinisk immunologi (fordi de for det første ikke blev undervist i en sådan disciplin på medicinske institutioner, og for det andet af træthed de har der ikke har lyst til at studere det). Af denne grund kan en børnelæge ikke være ekspert i vacciner. Fra al denne tanke i "cut" var der en sætning: "læger har ikke et ønske om at studere dette emne." Jeg forsøgte at formidle ideen om, at før de leder et barn til vaccinationer, bør forældre i det mindste konsultere en baby med en specialist - immunolog for at undgå uheld efter vaccination.

7. Afsnittet med statistikdata blev sat sammen på en meget sjov måde. Som svar på min udtalelse om, at vi ikke har ordentlige statistikker om vaccinationskomplikationer (jeg mente tilgængeligheden af disse data), blev min modstanders opfattelse givet, at sådanne statistikker er tilgængelige i et særligt institut, der indsamler disse data. Men så vidt jeg husker, den næste afklaring af modstanderen om, at denne statistik ikke er tilgængelig, afskåret redaktørerne af tv-programmet som unødvendige og inkonsistente med det tilsigtede scenarie.

8. Når det kom til det frygtelige udbrud af difteri, gav jeg et eksempel på, hvordan de sædvanlige anti-epidemiforanstaltninger kan lykkes på eksemplet med Polen (de tillod ikke spredning af difteri fra Ukraine til Polen, mens i Rusland myndigheder forsøgte desperat og uden held at løse problemet "Maksimal vaccinationsdækning"). Så var der en meget sjov episode. Min modstander blev spurgt, om hun var vaccineret. Det viste sig, at hun som barn ofte var syg, og derfor blev hun ikke vaccineret (som sin søster), hvorfor hun måtte blive syg af kighoste, hvis minder er indgraveret i hele hendes hukommelse. liv. Til spørgsmålet: "Blev din søster også syg?" kom svaret: "Nej, hun var isoleret fra mig." Jeg forsøgte at henlede opmærksomheden på dette livagtige eksempel på effektiviteten af banale anti-epidemiforanstaltninger, men redaktørerne "stikkede" hele optagelsesepisoden (sandsynligvis som upassende for "retningen og dybden af transplantatfuren, der blev lagt i hovedet på seeren") …

9. Yderligere udtalte modstanderen, at vores nationale vaccinationskalender ikke er så lang sammenlignet med andre lande. Hun beklagede også, at forældre, der ikke vaccinerer deres barn, fratager ham hans internationalt anerkendte ret til at blive beskyttet mod infektioner. Jeg forsøgte at advare mod blind tro på internationale organisationers venlighed og denne form for forankrede rettigheder, og gav eksemplet med de nordlige stater i Nigeria, som boykottede poliovaccination i 2004, idet de mistænker WHO for en steriliseringskampagne. Forskning udført på det tidspunkt viste, at denne vaccine var i stand til at føre til infertilitet, da den indeholdt østradiol (det vigtigste og mest aktive kvindelige kønshormon), og under vaccination producerede kroppen antistoffer mod dette hormon.

Jeg blev lovet ikke at klippe denne episode ved udgangen fra tv-studiet, men den blev ødelagt, ligesom den anden: I 2007 blev der lækket oplysninger i de ukrainske medier om, at massevaccinationen mod mæslinger og røde hunde i Ukraine var en skjult kampagne for at reducere befolkningen. En af sponsorerne for denne "humanitære vaccine" til Ukraine var en privat fond grundlagt af den amerikanske milliardær Ted Turner (almindelig kendt for sin kamp for at godkende abort og begrænse fødselsraten i tredjeverdenslande).

10. Finalen i optagelserne af programmet var følelsesmæssigt spændende, men den var heller ikke med i "cuttet". TV-værten spurgte mig: "Kan du give mor til et uvaccineret barn en garanti for, at hendes barn ikke bliver syg eller dør af infektion, hvis han ikke er blevet vaccineret?"Jeg var nødt til at besvare spørgsmålet med et spørgsmål: "Kunne du give en garanti til moderen til det vaccinerede barn, at han ikke vil lide af denne vaccination og ikke bliver invalid?" Der var intet svar på mit spørgsmål.

Efter at programmet var blevet sendt, skrev jeg et brev til redaktøren, som overtalte mig til at optage denne video og udtrykte min "ikke-positive" holdning til censuren på kanalen. Som svar modtog jeg et brev om, at "det er umuligt at udsende 40-60 minutters samtale med én læge," og at mine "spekulationer om en form for censur om vaccinationer er mere end vrangforestillinger." …

Forresten, at indse, at skære rammer er uundgåeligt, tk. Programtiden er faktisk ikke nok til en fuldstændig demonstration af optagelserne, selv på forhandlingerne før tv-optagelsen med redaktøren bad jeg om min tilstedeværelse, da den endelige version af videoen blev dannet (så at accenterne af min tale blev ikke flyttet), men jeg blev nægtet dette og lovede, at alt ville være i orden … Men som det viste sig, er konceptet om, hvad der er "godt", forskelligt for alle …

I brevet blev jeg også opfordret til ikke at kæmpe mod vindmøller og antydede direkte: "Du overdriver i høj grad betydningen og sensationslysten i din tale."

Jeg måtte svare:”Jeg havde mulighed for at fortælle den bitre sandhed om vaccinationer, men du afbrød alle de argumenter, der blev givet (hvilket min modstander ikke gjorde), og jeg som tidligere marketingmedarbejder forstår hvorfor … Gud er din dommer. Dit program kunne have lydt overbevisende argumenter, og hvis de var i luften, ville uskyldige børn måske være blevet reddet fra komplikationer, fordi deres mødre i det mindste tænkte over, hvad de sprøjter deres børn med. Lad det forblive på din samvittighed."

Svarbeskeden lød allerede menneskeligt: "Antonina, jeg er personligt imod vaccinationer, da jeg personligt led af dem i barndommen, da jeg kom på hospitalet og var kommet mig over den virus, hvorfra jeg blev injiceret i børnehaven uden mine forældres vidende. Og jeg er imod vaccinationer til nyfødte på hospitalet. Men det er min personlige mening. Det er måske ikke sammenfaldende med uddannelseslederens mening og i endnu højere grad med vores førende lægers mening. Men igen, dette har intet med censur at gøre. Det er bare, at hvert program har en ideologisk leder (chefredaktør, direktører, producer), deres professionelle ret til at godkende og begrænse rækken af emner, arbejde med redigering. Hverken du eller jeg har autoriteten og evnen til at bestemme dette for dem, selv med vores store ønske."

Så enkelt er det. "De har ret til at begrænse" … Selvfølgelig kalder den, der betaler melodien. Hvem tror du betaler i denne sag? Hvis ører stikker de ud af det nye program, der opdaterer emnet om vaccinationer i det nuværende 2010? Gætter du ikke? Og lad være… Hvorfor skal du vide det nu. Arbejdet med at lægge et spor i dine hjerner foregår stille og roligt og systematisk, du behøver ikke gætte på det …

Denne brunst med hvert sådant program bliver dybere og dybere, og når overbevisningen om, at "vaccinationer er styrke" når den nødvendige grad, vil du igen få en anden idé om behovet for at blive vaccineret med nogle nye vacciner (f.eks. mod skoldkopper, hepatitis A osv.). Endnu bedre, bring graden af den offentlige mening til det punkt, hvor det vil være muligt at vedtage en ny lov, der vil gøre vaccinationer obligatoriske i Rusland. Wow, hvor mange vacciner kan man så købe i landet!

Her er et spil…

Det er ærgerligt, at vores børn er involveret i det … Gud ved, de er ikke skyldige i noget! Og hvis TVC havde et reelt ønske om at vise begge synspunkter på dette problem (og ikke "skære" det nødvendige personale til at skabe et springbræt for den offentlige mening for at genopbygge den nationale vaccinationskalender eller stramme den nuværende lovgivning), så mange seere ville i det mindste have en chance for at finde ud af, hvad der bliver sprøjtet ind i deres børn.