Islands økonomiske revolution - et skue af verdens pengeudlånere

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

På det seneste er det "islandske fænomen" blevet mere og mere diskuteret, som om en stille økonomisk revolution af folket mod verdens finansielle oligarki fandt sted her i landet. Det hele startede med, at man i begyndelsen af 2000'erne. Island oplevede en hurtig økonomisk vækst, bakkernes land blev kaldt Den Europæiske Unions nye økonomiske mirakel.

Men allerede efter krisen i 2008 gik Island pludselig konkurs. Islandske bankers udlandsgæld beløb sig til € 3,5 milliarder, hvilket er 10 gange landets BNP, kronen har mistet 85 % af sin værdi over for euroen. Islændingene ønskede ikke at betale bankernes gæld, gik på gaden, protester brød ud, optøjer tvang til sidst regeringen til at gå af.

I marts 2010 blev der afholdt en folkeafstemning, islændingene besluttede ikke at returnere midler til udenlandske kreditorer - Storbritannien og Holland og at retsforfølge finansfolk, der ikke havde tid til at flygte fra landet. Indbyggerne i landet omskrev endda forfatningen, og ifølge det nye projekt er øens naturressourcer udelukkende i offentligt eje.

Og her er den sidste akkord i slutningen af oktober 2015, Islands højesteret dømte 26 bankfolk og embedsmænd for forbrydelser begået på tærsklen til det finansielle kollaps i 2008, og disse er ikke almindelige bankansatte, men topledelsen.

Hvordan Storbritannien "eftergav" gælden til det islandske folk, og kan et hvilket som helst andet land, inklusive Rusland, som er faldet i slaveri til "ejere af penge" på grund af "økonomiske morderes skyld", drage fordel af den islandske præcedens? spurgte vi den permanente ekspert fra Nakanune. RU, MGIMO-professor, publicist og kendt økonom Valentin Katasonov, han mener, at ikke alt er så simpelt i denne "økonomiske revolution".

Spørgsmål: Valentin Yuryevich, en interessant historie fandt sted i Island, og verdens massemedier dækker den meget sparsomt. Vi kan sige, at der er en økonomisk revolution. Hvad synes du om det islandske folks fænomenale sejr over verdenskapitalen?

Valentin Katasonov:Fra mit synspunkt er dette en form for forestilling organiseret af verdens ågerbrugere. Jeg vil sige, at dette er en form for forberedelse - skabelsen af præcedens for en sag, der kan opstå i fremtiden. Fordi den anden bølge af finanskrisen vil føre til, at der ikke vil være penge nok i centralbankerne og i statskasserne, og om, hvordan man redder de banker, som de kalder "too big to fail", "for store" at dø", vil tale i øvrigt ikke, nu vedtager den amerikanske kongres et lovforslag kaldet "too big to fail, too big to live" banker, som er for store til at leve. Pointen er måske at gennemføre adskillelsen af banker, så en enkelt bank ikke påfører økonomien så kraftigt et slag.

Hvad skete der på Island. Følgende skete på Island - i 2008 r.den første bølge af finanskrisen fra Amerika gik til Europa. Island var den første forsvarslinje, og det berørte de samme islandske banker, det var nødvendigt at handle hurtigt. Så blev det besluttet, at sådanne banker ville gå konkurs, mens staten ikke påtog sig forpligtelsen til at tilbagebetale disse bankers gæld, disse var de facto offshore-banker, og disse bankers kunder var enkeltpersoner eller juridiske enheder, primært fra England, Europæiske og ikke-europæiske lande. Med hensyn til hvad små islandske folkbesejrede verdensbankfolkene, lyder det lidt sjovt, især da jeg studerede de enkelte figurer, der deltog i den forestilling. Det er mennesker, der ikke er forbundet med folket, men med bankverdenen. Jeg skrev endda en artikel kaldet "En revolution dikteret af verdensbankfolk." I princippet var det nok at lande én bataljon i Island for at stoppe alle disse processioner. Dette blev ikke gjort. I andre lande landede af meget mere beskedne årsager ikke kun bataljoner, men hele hære. Og her gik det faktisk stille og roligt, ingen pressede sig særlig på IslandTilsyneladende havde ejerne af pengene brug for dem for at skabe præcedens.

Spørgsmål: Og hvad med bankfolkene - er topcheferne blevet retsforfulgt, et præcedens?

Valentin Katasonov: Jeg er klar over, at dette faktisk er en form for præcedens, der er gået ind i kategorien af anomalier af moderne kapitalisme, fordi i det samme Amerika i de senere år, siden begyndelsen af finanskrisen 2007 år, ikke en eneste Wall Street-bankmand sad bag tremmer. Ingen. Jeg studerede specielt dette spørgsmål. Kongresmedlemmer i USA forsøgte at rejse spørgsmålet om Wall Street-bankfolks strafferetlige ansvar, men der faldt ikke et hår fra deres hoveder. Men i Island besluttede de tilsyneladende at skabe sådan en præcedens. Men begivenheder i Island de annonceres slet ikke, selv blandt specialister ved ikke alle, at en sådan nationalisering af banker blev udført i Island. Tja, tag Cypern for eksempel, for der blev der også skabt præcedens, en slags forberedelse, da der blev gennemført en delvis konfiskation af midler fra indskud. Den kan stadig "skyde" i god tid. Vi lever nu i sådan en æra, hvor det klassiske banksystem allerede er ved at dø. Og tilsyneladende vil det blive erstattet af noget andet, derfor, hvis den anden bølge af finanskrisen begynder, så vil disse meget gigantiske banker begynde at dø ud som dinosaurer. Det bliver allerede svært at redde dem. Og faktisk vil der i denne nye situation måske heller ikke være særlig brug for disse topchefer i de største banker for ejerne af pengene. Og ejerne af pengene selv vil allerede hedde noget andet. Lad os sige " nye verdens slaveejere" eller "verdens nye mestre", sådan noget. Det er umuligt at besvare dine spørgsmål uden at forsøge at skitsere verdens fremtid, verdens fremtid beregnes ikke ud fra nogle lineære processer, men her kan der være nogle revolutionære ændringer, som ikke tages i betragtning.

Spørgsmål: Og hvis vi ikke taler om fremtiden, men om nutiden - kan PIGS-landene for eksempel drage fordel af Islands erfaringer?

Valentin Katasonov: Faktisk kan dette selvfølgelig lade sig gøre, men samtidig skal det være helt forståeligt, at verdens pengemestre tillod Island at udføre et sådant eksperiment. Og hvis et af PIGS-landene tror, at det vil være så nemt at gentage dette eksperiment, så tager de selvfølgelig dybt fejl. Her kan det simpelthen blive til en blodig borgerkrig. Og eksemplet med f.eks. vores centralbank viser, hvor hårde de er i defensiven. For formelt er vores centralbank ikke privat, men statslig, men i virkeligheden er den privatiseret af pengeejerne, nemlig den amerikanske centralbank, som, som du forstår, ikke er en statsstruktur. Sådanne ting kan kun forstås i en global sammenhæng. Derfor vil jeg sige, at selvfølgelig er parolen om nationalisering relevant, men samtidig skal det forstås, at nationalisering kan finde sted under Ruslands forhold, men med meget hård modstand. Meget hård.

Spørgsmål: Nå, ja, af en eller anden grund blev Island truet - Storbritannien og Holland truet i tilfælde af afvisning af at betale islandske bankers gæld til deres borgere med strenge økonomiske sanktioner, op til landets fuldstændige isolation. IMF truede med at fratage Island al dets bistand, den britiske regering truede med at indefryse islændinges opsparing og checkkonti. Men truslerne var tomme – hvorfor?

Valentin Katasonov: Faktum er, at ejerne af pengene netop tog sig sammen og besluttede, at det er muligt donere Island … Så var det nødvendigt at handle hurtigt, fordi de forsøgte at stoppe udviklingen af finansielle kriser, og måske nu ville de have gjort noget anderledes, men så skete begivenhederne hurtigt - bogstaveligt talt inden for en eller to uger.

Spørgsmål: Hvad skete der så i 2008? Krise eller arbejdet på landet "økonomiske mordere"?

Valentin Katasonov: I begyndelsen af 2000'erne slog Island ind på en ny vej, det begyndte at blive til et offshore-selskab, det begyndte faktisk at forringes som en traditionel økonomi, hvor fiskeriet var i første omgang, og turismen var på andenpladsen. Nå, turismen er bevaret, og fiskeriet er allerede begyndt at "bøje". De er lige begyndt at specialisere sig i finansielle transaktioner, formelt indikatorer for bruttonationalproduktet Island begyndte at vokse kraftigt, men du forstår selv - der var en finansiel boble. Og denne finansielle boble kollapsede faktisk ind 2008, men hvis du dykker ned i arkiverne, i materialerne fra begyndelsen af nul-årene, midten af nul-årene - Island blev udstillet overalt som et udstillingsvindue for Europasom et økonomisk mirakelland, uden at forklare, at dette økonomiske mirakel faktisk blot er en finansiel boble. Måske af denne grund ønskede de ikke bare, at folk skulle forstå, at der ikke var noget økonomisk mirakel i Island.

Spørgsmål: Men "økonomiske mordere" arbejder normalt med tredjeverdenslande, de siger, at Island var det første udviklede land, hvor sådanne ordninger blev implementeret?

Valentin Katasonov: Økonomiske snigmordere har også arbejdet i Grækenland. Det skal også forstås, at Grækenland faldt i denne økonomiske fælde af den grund, at fyrene fra Goldman Sachs kom dertil, og de tilbød faktisk penge, lån, som ikke blev afspejlet i statistikken over Grækenlands udlandsgæld. Det vil sige, at de satte Grækenland på nålen, og så, før eller siden, kom det alligevel frem - det viste sig, at Grækenland havde overtrådt alle Marseilles standarder, at Grækenland nærmest skulle udelukkes fra EU helt. Så vi kan sige, at Grækenland er et eksempel på, hvordan økonomiske mordere kom til landet og faktisk sætte dem under deres kontrol.

Spørgsmål: Men de økonomiske mordere - hvem er de? Hvordan ødelægger de landets økonomi?

Valentin Katasonov: Økonomisk dræber er et begreb, der blev opfundet John Perkins, John Perkins skrev en bog i begyndelsen af 2000'erne" Historien om en økonomisk morder" … Den beskriver tydeligt, hvem de "økonomiske mordere" er.

Det er mennesker, der repræsenterer de største bankers og internationale finansielle institutioners interesser som Verdensbanken og IMF. Deres hovedopgave er at sætte landet på en gældsnål, og John Perkins arbejdede i en af disse strukturer, der tjente interesserne for, som jeg forstår det, Den Internationale Valutafond. Teknologien var ret simpel – gulerods- og pindmetoden. Disse fyre kom til landet og tilbød interessante lånevilkår til de første personer i staten. Interessant - jeg mener, at de handlede med en form for tilbageslag, en form for offshore-konti. Hvis de første personer nægtede - jamen så betyder det, at der var trusler mod disse personer, og John Perkins siger, at vi groft sagt var den første bølge, var det første hold, hvis vi ikke kunne løse problemet positivt i verdens kreditorers interesse, så kom det andet hold - det er de særlige tjenester, der "ramte" toppen embedsmænd, brugte kompromitterende beviser, brugte metoder til intimidering og greb endda til mord. Og hvis det andet hold ikke klarede det, gik det tredje hold i aktion, og det er faktisk væbnet aggression.

Spørgsmål: Og i Af Rusland de har allerede arbejdet i 90'erne toårige?

Valentin Katasonov: Selvfølgelig arbejdede vi, og som regel var alt vellykket der selv på den første fase. I sjældne tilfælde var anden fase også involveret. Så Rusland er godt hooked på lån, og lån nåede ikke Rusland - det berømte lån IMF i et beløb på 4,8-5 milliarder dollars slet ikke nåede Rusland, men ikke desto mindre blev gælden hængt på Rusland. Så - det er bare "økonomiske mordere".

Spørgsmål: Kan vi, ligesom befolkningen i Island, gøre noget?

Valentin Katasonov: Du ved, man skal ikke idealisere befolkningen i Island så meget, for der er "ingen mennesker" i Island. Jeg studerede dette emne specielt, der var en kvinde, der var homoseksuel hele tiden, hun giftede sig med en kvinde, og folkene der blev så korrupte i de nul år, selvom islændinge faktisk engang var så stærke og stærke mennesker. Island kan vises som et eksempel på, hvordan mennesker kan blive korrumperet på ret kort tid. Derfor er det meget naivt at idealisere ham og præsentere ham som en slags "fighters" med den internationale finansinternational. De er ude af stand til seriøs konfrontation med den finansielle international. Og vores folk ser ud til at være stærkere – der er flere af os, og vi er stærkere. Men i forhold til os vil ejerne af penge handle meget hårdt.